GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

  

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.61 (298)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
ЭСГТР
Сообщений: 8449
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 01 дек 13 11:50
Изменено: 01 дек 13 11:51
Цитата:
Автор: гость

Можно добавить еще 2 постулат.
ИИ это то что невозможно создать. По моему сочетается
А ничего невозможно создать... можно подготовить самоорганизацию. Собрать необходимые компоненты, расположить их в соответствии с законами природы... и может быть сложится. А на самом деле сложится не совсем то что хотелось.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 1:03
Изменено: 02 дек 13 3:22
Цитата:
Автор: rrr3
Ишо надо, только покороче, читать сложно букоффки какие-то мелкие, очки надеть лень...., а настроение поднять надо....

Басня вспомнилась «мартышка и очки».

Цитата:
Автор: Fractaler
>Потому что дарвинизм — ложь. А аплодирующая эволюции публика — жрецы его. Тут уместно провести параллель с идолопоклонничеством. Современный научный эволюционизм — эдакое научное язычество с эволюцией — идолом

Здесь Вам тоже предоставят массу фактов (выводы - лучше самостоятельно).

Каких? Тема «доказательства биологической эволюции»? Или, быть может, тема «конкурс эволюционирующей программы»?

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Вам говорят, что ваши ответы на вопросы были НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМИ

У нас наука, уважаемый, а не дом терпимости.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Вас просят дать прямую ссылку, а вы как-то нелепо шифруетесь или даете
ссылки в пустоту (какие-то главы, какие-то пункты, бред сивого мерина).

Ну т.е. тест на профпригодность Вы не проходите. Жаль.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
насколько видно из разговора это вы забуксовали на стадии О1-Постулат, никак не можете аргументировать ДОСТАТОЧНОСТЬ объектной логики.

Мне опять придется применить по отношению к Вам слово «бред». Требуя доказательств правильности выбора генезиса О1-ПОСТУЛАТ и пытаясь выставить отсутствие такового как неустранимый дефект теории, Вы, безусловно, бредите.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Вы опять отдались голимой бестолковой риторике

Риторический вопрос: Вы файл с теорией скачали?

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Да, я вас прошу показать хоть что-то...

Ну вот видите

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
еще раз, - либо ПРЯМАЯ ссылка на файл, либо ИтИИ все-таки фальшивка, дешевка, балобольство. 174 страницы примитива.

Вы же недавно, помниться, с умным видом бывалого рассуждали про объекты в Java (кажется). И вот теперь выявляется что человек, свободно владеющий этим — достаточно сложным — языком программирования (следовательно, программист, следовательно как минимум продвинутый пользователь ПК), дающий виды на программирование эволюционирующего ИИ, на самом деле не в состоянии пройти простейшую для продвинутого компьютерного пользователя проверку на вшивость: обнаружить ссылку на скачивание. Странно, не правда ли? Анатоль конкурсный, гость вшивый...

Вот в этом, гость, и состоит демагогия. Большинство ратующих за эволюцию и предлагающих ее запрограммировать — гости в мире программной индустрии, страшно далекие от компьютерных реалий диванные философы. Потому-то Вам и кажется что программной ИИ возможен, что Вы не программист и никогда им не были. Ваши рассуждения по поводу программирования эволюции ни чем не лучше рассуждений о летающих тарелках.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
> Потому что дарвинизм — ложь.

потому что ИТИИ - ложь.

А чего нервничаете-то? Уж извините, что тронул больное место, но иначе чирий не выдавить. Сами же пришли сюда лечиться от дарвиномании...

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
совсем не очевидно, что 'объектное' представление адекватнее 'процессуального'

Зависимо от того, что вкладывать в понятие «объект».

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Как то совсе дико первичными сущностями считать ОБЪЕКТЫ 'неопределенность', 'цикличность', а не неопределенные состояния, циклические группы состояний, какая-то дикая смесь номинализма, реализма, концептуализма.. дурной сон дикой, наивной метафизики (все есть объекты)..

По поводу умных словечек из не умного мира философии Вам не мешало бы ознакомиться вот с чем: http://psi-logic.narod.ru/psi/anti.htm

По поводу циклической логики. Помимо ее неявной сводимости к просто логике, существует еще одна проблемка: дело в том, что она /цикличность/ не обладает исходным постулативно-аксиоматическим базисом, ввиду того, что у кольца нет ни начала, ни конца. Т.е. для построения строгих теорий она явно не годится. Но это так, к слову.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
> Вам не очевидно что окружающий мир — это набор объектов?

конечно не очевидно. КАК ОПРЕДЕЛЕН ПРОЦЕСС, производящий объекты?

ПОСТУЛАТом. И это не процесс, т.к. он не требует понятия времени или какой-либо иной системы отсчета.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
Как определен процесс определения??

Наблюдателем. ПОСТУЛАТ постулирует существование объектов, т.е. порождает неопределенное. Наблюдатель производит конкретные примеры объектов, т.е. определяет неопределенное. Чего тут непонятного?

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
ну какая 'объктная' определенность в социальной, психологической, культурологической, кевантовой, наконец, реальностях?

Пример к О2 посмотрите.

Цитата:
Автор: гость 78.25.121.*
и не обвиняйте менЯ в эскалации - я только реактивен и плачу вашей монетой.

Разменный автомат на эскулапции. Ну а Вы как хотели? Избавиться от дарвиномании не так-то просто. «И не беру я с вас, друзья, ни денег, ни патента. Ведь главное в лечении — желанье пациента».

Цитата:
Автор: NO
8 законов продуктивности

К счастью, науку невозможно загнать в какие-то рамки. Следовательно — и запретить.

Цитата:
Автор: ЭГТР
http://yadi.sk/d/8BsJ-IO34cAqX

Молодец! Там, где нет эволюции, без взаимопомощи пропадешь. Один ссылку на файл отыщет, другой сможет ее открыть, третий знает с какого конца зайти, у четвертого по чтению пять (слов в минуту, а вы что подумали), пятый — философ.

Цитата:
Автор: гость 109.229.5.*
Полистал... одолел содержимое, несколько страниц вступления и 16ю-17ю! Дальше читать расхотелось!
Куча слов и не строчки кода.

«Спец» по ИИ ищет код исходников ИИ в теории, которая программный ИИ опровергает. Круто.

Цитата:
Автор: гость 109.229.5.*
Думаешь не удачый подход это единственная причина неудачи проекта? Пообщайся с группами программистов. Причин завала поекта может быть уйма - неудачный коллектив, отвлекают проверяющие, дурное тех-задание, сбой финансирования, личные проблемы разработчиков, сбой оборудования, не реальные сроки, бзики начальства - и это только очевидные.

Сбой эволюционной философии забыли

Цитата:
Автор: kcrotor
Здравствуйте Newpoisk

Здравствуйте

Цитата:
Автор: kcrotor
По мотивам текущего обсуждения ИТ у меня возник следующий вопрос:
Рассмотрим два определения:
А) Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить.
Б) Мир — нечто, что невозможно определить.

Рассмотрим две возможные ситуации:
1) Предположим что эти определения тождественны, т.е. это одно и то же определение но по разному сформулированное. Другими словами, смысл (А) и (Б) одинаков а формулировки различны.
В рамках этого предположения рассмотрим (Б) как вариант наиболее понятно и однозначно отражающий смысл определения. В этом случае очевидно что объект, определяемый при помощи (Б) и называемый в рамках этого определения "Мир" не существует, поскольку имеет определение (определяется) в то время как в соответствии со своим определением не может быть определен.

Верно, откуда следует что Мир — не объект.

Цитата:
Автор: kcrotor
2) Предположим что определения (А) и (Б) различны т.е. они определяют разные объекты.

Неверно! Вы неявным образом предполагаете (т.е. постулируете, доопределяете) что Мир — это объект. Тем не менее, интересно рассмотреть дальнейший ход Вашей мысли.

Цитата:
Автор: kcrotor
Другими словами, смысл (А) и (Б) различен, а "Мир" из определения (А) и "Мир" из определения (Б) это не одно и то же.
В рамках этого предположения "Мир" из определения (Б) не существует в силу доказанного в пункте 1.

Как объект.

Цитата:
Автор: kcrotor
В то же время "Мир" из определения (А) так же не существует поскольку в соответствии с его определением (А) единственное определение которое ему можно дать это (Б), а определение (А) ему дать нельзя.

Ну правильно. Ни по (А), ни по (Б) Мир объектом не является. И т.о. Вы только что сформулировали и доказали теорему: «О1 константно».

Цитата:
Автор: kcrotor
Проще говоря:
"Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить" и "Мир — то что невозможно определить" это разные утверждения. Однако первое утверждает что единственным возможным определением мира может быть только второе, А значит первое не является определением мира.

Проще говоря, (А) и (Б) тождественны, поскольку и то и другое определяет то, неизвестно что, а значит и не подлежащее сравнению.

Цитата:
Автор: kcrotor
Я не утверждаю что мир это то что невозможно определить, я утверждаю лишь то, что О1 не является определением мира в силу своего содержания.

Разумеется, О1 не определят Мир, оно запрещает определять его, в т.ч. — в силу своего содержания — и самим собою.

Цитата:
Автор: гость 217.118.81.*
Можно добавить еще 2 постулат.
ИИ это то что невозможно создать. По моему сочетается

Лемма гостевая: число, получаемое из последовательности цифр отображаемой части IP-адреса, обратно пропорционально индексу Q данного гостя.

Цитата:
Автор: ЭГТР
А ничего невозможно создать... можно подготовить самоорганизацию. Собрать необходимые компоненты, расположить их в соответствии с законами природы... и может быть сложится. А на самом деле сложится не совсем то что хотелось.

Вот сейчас Вашу гипотезу и проверим. Вы дали ссылку на файл ИТ в соответствии с синтаксическими законами форума, подготовив самоорганизацию в голове гостя 78.25.121. Сложится или нет? Вот в чем вопрос.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11857
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 1:12
Цитата:
Автор: NewPoisk
Басня вспомнилась «мартышка и очки».

Похвально! (Вы же не себя с креационизмом в составе ИТИИ имели ввиду!)
Чего и следовало ожидать!
[Ответ][Цитата]
Fractaler
Сообщений: 2490
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 8:36
Цитата:
Автор: NewPoisk
Каких? Тема «доказательства биологической эволюции»? Или, быть может, тема «конкурс эволюционирующей программы»?

Там про факты. Вам же имеет смысл пока разбираться с разницей между 1) исходником программы, 2) скомпилированной программой, 3) запущенной программой и 4) тем, что может происходить в самой программе.
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 11:56
Решил вспомнить следующий пост
Цитата:
Автор: NewPoisk

Цитата:
Автор: covax
* Что такое эволюция с точки зрения математики?


Изменение значения какой-либо величины. Поменяла переменная значение с х=1 на х=2, вот Вам и эволюция. Всего-навсего...


Значит эволюционирующих программ по-прежнему не существует?
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 4026
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 14:08
Изменено: 03 дек 13 1:04, автор изменений: NewPoisk
spam
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 4026
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 02 дек 13 14:18
Изменено: 03 дек 13 1:05, автор изменений: NewPoisk
spam
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 03 дек 13 1:05
2 Fractaler

В первую очередь Вам самим необходимо следовать собственным советам (вполне разумным, кстати).

2 covax

>>> Что такое эволюция с точки зрения математики?

>>Изменение значения какой-либо величины. Поменяла переменная значение с х=1 на х=2, вот Вам и эволюция. Всего-навсего...

>Значит эволюционирующих программ по-прежнему не существует?

Именно. Потому что понятие «величина» в случае рассмотрения эволюции программ означает алгоритм и, т.о., эволюционирующая программа — это программа с переменным алгоритмом.
[Ответ][Цитата]
Fractaler
Сообщений: 2490
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 03 дек 13 9:03
Изменено: 03 дек 13 9:07
Цитата:
Автор: NewPoisk
В первую очередь Вам самим необходимо следовать собственным советам (вполне разумным, кстати).
...
понятие «величина» в случае рассмотрения эволюции программ означает алгоритм и, т.о., эволюционирующая программа — это программа с переменным алгоритмом.

Ну вот смотрите.
Есть у Вас программа, в пределах которой каким-то образом генерится переменный алгоритм.

Внимание вопрос: что, по-Вашему, должно эволюционировать: 1) исходный код программы, которая генерит переменный алгоритм 2) алгоритм, который генерится программой, генерующей переменный алгоритм?

Вопрос понятен?
Чтоб было ещё понятнее: есть исходный код программы Цивилизация и есть процессы, происходящие в пределах работы программы цивилизация. Что где здесь должно эволюционировать?
Ещё пояснения: есть ДНК человека, есть мозг человека как ноистеля модели мира, есть внешние носители модели мира. Что где эволюционирует - ДНК, модель мира? В каких пределах?

Вы хотите, чтобы появлялся лучший алфавит или лучшие слова из букв алфавита?
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 03 дек 13 10:32
Цитата:
Автор: NewPoisk
2 covax

>>> Что такое эволюция с точки зрения математики?

>>Изменение значения какой-либо величины. Поменяла переменная значение с х=1 на х=2, вот Вам и эволюция. Всего-навсего...

>Значит эволюционирующих программ по-прежнему не существует?

Именно. Потому что понятие «величина» в случае рассмотрения эволюции программ означает алгоритм и, т.о., эволюционирующая программа — это программа с переменным алгоритмом.


То у вас переменная меняет значение, то величина.
* Величина от переменной чем отличается?
* Разве не в ячейках памяти хранятся переменные и величины?
* А алгоритмы где хранятся?
* Есть ли разница между звеном алгоритма (опкод\команда), который хранится в ЯП и переменной? В чём измеряется эта разница и относительно чего она измеряется?
* Что значит переменный алгоритм? Переменный в зависимости от чего?

Может такой вам подойдёт?

if ( flag == TRUE ) 
  goto label1; 
else 
  goto label2;

Это переменный алгоритм с предзаданными траекториями ветвления, который меняется в зависимости от величины (значения) переменной flag.

* Что конкретно должен сделать алгоритм, чтобы получить от Вас статус эволюционирующего алгоритма? Если алгоритм не может быть эволюционирующим принципиально, то в чём конкретное препятствие (с мат. обоснованием желательно)?
[Ответ][Цитата]
гость
109.229.5.*
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 03 дек 13 16:06
Цитата:
То у вас переменная меняет значение, то величина.
* Величина от переменной чем отличается?
* Разве не в ячейках памяти хранятся переменные и величины?
* А алгоритмы где хранятся?
* Есть ли разница между звеном алгоритма (опкод\команда), который хранится в ЯП и переменной? В чём измеряется эта разница и относительно чего она измеряется?
* Что значит переменный алгоритм? Переменный в зависимости от чего?

Может такой вам подойдёт?

if ( flag == TRUE ) 
  goto label1; 
else 
  goto label2;

Это переменный алгоритм с предзаданными траекториями ветвления, который меняется в зависимости от величины (значения) переменной flag.

* Что конкретно должен сделать алгоритм, чтобы получить от Вас статус эволюционирующего алгоритма? Если алгоритм не может быть эволюционирующим принципиально, то в чём конкретное препятствие (с мат. обоснованием желательно)?

А если ТЕКСТ кода сделать переменным? Загнать в переменную и получим... алгоритм стал переменной. И разница между переменными и алгоритмами стерлась! Программа захотела изменить текст модуля 654321 с goto label1; на goto label3;, а flag == TRUE на flag2 == FALSE и уже ветвление не предзаданое.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 03 дек 13 22:31
2 Fractaler, covax

Доказательно/развернуто отвечать вам не имеет смысла, поскольку оно уже делалось неоднократно. Теорию вы не воспринимаете (не только интегральную, вообще лубую), остается доказывать практикой. Кратко повторю ответы:

>Внимание вопрос: что, по-Вашему, должно эволюционировать: 1) исходный код программы, которая генерит переменный алгоритм 2) алгоритм, который генерится программой, генерующей переменный алгоритм?

Не Ваше усмотрение. Главное - чтобы программу купили.

>Это переменный алгоритм с предзаданными траекториями ветвления, который меняется в зависимости от величины (значения) переменной flag.

Нет, это не переменный алгоритм. Точно так же как канализационная сеть не становится переменной в засисимости от того, в каком направлении по ней течет сами знаете что.

>* Что конкретно должен сделать алгоритм, чтобы получить от Вас статус эволюционирующего алгоритма?

Продаваться

2 гость 109.229.5.*

>А если ТЕКСТ кода сделать переменным? Загнать в переменную и получим... алгоритм стал переменной. И разница между переменными и алгоритмами стерлась! Программа захотела изменить текст модуля 654321 с goto label1; на goto label3;, а flag == TRUE на flag2 == FALSE и уже ветвление не предзаданое.

Ага. И на продажу. Ключевая фраза "программа захотела". Но ведь программа не может хотеть того, что в нее не запрограммировано, верно? Т.о. мы опять имеем случай предзаданного ветвления.
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 04 дек 13 0:28
Цитата:
Автор: NewPoisk
Главное - чтобы программу купили.


Если Вы считаете, что покупаемость - это основной критерий эволюционирующего алгоритма, то я готов купить свой if\else за копеечку. Этого будет достаточно? Или Вы наконец родите более чёткий критерий эволюционирующего алгоритма?

Цитата:
Автор: NewPoisk
Но ведь программа не может хотеть того, что в нее не запрограммировано, верно? Т.о. мы опять имеем случай предзаданного ветвления.


Человек тоже не может хотеть того, что ранее не было обусловлено внешней средой.
А что сложного в том, чтобы программа могла модифицировать алгоритм по условиям заданным извне?
[Ответ][Цитата]
гость
78.25.120.*
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 04 дек 13 1:23
NP> тест на профпригодность Вы не проходите.

вы искаженно воспринимаете ситуацию. Еще ДО того, как обратиться к вашей 'теории', обращает на себя вниание то, как вы своими малоадекватными реакциями проходите (не проходите) тест на уровень способности понимания, как ведете себя в разговоре. Вообще, если по ссылке загрузки сайт не отдает файл, то нужно иметь мотивацию, чтобы начать разгадывать загадки не очень умного автора сайта. Их еще нужно воспринять как достойные загадки. Глупец может загадать загадки, которые даже не нужно воспринимать как загадки, а только как материал для исследования внутреннего мира клиента.

Давайте еще немного потопчемся на этапе начальных определений. 'Cерьезность' ИТИИ можно прощупать только в сравнении с иными теоретизациями.

О1 напрягает сразу вот чем. Это об элементарных нормах теоретического языка. Пара понятий объект-субъект это пара гносеологических понятий. Объекты в контексте субъекта. В логической традиции вместо объекта говорят о предмете. И в начале современной логики была иллюзия универсальной предметной области логики. У вас О1 это помимо того что это перенос гносеологических понятий в область онтологии еще и утверждение универсальности объектной онтологии. В математике эти иллюзии основоположников современной логики (буля и фреге) имели эквивалентное выражение в наивной теории множеств. Общие проблемы возникли как раз из-за этого наивного, не ограниченного, излишне свободного употребления понятия предмет, множество (объект).

о1 возможно непротиворечиво прочитать как объектную представленность мира 'в глазах' трансцендентального (внемирового) субъекта. Вы очень зря обвиняете 'дарвинизм' в идеологической ангажированности, не обращая внимания на идеологичность своей собственной позиции (в самых ее началах). Зачем вообще понадобилась ТАКАЯ жесткая униформатизация, унификация имен сущностей - 'все есть объекты', - только чтобы дать обоснование (слабое) антиэволюционистким и 'сверхестественным' установкам? Чтобы вынести абсолютного субъекта за пределы мира, а не растворить его в самом мире (cпинозизм)? Что мешает естественные законы считать способом творения, науку естественной теологией - только то, что при этом упоминание трансцендентальных сущностей теряет осмысленность?

Мир не есть 'cовокупность объектов', мир есть то, чем он является, в нем ВЫДЕЛИМЫ сущности и реалии, он в какой-то своей части ПРЕДСТАВИМ как совокупность объектов (в меру их определения и определенности реалий), но не является сам по себе тем, как его определяет ВНУТРИМИРОВОЙ наблюдатель-определитель.

Я, эмпирический субъект, НЕ ДАН сам себе в качестве объекта, я сам себя НЕ МОГУ определить как объект (задать строго границы Я и не-Я в рамках психики). Есть некая сумма (интеграл) явлений, конституирующих меня, причем даже если эти явления представлять как объекты, то интеграцию представить как объект это нужно еще постараться, а не предлагать псевдотеоретические решения.

Мир как совокупность объектов сохраняет единство в силу т.н. внутренних отношений объектов (в уме абсолютного наблюдателя), это стандартная позиция идеализма. Представление об имманентности объекта и субъекта ('сопричастности'), о прямом присут-
ствии природных сущностей в сознании внутримирового наблюдателя это доктрина внешних отношений неореалистов. Уже критические реалисты заявили о наличии опосредующих звеньев между объектом и субъектом и констатировали, что начинать теоретический анализ с психологии так же неадекватно как и с объективности. Был открыт МИФ данности (объектов наивному сознанию, включая логическое).

Объекты характеризуются отношениями и преобразованиями. Отношения, связи, преобразования можно полагать объектами, но когда эти сущности 'работают' с объектами, то они не являются объектами в том же смысле, что и то, к чему они приложимы. Объекты
есть разных классов - как по признакам, так и по типам. Классы-типы вступают в отношения (межтиповые) друг с другом иное чем признаковые классы в рамках классификации. Причины и причинность это РАЗНЫЕ типологически объекты и 'плоская'
онтология О1 малоудовлетворительна (номинативная, а не содержательно-функциональная).

По любому, в мире обнаруживается 'что-то' еще помимо чистых объектов - типологическая характеризация объекта, характеризация 'степени' объктности (определенности), модуса (механизма) определенности (объект стол и объект боль определены в разных модусах и характеризуются разными субъективными важностями) и проч. Моя боль может не иметь
объектной ('стандартной логической') определенности, но тем не менее она есть онтическая (существующая в моем мире) сущность.

Объекты, которые и субъекты самих себя называют аутопоэтическими системами, но тезис что мир есть совокупность самоподдерживающихся систем кажется неоправданно общим.

Есть объекты и есть еще (по кр. мере) модусы - способы данности объетов. Если модус это объект, то этот объект тоже имеет свой модус данности и иерерхическую эскалацию можно логически купировать если положить, что в мире существуют и не-объекты (неопределенное в смысле объектности, не-сущее).

Если конкретно - то конструктивно кажется оправданным строить теорию 'интеллекта' не СРАЗУ в логике объектности, а в логике пакета информации, конституирующего объект (объктную представленность реалии). Поначалу понятия пакета, пакетированний инфоромации и самой информации разумно положить неопределенными, определенность отнести на уровень описания динамики неопределенности - и когда на уровне неопределенности получат определение протоопределенности (протообъекты)<
тогда взаимодействия протообъектов начнут корректировать определенности перводинамики. Такое самосогласование определенностей (объектов и законов, объектов и допустимых преобразований, движений etc) может 'забыть' начальные определенности, сделать их некритическими в силу и в меру сформированности собственной определенности.

Итак, когда протоИИ 'открывает' глаза впервые, то адекватная теория не должна навязывать ему определенности и объектную раслененность мира. Если полагать креатора, то в силу малознания эмпирически доступных креаторов (в частности NP) у нас
не будет никакой надежды на запуск существенно 'умной и понятливой' программы (программно-аппаратного комплекса). Объектность мира (представления) должна формироваться постфактум. Врожденные знания должны быть весьма абстрактными,
система поддержки обучения (обучаемость) восприятию и интерпретации мира не должна быть определенной в терминах самого мира, а в теримнах взаимодействия с миром.

Нужна не теория объектов как основа ИИ, а теория теоретизирующей способности, в частности теория объективизации, общая теория представлений (презентаций и (мета)репрезентаций, конципирующая не только объектный формат, но и квазиобъектный,
протообъектный etc).

Если утверждается, что ИИ не может быть программой (должно быть еще что-то (машина и нестандартная имплементация программы аъв машину)), то и мир не есть совокупность ТОЛЬКО объектов (есть еще что-то). Объект есть идеализация, абстракция, а мир это ансамбль событий, потоков интенсивностей (действий), котрый только в опыте различений конституирует систему вещей (объктов) как самосогласованную систему потоков изменений.
-------------

Еще раз. Речь не 'правильности' О1 и Постулата, а об адекватности логики представлений, которые лежат в основе вашего способа мышления, в потенциальной полезности, интересности ваших 'теоретизаций'. если ваша теория в ходе своего
развития не готова ОТКАЗАТЬСЯ от своих НЕАДЕКВАТНЫХ основ, то тем хуже для нее, а не для мира и ИИ-движения.

> гость вшивый

да, мы об уровне вашей вменяемости и когнитивной конституции.

> Вы не программист

ну, даже в этом вы очень неадекватны. Ваши рассуждения о 'программировании эволюции' это разговоры неуча, который не может себе представить ничего мал-мальски нетривиального. эволюция программных единиц наблюдалась хотя бы в рамках проекта Тьерра, специально посвященному 'экологии' систем программ, наблюдалась вполне определенная функциональная эволюция. доказывать тут что-то вам кажется бессмысленным из-за ваших умственных ограничений - нельзя же любому объяснить что-угодно, всегда будут проблемы с неспособностью понять некоторые вещи.

> иначе чирий не выдавить

cкорее уж ИТИИ это тот прыщ, который даже трогать не нужно из-за его незначимости.

> из не умного мира философии

в любом мире есть умные и глупые, ваша ИТИИ, похоже, малоумный продукт из мира малоумных натурфилософов, наивных философов 'ИИ'.

> строгих теорий

ну, есть разные критерии строгости, и разные представоления о строгости. Ваше понятие о строгости есть голая схоластика и малоосмысленность.

Процесс определения задавать постулатом и есть схоластический схематизм, процесс определения должен быть конструктивным процессом, немонотонным процесcом, релевантным процессом, процессом с ревизиями и альтернативными определениями.

> Наблюдатель производит конкретные примеры объектов, т.е. определяет неопределенное. Чего тут непонятного?

как из неопределенного возник наблюдатель. Как не постулировать наблюдателя, а получить его как ЕСТЕствененнОЕ следствие.

Можно отказаться от вопроса, удовлетворившить псевдоответом (бог), а можно искать более интересный ответ.
-----------------------

Я еще раз призываю NP перестать собою компрометировать свою же собственную 'теорию', т.к. предлагаемые 'комментарии' уже не оставляют почти сомнений в умственных возможностях автора ИТИИ (который в ИТИИ вряд ли прыгул выше головы).
[Ответ][Цитата]
гость
95.25.210.*
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 04 дек 13 1:45
Цитата:
Автор: tac
...почему, например, перцептрон Френка Розенблатта - на практике как методика не работает ?

Вот я читаю Минского - и понимаю почему, а затем понимаю какие принципиальные и конкретные вопросы нужно еще решить.


А почему собственно? В двух слова, без отсылки к первоисточникам.
[Ответ][Цитата]
 Стр.61 (298): 1  ...  57  58  59  60  [61]  62  63  64  65  ...  298<< < Пред. | След. > >> 

Главная | Материалы | Справочник | Гостевая книга | Форум | Ссылки | О сайте
 
 
Вопросы и замечания направляйте нам по
Copyright © 2001-2022, www.gotai.net