Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.60 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 23:57 NP> На будущее еще раз. Про ложную уверенность можно говорить только в отношении вас. Это же вы вышли с притензией на теорию и никак не можете показать ее достоинств. Ваша указующая позиция нелепа. В одном из последних постов я привел целый список постов, которые не получили требуемого ответа. Вы сознательно зацикливаете разговор, - что опревдано только если вам действительно нечего сказать и ИтИИ есть безделушка. Не думаю, что ваши смыслы можно как-то сильно 'исказить'. Вам опять мерещятся козни злых и глупых эволюционистов? вы не пробовали бороться со впадением в сумречное состояние сознания? Вообще-то, это ИТИИ выглядит андеграундом, и персонаж ее с ругательствами (с обоих сторон) извлекается на свет божий. Не нужно ИТИИ в свете звезд, нужен свет рацио. > Неправда как раз правда - вы не даете содержательных комментариев. Только формальные отписки и защитная полемика. История переписки свидетельствует именно об этом. Или у нас очень разные представления о содержательности. Вот вопросы, которые в той или иной форме задавались или даже только подразумевались, но требовали комментариев. Может, вы сейчас чего скажете. Мир как совокупность объектов. Именно мир, а не образ мира у наблюдателя мира. Как в рамках ИтИИ описывается, представляется физика мира? - взаимодействие объектов? (или говорится только о логических отношениях между объектами?). КАк элиминируются физические представления о неопределенности, о необъектности (нелокальности), о переходных плохоопределенных состояниях, о недоопределенных виртуальных состояниях и проч.? Какова логика декомпозиции объектов? - возможны по кр. мере 4 типа логики: разложение упирается в неразложимые объекты, уходит в бесконечность, уходит в неопределенность, выворачивается и замыкается на начальный уровеь объектов. Интересны в общем-то все логики, какова логика ИТИИ? мультилогика? какова структура объекта наблюдатель? достаточно ли представлений ИТИИ для конструирования (или ситезирования в ходе конструктивного процесса) наблюдателя? объект сознательная психика имеет какую структуру в рамках ИТИИ? (или ИТ только РАМОЧНАЯ псевдометатеория, которая делает только формально-категориальные разграничения?) Метакогнитивный аспект архитектуры имеет же отнощение к общей ('интегральной') архитектуре. Вообще, каков рецепт ИТИИ по синтезу универсальной когнитивной архитектуры? В чем специфика сознательных состояний (если она есть)? Нужны ли аутентичные сознательные состояния автономному агенту широкого профиля? > Неправда. в других ветках идет обсуждение, понятно, дураками, массы вещей - почему NP так редко выступает в духе - а вот с т.зр. ИТИИ этот вопрос имеет такую-то переформулировку и такое-то эффективное решение? Почему NP так редко (если вообще когда-то) срывает аплодисмент? Понятно, у нас перед глазами пример эгтр с этой ('открытой') стратегией - теперь все его просто игнорируют или НИКАК не связывают его речи с его 'теорией'. Достигнута полная ясность и определенность.. > постулаты (равно как определения и аксиомы), что принципиально не обосновываются так или иначе обосновывается и мотивируется выбор тех или иных постулатов. Обоснование постулата (когда еще не ясны все выгоды от его принятия) может заключаться в рассмотрении и аргументированном отведении ИНЫХ постулатов, не совместимых с рассматриваемым. Если строится бессодержательная логическая система - просто игра по полупроизвольным правилам, лишь бы она была-более нетривиальной, то это одно - тогда груз поиска интерпретации ложится на других, но если вы cами притендуете на предметность, то выбор постулатов должен быть обоснованным в той или иной мере. (как обоснования требует и степень жесткости аксиоматического базиса.) Разумеется, в рамках теории ее базис не обсуждается - если теория классическая и строго формальная, но для неклассических теорий как раз рассматриваются фигуры немонотонности (метатеория подвергает ревизии базис теории, теория и метатеория взаимодействуют, теория всегда рассматривается в рамках некоторого контекста). > Впредь попрошу воздержаться от подтасовок вы нелепы в своем ригоризме. Если мир это ТОЛЬКО совокупность объектов, и процесс определения входит в состав мира и определение это переход не только от объекта к сложному объекту, но и от неопределенного к опредеденному, то неопредеделенное-как-объект это тем не менее тоже объект (раз ничего иного нет в мире). Вас спрашивали как определен процесс определения. Если этот процесс определен так, что переходы определения осуществляются ТОЛЬКО между объектами (не-объектов НЕТ в теории (и в мире как его видит теория)), то как именно определен вход в процесс определения, как определены объекты КОТОРЫМ ТРУДНО ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, но которые тем не менее определены как объекты. Если эволюции нет, то КТО определил мир (если сам актуальный наблюдатель, то почему он так немощен в своих АКТУАЛЬНЫХ определениях, так мало чего может и так мало чего знает?). Почему мы (как эмпирические ассимптотические наблюдатели в классическом секторе реальности) так немощны - а ИТИИ нам реальный помощник?? - в определении сверхсложных систем? почему логика требует содержательности, почему ЧИСТЫЕ логики так бессильны в глобальной и локальной дедукции мира??? > Не кусок рыхл это вам так кажется, степень рыхлости в конечном итоге определится по реальным приложениям. Если их нет, то нужно смотреть их перспективы - но вы всеми силами затрудняете предметное рассмотрение, отделываясь бестолковой полемикой. > тест на профпригодность именно - ГДЕ хоть ОДИН интересный ИТИИ-комментарий по актуальному вопросу, где решение хоть одного неочевидного вопроса средствами ИТИИ - более эффективное и продуктивное (или просто 'интересное'), чем иными средствами?? Если нет приложений, то почему вы их не производите хотя бы в пробном, игровом, прикидочном варианте тут? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 0:41 и сайт ваш как-то странно работает.. cо станицы индекса ссылка на страницу загрузки, а со страницы загрузки по опции загрузки сcылка на индекс.. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 1:05 Изменено: 29 ноя 13 1:07 Что-то вновь становится скучно. Надо как-то исправлять положение.... Кому хуже, если кто-то не понимает или из-за каких-то амбиций не принимает какую либо теорию? Конечно же не теории, ей без разницы, если не принимают, от этого она только крепчает и настаивается как хороший коньяк. Теория ИТИИ, конечно же стройна и в чем-то красива. Но... когда в качестве ИСХОДНОЙ базы в нее заложено "управление", вместо чего-то, что только как результат может дать управление, или уровни,вместо чего-то, что только как результат может дать различные, сложно переплетенные уровни (видимо, "объектов" или "управления"/"наблюдения"?), и это все при заявке на всеобъемлющий характер теории..., то что делать с этой теорией... Получается, что, например, управление или "управленец", просто выведены за рамки объясняемого. Необходим управляющий Абсолют..., а без него теория грозит превратиться в мыльный пузырь...объясняющий лишь самого себя...(хотя и красивый, но не реализуемый на практике без управляющего Абсолюта?)...???!!! А где взять этот "Абсолют" (не эволюционирующий "философский камень" или жидкость, не знаю)?! Уж не на прилавке ли магазина от фирмы "Кристалл"? Скоро же Новый год! p.s. Да еще и пятница!!! [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 1:25 разумеется, более адекватная теория должна описывать ЭФФЕКТЫ управления, эффекты регуляции (поначалу спонтанные) - бишь ЭВОЛЮЦИЮ регуляция-управление-самоуправление, самоорганизацию саморегулирующихся систем. разумеется, любая теория самоценна, но теория имеет и внешнюю ценность - востребованность, связь с иными теориями, доступность опыта данной теории для обобщения, заимствования, дидактики (даже как негативного примера) etc etc. А с т.зр. методологии вообще ЛЮБОЙ теоретический опыт (даже патологический вроде эгтр) интересен (в том или ином отношении). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 3:27 Цитата: гость 78.25.120.* Про ложную уверенность можно говорить только в отношении вас. Вам — да Цитата: гость 78.25.120.* Это же вы вышли с притензией на теорию и никак не можете показать ее достоинств. Всякое достоинство говорит само за себя. Но лишь тому, кто способен видеть его. Максимум, что требуется — указать их местоположение. Чем я и занимаюсь. А дальше, извините, все зависит от взирающего. Нельзя не понимающему в искусстве показать достоинства великих картин. Цитата: гость 78.25.120.* Ваша указующая позиция нелепа. Вовсе нет, наоборот — только такая позиция нисколько не ущемляет Ваших свобод. Ибо указующая она только в указанном выше смысле. Инициатива оценки всецело принадлежит Вам. Цитата: гость 78.25.120.* В одном из последних постов я привел целый список постов, которые не получили требуемого ответа. Мне просто лень лезть в эти посты, но почему-то кажется что сейчас Вы меня обманываете... Цитата: гость 78.25.120.* Вы сознательно зацикливаете разговор Ничего не зацикливаю. Диалог прямолинеен: О1, ПОСТУЛАТ... Дальше Вы изволили буксовать. Подталкивать Вас сзади как-то неловко. Тянуть вперед еще более неудобно. Цитата: гость 78.25.120.* Не думаю, что ваши смыслы можно как-то сильно 'исказить'. Но Вы виртуоз своего дела Цитата: гость 78.25.120.* Вам опять мерещятся козни злых и глупых эволюционистов? вы не пробовали бороться со впадением в сумречное состояние сознания? Сознание не бывает сумеречным, в полном соответствии с С7 и ПОСТУЛАТОМ: объект «сумеречное» предполагает наличие объекта «не сумеречное», а оба они — часть сознания. Цитата: гость 78.25.120.* Вообще-то, это ИТИИ выглядит андеграундом Under ground означает под землей. Т.о. музей андеграунда — это ни что иное, как музей археологии, т.е. эволюционизма. Естественно, ничего кроме воспоминаний, ископаемые кости дать не могут. Публичный означает продажный /дом науки/. Догмы — отсутствие каких-либо объективных доказательств. Жевка — еда для не умеющих жевать (намек на Ваше частое «сами дайте самое интересное сюды!!!»), прошедшая через первый рот. Видите, как постыдно то, что Вы неумолкаемо простите... Лучше посмотрите на звездное небо. Каждое открытие неповторимо, как звезда и по-своему красиво. И, точно так же как к звезде, приблизиться к пониманию открытия можно только самому. Можно лишь показать на дверь, но открыть и войти в нее Вы должны сами. Цитата: гость 78.25.120.* Не нужно ИТИИ в свете звезд, нужен свет рацио. В свете расшифрованной аллегории, это одно и то же. Цитата: гость 78.25.120.* как раз правда - вы не даете содержательных комментариев. Только формальные отписки и защитная полемика. История переписки свидетельствует именно об этом. Приведите пример. Цитата: гость 78.25.120.* Вот вопросы, которые в той или иной форме задавались или даже только подразумевались, но требовали комментариев. Может, вы сейчас чего скажете. Если вопрос задан по ИТ — да, если по другой теории (в которой, например, Мир= «неопределенность») — нет. Цитата: гость 78.25.120.* Мир как совокупность объектов. ПОСТУЛАТ. Ок. Цитата: гость 78.25.120.* Именно мир, а не образ мира у наблюдателя мира. Понятия «образ мира» и «наблюдатель мира» в ИТ отсутствуют. Другая теория... Цитата: гость 78.25.120.* Как в рамках ИтИИ описывается, представляется физика мира? - взаимодействие объектов? Последний пример главы 7.1. Цитата: гость 78.25.120.* КАк элиминируются физические представления о неопределенности, о необъектности (нелокальности), о переходных плохоопределенных состояниях, о недоопределенных виртуальных состояниях и проч.? Глава 7.3. Цитата: гость 78.25.120.* Какова логика декомпозиции объектов? - возможны по кр. мере 4 типа логики: разложение упирается в неразложимые объекты, уходит в бесконечность, уходит в неопределенность, выворачивается и замыкается на начальный уровеь объектов. Интересны в общем-то все логики, какова логика ИТИИ? мультилогика? Бесконечность (глава 7.2, если что), неопределенность, цикличность и т.д. и т.п. сами являются неразложимыми объектами. Т.о. есть всего одна логика — первая. Именно она в ИТ и используется. Цитата: гость 78.25.120.* какова структура объекта наблюдатель? С7. Цитата: гость 78.25.120.* достаточно ли представлений ИТИИ для конструирования (или ситезирования в ходе конструктивного процесса) наблюдателя? ИТ конструированием Наблюдателя не занимается, она лишь определяет его наличие (О3) и выявляет необходимые для теории его свойства (следующие за О3 оперделения и следствия). Цитата: гость 78.25.120.* объект сознательная психика имеет какую структуру в рамках ИТИИ? Да. Это интеллект объекта класса 3.2.. Цитата: гость 78.25.120.* (или ИТ только РАМОЧНАЯ псевдометатеория, которая делает только формально-категориальные разграничения?) Не только. Теория объектов (глава 7.1) — фундамент. Цитата: гость 78.25.120.* Метакогнитивный аспект архитектуры имеет же отнощение к общей ('интегральной') архитектуре. Безусловно. Цитата: гость 78.25.120.* Вообще, каков рецепт ИТИИ по синтезу универсальной когнитивной архитектуры? Открытая на физический мир система. Цитата: гость 78.25.120.* В чем специфика сознательных состояний (если она есть)? Таковых состояний нет. Собственное сознание, которое Вы обозначаете «сознательным состоянием» — частный случай. Интеллект — свойство всей Вселенной. Цитата: гость 78.25.120.* Нужны ли аутентичные сознательные состояния автономному агенту широкого профиля? Поскольку устоявшейся науки «искусственный интеллект» не существует и каждый понимает что угодно как удобно, опишите какой смысл лично Вы вкладываете в каждый термин. Цитата: гость 78.25.120.* в других ветках идет обсуждение, понятно, дураками, массы вещей - почему NP так редко выступает в духе - а вот с т.зр. ИТИИ этот вопрос имеет такую-то переформулировку и такое-то эффективное решение? Не понял вопроса. В каком-таком «духе»? Цитата: гость 78.25.120.* Почему NP так редко (если вообще когда-то) срывает аплодисмент? Потому что дарвинизм — ложь. А аплодирующая эволюции публика — жрецы его. Тут уместно провести параллель с идолопоклонничеством. Современный научный эволюционизм — эдакое научное язычество с эволюцией — идолом. Почему в главе 3.2.3 нет строгого определения понятия эволюция, наподобие определений строгой теории объектов? Потому, что эволюция не является первичной сущностью и ее вовсе не требуется определять. «Эволюция» — это /как я уже указывал ранее/ до невозможности перегруженный мутный термин. Нет никакой эволюции, есть эволюционный процесс: технология целенаправленного достижения результата. Это совершенно нормальная технология ИИ, не самая низкоуровневая, но и не максимальная. Как, скажем, система смазки в автомобиле. Важная система, нужная. Но явно не тянущая на роль вселенского принципа «не подмажешь — не поедешь». Однако, в угоду атеистической религии, она была идолизирована и тем самым вычеркнута из практического применения. Ведь если эволюция провозглашается именно как вселенский принцип, ее применение в частностях — там где ей надо помогать /целенаправлять/ — преоскорбительное научное святотатство. Ее можно восхвалять, но ее нельзя использовать. Образно говоря, лучшие деревья и труд идут не на полезные постройки, а на вырезание бесполезных статуй. Жрец Анатолий имел неосторожность заявить о самостоятельных похождениях идола и открыл небезызвестный конкурс на тему пресловутой эволюционирующей программы. Стенания, воззывания, закатывания глаз, танцы с бубном (как же это по-программистски!) научных язычников продолжались несколько недель. Идол, естественно, ни с места. Произошел конфуз... Но вера в эволюцию-идола столь велика, что дискотека, на время поутихнув, вновь идет по сей день. Порою кажется, что они забыли с чего все начиналось и пляшут потому что плясуны. Все так же, на полном серьезе, закатываются глаза и затыкаются уши. Видимо, чтобы не слышать и не видеть очевидного. Цитата: гость 78.25.120.* Понятно, у нас перед глазами пример эгтр с этой ('открытой') стратегией - теперь все его просто игнорируют или НИКАК не связывают его речи с его 'теорией'. Достигнута полная ясность и определенность.. Это было сделано давно: http://www.gotai.net/forum/default.aspx?postid=37143#37143 Цитата: гость 78.25.120.* так или иначе обосновывается и мотивируется выбор тех или иных постулатов. Вам не очевидно что окружающий мир — это набор объектов? Цитата: гость 78.25.120.* Обоснование постулата (когда еще не ясны все выгоды от его принятия) может заключаться в рассмотрении и аргументированном отведении ИНЫХ постулатов, не совместимых с рассматриваемым. Кто же Вам запрещает? Стройте свою теорию. Цитата: гость 78.25.120.* Если строится бессодержательная логическая система - просто игра по полупроизвольным правилам, лишь бы она была-более нетривиальной, то это одно - тогда груз поиска интерпретации ложится на других, но если вы cами притендуете на предметность, то выбор постулатов должен быть обоснованным в той или иной мере. Вы повторяете свой же вопрос: «Как в рамках ИтИИ описывается, представляется физика мира? - взаимодействие объектов?». Ответ см. выше. Цитата: гость 78.25.120.* вы нелепы в своем ригоризме. Отнюдь! Дело принципа. Цитата: гость 78.25.120.* Если мир это ТОЛЬКО совокупность объектов, и процесс определения входит в состав мира и определение это переход не только от объекта к сложному объекту, но и от неопределенного к опредеденному, то неопредеделенное-как-объект это тем не менее тоже объект (раз ничего иного нет в мире). Повторяю в энный раз: О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. Где Вы тут видите что Мир — это совокупность объектов? Где Вы тут нашли что Мир — это «неопределенное»? Если Вы работаете с ПОСТУЛАТОМ, то дополнительно это указывайте! Цитата: гость 78.25.120.* Вас спрашивали как определен процесс определения. Если этот процесс определен так, что переходы определения осуществляются ТОЛЬКО между объектами (не-объектов НЕТ в теории (и в мире как его видит теория)), то как именно определен вход в процесс определения, как определены объекты КОТОРЫМ ТРУДНО ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, но которые тем не менее определены как объекты. Уже объяснял цепочку: О1-ПОСТУЛАТ-Наблюдатель. Если Вам что-то не понятно, указывайте свои претензии более конкретно. Используя цитаты из ИТ. На практически примерах, наконец. Цитата: гость 78.25.120.* Если эволюции нет, то КТО определил мир (если сам актуальный наблюдатель, то почему он так немощен в своих АКТУАЛЬНЫХ определениях, так мало чего может и так мало чего знает?). Почему мы (как эмпирические ассимптотические наблюдатели в классическом секторе реальности) так немощны - а ИТИИ нам реальный помощник?? - в определении сверхсложных систем? почему логика требует содержательности, почему ЧИСТЫЕ логики так бессильны в глобальной и локальной дедукции мира??? Потому что не надо науке лезть туда, куда не надо. Доопределение Мира по О1 через ПОСТУЛАТ и далее через Наблюдатель для создания ИИ достаточно. Терзающий Вас подспудный главный доПОСТУЛАТивный вопрос выходит за рамки науки и ответ на него науке /технологии достижения практического результата/ и недоказуем и совершенно не нужен. Мир создан сверхъестественно. Цитата: гость 78.25.120.* это вам так кажется, степень рыхлости в конечном итоге определится по реальным приложениям. Если их нет, то нужно смотреть их перспективы - но вы всеми силами затрудняете предметное рассмотрение, отделываясь бестолковой полемикой. Анатоль Вам в помощь. Реальное приложение (windows?) – по его части. Цитата: гость 78.25.120.* именно - ГДЕ хоть ОДИН интересный ИТИИ-комментарий по актуальному вопросу, где решение хоть одного неочевидного вопроса средствами ИТИИ - более эффективное и продуктивное (или просто 'интересное'), чем иными средствами?? Если нет приложений, то почему вы их не производите хотя бы в пробном, игровом, прикидочном варианте тут? Для кого, спрашивается? Цитата: гость 78.25.120.* и сайт ваш как-то странно работает.. cо станицы индекса ссылка на страницу загрузки, а со страницы загрузки по опции загрузки сcылка на индекс.. Тыкаете не туда. Но то, что вышли на страницу загрузки — несомненный прогресс. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 3:45 Изменено: 29 ноя 13 3:50 Цитата: Автор: NewPoisk ... Тыкаете не туда. .... Осилить Ваш пост, да еще в пятницу не получилось.... слабоват стал. Но вот приведенная выше цитата от Вас - окупила все мои попытки...., улыбнула.... p.s. Вот еще понравилось: - "... технология целенаправленного достижения результата." (это про эволюцию видать). Класс!!! Ишо надо, только покороче, читать сложно букоффки какие-то мелкие, очки надеть лень...., а настроение поднять надо.... [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 4:05 Цитата: Автор: NewPoisk Потому что дарвинизм — ложь. А аплодирующая эволюции публика — жрецы его. Тут уместно провести параллель с идолопоклонничеством. Современный научный эволюционизм — эдакое научное язычество с эволюцией — идолом Здесь Вам тоже предоставят массу фактов (выводы - лучше самостоятельно). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 5:53 NP> Ну, ИтИИ пока никак не показа что она есть великая картина. Cкорее наоборот. Cамовосхваление это очень плохой признак. ну, правильно, вы должны сохранять спокойствие, но все как-то увиливаете от того, чтобы быть выставленным на суд. Кто вас обманывает? c какой целью? Вам говорят, что ваши ответы на вопросы были НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМИ, а вы говорите, что вам лучше известно что является удовлетворительным для нас.. не странно ли?? Если кто и обманывает ожидания, так это вы. Вас просят дать прямую ссылку, а вы как-то нелепо шифруетесь или даете ссылки в пустоту (какие-то главы, какие-то пункты, бред сивого мерина). насколько видно из разговора это вы забуксовали на стадии О1-Постулат, никак не можете аргументировать ДОСТАТОЧНОСТЬ объектной логики. Вы опять отдались голимой бестолковой риторике - вам сказать действительно нечего ИНОГО??? Одна пустая болтовня. Да, я вас прошу показать хоть что-то интересное из сокровищ ИТИИ, но вы выдаете на гора только чушь. Вы хотите отделаться дешевыми 'аллегориями'? типа так действительно ничего нет кроме бреда свихнувшегося логика? (про экологию, бессмертие, космические полеты и проч. дичь, как она, можно полагать, будет исполняться в вашем стиле). > пример нет примеров важного сказанного вами. В ИтИИ отсутсвует так много, что уже ИТИИ начинает казаться фальшивкой. еще раз, - либо ПРЯМАЯ ссылка на файл, либо ИтИИ все-таки фальшивка, дешевка, балобольство. 174 страницы примитива. Если ИТИИ ТОЛЬКО констатирует наблюдателя, то она дешевка и фигня. > Открытая на физический мир система не оригинально, слишком обще и бессодержательно. > Интеллект — свойство всей Вселенной ага.. > Потому что дарвинизм — ложь. потому что ИТИИ - ложь. совсем не очевидно, что 'объектное' представление адекватнее 'процессуального', через события, изменения - кажется, что именно объекты есть нечто вторичное, условное, относительное (относительно процесса определения, относительно наблюдателя). Как то совсе дико первичными сущностями считать ОБЪЕКТЫ 'неопределенность', 'цикличность', а не неопределенные состояния, циклические группы состояний, какая-то дикая смесь номинализма, реализма, концептуализма.. дурной сон дикой, наивной метафизики (все есть объекты).. > Вам не очевидно что окружающий мир — это набор объектов? конечно не очевидно. КАК ОПРЕДЕЛЕН ПРОЦЕСС, производящий объекты? Как определен процесс определения?? Вы виляете, пускаете дымовую завесу ('дополнительно это указывайте' - мы говорим о примитиве, а вам уже требуются Явные указатели в трех соснах), демагогируете ('еще более конкретно!') - но не отвечаете на вопрос. Вернее, опять будете считать что этот комплекс слабоумия и есть адекватный ответ.. ну какая 'объктная' определенность в социальной, психологической, культурологической, кевантовой, наконец, реальностях? какие границы - и весь этот дефиниционный бред?? Причем тут цепочка О-П-Набл. если наблюдатель у вас определен формально, т.Е. фактически ничего по сути не объясняет. > не надо науке лезть туда лучше вам вообще не говорить о науке, а говорить за себя и свою ИТИИ, с ее нелепыми притензиями. > Мир создан сверхъестественно ага.. а НП верит а ИТИИ ибо абсурдно. Вопрос не в том, что последнего предела знания не достичь, а в том, что НЕЛЕПО ИТИИ вообще полагать хоть каким существенным знанием.. Нет ссллки на ИТИИ - значит ИТИИ фуфел, фальшивка, мусор. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 6:56 и не обвиняйте менЯ в эскалации - я только реактивен и плачу вашей монетой. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 ноя 13 11:48 8 законов продуктивности 1. Перестаньте сомневаться Страх перед действием - самая простая и распространенная черта, которую мы обнаруживали у большинства интервьюируемых нами профессиональных креативщиков и предпринимателей. Должная подготовка нового проекта безусловно очень важна, но так можно легко и надолго застрять на этапе мечтаний и планирования. Нужно стремиться переходить к действиям скорее рано, чем поздно. 2. Начинайте с малого Когда все идеи находятся лишь у нас в голове, нам свойственно мыслить глобальными, порой совершенно неосуществимыми концепциями. В результате такого масштабного мышления мы сами себе выстраиваем высокий барьер между мыслями и действиями. Дабы избежать творческого паралича сводите ваши грандиозные замыслы к мелким быстро осуществимым планам. 3. Прототип, прототип, прототип Попытки и неудачи составляют основную часть жизни любого креативщика. Как правило, когда приступаешь к реализации идеи в первый раз, результат оставляет желать лучшего. Самое главное - синтезировать знания, приобретенные в процессе, и использовать их для создания новой улучшенной версии первоначальной идеи. Все успешные креативщики утверждают: создание прототипов и итерация - это ключ к успешному превращению "так себе" идеи в продукт, способный изменить индустрию. Не впадайте в уныние от неудач, прислушивайтесь, присматривайтесь и делайте выводы. Затем создавайте новый прототип. И снова пробуйте. 4. Ставьте перед проектами простые цели и почаще к ним возвращайтесь Глубоко и всесторонне работая над проектом, мы по-ходу генерируем множество новых идей. Это может привести к постепенному размыванию основых целей проекта, оползанию его границ. Эта коварная привычка приведет вас к тому, что вы никогда вообще не сможете закончить проект. Самый лучший способ этого избежать - это в начале каждого проекта простыми тезисами обозначить его цели. И затем - этому мы часто не придаем должного значения - регулярно их просматривать. Как только границы вашего проекта начнуть размываться, вы сразу это заметите. 5.Работайте над проектом понемногу каждый день Работая над проектами, требующими серьезной выработки креативных соков - разработка бизнес-плана, написание романа или учеба - крайне важно постоянно поддерживать движущую вас силу. Это как в беге: тренируясь каждый день, нагрузка дается вам все легче и легче. То же самое происходит и с нашим мозгом. Если вы будете каждый день его тренировать, креативных соков будет выделяться все больше и больше. 6. Следуйте режиму Этот закон логически вытекает из предыдущего. Многим может показаться, что режим - это скучно и не способствует вдохновению. На самом деле, все с точностью до наоборот. Именно определенный распорядок способствует проникновению в суть вещей и внезапному нахождению верного решения. В своих последних мемуарах "What I Talk About When I Talk About Running" Харуки Мураками пишет о том, что строгое следование распорядку дня - подъем в 5 утра, отбой в 10 вечера - является решающим фактором, обуславливающим его впечатляющую творческую производительность. 7. Разбивайте крупные долгосрочные проекты на мелкие части или фазы Для того чтобы с годами не терять мотивацию, а проект постоянно соответствовал вашим ожиданиям, нужно разбить его на задачи, решение которых требует от недели до одного месяца. У подобного подхода два основных преимущества: 1) проект кажется более выполнимым, 2) на протяжении всего проекта вы по нарастающей получаете удовлетворение и награду за свои труды. 8. Учитесь говорить "нет" Креативная энергия не бесконечна. Ее, равно как и профессиональный фокус, нужно беречь. Возьмем к примеру Джима Коллинза - автора бизнес-лекций и пособий. Его книги "Built to Last" и "Good to Great" продаются милионными тиражами. На его деловые способности и проницательность сейчас огромный спрос. Но несмотря на то, что "Коллинз берет более $60,000 за свое выступление, он дает не более 18 лекций в год". [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 30 ноя 13 10:05 Изменено: 30 ноя 13 10:08 Цитата: Автор: NewPoisk Как читать вашу теорию на сайте??? Идея вечной жизни меня как то в принципе остановила... Но готов познакомиться подробнее если скажите как открыть содержание. [Ответ][Цитата]
гость 79.136.227.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 30 ноя 13 22:55 Цитата: Автор: ЭГТР Как читать вашу теорию на сайте??? Идея вечной жизни меня как то в принципе остановила... Но готов познакомиться подробнее если скажите как открыть содержание. http://yadi.sk/d/8BsJ-IO34cAqX [Ответ][Цитата]
гость 109.229.5.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 13 3:29 Цитата: http://yadi.sk/d/8BsJ-IO34cAqX Полистал... одолел содержимое, несколько страниц вступления и 16ю-17ю! Дальше читать расхотелось! Куча слов и не строчки кода. Одной фразой автор попытался обяснить все неудачи целых направлений подхода к ИИ. Причем явно не до конца понимая смысл этих направлений. Бредовое понимание ИИ(кто сказал что у обезьяны нет интелекта - слабее, но есть), бредовое отношение к ИИ как сложной и дорогой программе и отделение ее от остальных методов... одна не научная теория. Цитата: "Если бы существующие методики были правильными, то ИИ был бы уже создан — хотя бы в теории." В теории он давно создан! У каждого своя! Нет спецов, которые захотят воплощать эти теории в коде или/и железе. Цитата: "ИИ, как предполагалось, будет представлять собой саморазвивающуюся программу, которая станет сама себя программировать и избавлять от ошибок. Отсюда концентрация усилий на пути (тупиковом, как теперь видно) создания ИИ-программы." Почему тупиковом? Думаешь не удачый подход это единственная причина неудачи проекта? Пообщайся с группами программистов. Причин завала поекта может быть уйма - неудачный коллектив, отвлекают проверяющие, дурное тех-задание, сбой финансирования, личные проблемы разработчиков, сбой оборудования, не реальные сроки, бзики начальства - и это только очевидные. А кто сказал что ИИ не может быть хитрой смесью ВСЕХ описаных "неудачных" методик? Да и вообще похоже у каждого форумчанина свои, совершенно не совместимые определения что же такое ИИ, чего от него ожидать (не только подход к созданию). Причем большинство уже видят почти конечную стадию ИИ - живое существо равное (чуть выше) по возможностям человеческим, но еще не ставшее терминатором (комплекс бога). Причем сегодня запустили, а через неделю с ним уже выпить можно будет... И тазик от блюдца по фото на раз отличает, и китайским разговорным уже свободно владеет, и дом построить может, и любым телом робота за час научится управлять - ведь у него была целая неделя свободного инета (никто не отвлекал)... Главное правильно подобрать методику создания и не жизнь будет а сказка... Может стоит сначала поставить целью первые ступени и довести их до ума? [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 13 6:02 Изменено: 01 дек 13 6:08 Здравствуйте Newpoisk По мотивам текущего обсуждения ИТ у меня возник следующий вопрос: Рассмотрим два определения: А) Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. Б) Мир — нечто, что невозможно определить. Рассмотрим две возможные ситуации: 1) Предположим что эти определения тождественны, т.е. это одно и то же определение но по разному сформулированное. Другими словами, смысл (А) и (Б) одинаков а формулировки различны. В рамках этого предположения рассмотрим (Б) как вариант наиболее понятно и однозначно отражающий смысл определения. В этом случае очевидно что объект, определяемый при помощи (Б) и называемый в рамках этого определения "Мир" не существует, поскольку имеет определение (определяется) в то время как в соответствии со своим определением не может быть определен. 2) Предположим что определения (А) и (Б) различны т.е. они определяют разные объекты. Другими словами, смысл (А) и (Б) различен, а "Мир" из определения (А) и "Мир" из определения (Б) это не одно и то же. В рамках этого предположения "Мир" из определения (Б) не существует в силу доказанного в пункте 1. В то же время "Мир" из определения (А) так же не существует поскольку в соответствии с его определением (А) единственное определение которое ему можно дать это (Б), а определение (А) ему дать нельзя. Проще говоря: "Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить" и "Мир — то что невозможно определить" это разные утверждения. Однако первое утверждает что единственным возможным определением мира может быть только второе, А значит первое не является определением мира. ПС: Я не утверждаю что мир это то что невозможно определить, я утверждаю лишь то, что О1 не является определением мира в силу своего содержания. [Ответ][Цитата]
гость 217.118.81.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 дек 13 8:28 Можно добавить еще 2 постулат. ИИ это то что невозможно создать. По моему сочетается [Ответ][Цитата]
Стр.60 (298): 1  ...  56  57  58  59  [60]  61  62  63  64  ...  298 << < Пред. | След. > >>