GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.4 (5)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Luarvik.
Сообщений: 15638
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 21 авг 19 18:27
Изменено: 21 авг 19 18:30
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
В этой теме "логики не существует", но можно предлагать свои критерии/варианты действий.
Но они могут быть просто не поняты, например, из-за невместительной головы автора

А кто здесь говорил о логике ?
(И... что же нам делать с Вашей головой ?)
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 22 авг 19 13:53
Luarvik.
Цитата:
А кто здесь говорил о логике ?


Если у тебя есть идея, как организовывать идеи, можешь написать, но могу тебя не понять/не согласиться
Цитата:
(И... что же нам делать с Вашей головой ?)


В моих темах можно соглашаться или не соглашаться, бесконечные цепочки вопросов запрещены.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 15638
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 22 авг 19 14:43
Изменено: 22 авг 19 14:45
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Если у тебя есть идея, как организовывать идеи, можешь написать, но могу тебя не понять/не согласиться

Систематизацией чужих идей можно заниматься когда своих нет.
Так что ничем помочь не могу - я не библиотекарь.
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
В моих темах...

Вашу тему я уже списал в архив.
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 23 авг 19 13:30
Luarvik.
Цитата:
Так что ничем помочь не могу - я не библиотекарь.

Цитата:
Вашу тему я уже списал в архив.


Вот это конкретный разговор: "буду делать" или "не буду делать". Понял и спасибо
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 25 авг 19 21:26
http://www.gotai.net/forum/default.aspx?postid=283462#283462
Цитата:
"Скелет" не может быть произвольным.
"Нейронный газ", "мешок нейронов", "среда порождения" и т.п. - вещи одного порядка, который именуется в просторечии "кашей в голове".


Для меня (мне) близки образы "мешка" и "костей", сам использую эти слова.

Это причина, почему меня интересуют не понятия, а их свойства.
Цитата:
чтобы можно было говорить об абстрактном мышлении, абстракция должна иметь смысл абстракции, она должна быть воспринята и [хотя бы частично] понята как абстракция, а не как материальный объект реального объективного мира. Абстрактное мышление не может развиться в физической системе - для него в физ.мире просто НЕТ МЕСТА. Для такого типа мышления требуется особое выделенное пространство - виртуальное, мнимое, если хотите.


Думаю принцип "мнимой координаты" имеет разные широкие применения! Вот как его применял:

В логике: смысл не в логических связках, а в том каким связкам мы придаём значение (кроме "логичности" есть параметр, например, "важности")

В классификации: смысл не в картине, а в опыте всей твоей жизни (в опыте наблюдения всех виденных тобой картин, например)
Или, конкретнее: на распознавание объекта влияет/должно влиять (самым прямым образом) распознавание всех других объектов, на распознавание одного свойства должно влиять распознавание всех других свойств

(Поэтому одно из названий текста было "4D".)

Поэтому я прошу формулировать все идеи сначала в "мнимых терминах" (не ссылающихся на реальность/математику и не пытающихся убедить кого-то "логически")

У меня есть идея "модели" — когда к простому пространству вариантов ты добавляешь "мнимую" координату (например, "важность")
Цитата:
Говоря о субъекте в объективном мире мы сталкиваемся с величиной комплексной в прямом смысле. Выделять только один компонент и выстраивать на нем концепции - дело безнадежное. Всегда что-то останется за кадром.
(... я не знаю в чем причина, но скорее всего в весьма характерной узости мышления, в неспособности охватить целиком многополюсную конструкцию, составленную из пар противоположностей.)


Не знаю, насколько похоже, но тоже думал об узости теорий. Без "мнимого" выражения теории можно не заметить, что она вообще не теория или ничего не объясняет... "Мнимый" компонент может отвечать за "принадлежность" каких-то феноменов теории (объясняет ли она их, делает ли о них предсказания или просто "крадёт"?) и очерчивать границу того, что должно быть объяснено (расставлять "стоп-знаки" объяснения)

"Мнимый" компонент может отвечать за комбинирование объяснений (когда связываешь две области воедино; например, объясняешь два класса феноменов, или совмещаешь опыт разных объектов)

Проще говоря, "мнимый" компонент и должен быть этими "костями" теории (или "костями" любого пространства понятий/вариантов). Так бы сформулировал свои идеи, если бы сконцентрировался на идее мнимого пространства (сформулировал бы, что у обычных пространств вариантов есть "мнимые" аналоги)

"Мнимый" компонент может позволять как-то направлять реальный опыт, чтобы тот формировал кости (такова была одна из идей)
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 26 авг 19 17:34
Изменено: 27 авг 19 15:31
Простите, что трогаю архивную тему! Надеюсь последний раз:

Был против сравнения с "ожиданием кошки", т.к. моя теория имеет смысл только когда говорим о распознавании множества разных вещей (боюсь, что это легко упустить). О влиянии множества распознаваний друг на друга. Поэтому же считал, что аналогии с математикой не всегда хороши (важны не штуки, а то как штуки влияют друг на друга).

"Вейвлеты", "механизм зрения" (a) = "переход от глобального к частному" (b). Мне не нравилось это уравнение хотя бы потому, что принцип (b) может быть вообще не связан с картинками/структурой данных/он скорее семантический. И "ожидания высших [фильтров] влияют на низшие" можно по-разному понять: я же имел в виду довольно специфические процессы (раздвоение-специализацию фильтра, дифференциацию соседних фильтров... что может быть достаточно не связано с ожиданием чего-то конкретного)...

В общем боюсь, что без строгого надзора идеи разбавляются (затупляются) в жиже уже имеющихся знаний, превращаясь в нечто менее интересное и принципиальное

В общем смысл теории и был в том, чтобы добавить/заменить понятия типа "ожидание кошки" понятием ожидания чего-то более метафизического (добавить мнимую величину: не существует ни обычных кошек, ни обычных ожиданий, ни обычных величин)

+++

Забыл, что можно просто редактировать! Спасибо за последние ответы!

Можно проще сказать: мне не нравится приравнивание к чему-то принципа "от глобального к локальному" потому, что у меня имеет смысл говорить об этом только при множестве подобных друг другу локальных свойств... (это может потеряться при приравнивании)
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 12201
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 26 авг 19 18:08
Семантика объектов имеет комплементарное основание: для любых объектов всегда найдется по крайней мере один признак, по которому можно отличить один объект от другого, и всегда найдется признак, по которому объекты можно отнести к одному классу. Так устроен мир... ))))
[Ответ][Цитата]
Влад
Сообщений: 1089
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 26 авг 19 20:10
Цитата:
Автор: Egg

Семантика объектов имеет комплементарное основание: для любых объектов всегда найдется по крайней мере один признак, по которому можно отличить один объект от другого, и всегда найдется признак, по которому объекты можно отнести к одному классу. Так устроен мир... ))))

Маловато будет! Для понимания устройства Мира.
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 12201
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 26 авг 19 22:18
Цитата:
Автор: Влад
Маловато будет! Для понимания устройства Мира.

Для понимания маловато, для устройства - в самый раз )))
[Ответ][Цитата]
Влад
Сообщений: 1089
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 26 авг 19 23:10
Цитата:
Автор: Egg
Для понимания маловато, для устройства - в самый раз )))

Так устроена классификация, всех возможных состояний системы,
это не есть устройство Системы (Мира).
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 27 авг 19 15:37
Цитата:
Семантика объектов имеет комплементарное основание: для любых объектов всегда найдется по крайней мере один признак, по которому можно отличить один объект от другого, и всегда найдется признак, по которому объекты можно отнести к одному классу. Так устроен мир... ))))


Только если мы об этом договоримся (начиная с того, что будет называть "признаком" конкретная теория)! Такая здесь дисциплина.

Никаких абсолютных утверждений и определений, существующих вне конкретной теории.
Цитата:
Так устроен мир...


Вот такое надо выкорчёвывать жёстко. Вы сделали ряд утверждений о выдуманных понятиях, само по себе это не несёт истины или важности или содержания (если не договорились об этом), такие в этой теме правила
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 12201
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 27 авг 19 15:56
Вы можете удалять мои сообщения или даже редактировать их (если хотите быть гандоном), но договариваться мы ни о чем не будем. ))) Договорились? )))
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 3710
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 28 авг 19 5:18
Изменено: 28 авг 19 7:06
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Никаких абсолютных утверждений и определений, существующих вне конкретной теории.

Сорян, но конкретные теории рождаются из абсолютных утверждений (т.н. аксиом) и определений, а не наоборот. Потому они и конкретные, что стоят на твёрдом фундаменте.
Аксиома, которую озвучил Эгг в марксистско-ленинской трактовке диалектики, например, звучит как единство и борьба противоположностей.
Она позволяет строить компактные каталоги восприятий в виде бинарных деревьев, каждая связь в которых может рассматриваться как признак: входящая связь - общее, исходящие - различие, сам узел может, в свою очередь, быть бинарным деревом. В зависимости от веса признака (частоты появления) дерево можно перестраивать. Есть и другие причины перестроения таких онтологических деревьев по мере получения новых данных, но о них Вам лучше догадаться самостоятельно.
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 28 авг 19 20:03
Egg
Цитата:
Вы можете удалять мои сообщения или даже редактировать их (если хотите быть гандоном), но договариваться мы ни о чем не будем. ))) Договорились? )))


Никто вам не угрожает, Эгг. Вы имеете право не договориться. А идея с редактированием хорошая. Если будете выкидывать приколы, прочитаете много интересного в собственных постах

На основании того же права мы с Владом с вами "не договорились"
kondrat
Цитата:
Сорян, но конкретные теории рождаются из абсолютных утверждений (т.н. аксиом) и определений, а не наоборот. Потому они и конкретные, что стоят на твёрдом фундаменте.


Вы пытаетесь уверять меня в чём-то: но в этой теме логики нет, здесь только договариваются какие правила игры принимать (не очень понял, говорите ли вы об этом)
Цитата:
Аксиома, которую озвучил Эгг в марксистско-ленинской трактовке диалектики, например, звучит как единство и борьба противоположностей.


Только если мы договоримся, что это так и есть/что это важно/что это действительно то что озвучил Эгг
Цитата:
Она позволяет строить компактные каталоги восприятий в виде бинарных деревьев, каждая связь в которых может рассматриваться как признак: входящая связь - общее, исходящие - различие, сам узел может, в свою очередь, быть бинарным деревом. В зависимости от веса признака (частоты появления) дерево можно перестраивать. Есть и другие причины перестроения таких онтологических деревьев по мере получения новых данных, но о них Вам лучше догадаться самостоятельно.


По каким причинам эта теория может понравиться не-фанатам деревьев? По мне деревья это УГ

Про идею Эгга: у меня есть альтернатива, можно подумать как сравнить наши идеи.

https://dvuobyomnyi.livejournal.com/2277.html?thread=9189#t9189
(см. "Модель в классификаторе")
Цитата:
Модель в классификаторе — сначала классификатор собирает образы из простейших и низших детектируемых форм, как из обычного конструктора (это стандартно). Затем классификатор рачленяет эти низшие формы на разные версии, которые "специализирует" (например, начинает отличать изгибы животных от линий зданий). Теперь каждый объект задаётся цепью эпитетов-синонимов и вообще сами объекты образуют цепь синонимов: улучшение понимания чего-то одного улучшает понимание всего. Таким образом обычный комбинаторный конструктор становится моделью (конструктор, из которого можно собрать лишь пару объектов) и обычная нейронная сеть становится моделью (модифицирующейся сетью концептов, где вместо нейронов концепты с высокоуровневым аналогом back propagation: выделением-отличением и специализацией)

Классификатор (^добавка) — в таком случае машина начнёт изучать собственные выразительные способности (изучать выразительную способность эпитетов своего языка, себя), а не вычислять точку в пространстве


В этой идее любые признаки (эпитеты) сами по себе неотличимы (синонимичны) — истинное отличие объектов невыразимо

Разные объекты отличаются всеми свойствами с одной стороны, и не отличаются никакими с другой

Похожая/та же самая идея:
Цитата:
Идея теории в том, что любое высокоуровневое понятие должно порождать "разделение" и "специализацию" низкоуровневых другого понятия. Если человек выучил, что такое "кошка", он знает: размер кошки относительно других известных размеров, форму кошки относительно других известных форм (и возможно даже под-формы кошки относительно других известных под-форм), текстуру кошки относительно других известных текстур, "глубину" кошки относительно других известных "глубин" (плоская кошка это скорее всего голограмма/рисунок, а не "всамделишная" кошка), цветовую палитру кошки относительно других известных цветовых палитр. (В каких-то случаях достаточно лишь одного низкоуровневого понятия, а в каких-то случаях никакая комбинация не поможет. Важность любого из понятий строго зависит от контекста и понятия влияют друг на друга) Это (но это лишь мой постулат) и позволяет нам мгновенно понять, что перед нами новый объект и запомнить его навсегда (ведь у него своя уникальная "аура", он отличается буквально каждым своим свойством).

http://www.gotai.net/forum/default.aspx?postid=282737#282737
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 60
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 30 авг 19 3:17
Изменено: 30 авг 19 3:19
kondrat, то есть ты имеешь в виду огромную последовательность тестов каждого возможного свойства

"Чёрный или не чёрный?", "Твёрдый или не твёрдый?" (вечный список)... в котором свойства, встречающиеся чаще, всплывают в начало списка, как более фундаментальные (статистика)? И какое-то ещё изменение списка, о котором лучше "догадаться самому".

По-моему это достаточно типичная теория, которая описывает что угодно, ничего не сообщая о своих элементах ("свойствах/признаках/тестах" в данном случае)! Говорит о том, что может быть, не говоря о том чего не может быть или что должно происходить. (Может даже и никаких новых "может быть" не даёт:_)

Такие теории звучат осмысленно, если рассматривать их в отрыве от того к чему они применяются, но если применить их к предмету, становится ясно что ничего по делу не сказано... (такова моя интерпретация теории и мнение, как к ней относится критерий из первого поста! можно не согласиться/не договориться или добавить новую информацию о теории)

Просто оставлю здесь пока!:
https://en.wikipedia.org/wiki/Constructor_theory
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пиаже,_Жан#Теория_интеллекта
[Ответ][Цитата]
 Стр.4 (5)1  2  3  [4]  5<< < Пред. | След. > >>