Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.6 (9) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Осеннее обострение
гость 89.208.11.*	На: Осеннее обострение Добавлено: 29 сен 08 16:31 фоменко. ва сказать есть чего, или просто отметились аки скунц? [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 17:07 Цитата: Автор: гость 1. "Обычно в схемотехнике" т.е. для подавляющего количества микросхем, Uвх. пор для входа и Uвых для логических "1" и "0" имеют по определению РАЗНОЕ значение (схемотехнику не знаете, однако)Т.е. ваша теорема по определению не подходит для реальных устройств?" вы опять что то не так поняли и я устал от вашей тупости. моя теорема применима для реальных устройств, с указанным базисом, с обыкновенными и стандартными порогами компарирования. Например. Назовите ЛЮБЙ конкретный пример (маркировку) [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 17:19 "Uвх. пор для входа и Uвых для логических "1" и "0" имеют по определению РАЗНОЕ значение" я разве с этим спорю? вы выдумываете черт знает что, а потом выдаете свои извращения за мои утверждения. вы уже не знаете как вам свою задницу прикрыть и начинаете спорить с инженером схемотехником по вопросам, в которых он вас раз в 20 компетентнее. задницу вашу уже ничем прикрыть не удается, там лампочка светит во весь накал. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 17:23 Назовите ЛЮБУЮ конкретную микросхему, которая подпадает под действие вашей теоремы. Не надо ля ля. Маркировку в студию. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 17:51 лн1, ли1 ТТЛ (134,136,155,555 и пр.) в КМОП, по моему, нет отдельных элементов И, ИЛИ, есть только инверторы отдельно. Теорема предполагает просто базисные элементы коньюнктивной и дизьюнктивной логики в отдельном исполнении, теоретическом. В ТТЛ такой набор имеется в виде отдельных компонент. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 19:50 я уже где то писал, что теорема не для компонентов (элементов), а для функций из базового набора, хотя нормальным людям, это и так очевидно из контекста. [Ответ][Цитата]
гость 79.165.216.*	На: про спор подробнее Добавлено: 29 сен 08 22:41 Цитата: Автор: Тарасов лн1, ли1 ТТЛ (134,136,155,555 и пр. Цитата: Автор: Тарасов я уже где то писал, что теорема не для компонентов (элементов), а для функций из базового набора, хотя нормальным людям, это и так очевидно из контекста. Вы бы уж определились, для чего подходит ваша теорема В одном сообщении вы называете конкретные элементы, в другом сразу же говорите, что теорема не для элементов. Это как?! В первом случае объясните, почему разброс пороговых напряжений входа и напряжения выхода не мешает вам, они "в одной СО", а в примере с реле 5 и 12 вольт - вдруг "в разных". (Вообще говоря, у микросхем есть входная характеристика, выходная характеристика и передаточная характеристика, и в ряде случаев используются Iвх.пор. и Uвых. или Uвх.пор. и Iвых. Тогда интересно, как? Если с одной стороны ток задан, а с другой напряжение? И, кстати, если вы меряете на выходе мультиметром сигнал, то чем прохождение тока через мультиметр отличается от прохождения тока чере лампочку? Во втором случае поясните, почему теорема "ваша" и чем таким она отличается от теорем булевой алгебры. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 10:26 "Вы бы уж определились, для чего подходит ваша теорема В одном сообщении вы называете конкретные элементы, в другом сразу же говорите, что теорема не для элементов. Это как?! " а почему бы мне не привести конкретные элементы, тем более, вы так умоляли? а то, что теорема не для элементов, а для функций, нормальный человек из контекста должен понимать, а уж когда вы привели пример с КМОП транзистором, это стало понятно даже вам. Вы для чего КМОП схему приводили? Чтобы показать, что на 2-х транзисторах делается функция 2ИНЕ, т.е. уже речь шла о функциях, я просто показал, что функции выполняются последовательно во времени. "В первом случае объясните, почему разброс пороговых напряжений входа и напряжения выхода не мешает вам, они "в одной СО"" Потому что в этой ИСО оговорены уровни и входов и выходов, это более полная ИСО, ее можно разбить на составные ИСО, точно также, как множество можно разбить на подмножества, а что тут удивительного вы находите? ", а в примере с реле 5 и 12 вольт - вдруг "в разных"." если первая система может работать со второй без преобразователя уровней, то они в одной ИСО. а если не может, то они в разных, вы не согласны чтоли? (Вообще говоря, у микросхем есть входная характеристика, выходная характеристика и передаточная характеристика, и в ряде случаев используются Iвх.пор. и Uвых. или Uвх.пор. и Iвых. Тогда интересно, как? Если с одной стороны ток задан, а с другой напряжение?" вы полагаете, что напряжение может быть без тока или наоборот? перечитайте школьный курс физики. Вы имеете дело с физическими законами, это связанные системы физические. ИСО тока связана с ИСО напряжения и т.д. вы о детерменизме первый раз слышите чтоли? "И, кстати, если вы меряете на выходе мультиметром сигнал, то чем прохождение тока через мультиметр отличается от прохождения тока чере лампочку? " вам следует обратиться с этим вопросам к учебникам или журналу "хочу все знать", поступите в ПТУ наконец, и задавайте учителям эти вопросы, я вам ликбез делать не нанимался, тем более, что к теме он отношения не имеет. И потом, вы же заявляете, что спец по схемотехнике, а задаете такие тупые вопросы. У вас цель сейчас какая? Посоревноваться в знании схемотехники чтоли? Так вы и так уже слили на схеме КМОП, не знаете как переходные процессы протекают, не можете определить плавающую точку определения функции. "Во втором случае поясните, почему теорема "ваша" и чем таким она отличается от теорем булевой алгебры." а какую теорему булевой алгебры вы имеете в виду? И вообще, вы что, теперь согласны с истинностью теоремы? Вы же с пеной у рта ее опровергали только что? Вы сами понимаете, что вы хотите? Разве не вы настаивали на том, что при использовании ПЗУ, функций (не элементов) требуется меньше? Теорема то как раз появилась из за вашего этого заявления, я просто опроверг это заявление и создал теорему. Так вы что, согласны с теоремой? И что вы имели в виду, когда намекали на то, что в булевой алгебре уже есть такой тезис? вы наверно очень хотите мне сказать, что я ничего нового не придумал, даже если это очевидно? Это движет вами? Вы никак не можете смириться с тем, что я могу что то новое придумать, а вы нет? Ну, батенька, такова твоя лоховская доля, ты же математик, а математики не способны придумывать ничего нового в аксиоматике. Ты ведь должен тупо следовать аксиомам булевой алгебры, а в них запрещено соединение элементов, необходимое для создания элемента памяти. Как же ты придумаешь что то новое, если у тебя такой запрет в башке? И как в булевой алгебре может появиться моя теорема, если она противоречит аксиоматике булевой алгебры? Моя теорема, как было показано на схеме КМОП, предполагает невозможность создания 2-х функций на одних и тех же ЭЛЕМЕНТАХ в одно и то же время. А в булевой алгебре времени вообще нет, и такое там запросто допускается, это и послужило причиной ваших глупых заявлений и печальных попыток спорить с реальностью, с ее объективным и безусловным последовательным порядком реализации физ. процессов. Вы уже несете бред, поскольку попросту бессильны в дискуссии, вас бы добить кирпичем по голове, чтоб не мучался. Вы дергаетесь, то у меня теорема не правильная, то она уже существует. Твое дело телячье: обосрался и стой. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 10:56 "Вы бы уж определились, для чего подходит ваша теорема В одном сообщении вы называете конкретные элементы, в другом сразу же говорите, что теорема не для элементов. Это как?! " Цитата: Автор: Тарасов моя теорема применима для реальных устройств, с указанным базисом, с обыкновенными и стандартными порогами компарирования. Цитата: Автор: Тарасов лн1, ли1 ТТЛ (134,136,155,555 и пр.) Цитата: Автор: Тарасов а почему бы мне не привести конкретные элементы, тем более, вы так умоляли? а то, что теорема не для элементов, а для функций, нормальный человек из контекста должен понимать Прочитайте внимательно свои сообщения, и ответьте, пожалуйста, ОДНОЗНАЧНО мы МОЖЕМ говорить о реальных устройствах, или НЕ МОЖЕМ. Про ток, напряжение и сопротивление? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 11:32 с ВАМИ, однозначно вообще говорить ни о чем нельзя. Вы не можете детализировать спор до однозначного понимания ни фраз ни терминов. Это ваша ГЕНЕТИЧЕСКАЯ особенность. вы заставляете меня приводить аргументацию то с одной ИСО то с другой, я то их разделяю, а вы не можете, поэтому у вас все в куче. когда я говорю о функциях, то имею в виду более общую точку рассмотрения, а когда о реальных элементах, то точка рассмотрения сужается, область применения теоремы тоже. Но вам сие объяснять бесполезно. вы остановитесь в какой то одной ИСО и не вылазте из нее. но повторюсь вы не в состоянии это сделать, вас бросает в разные стороны, как помойного кота, то вы лампочку используете, то функции булевой алгебры (НСО вообще), то схемотехнику КМОП. вы ИДИОТ хотите говорить про напряжение-выберите себе "брата по разуму" и ххххх моск ему. Не хватало еще лезть в квантовую физику и объяснять вам как и куда ток течет и почему он ВЫБИРАЕТ себе путь по наименьшему сопротивлению, и ГДЕ происходит сравнение, вычисление траектории этого пути перед тем, как ток туда направиться. Не хватало еще вам, балбесу, объяснять здесь КАК и ГДЕ для фотона происходит сравнение его длины волны с длиной препятствия, до которого он еще не добрался, и ГДЕ происходит принятие решения: обогнуть это препятствие или провзаимодействовать с ним. Я НЕ желаю вам объяснять каким именно образом фотону назначается тем самым будущее проявление свойства корпускулы или волны и уж тем более, не хочу говорить с вами об ОДНОВРЕМЕННОСТИ проявления обоих свойств, что естесственно не соответствует действительности. говорить с вами об законе ома видиться мне бессмысленной тратой времени, вы тупой. Говорить с вами о плавающей точке определения функции в схеме, неизбежно затронет то самое МЕСТО, где все это происходит для фотона и для электрона при расчете траектории. Какой смысл, скажите мне, вступать с вами в дискуссию, когда с вас буквально НЕЧЕГО взять, кроме вызубренных вами школьных шаблонов? Вы не умеете думать, у вас не развит мозг, вы математик (подвид гомосапиенса не предназначенного природой для поиска истины, вы предназначены для ее ИСПОЛЬЗОВАНИЯ с высоким КПД), и этим все сказано. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 11:49 Опять много слов и все не в кассу. Цитата: Автор: Тарасов с ВАМИ, однозначно вообще говорить ни о чем нельзя. Вы не можете детализировать спор до однозначного понимания ни фраз ни терминов. Это ваша ГЕНЕТИЧЕСКАЯ особенность. вы заставляете меня приводить аргументацию то с одной ИСО то с другой, я то их разделяю, а вы не можете, поэтому у вас все в куче. Нет. Я хочу, чтобы вы САМИ ВЫБРАЛИ, в какой "СО" действует ваша теорема, чтобы ваша аргументация не страдала. Вы сами ЗНАЕТЕ, ваша теорема действует для реальных устройств или нет? а) действует б) не дейтствует [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 12:32 теорема действует в каждой СО по разному, как и положено. вы ставите некорректный вопрос. в трактовке "логических операций", она действует для создания моделей реальных логических схем, прежде, чем их воплотить в реальность, использовав для этого разные схемные решения. Мы рассматривали КМОП реализацию составной операции 2ИНЕ, и доказали, что теорема может быть применима, поскольку количество возможных логических операций во времени, слабо зависит от количества элементов схемы (транзисторов), это зависит от сложности самих элементов. Если вы берете исходную трактовку теоремы, то область применения ограничивается указанными сериями ТТЛ, где по условию должны быть базовые элементы логики в виде отдельных устройств, а все составные функции должны представлять собой соединенные между собой базовые элементы. Вот к чему приводит смена трактовки теоремы в разных ИСО. для вас, наверно странно само изменение функционала от системы рассмотрения, я вам открою секрет. яйца кота сбоку выглядят совсем не так как в профиль, хотя яйца те же. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 12:43 в трактовке "логических операций" теорема работает не на бумаге, а на объективной физической реальности, поскольку физически, операции происходят последовательно, что и было доказано на примере КМОП. И от примененной технологии, будь то КМОП, ТТЛ или ЭСЛ сие не зависит, теорема все равно работает. так какую булеву теорему повторяет моя теорема, я так и не услышал ответа? опять пук в лужу? [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 14:00 [/QUOTE] Итак. Начнем. Сначала опровергнем вашу теорему на примере схемы на МОП транзисторах, потом - с точки зрения булевой алгебры, а потом - ваш кошмар и при помощи маленько лампочки. Однако это произодет, если у вас не случится истерики, как в прошлый раз, так что крепитесь Цитата: Автор: Тарасов И от примененной технологии, будь то КМОП, ТТЛ или ЭСЛ сие не зависит, теорема все равно работает. Текст теоремы в студию. Цитата: Автор: Тарасов НЕЛЬЗЯ придумать такой чип, который бы выполнял любую по сложности функцию, и при этом сам состоял бы из МЕНЬШЕГО количества составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию (с) Цитата: Автор: Тарасов Мы рассматривали КМОП реализацию составной операции 2ИНЕ, и доказали, что теорема может быть применима, Схема в студию Т.е. вы утверждаете, что указанная схема "в трактовке "логических операций"" НЕ СОСТОИТ "из МЕНЬШЕГО числа составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию". Я правильно понял? а)да б)нет [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 30 сен 08 14:39 Т.е. вы утверждаете, что указанная схема "в трактовке "логических операций"" НЕ СОСТОИТ "из МЕНЬШЕГО числа составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию". Я правильно понял? а)да б)нет не правильно, как обычно. я утверждаю, что: указанная схема "в трактовке "логических операций"" НЕ СОСТОИТ "из МЕНЬШЕГО числа составных ЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ, чем схема из составных элементов БАЗОВЫХ ФУНКЦИЙ И, НЕ (в данном случае), неизбыточно реализующих ту же функцию". другими словами, я утверждаю, что указанная схема выполняет 2 (две) операции, ровно столько же, сколько выполняют 2 последовательно соединенных элемента базовых операций (чего бы у них внутри не находилось). Придурок, я не утверждаю, что количество транзисторов влияет на количество функций, которые при их помощи можно реализовать. Ты опять в своей тупой голове приготовил винигрет. как с тобой разговаривать, если ты понимаешь написанное исключительно так, как тебе самому хочется? [Ответ][Цитата]
Стр.6 (9): 1  2  3  4  5  [6]  7  8  9 << < Пред. | След. > >>