О новой модели было уже несколько слов в теме “Новая Парадигма Искусственного Интеллекта”:
...
Думаю, интерес должна представлять для нас именно субъектность, внутренняя, разумеется.
Может ли внешний наблюдатель обнаружить и описать субъектность некоторой системы?
Чем объективно отличается реальность системы, у которой есть своя субъектность от системы без субъектности?
Что такое субъектность самого простейшего уровня? Может ли наблюдатель заметить, что такая субъектность возникла и существует?
Если, предположим, мы сможем сконструировать систему, у которой есть своя субъектность, то как мы сможем это свойство (или способность?) системы использовать?
...
Допустим, что "самодействующее-виртуальное-образование_как_целое" никак не связано с классическим представлением о времени. Этого мы пока не можем
утверждать, но допустим. Тогда можно предположить, что это "образование_как_целое" существует в своем собственном "времени". Может быть, это "время" окажется (в результате исследования) очень нестандартно, т.е. со своими собственными необычными свойствами (индивидуальными для конкретного целого). Но это целое, по-видимому, должно, для интересных нам систем, существовать в каком-то времени (в широком смысле), поскольку в нем (в целом) происходят изменения.
Думаю, целое без изменений (неживое) не может обладать субъектностью и тогда не представляет для нас интереса. При этом, если есть изменения, то должно быть и время, либо его какие-то аналоги с топологическими свойствами описания или иного объяснения (для наблюдателя, либо его каких-то аналогов) направленности изменений. Хотя, согласен, что направленность изменений в целом может оказаться существенно нелинейной и неодномерной.
...
"Электромагнитное поле как таковое" мы описываем, как умеем при помощи изобретенных нами аппаратов, "чтобы как-то его мыслить". Как-то пока согласуется описание с практикой и ладно. Правда наши физические описания живого не очень ясно объясняют, чем живое отличается от неживого. Возможно, виноват в этом наш неадекватный способ описания электромагнитных волн, и на "самом деле" целое, система (поле) обладает богатым (своими собственными "событиями") существованием в одном моменте классического времени как идеальная надструктура.
Происходят ли в этот момент циклы (замкнутые цепочки звеньев причинно-следственной связи)? Происходят, если циклы помогают нам понять целое. А если не помогают, то происходит иное.
Давайте попробуем представить ЭМП как простой пример одномоментной (в классическом смысле) самоорганизации, когда одна часть взаимно входит в другую часть и в целом (ЭМП) части (электрическое поле и магнитное поле) динамически производят и дополняют друг друга. При этом части не тождественны, а целое фрактально существует в частях так, что целое и части самокреативно производят и дополняют друг друга.
Можно предположить, что если ЭМП, действительно, является примером самокреативной самоорганизации, то достаточно сложная по уровню организации электромагнитная волна может обладать субъектностью или служить носителем субъектности заметной для наблюдателя.
...
... между элементарной субъектностью (активностью) и высокоорганизованной субъектностью способной, например, “оперировать символами” “дистанция огромного размера” как говорил полковник Скалозуб.
Но чтобы нам пройти эту дистанцию, нужно найти нечто общее, что, собственно, от элементарного требуется нам конструктивно развить до развитого.
...
Что, например, может быть “материальным субстратом”, от которого производна субъектность?
Если мы признаем самокреативность ЭМП, и не находим иного самокреативного субстрата, то может быть имеет смысл, в конструктивном плане, рассматривать ЭМП как носитель элементарной субъектности способный к развитию через формирование вещества?
...
Думаю, что объективный способ [обозначения и выявления внешних признаков самоорганизации ] есть.
Это способность субъектности решать задачи понимания (в частности распознавания) и генерации (в частности воображения) смыслов с качеством решения лучше, чем способен “решать” задачи автомат.
...
"Дрессировать" субъектность подойдет для того случая, когда мы не знаем, как возникла субъектность и вообще ничего про нее не знаем, только наблюдаем внешнее поведение и воздействуем извне.
Практически эффективнее для нас было бы не "дрессировать" когда возникло то неизвестно что, а выращивать это нечто вместе с задачей, на решение которой оно выращивается. Иначе говоря, субъектность должна возникать (вырастать) вместе со способностью решать конкретную задачу.
Например, на мултиэлектродной матрице выращивается простейший волновой организм из вещественных динамических следов электромагнитных волн. Если сложность этого искусственного организма, а значит и уровень способностей, будет примерно соответствовать сложности биологической амебы, то этого уже будет достаточно для решения задачи распознавания волновых образов.
Вспомните, какие сложные задачи распознавания умеют решать простейшие биологические организмы.
Нам нужно понять, как можно выращивать существо из вещества. И научиться выращивать “амебу” вместе с нашей задачей, которую “амеба” должна решать. Так, чтобы наша задача распознавания была для “амебы” такой же родной как для биологической амебы генетическое распознавание еды или приятной/неприятной для нее среды.
Допустим мы будем выращивать “амебу” вместе с характерным звуком (музыкальный инструмент, голос человека и др.), тогда этот звук будет для “амебы” родной и она будет в нем нуждаться как биологическая амеба в еде. Тогда наша “амеба” сможет выделять родной характерный звук среди других звуков. Алгоритмически эта задача не решается, поскольку в смеси звуков все характеристики перемешиваются.
Все (любые, какие захотим) объективные характеристики звука абсолютно доступны для полной формализации, и, следовательно, для их алгоритмического анализа. Но дело в том, что при наложении нескольких звуков друг на друга их индивидуальные характеристики (абсолютно доступные формализации) перемешиваются абсолютно, так, что их индивидуальные черты полностью исчезают в общей интерференционной картине. При этом алгоритмический анализ на поиск этих характеристик теряет всякий смысл.
Там есть кое-какие возможности фрагментарные и с плохим качеством, но это не решение задачи.
Сложные животные умеют выделять характерный звук среди шума, если этот звук животному важен (возможная добыча или источник опасности).
Для себя я это объяснил так: живые существа имеют какие-то свои ощущения от звуков, вот их-то (ощущения) они и ловят избирательно. Живые существа имеют ощущения звука и на основе этих ощущений умеют обучаться слушать и слышать. Поэтому задача выделения характерного звука среди любых других звуков для живых существ разрешима. Алгоритм (сколь угодно сложный) не имеет своих ощущений (в алгоритме ощущения ощущать некому). Поэтому эта задача алгоритмически неразрешима. Не требуемое для решения задачи бесконечное время работы или бесконечная память причина алгоритмической неразрешимости таких задач. Есть алгоритмически неразрешимые задачи, неразрешимость которых связана с необходимостью использовать для решения бесконечные вычислительные ресурсы. Но в данном случае не в этом причина. Причина алгоритмической неразрешимости таких задач в том, что алгоритмическая система не является живой системой со своим собственным субъектным комплексом ощущений.
Правда, биологическая амеба не умеет распознавать характерный звук среди других звуков, но ведь она генетически и выращивается для решения других задач.
Если мы будем выращивать нашу “амебу” для решения этой конкретной задачи, то она сможет ее решать.
Предлагаю эту задачу, поскольку звуковые образы являются волновыми образами и это самая простая задача для волнового организма.
Решение этой задачи как раз и является доказательством того, что перед нами живое существо (без кавычек, т.е. на самом деле) со своей субъектностью, а не алгоритмическая система (автомат).
Я говорю про “амебу” поскольку нам не удастся создать сразу сложное существо.
А “амебу” можно сделать запросто)))
