Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.59 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 23 ноя 13 5:12 г.174> ну, без когнитивности никак нельзя. Ваша вторая составляющая это уже сама по себе сложная составляющая, ведь неА это В, C, D.. Все несчастливы по-своему. Непервостепенное может быть таковым в разных смыслах. очень легко если подумать второстепенное может оказаться первостепенным, а первостепенное не важным. Информация третьего вашего типа - это метаинформация, информация, сопряженная к информации базового выбора (поиска), регулирующая информация, информация направляющая поиск и информация оценивающая саму базовую информацию (как первостепенную и втростепенную/третьестепенную). Эта метаинформация в свою очередь может быть важной и менее важной. И нужна информация 4 составляющей - и думать как замкнуть эту иерерхию. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 13 20:53 Изменено: 24 ноя 13 20:55 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* речь идет о том, ЧТО В САМОМ начале неудовлетворительно стыкуется Постулат и О1. Из О1 следует, что мир есть нечто неопределенное, а из Постулата - что он есть композиция объектов. Потом вы даете синтетическое расширение Постулата - мир это совокупность процессов перехода неопределенного к определенному в смеси с самими определнностями, т.е. фактически утверждаете ДВУПЛАНОВОСТЬ мира - слой неопределенного и слой определенного (объектов), причем процесс определения это не только переход от слоя неопределенного к слою определенного, н и переход между объектами (определение сложного объекта на основе объектов-определителей). 1. Формально О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. Понятие «неопределенное» не тождественно понятию «то, что невозможно определить», поскольку: а) «неопределенное» отлично от «определенное», следовательно тем самым ограничивается им, т.е. определяется; б) «то, что невозможно определить» невозможно определить в т.ч. и... ограничением «то, что возможно определить»! И, т.о., из О1 не следует что Мир есть нечто неопределенное. ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. В свете вышесказанного очевидно что: а) ПОСТУЛАТ не образует в связке с О1 более жесткой, чем он сам, системы ограничений, ввиду того, что невозможно наложить какое-либо дополнительное ограничение тем, что невозможно определить; б) не имеет смысла говорить о разного рода «стыковках», «не стыковках», «внутренних противоречиях» (как-то: «ПОСТУЛАТ противоречит О1 потому, что определяет неопределенный Мир») чего-либо с О1. Кстати, по поводу «взаимных противоречий определений» см. http://gotai.net/forum/default.aspx?postid=65975#65975 Для чего же нужно О1? Для придания теории предельной общности. а) Всякая теория есть ни что иное, как объект. Причем объект, производящий переход от неопределенного к определенному (иначе — грош цена теории), т.е. Наблюдатель. Т.о., всякая теория содержит внутри себя самой как неопределенное, так и определенное. Есть ли что-то за пределами теории с точки зрения самой теории? Если да, то это то, что невозможно определить данной теорией. Если нет, то это также то, что невозможно определить данной теорией. Т.о. в любом случае это «то, что невозможно определить». б) Насколько мне известно, сущность «то, что невозможно определить» вводится в мировой (не Мировой ) практике впервые. Только с О1 теория становится фундаментально полной, выделяющей обе атомарные сущности: «то, что невозможно определить», «то, что возможно определить» («неопределенное» и «определенное»). 2. Конструктивно Совершенно любые теории (включая философию) интуитивно использует понятие «Мир», просто не отдавая себе в этом отчета. «То, что невозможно определить» — это то, что мы не знаем. Но что-то же мы знаем! И исходя из этих начальных знаний мы начинаем их развивать, начинаем строить теорию. Но то, что мы не знаем — как сущность — все равно продолжает существовать в не зависимости от того, насколько обширны наши познания (см. С7, п.2: «Мир существует и без Наблюдателя»). «То, что невозможно определить» является местом существования теорий (если угодно — сознаний, «мир идей» Платона я бы упоминать тут не стал, поскольку идея — объект, т.е. ближе к «неопределенное» чем к «Мир»), а начальные знания — точкой привязки (аксиоматический базис), из которой потом вырастает дерево теории. Именно поэтому столь много разных теорий описывают — зачастую весьма адекватно! — одно и тоже. В ИТ понятие «Мир» выявлено и оформлено. Точкой привязки служит ПОСТУЛАТ. http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=34870#34870 «критерием истинности теории разума есть не её общность, детальность или алгебраичность, а её рекуррентность, т.е. из самой теории для её автора должно ясно следовать то, как она была им получена. Она должна порождать саму себя в уме автора.» ИТ удовлетворяет данному критерию не только в части С7, но и в процессе возникновения и становления теории на «пустом месте», т.е. в Мире. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Если процесс определения ПО СУТИ содержит переход от неопределенного необъектного, то 'общая' теория должна уметь работать (представлять в пространстве своих рассуждений) с этими необъектыми сущностями В том-то и дело что «неопределенное» — объект, ибо у него есть граница с «определенным». Другое дело, доопределение (Определение О3: объект, определяющий (в границах С2) объекты Мира, — Наблюдатель). Но это к данному вопросу, как Вы понимаете, принципиального отношения не имеет. Заметьте, в дальнейшем Вы сами же пишете (самопротиворечие!) что Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Конечно, неопределенность это тоже 'объект' --- Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Объект-процесс и объект-продукт (определения) это объекты разных типов, разных функций. ... Конечно, неопределенность это тоже 'объект' - но объект уже третьего типа и становится очевидным, что мир это еще и типы (идеальные классы объектов, система типов, которая тоже находится под действием логики определения, но отличной от логики определения объектов). Нет. Система д.б. предельно компактной, сжатой и концентрированной как лазерный луч. Объектная/логическая типизация приведет бритву Оккама, утрату общности и красоты, а также резко повысит вероятность ошибок. Идеальное ядро сверхобщей теории — как идеальный шар из элементов конца таблицы Менделеева. Чем больше радиус, тем труднее достичь идеала, а начиная с определенной критической величины вообще невозможно. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Мне кажется, что подобные поправки выходят за рамки косметических и по сути меняют саму логику системы ИТИИ. Ядро ИТ все еще остается непревзойденным и... непобежденным Цитата: Автор: гость 78.25.120.* В частности, СУММУ процессов определения было бы разумно полагать процессом эволюции (в общем смысле), смягчая ваши антиэволюционисткие установки. Играйте эту партию до конца. Если четно дойдете до финала победителем — вопросов нет. Если побежденным — Вас ожидает незабываемый сюрприз (возможно, сами его обнаружите) как раз по поводу эволюции. Обещаю. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 13 1:20 Изменено: 25 ноя 13 1:26 Цитата: Автор: NewPoisk Совершенно любые теории (включая философию) интуитивно использует понятие «Мир», просто не отдавая себе в этом отчета. «То, что невозможно определить» — это то, что мы не знаем. Но что-то же мы знаем! И исходя из этих начальных знаний мы начинаем их развивать, начинаем строить теорию. Но то, что мы не знаем — как сущность — все равно продолжает существовать в не зависимости от того, насколько обширны наши познания (см. С7, п.2: «Мир существует и без Наблюдателя»). «То, что невозможно определить» является местом существования теорий (если угодно — сознаний, «мир идей» Платона я бы упоминать тут не стал, поскольку идея — объект, т.е. ближе к «неопределенное» чем к «Мир»), а начальные знания — точкой привязки (аксиоматический базис), из которой потом вырастает дерево теории. Именно поэтому столь много разных теорий описывают — зачастую весьма адекватно! — одно и тоже. В ИТ понятие «Мир» выявлено и оформлено. Точкой привязки служит ПОСТУЛАТ. А для чего Вы вводите новые названия давно обозначенному? Все давно знают про познанное (научная картина/модель мира) и непознанное (то, что будет открываться). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 13 1:25 Цитата: Автор: Fractaler А для чего Вы вводите новые названия давно обозначенному? Все давно знают про познанное (научная картина/модель мира) и непознанное (то, что будет открыться). Познанное/непознанное равносильно определенное/неопределенное. Вы не поняли сути. [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 13 1:27 Постулат ИТИИ - это парадокс брадобрея в завуалированном виде [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 13 1:44 Изменено: 25 ноя 13 1:45 Цитата: Автор: NewPoisk Познанное/непознанное равносильно определенное/неопределенное. Вы не поняли сути. Так я и спрашиваю, для чего Вы переобозначаете то, что известно большинству под другими терминами? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 13 3:15 NP> «неопределенное» не тождественно понятию «то, что невозможно определить», прямо из О1 следует, что мир есть нечто неопределимое. Неопределенное может быть определимым и неопределимым. Если мир неопределим, то он и неопределенный. По узкому предикату мы можем приписать и более широкий предикат. Это тем более уместно, что в какой-то своей части мир определим. определенная часть мира (определенная реальность) есть часть/проекция/аспект/модус мира, который вцелом раз неопределим, то и неопределен. Вцелом мир именно нечто неопределенное. В свете вышесказанного подтверждается наблюдение, что О1 и Постулат не соответсвуют друг другу содержательно. O1 утверждает неопределенность (или неопределяемость) мира, а Постулат УТВЕРЖДАЕТ его определенность через понятия композиции (могут быть разные трактовки этого понятия) (декомпозиции) и понятие объекта. Хотя О1 дает право только утверждать, что какой-то аспект мира определим согласно Постулату (представим объектно). И что всегда есть такой сектор мира, который неопределим согласно эпистеме (логическому каркасу) объектности. Постулат именно что сужает объем понятия мира. И это угрожает содержательности ИТИИ. Да, О1 придает 'теории' общность, но, как указано выше, в рамках самой теории это рамочное утверждение о неопределяемости того что есть мир (а равно тем самым и что и как есть в мире (чтобы из определений того, что есть и как есть можно было бы получить определение мира как целого - радикальных определений того что и как есть в мире дать нельзя в данных концептуальных надтеоретических рамках)) используется неадекватно (не используется адекватно). рассуждая о теориях, нужно различать теорию как объект и внутритеоретические объекты, что опять нас возращает к проблематике типов объектов. Тип как универсалия. Универса- лии существуют в мире? cуществуют как объекты или как типы (в своем собственном смысле)? Если объекты разных типов функционально различаются, то классы этих объектов существуют как классы или только как общности первопорядковых объектов ad hoc? > «неопределенное» — объект или неопределенное это НЕобъект (в свете возможных определений), это объект ИНОГО уровня (расширяющего возможности имеющегося уровня), что опять и опять возвращает нас к стратифицированной логике. На объектном уровне этот НЕобъект имеет только негативные определения (позитивные определения свойств, признаков, качеств этого КВАЗИобъекта не интегрируются ни в какой объект данного уровня определенности. Так что 'у себя' я пока грубых противоречий не усматриваю. Объект+тип это объект, но реален (в логическом пространстве) только импликативный кортеж <<..<obj,tp>,tp'>,..>. Обрезание иерархии типов вопрос технический и практический, но это порождает только технические логики как апроксимации логики идеальной. Если трактовать Наблюдателя как объект, объект-теорию (носитель процесса определения), то какова структура этого объекта, как в универсуме объектов появляется объект-наблюдатель. Или эти наблюдатели суть онтологические праймы (приоры)? Как мыслим мир БЕЗ наблюдателей или при НЕУСТОЙЧИВЫХ наблюдателях? мыслимы ли неопределенные объекты и насколько корректно говорить о неопределенных сущностях как объектах (вне объектно-субъектного противопоставления)? > Насколько мне известно ну, вы совсем не оригинальны в традициях позитивизма-неопозитивизма, логического реализма etc - фамилии Фреге, Рассела, Витгенштейна (раннего), Карнапа, Стросона (старшего, с его дескриптивной метафизикой) и др. вам не могут не быть знакомы. Если уж говорить 'совсем' конструктивно, то традиция логицизма (которую вы представляете) нашла свое продуктивное выражение в когнитивной архитектуре Универсального общего интеллекта NARS Ванга (есть и архитектуры вне традиции логицизма), в рамках по-моему девятиуровневой конструктивной логики - от конструирования перцептивных объектов (определений объектов перцепции) до высокоуровневых абстракций, Организующих интеллект и поведение. Но если уж говорить о 'совсем-совсем' конструктиве в вашем духе (не забыть про неопределенные сущности!), то говорить нужно и гибридной архитектуре типа NARS+ERE, где ЕRE есть машина редукции энтропии (или какие-нибудь больцмановы, гельмгольцевы или хопфильдовы машины, типа того). > начальные знания — точкой привязки (аксиоматический базис), да, это общий вопрос об априори, решаемый в конструктивном духе: достаточными чтобы войти в процесс этого многоуровневого определения и переопределения - с ревизией аксиоматичекого базиса, если индукция нового уровня или решение задач на нем встречает критические трудности. Минимальная теория (ядро) должно быть устойчивым для обеспечения минимальных функций наблюдателя (теории мира). Это уже прямое указание на логику аутопоэтических систем. 'Рекуррентность' это более формальное понятие по ср. с кластером понятий самовоспроизведение-аутопоэз (есть еще формальные понятия этого куста - рекурсивность, автомодельность, фрактальность). > в процессе возникновения и становления теории на «пустом месте», т.е. в Мире это и называется ЭВОЛЮЦИЕЙ, как бы вам это понятие не нравилось - дайте конкретную *ссылку* на то место в ИТИИ, где вы трактуете этот вопрос. Теория описывает САМОстановление (автономное становление) или все-таки подразумевается ВНЕШНИЙ наблюдатель, экстратеоретический объект, задавший исходную систему рекурренции, генератор рекурсии, исходную систему итерируемых функций, инициальный объект и инициальную алгебру etc? Насколько пусто исходное место и как задана 'пустота'? > Система д.б. предельно компактной, сжатой и концентрированной как лазерный луч нет, это не категорические априори, а лишь эвристики, - вариационные принципы, экстремальные принципы отбора в мире сверхсложных систем (включая и 'самодвижущиеся' логические системы, Определяющие себя, свой мир и мир вообще, воплощенные в открытых агентах с 'динамической логикой') не действуют строго, а лишь только как тенденции. Ясно только то, что сложность системы не должна быть ниже критической, почему так опасно сверхупрощение. Сверхупрощенное не способно 'доусложниться' до кондиций. Проблематика сложности крайне перспективная тема. Метафоры это очень эвристично, но и очень обманчиво (в контринтуитивной области). > приведет бритву Оккама на этот случай есть анекдоты про бороду платона (где запутались некие важные сущности) и про губку Менгера - не упрощай сверх меры (это и девиз эйнштейна). Лучше быть с избытком в надкритическом состоянии (при самоорганизации критичности), чем свалиться в сверхвырожденное состояние, которое никак будет не накачать до начала самогенерации (невосприимчивость и утечки). > Ядро ИТ все еще остается непревзойденным любая простая система вполне совершенна - арифметика, классическая логика. Они и не требуют реформации внутри себя. Вопрос только в их адекватности миру и практике. Нужна и алгебра и анализ, нужна неклассическая логика - нужна и адаптация ИТИИ под реальную проблематику (практическую и теоретическую). > Играйте эту партию до конца. так кто ж против - это ж вы не отвечаете на посты или отвечаете выборочно, с ругательствами (мартышки!) и угрозами (отключу газ!), хорошо, если этого не повторится, хорошо если вы расширите контекст и децентрируетесь, проведете РЕФРЕЙМИНГ (поймете, почему программы логизации-формализации-структурализации математики, физики, семантики, ИИ в своих ПРОСТЫХ формулировках не доставили и не могут доставить успеха). Это только приветсвовалось бы. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 ноя 13 2:00 Изменено: 26 ноя 13 2:05 Цитата: Автор: Toxygen Так я и спрашиваю, для чего Вы переобозначаете то, что известно большинству под другими терминами? Это не переобозначения. Тут смысл другой. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* прямо из О1 следует, что мир есть нечто неопределимое. О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. А Вы определяете, устанавливая «невозможно определить»=«неопределимое». Тем самым, неявно переходите от обсуждения ИТ к обсуждению другой теории. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Неопределенное может быть определимым и неопределимым. Разумеется может. Но не в ИТ, а в другой теории. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Так что 'у себя' я пока грубых противоречий не усматриваю. Если Вы хотите чтобы я рецензировал Вашу новую теорию, опишите ее целиком. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* > в процессе возникновения и становления теории на «пустом месте», т.е. в Мире это и называется ЭВОЛЮЦИЕЙ «Эволюция» становится чрезвычайно перегруженным термином, которым обозначают что угодно, а это крайне негативно сказывается на его применимости в научных целях. По сути, в таком виде на него вообще невозможно опираться, т.к. сначала оно теряет характерную науке математическую окраску, затем вырождается в частое слово без конкретного смысла и в итоге скатывается на уровень ничего не значащих междометий. Замените «эволюция» на «да-а-а-а!» или на «волшебство» — смысл предложений не изменится. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* дайте конкретную *ссылку* на то место в ИТИИ, где вы трактуете этот вопрос. Глава 3.2.3. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Теория описывает САМОстановление (автономное становление) или все-таки подразумевается ВНЕШНИЙ наблюдатель, экстратеоретический объект, задавший исходную систему рекурренции, генератор рекурсии, исходную систему итерируемых функций, инициальный объект и инициальную алгебру etc? Насколько пусто исходное место и как задана 'пустота'? Продолжаете искать «волшебство»? Вынужден Вас разочаровать, но пока не будет прояснен вопрос О1/ПОСТУЛАТ, далее мы не двинемся. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Ясно только то, что сложность системы не должна быть ниже критической, почему так опасно сверхупрощение. Сверхупрощенное не способно 'доусложниться' до кондиций. Стремиться нужно к идеалу, а не к крайностям. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* вы не отвечаете на посты или отвечаете выборочно Вы не оставляете иного выбора. Вместо того, чтобы обсуждать ИТ, норовите подсунуть иную теорию. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 27 ноя 13 6:19 NP> Ээ.. мои логические чувства протестуют.. Нет, это вы определяете мир как то, что неопределимо. Что такое нечто, что НИКАК не определить есть мир. Мне тут кажется проблема в том, что таких сущностей, которые подпадают под пародоксальное О1 не единственное число. Нужны еще какие-то дополнительные постулаты единственности и отождествления. Иначе появится основание считать, что ЛЮБЫЕ неопределимые сущности конституируют мир. Cкажем, абсолютный хаос, абсурд в себе самих не могут поддерживать никакой процесс определения (это их определение), значит они не только конституируют мир, но и являются самим миром.. И опять, стыковка О1 и Постулата проблематизируется. Конечно, мир не объект. Но состоит мир не только из объектов и хорошо определенных процессов определения. Еще можно понять как из хаоса получаютс определения и как абсурд разрушает определенности, но есть мир окажется 'населенным' 'еще более' пародоксальными сущностями (являясь ими), то возникнет угроза теории изнутри нее самой. (как бы метауровень санкционирует слишком много трудностей для объектного уровня.) эволюция это несебетождественность, самовоспроизведение со сменой модели, по-моему концептуальное (логическое) ядро понятия вполне определенное, и если специально не мутить, то эволюция это и есть процесс 'универсального' определения (когда и носитель процесса определения определяется в ходе определений). В этом смысле математический метод эволюций это лишь очень частный момент общего понятия, выходящего скорее даже в метаматематические и металогические области (движение в идеальных объектах, на разных логических уровнях, в структуре аксиоматик, правилах дедукции и определения). Если в теории нет 'волшебства' (чудес эффективного представления материала и остроинтересных следствий), то очень жаль. > Вместо того, чтобы обсуждать ИТ, не ограничивайтесь формальными ссылками - выкладывайте куски САМОГО интересного, важного, принципиального, существенного, перспективного etc etc, -презентируйте 'теорию' ДОСТОЙНО, заинтересуйте ею. Народ жаждет чуда. Приводите МЕТАтеоретические схемы своей теории, cвои теоретические мотивации, привлекайте внимание. А пока это все выглядит довольно бледненько. > Глава 3.2.3 дайте ПРЯМУЮ гиперссылку на материал. > подсунуть иную если ИТИИ самозамкнутая монада, то какой толк в ней окружению? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 27 ноя 13 22:21 Цитата: гость 78.25.120.* Мне тут кажется проблема в том, что таких сущностей, которые подпадают под пародоксальное О1 не единственное число. В точности тоже самое недавно — буквально на предыдущих страницах — казалось Фракталеру Цитата: гость 78.25.120.* Но состоит мир не только из объектов и хорошо определенных процессов определения. В другой теории. Цитата: гость 78.25.120.* но есть мир окажется 'населенным' 'еще более' пародоксальными сущностями (являясь ими), то возникнет угроза теории изнутри нее самой. (как бы метауровень санкционирует слишком много трудностей для объектного уровня.) Мнимая угроза, никаких принципиально не разрешимых затруднений в рамках ПОСТУЛАТА и последующих определений не возникает. Цитата: гость 78.25.120.* эволюция это и есть процесс 'универсального' определения Близко, но рановато. Цитата: гость 78.25.120.* Если в теории нет 'волшебства' (чудес эффективного представления материала и остроинтересных следствий), то очень жаль. Невозможность программного ИИ Вам не интересна? Цитата: гость 78.25.120.* не ограничивайтесь формальными ссылками - выкладывайте куски САМОГО интересного, важного, принципиального, существенного, перспективного etc etc, -презентируйте 'теорию' ДОСТОЙНО, заинтересуйте ею. Народ жаждет чуда. Приводите МЕТАтеоретические схемы своей теории, cвои теоретические мотивации, привлекайте внимание. А пока это все выглядит довольно бледненько. Знания нельзя дать, их можно только взять. Разница состоит лишь в подаче материала, т.е. черпать знания из лучше оформленного текста ИТ Вам сподручнее. И потом, напрасно Вы уповаете на народ. В данной ситуации он — всего лишь пассивный малограмотный болельщик, не могущий помочь Вам сделать очередной ход. Уровень игры слишком велик... Цитата: гость 78.25.120.* дайте ПРЯМУЮ гиперссылку на материал. Не позорьте свою квалификацию. Ну кого Вы обманываете? По содержимому ответов и тесно коррелирующему с истинной глубиной (измерить которую без доступа к первоисточнику невозможно) очередного вопроса временем реакции отлично видно что работаете Вы непосредственно с текстом ИТ. Если чувствуете пат — не будем терять времени. Объявляйте капитуляцию (отнюдь не для невежественных масс — публично опускать Вас нет ни малейшего смысла, это имеет принципиальное значение исключительно с научной точки зрения — вот увидите). И получайте обещанное. Цитата: гость 78.25.120.* если ИТИИ самозамкнутая монада, то какой толк в ней окружению? Любая «теория всего» самозамкнута, как не имеющая окружения. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 0:34 NP> речь о том, что удовлетворительного (а не того, что вам кажется удовлетворительным) ответа на достаточно простые сомнения не получено. > Невозможность программного ИИ Вам не интересна? ну, знаете, этот тезис столь неопределен, что ему можно приписать много разных интерпретаций, в зависимости от конкретизации сентенционных и прилегающих понятий. Если уж Хинтикка оспаривает строгость ограничительных теорем о полноте и невыразимости.. Наверное вы слишком ограниченно трактуте понятие программирования или слишком расширяете понятие интеллекта.. > Уровень игры слишком велик... демонстрируемый вами уровень не кажется пока слишком высоким. Нет, именно в этой ветке ОПРАВДАНО и ВОСТРЕБОВАНО, чтобы вы именно сами возбуждали интерес к своей теории, именно вы САМИ должны работать с публикой - только так вы осознаете степень самозамкнутости своей теории, причем чем самозамкнутее, тем неинтереснее. > отлично видно что работаете Вы непосредственно с текстом ИТ нет, совсем нет, вы как-то странно ищите интригу совсем не там, где она может быть. ИТИИ я не открывал и не смотрел совсем, вообще не знаком с вашими мыслями в большом ообъме, только отдельные ваши высказыывания, у меня НЕТ целостной картины вашей теории, cовсем нет. Играть к конспирологию тут как-то совсем странно. Разумеется, не может не быть много точек совпадения, объектно-ориентированная методология это вещь универсальная, я только выражаю сомнение что из СТРОГОЙ ОО-логики можно получить определение интеллекта. Возможно, в теле теории вы явно или неявно ввели в рассмотрение принципы, ослабляющие строгость ОО-логики (О1 мощнее Постулата), использовав приемы релевантной и паранепротиворечивой логической техники. Само по себе это не очень интересно, тут интересно только то, к каким КОНСТРУКТИВНЫМ выводам вы пришли. Тут интересно упоминание мысли Неймана, что простейшим определением некоторого объекта может быть сам объект. Т.е. минимальным адекватным определением интеллекта ('настоящего') может быть сама интеллектуальная система, полученная в ходе конструктивного процесса, направляемого теорией, которая тогда может считаться конструктивным определением интелекта. Но тогда, если эта же теория описывает и процесс совершенствования интеллекта, то она в каком-то смысле более сложна чем сам интеллект и нам нужны теории более сложные чем описываемый ими объект.. Еще раз, давайте прямые ссылки на материал. Cами формируйте соотв. выжимки и схемы концептуальных ходов - не заставляйте читать рыхлый текст. > чувствуете пат какой пат?? вы же еще НИЧЕГО не сказали существенного (нового и интересного). теория всего невозможна ровно потому, что невозможно предугадать новое в мире. Либо теория всего это ТРИВИАЛЬНАЯ игра в тавтологии. Любая бессодержательная (непроинтерпретированная) игра по формальным правилам образует замкнутый топос и нейтральна к окружению. Любая схоластическая (умозрительная) система мира потому и абсолютна устойчива, что не касается мира, зачем смотреть в галилиевский телескоп когда абсолютно все ясно.. зачем смотреть на новые принципы программирования, организации систем вычислений когда все ясно с исчерпываюшей полнотой.. когда мир, образ мира вырожден до набора определений объектов, образующих мир в его 'полноте'.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 3:43 Цитата: гость 78.25.120.* речь о том, что удовлетворительного (а не того, что вам кажется удовлетворительным) ответа на достаточно простые сомнения не получено. Если Вы вправду так считаете, укажите вопрос/ответ из нашей переписки. Цитата: гость 78.25.120.* > Невозможность программного ИИ Вам не интересна? ну, знаете, этот тезис столь неопределен, что... Если можно не платить зарплату, заменив любого работника компьютером — значит последний обладает интеллектом. Цитата: гость 78.25.120.* демонстрируемый вами уровень не кажется пока слишком высоким. Со стороны виднее Цитата: гость 78.25.120.* Нет, именно в этой ветке ОПРАВДАНО и ВОСТРЕБОВАНО, чтобы вы именно сами возбуждали интерес к своей теории, именно вы САМИ должны работать с публикой Возбуждать... Работать... Публика... Тут научный форум, а не цирковой. Тут никто никого не возбуждает, никто ни с кем не работает, да и публики-то как таковой нет. Цитата: гость 78.25.120.* только так вы осознаете степень самозамкнутости своей теории, причем чем самозамкнутее, тем неинтереснее. Печально видеть как Вы вновь начинаете отклоняться от конструктивного /доказательного т.е./ диалога в сторону низкосортных банальностей. Это лишь подтверждает слабость Вашей позиции. Цитата: гость 78.25.120.* Еще раз, давайте прямые ссылки на материал. Cами формируйте соотв. выжимки и схемы концептуальных ходов - не заставляйте читать рыхлый текст. Ну знаете ли... Человек, всерьез рассуждающий про высшие философские материи, но не способный работать с научно-популярной литературой — нонсенс. Если Вы действительно испытываете трудности в этом плане, мне не остается ничего другого, кроме как посоветовать Вам повторные (ли?) курсы в рамках вузовской программы (любой). Как бы дико оно не звучало. Кстати, почему Вы решили что текст «рыхлый», если уверяете что ИТ не открывали? Цитата: гость 78.25.120.* какой пат?? вы же еще НИЧЕГО не сказали существенного (нового и интересного). Если относящееся к субъективной категории понятие «интересно» (как, впрочем и относительное «новое») для Вас существеннее объективных доказательств, диалог теряет смысл. К сожалению. Цитата: гость 78.25.120.* Любая схоластическая (умозрительная) система мира потому и абсолютна устойчива, что не касается мира Наблюдатель касается. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 4:32 NP> Если Вы вправду так считаете это негодная тактика - если вы считаете, что ответили удовлетворительно, то вы будете предбывать в ложной уверенности (вам же говорят, что ответы и реакции в ХОДЕ ВСЕЙ полемики явно не удовлетворили ваших оппонентов). Дело все-таки за вами. А у оппонентов есть что читать и чем заниматься и помимо как СОМНИТЕЛЬНОЙ 'теорией'. > Со стороны виднее именно, внешний репер, внешняя позиция, видящая слепые пятна. Вы же не видите собственых слепых пятен (как и я не вижу своих, почему, собственно и настаиваю на содержательной, авторской, компактной презентации. (Интереснее очная дискуссия по материалу, чем академические заочные разборки текста.) Я лишь хочу, чтобы вы вытащили САМЫЙ ИНТЕРЕСНЫЙ ВАМ кусок из теории (с компактным схематизированным подведением к нему), чтобы был ВАЖНЫЙ (вам и потенциально нам) материал для обсуждения в ЭТОЙ ветке. Раз вас не удовлетворяет обсуждение на форуме в иных местах ('все тоже самое'), то давайте вы на материале своей теории возбудите предметную дискуссию. > Это лишь подтверждает слабость Вашей позиции. так какая слабость, если вы не даете НИ содержательных комментариев по ВСЕМ затрагиваемым вопросам, НИ презентируете свою теорию. Какая моя слабость, если вы сказали в самом начале что есть ТОЛЬКО объекты и никак не можете обосновать эту позицию.. И то что не объекты, мол, это тоже объекты.. блеск! данные и команды это только коды - но кроме кодов есть же еще что-то.. > почему Вы решили что текст «рыхлый», по тем кускам, которые вы все-таки представили. Поверьте, моей квалификации хватает, чтобы более-менее уверенно сказать, что скорее всего весь корпус 'теории' рыхл. Ладно, дайте адрес, чтобы скачать ИТИИ одним файлом. Чтобы говорить предметно. Чтобы найти 'интересное' и 'новое', раз вы его представить не можете, но НАСТАИВАЕТЕ на его наличии и даже сами себе готовы присудить победу (разве ИМЕННО ЭТО не есть самый что ни на есть банальный жест??). > Наблюдатель касается. Так теория наблюдателя это подтеория ИТИИ или внешняя к ней сущность? Рассматривается ли вопрос о том, как именно формируется интеллект (устанавливается на носитель, как формируется носитель)?? Или дело ограничивается абстрактными определениями интелекта - чем абстрактнее, тем формальнее, а чем формальнее, тем менее полнее по отношению к реальности воплощенного интеллекта. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 4:34 намек: есть разные состояния кодов, как и разные состояния объектов в 'псевдоунифицированной' онтологии. Это связано с проблематикой краха концепции универсальной предметной области в логике.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 28 ноя 13 22:00 Изменено: 28 ноя 13 22:03 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* NP> Если Вы вправду так считаете это негодная тактика - если вы считаете, что ответили удовлетворительно, то вы будете предбывать в ложной уверенности (вам же говорят, что ответы и реакции в ХОДЕ ВСЕЙ полемики явно не удовлетворили ваших оппонентов). Вы оборвали мое предложение, полностью исказив смысл. Оно звучало так: «Если Вы вправду так считаете, укажите вопрос/ответ из нашей переписки». Все ходы записаны На будущее: дабы Вы не пребывали в ложной уверенности, сообщаю что удовлетворением оппонентов-эволюционистов ИТ не занимается, наоборот. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* А у оппонентов есть что читать и чем заниматься и помимо как СОМНИТЕЛЬНОЙ 'теорией'. Скатертью дорога. «Эволюционирующих» программ и обслуживающих (!) их программистов-философов — пруд пруди. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Я лишь хочу, чтобы вы вытащили САМЫЙ ИНТЕРЕСНЫЙ ВАМ кусок из теории (с компактным схематизированным подведением к нему), чтобы был ВАЖНЫЙ (вам и потенциально нам) материал для обсуждения в ЭТОЙ ветке. Вы во множественном числе? Нельзя взять звезду с неба. Наука — звездное небо открытий, а не прозябающий в догмах публичный музей андеграунда, где живут воспоминаниями и кормятся жевкой. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* вы не даете НИ содержательных комментариев по ВСЕМ затрагиваемым вопросам Неправда. Поднимите историю переписки. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* НИ презентируете свою теорию. Неправда. Сайт ИТ, эта ветка, масса других сообщений... Впору говорить о репрезентации. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* вы сказали в самом начале что есть ТОЛЬКО объекты и никак не можете обосновать эту позицию.. Обосновывать ЧТО? ПОСТУЛАТ?! Да будет Вам известно, постулаты на то и постулаты (равно как определения и аксиомы), что принципиально не обосновываются в рамках той теории, основание которой представляют. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* И то что не объекты, мол, это тоже объекты.. блеск! Точнее проблеск. Начала 3-го этапа. Цитату из истории переписки пожалуйста, где я утверждал что «не объекты это тоже объекты». Впредь попрошу воздержаться от подтасовок. Ничего не выйдет. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* данные и команды это только коды - но кроме кодов есть же еще что-то.. Какие коды? Какие команды? Если заметили, мы рассматриваем объекты не языка программирования. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* > почему Вы решили что текст «рыхлый», по тем кускам, которые вы все-таки представили. Не кусок рыхл, а Ваша каша из моего топора. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Поверьте, моей квалификации хватает, чтобы более-менее уверенно сказать, что скорее всего весь корпус 'теории' рыхл. Квалификации научного астролога? Бакалавр по специальности «предсказатель» Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Ладно, дайте адрес, чтобы скачать ИТИИ одним файлом. Ладно, дам. 1-е сообщение ветки. Ссылка. Сайт. Тест. Файл. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Так теория наблюдателя это подтеория ИТИИ или внешняя к ней сущность? Для начала тест на профпригодность осильте Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Рассматривается ли вопрос о том, как именно формируется интеллект (устанавливается на носитель, как формируется носитель)?? К ответу Вас приведет эволюция «ладно», будь она не ладна Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Или дело ограничивается абстрактными определениями интелекта - чем абстрактнее, тем формальнее, а чем формальнее, тем менее полнее по отношению к реальности воплощенного интеллекта. А теперь замените «интеллект» на «эволюция» и в гости к Анатолю на конкурс [Ответ][Цитата]
Стр.59 (298): 1  ...  55  56  57  58  [59]  60  61  62  63  ...  298 << < Пред. | След. > >>