|
|
На: www.kaggle.com
Добавлено: 20 июн 17 6:54
|
Автор: kondrat
Представил себе функцию, которая будет уворачиваться до последнего, пока в угол не загонят, и прикололся. Спасибо.
Интересно, сколько функций дадут такой успех для случайного и сколько для последовательного поисков? |
|
Можно еще больше приколоться, если представить сколько вообще "функций" может быть и не быть в принципе... и порешать сколько чертей может уместиться на острие иглы..., а сколько не может... 
|
|
|
|
| На: www.kaggle.com
Добавлено: 20 июн 17 7:21
Изменено: 20 июн 17 7:26
|
Значение имеет количество правильных решений. Если одно - то последовательный и случайный переборы имеют одинаковую скорость. Если больше одного - то случайный быстрее. sin - просто пример.
P.S.: Да, ещё правильные решения должны быть расположены рядом. Так обычно и бывает.
|
|
|
|
| На: www.kaggle.com
Добавлено: 20 июн 17 7:33
|
Задачу подсчета случайным методом вообще есть риск не решить. И по-видимому есть целый класс таких задач. И с функциями та же фигня в случае "правильного" расположения решений.
|
|
|
|
| На: www.kaggle.com
Добавлено: 20 июн 17 7:36
|
Автор: kondrat
Задачу подсчета случайным методом вообще есть риск не решить. И по-видимому есть целый класс таких задач. И с функциями та же фигня в случае "правильного" расположения решений. |
|
Значит эти задачи заточены под "правильный перебор" и обычный перебор их не решит, а случайный решит (смотри про "Войну и Мир").
|
|
|
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 7:37
|
Автор: cortl
Значение имеет количество правильных решений. Если одно - то последовательный и случайный переборы имеют одинаковую скорость. Если больше одного - то случайный быстрее. sin - просто пример.
P.S.: Да, ещё правильные решения должны быть расположены рядом. Так обычно и бывает. |
|
Не понятно, почему Вы лишаете людей наслаждения собственными размышлениями/"прикалываниями" (да и правильные решения нам не нужны, нам нужны допустимые, что не совсем одно и тоже, если уж углубляться... в детали "тонкостей"... )?
|
|
|
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 7:42
|
NO> называть универсальным его.
тут вопрос в 'универсальности' - для непрерывных областей поиска для полного перебора нужно как-то дискретизировать область поиска, чтобы размер дискрета был в каком-то осмысленном соотношении с характером изменчивости свойств решений на данном дискрете. В общем случае рассматривается нерегулярная дискретизация (адаптивные сетки). Т.е. универсальностью выглядит некая более общая процедура.
а в случае эволюционного поиска когда эволюционирует некая конфигурация в пространстве возможных своих состояний, то вместе с конфигурацией эволюционируют и соотв. пространства. Возникает некое гиперпространство с черт знает какой топологией. 'Универсальностью' становится не полный перебор в переборном пространстве (при этом скорость перебора должна как-то соотноситься со скоростью расширения пространства поиска, если оно не ограничено изначально) (как бы внешняя постановка), а само продолжающееся существование конфигурации (удовлетворение ограничениям), ведущей эволюционный поиск (внутренняя постановка).
как бы противопоставление случайный и регулярный поиск/перебор как бы маскируют более основательный вопрос (откуда, собственно, берется пространство поиска в постановке - и при внутренней постановке 'универсальностью' будет сочетание стохастики и регулярности (локальной)).
|
|
|
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 7:42
Изменено: 20 июн 17 7:44
|
rrr3, в данном контексте допустимые решения следует приравнять к правильным. Это как зачёт - не зачёт в ВУЗе.
|
|
|
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 7:50
Изменено: 20 июн 17 7:56
|
Автор: cortl
rrr3, в данном контексте допустимые решения следует приравнять к правильным. Это как зачёт - не зачёт в ВУЗе. |
|
Вы правы..., но только если считать, что сама "задача" в процессе перебора (т.е. эволюции, т.е. перебора, соответствующим образом организованного, а я говорю лишь об этом) не может меняться. Со временем (опытом) диапазон в котором возможна будет игра со сменой "задач" будет уменьшаться и увеличиваться направленность, если не принимать соответвующих мер, т.к. излишнее прогрессирующее сужение (направленности) не всегда есть хорошо.  Да и вообще, для флудилки такие беседы излишни!
|
|
|
| |
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 8:36
|
Если сравнивать NO с rrr3, то NO выигрывает в маркетинге. Я же самый худший маркетолог, но и миссия у меня такая - заниматься социальной рекламой.
|
|
|
| |
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 8:47
|
некоторые математические закономерности могут вызвать тяжкую психологическую зависимость, лишить сна и аппетита, как любовь))) Что то на подобии игровой зависимости, когда люди сутками сидят в игровых автоматах “вот вот выпадет джек-пот”
|
|
|
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 8:57
Изменено: 20 июн 17 8:58
|
Автор: Михайло
...Я же самый худший... |
|
Михаська, успокойся, все хорошо, просто не обращай внимания на мои посты, ты не лучший и не худший. И вообще, сравнение худший/лучший не конструктивно... Будь смелее! Каждый неизбежно в чем-то умнее других, но в чем-то неизбежно глупее... так уж устроен мир...
|
|
|
NO.
Сообщений: 10700 |
 |
|
| На: Флудилка
Добавлено: 20 июн 17 10:04
|
Автор: гость
для непрерывных областей поиска |
|
Непрерывное можно и не рассматривать, там во-первых слишком много слишком сложных объектов, во-вторых в природе всё обычно уже дискретно, а непрерывность надумана. Надо сначала разбираться какую информацию мы потеряли когда модель оказалась непрерывной. А если уж останется непрерывной, то у нас либо бесконечно сложные правила генерации версий, либо мы справимся только с гладкими функциями. От последовательности деваться никуда. Теорему Левенхейма-Сколема много раз вспоминали. | Автор: гостьВозникает некое гиперпространство с черт знает какой топологией. |
|
Пока как-то не очень возникает Нужно откуда-то брать понятия для описаний, потом не известно как генерировать перспективные гипотезы.
|
|
|
|
| На: www.kaggle.com
Добавлено: 20 июн 17 14:37
Изменено: 20 июн 17 14:41
|
Автор: cortl
Значит эти задачи заточены под "правильный перебор" и обычный перебор их не решит, а случайный решит (смотри про "Войну и Мир"). |
|
О! Адмакс сказал 3 правильных слова. Мне кажется, что я понял, о чем он говорил. А Вы, по-видимому, - нет. Однако, Ваши утверждения я тоже не слишком понял. А не могли бы Вы на пальцах рассказать свое понимание теории вероятностей, особенно в части стохастических процессов? Может быть, мне придется заявить, что фраза "Здравствуй, дерево!", - это про меня?
|
|
|
|