GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.55 (60)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: И снова о субъективности
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 19 янв 18 14:04
Изменено: 19 янв 18 14:23
Цитата:
Автор: Vpolevoj
И поэтому в моей программе "Лягушка" я конечно же заполнил этот "вопросительный знак", причем, конкретным содержимым.


Однако эта ваша лягушка царевна кака я та!

Этот вопросительный знак это rule engine не так ли. В простейшей имплиментации HashMap+цикл.

На выходе - понятное дело список мышечных процедур. Сколько их там. 2-3.

На входе - персептрон. Сколько там надо распознать еды. 2-3

Я не ошибся с имплиментацией?


[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 19 янв 18 14:50
Изменено: 20 янв 18 12:52
Цитата:
Автор: mss
То так.
Это то что Luarvik называет единственной функцией речи.

PS Рисовать не умею.

Это ничего, я и сам не умею.

Тогда продолжу.

И для начала я хочу сказать, что обмен информацией идёт и на нижнем уровне тоже.



Это так называемая "невербальная информация", или Первая сигнальная система (по Павлову). Причем, считается, что по этому - невербальному - каналу мы получаем даже больше информации, чем по вербальному - используя, так сказать, Вторую сигнальную систему (по Павлову). Так что, еще неизвестно, что для нас нужнее.

А во-вторых, я хочу напомнить, что согласно принятой мною гипотезе Симонова П.В. у Человека не два, а ТРИ уровня психики, и, следовательно, обмен информацией должен идти сразу на всех этих ТРЕХ уровнях. Примерно так:



Верхний уровень (который у меня, вслед за Симоновым П.В., называется Сверхсознание) я обозначил на этой схеме условно, и вид взаимодействия, который происходит на этом уровне, я, опять же, условно, назвал "Искусство", но думаю, что одним этим дело там не ограничивается. Мы много чего еще не знаем. Важен принцип. Что если у нас действительно есть ТРИ уровня, то информационное взаимодействие обязано идти на всех этих трех уровнях (возможно, даже одновременно).

И наконец, третье, что я хотел бы сказать в связи с этим, что даже такое представление о процессах обмена информации, которые происходят между людьми, слишком упрощенное, поскольку там есть еще и меж-уровневые взаимодействия. Примерно так:


За примерами можете обратиться к книге Э.Берна "Игры, в которые играют люди". В ней он рассматривает подобные варианты, обозначая эти три уровня соответственно: Ребенок-Взрослый-Родитель.

Я лишь хочу добавить, что когда будет создан объект (такая интеллектуальная программа), который сможет общаться с человеком на ВСЕХ этих уровнях, включая меж-уровневые взаимодействия, а также используя перетоки и внутренние преобразования информации между этими уровнями, то мы НЕ СМОЖЕМ отличить такую программу от человека, да нам, по большому счету, это будет уже и не важно, поскольку мы получим ПОЛНОЦЕННОГО собеседника, такого же, как и мы.

Вот так, легко и незатейлево, я дополнил и усовершенствовал Тест Тьюринга.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 19 янв 18 15:11
Изменено: 19 янв 18 15:17
Цитата:
Автор: Vpolevoj



Вот так, легко и незатейлево, я дополнил и усовершенствовал Тест Тьюринга.


Я так думаю Тьюринг на вас не обиделся бы. Он ведь не накладывал никаких ограничений на неполноценного собеседника.

А вот картинка интересная получается.

Во первых все ваши предыдущие картинки в неё вкладываются. Другими словами если правилино вычёркнуть стрелки, то можно получить любую из предыдущих. А если делать это динамически?

Во вторых, с геометрической точки зрения вы нарисовали что то типа 4-х мерного 4-х угольника. На глаз трудно определить. Нужно считать. Однако отправляю к
оригиналу

И теперь плавно увеличиваем количество вершин до 1000 и не забываем про возможности динамического вычёркивания рёбер.

И какие картинки позволит сложить такая конструкция. И сколько. И зачем?

[Ответ][Цитата]
PavelZX
Сообщений: 755
На: И снова о субъективности
Добавлено: 19 янв 18 22:15
Цитата:
Автор: r

Ну я же не рассказываю вам где вы блуждаете.

В микроконтроллере такое разделение принято не потому, что это вам так удобно, а потому что используются технологии с разными ограничениями. Энергонезависимая память программ это flash-память, с количеством циклов перезаписи до 10тыс., а энергонезависимая память данных это eeprom, c количеством циклов перезаписи до 100тыс. Это потому, что код в микроконтроллере меняется значительно реже, чем данные.

До тех пор, пока мы не знаем, как это интерпретировать, всё есть данные. И информация, и знания, и код.
Ладно, образную метафору не поняли, проехали. А вот на счёт микроконтроллеров поищите информацию, что было до того, как стала применяться флэш-память и ее-пром, разделение возникло до этого. Вообще конечно прошу прощения, что вмешиваюсь, просто не зря есть такая дисциплина как информатика, термин информационные технологии и прочее, поэтому считаю, что данные и код это части целого, которое называется информацией. Впрочем ни что не мешает любому человеку использовать слова по своему разумению.

Хотел потусоваться в вашей компашке, но что-то не выходит, не любят деревенских городские.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.81.*
На: И снова о субъективности
Добавлено: 20 янв 18 2:54

vp> нет ни одной такой особенности в речи человека, которой не было бы обнаружено в речи животных

это прошло как-то незамеченным, но чтобы как-то углубить общую поверхностость селаем несколько замечаний об этом заблуждении.

тут все зависит от того что понимать под 'особенностями' - использование знаков с предметным значением, некоторая комбинатрика словосочетаний, интенционность кратких ситуативных высказываний (напр. просьб и комментариев происходящего), простая синтагматика - это далеко не все особенности речи/языка человека.

даже не будем о фонетике (специфика восприятия и прдуцирования звучащей речи человеком) или лексической морфологии и деривации (что выходит далеко за рамки простого соединения двух карточек для обозначения составного понятия). О более существенных вещах.

Язык сопряжен с понятийной (концептиуальной) системой - и если обезьян не формирует абстрактных понятий и соотв. гиперонимных структур, не формирует партитивных структур (part of (включая и декомпозицию ситуации на составные части за исключением выделенных)) за исключением простых собирательных понятий, то его язык и не будет иметь той особеннсти что он обслуживет их выражение. Обезьян не скажет 'фрукты растут на деревьях' (концептуальное обобщение) или что 'тележка сломалась потому что колесо отвалилось' (тут каузация, партитивность и сложная синтагматика) или что 'пятнадцать минус одиннадцать будет четыре' (абстракция 'немалого' числа).

если обезьяны поддерживают редуцированную т.н. теорию психического, то и высказываия их будут ограниченными в этом отношении, не будет такой особенности как апелляция ко внутреннему миру других - высказываний типа 'Коко подозревает меня что я сделала это' (тут есть тот вопрос что социальный интеллект обезьян достаточно высок и их поведение можно интерпретировать в терминах 'концептуализированной политики' - но есть сомнения что соотв. умственным процессам соответсвуют артикулированные мысли - и что соответственно такие мысли могут быть выражены на усвоенном знаковом языке).

даже не будем о рекурсивной граматике ея (если уж поминали хомского), - скажем о простой ритмике. Ухание обезьян ритмично, но сам механизм ритмического порождения негенерализован - отсюда затруднения объзьяны с длиной синтагм (высказываний) (распространениями, межсегментарным управлением) и вообще с продолжительностью связного мыслительного процесса (т. ск. нейролингвистические циркуляции) - соответсвенно с порождением цепочки высказывний с более-менее выраженнй тематической организацией (в смысле грамматики текста).

для человека характерна более-менее выраженная четкость связи слова и его значения - языковая сигналистика обезьян гораздо более 'диффузная' - значащие высказыыания сопровождаются незначащими.

простая синтагматика (с более-менее свободным порядком слов) вовсе не преполагает той особенности ея как развитое грамматическое кодирование тех или иных отношений между объектами высказываний - за пределами обезьяньего языка предлоги, cоюзы, падежные флексии, служебная лексика, многообразие модальных показателей, анафорические маркеры и проч. под.

слабость взимодействия (неструктурированность) ситуативной и рабочей памяти обезьяны не делает возможным нарратив - последовательное описание ситуации, события, хода дел, истории (c межэпизодными переходами). Даже в рамках одной фразы ум обезьяны не будет поддерживать разрывные конструкции - удаленные зависимости между частями фразы. обезьна не опишет своих планов на завтра (в смысле планов, а не простого выражения желаний).

у обезьяны нет той особенности как легкость усвоения ея ребенком - значение знака у обезьяны организовано не так как организован концепт слова в ментальном лексиконе человека (в смысле лексико-функцинальных грамматик если мы критикуем генеративизм хомского) (в ментальном лексиконе как бы сразу в домене слова открываются места для аккумулирования фонетической, cемантической, морфоогичекой, грамматической и концептуальной информации).

ряд особенностей ея обусловлен семантико-концептуальным выводом, сопровождающим грамматическую обработку - в этом отношении импрессия высказываний объзьяной тоже будет КАЧЕСТВЕННО ограничена.
'коко, иди кушать, cегодня яблок/фруктов нет - что тебе дать?' - 'яблоко'.

далеко не полно, но имеющиеся в виду должно быть понятно.
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 20 янв 18 4:01
Изменено: 20 янв 18 4:22
Цитата:
Автор: PavelZX

Ладно, образную метафору не поняли, проехали. А вот на счёт микроконтроллеров поищите информацию, что было до того, как стала применяться флэш-память и ее-пром, разделение возникло до этого. Вообще конечно прошу прощения, что вмешиваюсь, просто не зря есть такая дисциплина как информатика, термин информационные технологии и прочее, поэтому считаю, что данные и код это части целого, которое называется информацией. Впрочем ни что не мешает любому человеку использовать слова по своему разумению.

Хотел потусоваться в вашей компашке, но что-то не выходит, не любят деревенских городские.
Ну тогда наверное не нужно было начинать с необоснованного наезда. Правда я понимаю, почему вы это сделали, это была реакция на мой пост недельной давности в вашей теме, так что ладно.

Согласен, ничто не мешает вам использовать слова по своему разумению. Но и отношение к вам будет такое, какое в общем-то тут и сложилось.

Повторюсь, данные это целое. Код и информация это части целого. Данные это основа, все остальное как бы производные. Когда мы открываем файл и видим в нем непонятный набор символов это не информация. Потому что содержимое файла нас ни о чем не информирует. Это для нас только данные, пока мы не определим какого они типа и соответственно не поймем как эти данные интерпретировать и использовать. Так сложилось в информатике и это просто нужно принять.

Информация более дискуссионный и неопределенный термин, чем данные. Главное при его использовании помнить, что слово информация означает информирование, то есть данные, которые мы решили назвать информацией обязательно должны нам хоть что-то "говорить", хоть о чем-то информировать: о состоянии объектов, о произошедшем событии, об особенностях ситуации и т.д.

Вот вам (для примерной ориентировки) по этому поводу выдержка и Википедии.
"В международных и российских стандартах даются следующие определения:
- знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)[5];
- знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)[6];
- сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)[7]."


Термин "знания" тут используется в более общем смысле, чем правила. Тут говориться о знаниях как о владении человеком именно определенной информацией.

Относительно ИИ, под информацией я понимаю изменения в окружающем мире, поступающие на входы машины и оседающие (именно те, которые нашли место куда осесть) в ее модели мира. Хотелось бы как можно большей унификации в этом вопросе.
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 20 янв 18 13:55
Цитата:
Автор: Vpolevoj
И поэтому в моей программе "Лягушка" я конечно же заполнил этот "вопросительный знак", причем, конкретным содержимым.
Цитата:
Автор: mss
Этот вопросительный знак это rule engine не так ли.
В простейшей имплиментации HashMap+цикл.

Я не ошибся с имплиментацией?

Заставили меня задуматься...

С одной стороны, я в своей программе заполнил "пустое место с вопросительным знаком", конечно же, правилами (по типу "если-то"), с циклом, само собой. Просто - больше нечем, так как мне пришлось как-то выкручиваться и соединять различные части друг с другом набело, ну, как сумел.

Но, с другой стороны, если понимать под Интеллектом - конкретным заполнением "пустого места с вопросительным знаком" - как вы пишите, rule engine, то есть, набор Правил - то получается, что мы к уже двум имеющимся сферам - Периферии и Функциям - просто добавляем третью - набор Правил, но по-прежнему оставляя "середину с вопросительным знаком" пустой, так и не отвечая на сам этот вопрос. Что же, в таком случае, есть Интеллект? Не набор же Правил, в самом деле...

Хотя, эта "третья сфера" - набор Правил - следом за Функциями, я так думаю, имеет место, особенно это становится заметным на Втором уровне интеллекта - Сознании, где Правила играют свою особую роль, так что отмахиваться от них, безусловно, нельзя, но и сводить Интеллект к Правилам тоже не стоит.

Если же попытаться немного приоткрыть "завесу тайны", которую я тут нагнал (больше невольно, чем стараясь что-то намеренно от вас скрыть), то вся трудность в оформлении этой "середины", в моём понимании, конечно же, заключается в том, чтобы суметь соединить между собой Идеальное и Субъективное. И та конструкция, которая у меня в итоге получилась, еще не имеет своего названия. Но со временем, я думаю, всё устаканится, и структура Интеллекта будет описана и название для неё тоже будет придумано, что-то типа Intellect Engine. Но пока это никак не называется и существует лишь в виде действующей модели, из кое-как наспех соединенных частей, ни структуры, ни описания, ни объяснения - ничего. Но соединить это как-то по-другому, я так думаю, невозможно. Хотя... теории же этого пока нет, так что и ответить однозначно на этот вопрос мне пока никто не сможет.

[Ответ][Цитата]
PavelZX
Сообщений: 755
На: И снова о субъективности
Добавлено: 20 янв 18 16:36
Изменено: 20 янв 18 23:53
Цитата:
Автор: Vpolevoj

Но, с другой стороны, если понимать под Интеллектом - конкретным заполнением "пустого места с вопросительным знаком" - как вы пишите, rule engine, то есть, набор Правил - то получается, что мы к уже двум имеющимся сферам - Периферии и Функциям - просто добавляем третью - набор Правил, но по-прежнему оставляя "середину с вопросительным знаком" пустой, так и не отвечая на сам этот вопрос. Что же, в таком случае, есть Интеллект? Не набор же Правил, в самом деле...

Хотя, эта "третья сфера" - набор Правил - следом за Функциями, я так думаю, имеет место, особенно это становится заметным на Втором уровне интеллекта - Сознании, где Правила играют свою особую роль, так что отмахиваться от них, безусловно, нельзя, но и сводить Интеллект к Правилам тоже не стоит.

Как я понял. Ваши Периферия и Функции имеют сходство по сути с моими (СИМ) образами-объектами и образами-действиями, тогда Правила (у меня аналогичная сущность) есть группа Функций с абстрактными объектами Периферии в качестве операндов. То есть это не просто набор Функций. Поэтому я в СИМ и использую сущность Коллекция, которая отражает взаимосвязь объектов и действий, в реальной Коллекции это реальные Образы, модель отражающая окружение, а в виртуальной некие абстрактные Образы. Система мышления (intelect engine) это та же Коллекция объектов и действий, вернее неких функциональных блоков, которые имеют свои наборы Правил. Этой Сущности я предоставил особый статус, назвав Я-коллекция.

Что плохого в том, что ты называешь некие сущности по своему, не следуя каким-то канонам? Просто нужно составлять некий словарик, дорабатывать его по ходу, чтоб можно было другим объяснить, что тот или иной термин обозначает. http://caix.ru/klyuchevye-terminy-yao/

Функция (образ-действие) -> Правило -> Набор Правил -> База Знаний.

Я ни в коем случае ни кому не навязываю свою систему терминов, просто предлагаю каждому попробовать составить подобный моему словарик. Самое удивительное, что в итоге под разными ярлыками скрывается одна и та же суть. (Как не крути, но истина одна, есть только разные толкования и пути к ней.) Вам, к примеру, осталось сделать ещё один шаг, придумать своё название отражающее суть Признака, понимание что без него никак у вас уже есть.
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 3:42
Цитата:
Автор: Luarvik
чем Ваше "ядро" занимается по отн. к [функциональной] периферии
Цитата:
Автор: mss
Я так пологаю, если это уместно...
Ядро получает данные от перефирии, вычисляет правила и посылает команды перефирии.

Если полагать, что ядро занимается получением данных от периферии, что-то там вычисляет, а потом на основе этого вычисленного посылает команды на исполнители, то... мы автоматически возвращаемся к обычному ВЫЧИСЛИТЕЛЮ, то есть, к Функции, может быть, чуть более сложной, может быть, не очень, но - к Функции. А это - не Интеллект. Какую бы навороченную Функцию мы ни придумали и ни сделали.

Нет. Луарвик намекает мне на то, что Ядро по отношению к Функциональной Периферии занимается УПРАВЛЕНИЕМ. И он прав.

Я просто не хотел раньше времени акцентировать на этом ваше внимание.

В самом деле, если у нас прослеживается структура с центральной симметрией, то в центре сам бог велел располагать не ОБРАБОТКУ, а - УПРАВЛЕНИЕ. Ибо там для него самое место. И поэтому, да, в центре моего Ядра располагается Система Управления, вот только не Управления Ресурсами (УР), как того, наверное, хотел бы Луарвик, а - Система Управления Процессами Обработки Информации (не знаю пока, как это обозвать - пусть будет УИП - Управление Информационными Процессами, но возможно, что позже я придумаю для этого узла другое название).

Причем, кто следил за нашими обсуждениями, те могут вспомнить, что под Субъективным я понимаю процессы Управления, а под Идеальным - процессы обработки Информации, и поэтому, чтобы соединить между собой Субъективное и Идеальное, мне нужно было организовать процесс Управления над процессом Обработки Информации, по неким Правилам, разумеется. Но Правила, в данном случае, имеются ввиду не те, которые применяются для самого процесса Обработки Информации, а исключительно для осуществления процесса Управления, так как организовать этот самый процесс Управления без привлечения Правил я пока не знаю как.

Если представить это схематически, то в моей системе Правила (которые нужны мне для организации процесса Управления процессами обработки Информации) вынесены за пределы нарисованного мною круга. То есть, в центре этого круга у меня Система Управления, а НАД НЕЙ - блок с набором Правил для организации работы самого этого процесса Управления. Вот такая структура (ну, плюс-минус) и есть, по сути, УИП - Управление Информационными Процессами.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 4:01
Вот я хочу поднять руку и... она поднимается.
Для меня существует только начало процесса и его завершение.
Никакой информацией я не манипулирую, никакими информационными процессами не управляю, когда шевелю теми же руками.
И дело здесь не в том, что они (инф.процессы) скрыты от моего сенсориума, а в том, что это процессы когнитивные (операции со знаниями), которые от формы представления не зависят и строго говоря, ни в какой дополнительной форме (напр. коммуникационной) не нуждаются.
Для того, чтобы знание обратилось в информацию или информация в знание, требуется работа сознания.
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 6:36
Изменено: 21 янв 18 6:41
Цитата:
Автор: гость 188
r.> Данные это основа,

наверное даже в рамках информатики основа это сигнал, некая фиксируемая переменность. Данные в вашем смысле это дискретизированное и закодированныое бинарным кодом представление сигнала. Если есть ТОЛЬКО поток нулей и единиц то это не данные, а поток переключений между уровнями - и о нем мы можем говорить в терминах информационной энтропии (в меру его стационарности). И сразу возникнет исходное представление об информации как разности энтропии потока и условной энтропии потока если его промодулировать каким-то условием, I=-dH.
Вы говорите о "низкоуровневом" типе информации - энтропийном. Тут вопрос в том, нужно ли рассматривать этот уровень в ИИ, будет ли от этого больше пользы, или вреда (путаницы). Шеннон взял за единицу информации - 1 бит. На энтропийном уровне бит действительно является информацией, так как он информирует нас, что в конкретный момент времени мы получили сигнал высокого уровня "1", а не низкого "0" (или наоборот, низкого уровня "0", а не высокого "1"). Но на этом информативность бита заканчивается.

Поясню для других, я говорил о семантическом типе информации, когда сигналы приняты, преобразованы (очищены от шума, например) и представлены сырыми данными. И вот с этого момента данные нужно как-то семантически и прагматически интерпретировать - превратить в "высокоуровневый" тип информации.

Цитата:
Автор: гость 188
исконно ин-формациo это не информирование (это потом) а 'введение в форму' (не обязательно интерпретируемую), это самое изменение меры разнообразия сигнала при его модуляции условием - чтобы это изменение было различимым информционной системой.
От такого толкования кажется больше вреда, чем пользы. Возникает путаница - имеем информацию как информИрование и информацию как формировАние. Но разве какой-то сигнал не имеет формы (вообще)? Аналоговый же сигнал тоже имеет какую-то форму, которой для каких-то получателей (колебательный контур в радиоприемнике, микрофон) будет достаточно и без преобразований. Но зато с такой двойственностью наблюдаются такие вот ляпы в приличных источниках: "Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ею можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления " Хочется спросить у писавшего, а что бит по Шеннону не имеет формы представления?
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 7:39
Изменено: 21 янв 18 7:42
Привет, Валерий. Рад тебя видеть. Хотел задать тебе вопрос по поводу картинки с ядром со знаком вопроса. Вопрос был такой: если представить эту картинку в виде функции, то какие у тебя были бы к этой функции требования (пока достаточно будет только требований к ее входным параметрам), чтобы считать функцию интеллектуальной? Но тут ты сам заговорил про функции и я заметил у тебя нестыковку, которую хотелось бы понять.

Цитата:
Автор: Vpolevoj
Если полагать, что ядро занимается получением данных от периферии, что-то там вычисляет, а потом на основе этого вычисленного посылает команды на исполнители, то... мы автоматически возвращаемся к обычному ВЫЧИСЛИТЕЛЮ, то есть, к Функции, может быть, чуть более сложной, может быть, не очень, но - к Функции. А это - не Интеллект. Какую бы навороченную Функцию мы ни придумали и ни сделали.
Выходит ты считаешь, что функция интеллектом быть не может, но почему? Если посмотреть на картинку, то на ней есть входы, выходы и какие-то инкапсулированные внутренности. Но все это есть и у функции, то есть то, что изображено на картинке можно представить в виде обычной функции. И это изображение соответствует схематическому устройству реально существующих ЕИ. Так если это изображение можно представить в виде функции, и есть достаточно примеров вокруг, что такая функция может быть интеллектом, то почему ты считаешь, что функция интеллектом быть не может? Разве нельзя представить всю начинку мозга одной сплошной функцией? Можно. Да, написание такой функции человеку уже будет не под силу, но теоретических ограничений этому нет (любой структурированный код можно развернуть в одну сплошную "простыню"), есть только практическое ограничение умственной способности человека, чтобы справиться с такой сложной задачей.
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 10:53
Изменено: 21 янв 18 10:54
Цитата:
Автор: r
Привет, Валерий. Рад тебя видеть.

Привет, r. Я тоже рад тебя видеть.
Цитата:
Автор: r
Хотел задать тебе вопрос по поводу картинки с ядром со знаком вопроса. Вопрос был такой: если представить эту картинку в виде функции, то какие у тебя были бы к этой функции требования (пока достаточно будет только требований к ее входным параметрам), чтобы считать функцию интеллектуальной? Но тут ты сам заговорил про функции и я заметил у тебя нестыковку, которую хотелось бы понять.

Выходит ты считаешь, что функция интеллектом быть не может, но почему?

Если посмотреть на картинку, то на ней есть входы, выходы и какие-то инкапсулированные внутренности. Но все это есть и у функции, то есть то, что изображено на картинке можно представить в виде обычной функции. И это изображение соответствует схематическому устройству реально существующих ЕИ.

Так если это изображение можно представить в виде функции, и есть достаточно примеров вокруг, что такая функция может быть интеллектом, то почему ты считаешь, что функция интеллектом быть не может? Разве нельзя представить всю начинку мозга одной сплошной функцией? Можно.

Да, написание такой функции человеку уже будет не под силу, но теоретических ограничений этому нет (любой структурированный код можно развернуть в одну сплошную "простыню"), есть только практическое ограничение умственной способности человека, чтобы справиться с такой сложной задачей.

Вопрос уместный.

Если у чего-то есть Вход, Обработка, Выход, то - следовательно - это можно представить в виде функции. А я говорю, что Интеллект - это не Функция. Почему?

Можно, конечно, сослаться на то, что внутри Интеллекта происходит слишком сложная обработка, но тогда его можно представить в виде СЛОЖНОЙ функции - только и всего. А я говорю, что это не так. Так в чем же тут дело?

Наиболее близок к правильному ответу Луарвик, когда он говорит, что в Интеллекте важна САМОСТЬ. То есть, перефразируя, можно сказать, что ВЫХОД функции мало зависит от ВХОДА, а в гораздо большей степени зависит от того, что ВНУТРИ, причем, скорее, от состояния того, что внутри, чем от ПРАВИЛ, по которым обрабатываются входные данные. Вот и ответь теперь, можно ли такую систему назвать Функцией?

Другими словами, мы подаем на ВХОД подобной системы какие-то данные, они там внутри действительно как-то обрабатываются, но на ВЫХОД выдаётся нечто, что от входа зависит в гораздо меньшей степени, чем от внутренностей. И никто не знает, как. Именно поэтому так трудно построить подобную функцию. Да это, по сути, и не функция вовсе, так как зависимость не параметрическая.

Как можно назвать подобную систему (если это не функция)?

Не знаю. Я обычно употребляю в случае необходимости слово "структура" или "конструкция", так как Интеллект это что-то сродни автомобиля, паровоза или самолета, пока их не изобрели и не создали первый прототип. Вот так же примерно обстоят сейчас дела и с Интеллектом: нужно создать прототип - действующую модель, чтобы определиться с тем, какая у него должна быть КОНСТРУКЦИЯ.

А КОНСТРУКЦИЯ у Интеллекта должна быть...

... что-то вроде этого.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 11:29
Вроде этого:

[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 21 янв 18 15:21
Изменено: 21 янв 18 15:24
Цитата:
Автор: Luarvik.


Без всякой задней мысли, просто спросил - как бы Вы кратко обозвали такое положение вещей:

на входе данные, на выходе команды.


Понятно. Я за функцию. Можно её считать интеллектуальной или тупой, с памятью или без, замкнутой или разомкнутой. Лучшего термина я не знаю. Вот и всё обоснование.
[Ответ][Цитата]
 Стр.55 (60)1  ...  51  52  53  54  [55]  56  57  58  59  60<< < Пред. | След. > >>