Автор: гость 31.211.0.*
отсутствие и даже явное табуирование критического подхода к проблеме потепления климата |
|
Хм. На что намекаете?
Например, я с соавторшами, Кабанов и его соавторы из томского Института мониторинга климатических и экологических систем СО РАН, многие другие приводят для Сибири цифры средней скорости потепления где-то в 0.5С/10 лет для периода за последние 30-40лет. Но экосистемам на такие скорости потепления пофиг - границы экологических ниш сообществ и отдельных пород/видов, границы областей устойчивости гораздо шире, да и от года к году колебания погоды существенно сильнее, чем они дрейфуют в среднем
по больнице за многие годы.
У меня с (уже другой) соавторшей есть так до сих пор и неопубликованная картинка для лесообразователей Сибири - экологические ниши (границы встречаемости) и экологические оптимумы на осях 11 климатических показателей (кроме показателей теплообеспеченности - есть и показатели влагообеспеченности, и континентальности). Так вот, за экологический оптимум мы брали центральный 10-90-процентиль, и он для подавляющего большинства сочетаний (пар "порода лесообразователя - климатический показатель") составляет где-то половину ширины экологической ниши для лесообразователя. Т.е. пофиг на указанное потепление. Ибо даже если где и приближается граница оптимума к границам экониши - так это потому, что мы картинки рисовали только для сибирских данных, а та же лиственница, сосна, берёза, осина - они же и до Урала тоже живут, в других климатических условиях (условиях бОльшего увлажнения и т.д.).
Так что я бы попросил не уравнивать академические публикации и ненаучные фантазии в СМИ.