Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (10) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: по поводу истины
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 13:35 Вот мы и нашли разгадку истины. Истины не существует, но существует нечто полезное. Полезное, даже если оно не истинное, обладает ценностью. А истинное, но не полезное не обладает ценностью. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 14:44 Цитата: Автор: Юрий Федорченко "В более длинной стороне буквы, больше пробелов, поэтому она ужимается сильнее. А в более короткой стороне буквы, естественно меньше пробелов, следовательно она меньше ужимается." Хотите с этим поспорить? Если отношение остается тем же... толку от этого не много. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 14:45 Цитата: Автор: Valr Мне понравилась мысль одного учебника по ИИ: Раз Гёдель теоретически доказал, что не может быть полной истины, предлагается считать истиной адекватность ИИ окружающей среде. Двумя руками ЗА. Кстати "полезность Львовича" это точно та же "адекватность Valr-Учебника" [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 20:29 Представим, что вы производите некий деликатный измерительный прибор будущего и продаете его. Также предположим, что заказчиков в первую очередь интересует КПД прибора. Итак, в своей инструкции вы написали, что КПД вашего прибора имеет значение такое-то. Однако, вдруг звонок и разозленный заказчик кричит в трубку что вы его обманули из-за чего он потерял свои деньги. Что же произошло? Оказывается, заказчик живет на северном полюсе, где гравитация, как известно немного отличается. Следовательно, изменился и КПД прибора. Чтобы обезопасить себя вам нужно изменить инструкцию – вы пишите, что при такой-то гравитации, КПД прибора такое-то. Вот это уже ближе к истине. Теперь любой заказчик сможет точно рассчитать по формуле КПД и определить, как ему использовать прибор. Но тут снова поступают жалобы от заказчиков из Африки. От блин! Оказалось, что энергия Солнца также влияет на КПД. Вам придется изменить в инструкции формулу расчета КПД и учесть влияние солнечной энергии. Вы думаете, что теперь все хорошо. Ан нет. Снова поступают жалобы. В этот раз, выяснилось, что на КПД влияет также радиоактивный фон. Потом оказалось, что цвет прибора тоже влияет, а вы выпускали прибор в разных цветах. Так, цвет поглощает разное количество света, и поэтому, КПД вашего деликатного прибора изменяется. В конечном счете, вы приходите к выводу, что КПД вашего прибора может быть любое, и на это может повлиять что угодно. Ваша формула расчета КПД растет не по дням, а по часам. У вас уже голова идет кругом, один суд следует за другим, но дальше больше. Оказывается, что КПД вашего прибора может зависеть и от несуществующих вещей. Например, к вам прилетает заказчик из другой галактики. Вы ему объясняете, как рассчитать КПД прибора, и доходите до солнечной активности, как он вас прерывает. Он говорит – это мне все равно на моей планете нет Солнца. Тогда вы ему объясняете, что это не важно, есть Солнце или нет, так как значение солнечной активности 0 тоже значение. Поэтому нужно пересчитать формулу. Самое смешное, что несуществующих вещей во Вселенной больше чем существующих, поэтому формально, получается, что КПД вашего прибора больше зависит от несуществующих параметров, чем от существующих. Итак, вы уже почти готовы покончить с собой, и размышляете что лучше: повесится или утопиться? Как вдруг узнаете нечто, что добивает вас окончательно. Оказывается, ваш КПД имеет смысл только на вашем заводе и именно в той точке пространства, где вы его измерили, и изменение положения прибора хоть на долю миллиметра меняет и значение КПД. Но даже и это неверно, ибо все это сильно зависит от того, кто это наблюдает и измеряет. И еще Бог знает от чего. Вы узнаете, что на разных планетах и в разных ситуациях прибор ведет себя совершенно непредсказуемо – там он летает, тут его не оторвешь от земли, там КПД 99%, тут нет и 1%, там его активность ели-ели можно зафиксировать, а где-то он разнесет на мелкие кусочки целую планету. Вы, пошатываясь, идете в кабинет, а ваш помощник кричит вам вдогонку, что на разных планетах, зеленый цвет действует по разному – на одной планете повышает КПД, а на другой наоборот – понижает! Вы входите в кабинет, достаете ружье и вышибаете себе мозг. (В связи с этим, КПД прибора тоже меняется). Итак, мега-формула расчета КПД в нашем примере, является мега-формулой расчета мира, по которой работает мой ИИ. В создании такой мега-формулы, я вижу на данном этапе создание ИИ. Любое понятие, о котором узнает мой ИИ, имеет для него смысл лишь постольку, поскольку это понятие может на что-то повлиять. Так, человека мой ИИ рассматривает как некую силу которая может что-то менять. Например, мы заложили в формулу, что цвет меняет значение поглощения солнечной энергии. А когда-то закладывали и то, что солнечная энергия влияет на активность атомов. А когда-то, что активность атомов влияет на КПД. Через 20 лет мы это забыли и, например, берем и вводим в систему, изменение цвета для нашего прибора. И система неожиданно для нас выдаст, что это изменит КПД прибора. То есть мы меняем один параметр, и система тут же отслеживает, как в связи с этим меняются другие параметры, и показывает это нам. Дело в том, что ограниченность нашего интеллекта, в том числе сильно зависит от того, сколько понятий мы можем увязать вместе. Говорят что до семи. «Формула» же не будет тут ограничена и в этом ее сила. Кроме того, она не будет иметь предубеждений, которые сильно сковывают наш разум. Так, при достижении некой критической массы взаимосвязанных параметров, приведет к тому, что формула будет порождать интересные идеи, которые нам бы никогда не пришли бы в голову. И самое интересное, что мы сможем проследить цепочку причинно-следственых связей, которые к этому привели. То есть «формула» выведет нам список из параметров, которые изменились вследствие изменения цвета. Мы можем регулировать глубину запроса. То есть если некий параметр изменился несущественно, то его не нужно выводить, а если изменился, скажем, на 30% и выше, то – выводить. Так, это будет для нас один из источников получения информации о мире. Например, мы знаем, что изменение цвета приведет к изменению КПД. Мы вводим это изменение и смотрим, с чем еще были связанны эти изменения. Ага! С изменением атомной активности. Также, например, с повышением тепла. Если у нас нет, например, краски, то мы уже знаем, что нам можно использовать и тепло, чтобы изменить атомную активность и таким образом изменить КПД. Так, легко предположить что «формула» будет способна рассказывать истории. Например, она может начать с чего угодно – человек вышел из дома. Что изменилось в связи с этим? Формула пересчитывает значения на разную глубину и пишет дальше. Дом остался пустым. И т.д. и т.п. также «формула» будет учитывать в своем рассказе, что то или иное понятие, процесс или событие, меняет в вашем внутреннем мире. Также, она сможет общаться, анализируя ваше сообщение с точки зрения того, как то, о чем вы говорите, меняет остальные параметры. Система начнет порождать новые знания и идеи разной степени полезности. Кроме того, она сможет видеть взаимосвязи, в мире, которых мы не видим. Например, система может выбрать два случайных понятия «мясо» и «вибрация», и прийти к выводу, что это одно и то же. Дело в том, что мы и сами это знали в каком-то смысле, но не связали воедино факты из-за предубеждения. Так же как раньше из-за этого не связали воедино факты, чтобы понять, что Земля круглая, хотя эти факты были в наличии. Практические эксперименты показывают, что «формула» порождает хороший процент «бреда». Но на самом, же деле это не бред, а просто непривычные для нас знания. Все это я пытался рассказать во всех предыдущих постах. Этот процент «бреда», если проследить цепочку изменяющихся понятий, не бред, а действительно настоящая закономерность. Нам сначала сложно поверить, что это не бред, но просмотрев цепочку в «формуле» мы видим, что, во-первых, сами, же это и заложили, а во-вторых, это правда. Ибо в первооснове, все элементы закладывались в «формулу» в виде настоящих правил. Поэтому из них просто не может возникнуть неправды. Возможно, «формула» однажды нам покажет, как например, из вибрации сделать мясо, кто знает. Как по мне, то самое интересное, что невозможно предсказать, какие идеи, в конечном итоге, будет способна породить такая «формула». (Но подчеркиваю, чтобы вы правильно меня поняли – это не смысл, и это не имеет ничего общего, с лингвистическим анализом, или словами. Это именно мега-формула.) [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 22:01 Цитата: Автор: Valr ЕИ создал громадную информационную кашу, и теперь гордится тем, что не всякий ИИ может в ней разобраться Гордиться тут и вправду нечем но факт остаётся фактом. Стремление людей проводить границы и отличать то, что является по сути одинаковым, привело к тому, что нас окружает каша всяких разностей. Надежды по наведению порядка в этой каше возлагаются на ИИ. Впрочем есть и такие люди, которые хотят с помощью ИИ эту кашу приумножить, путём создания автоматического проводителя границ и отличителя одинакового. Цитата: Автор: Юрий Федорченко Самое смешное, что несуществующих вещей во Вселенной больше чем существующих, поэтому формально, получается, что КПД вашего прибора больше зависит от несуществующих параметров, чем от существующих Один древний монах придумал, что не нужно плодить сущностей сверх необходимого. И Вы сами почти доказали, что он прав. Действительно, можно располодить огромное число разных сущностей, которые будут связаны между собой и будут влиять друг на друга по формуле, но на практике большинством этих связей можно и нужно пренебречь. Сила человеческого ума состоит в том, что он умеет моделировать поведение сложных систем упрощая их до такого числа сущностей и связей, чтобы достичь приемлемого качества моделирования (предсказания). Поэтому звонки с северного полюса могут возникнуть только в Вашей фантастической ситуации, а конкретные жизненные задачи требуют конечной, вполне достижимой известной точности. Таким образом сила "формулы" должна заключаться не в усложнении простого, а в упрощении сложного. (и, наверное, всё-таки Вы имели в виду "класс точности" прибора, а не "КПД") Вы оказали бы бОльшее влияние на прогресс в области ИИ, если бы рассказали не о том, как "дважды-два" описать бесконечным множеством несуществующих сущностей, а о том, как любую сложную систему описать, например, двумя сущностями. Под силу Вам такая задача? Цитата: Автор: Львович Есть ли универсальные меры? Критерий истины не зависит от самого человека. Если яблоко утоляет Ваш голод - это истина. Мой абстрактный критерий истины - спокойствие, пространственая системная целостность, экспансия в пространство. Эти критерии нельзя доказать какими-то аксиомами и правилами вывода. Их можно только проверить на практике. Что ставит последнюю точку в этом вопросе, т.к. практика - последний судья истины. Если кто-то считает, что жизнь - это зло, то ближайшие рельсы для него - великая истина. А для Вас, наверное и нет. Разве только если Вам надо будет съездить на поезде в командировку. На мой взгляд нужно искать не универсальную истину, а универсальный способ достижения любой истины. [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 22:07 Цитата: Автор: Юрий Федорченко "В более длинной стороне буквы, больше пробелов, поэтому она ужимается сильнее. А в более короткой стороне буквы, естественно меньше пробелов, следовательно она меньше ужимается." Хотите с этим поспорить? С этим не хочу. Да и вобще с вами спорить не буду, наверное, я для этого слишком мало знаю. Например, не знаю как подсчитать КПД линейки или штангенциркуля. Может просветите ? [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 22:34 Цитата: Автор: гость С этим не хочу. Да и вобще с вами спорить не буду, наверное, я для этого слишком мало знаю. Например, не знаю как подсчитать КПД линейки или штангенциркуля. Может просветите ? Просвещу. Во-первых, измерения можно произвоить совершенно разными способами. Напрмер, длинну автомобиля можно расчитать, зная его скорость, и время, за которое он проезжает мимо какой-то точки. Так, секундомер имеет КПД. Во-вторых, я же написал что это - прибор будущего. По вашему измерительные приборы - это только линейка и штангенциркуль? Попробуйте измерить этими приборами, например, электрон, я посмотрю как вам это удастся. В-третьих - не придерайтесь к мелочам. Придерайтесь по-крупному. Так например, для объяснения теории относительности, иногда предлагают провести мысленный эксперемент, что вы бежите соскоростью света. Если вы станете к этому придераться и оворить что такое невозможно - вас, мягко говоря не поймут. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 22:44 Если ИИ будет знать какие-то ограниченные вещи то он и сам будет ограниченный. Чуть где-то что-то не так - все, он уже ничего не сможет сделать. А упрощать и обобщать легко. Вот вы обобщили все процессы до балансировки. Давайте, я обобщу все предметы до чего-то. Итак, все предметы в мире можно считать контейнерами. все во Вселенной контейнеры. Сама Вселенная контейнер для всего. Чашка - контейнер для жидкости, шкаф контейнер для одежды. Человек - контейнер для органов, органы контейнеры для клеток. Книга контейнер, для текста, текст контейнер для сообщения, сообщение контейнер для смысла. и т.д. и т.п. И чего мы дастигли? Контейнеры которые пытаются сбалансироваться. Очевидно, так мы ни к чему не придем. Все предметы, это силы, которые влияют на другие предметы (другие силы). Только смоделировав максимальное разнообразие можно добиться чего-то стоящего. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: по поводу истины Добавлено: 27 авг 08 23:11 Цитата: Автор: Юрий Федорченко все предметы в мире можно считать контейнерами Хорошо Мне нравится. Цитата: Автор: Юрий Федорченко Все предметы, это силы А с этим можно даже согласиться! Цитата: Автор: Юрий Федорченко Очевидно, так мы ни к чему не придем Не очевидно. Покажите. "Доказательства" типа: "Ну очевидно же, что всё вокруг разное" - не принимается. Я вот, например, считаю, что всё вокруг одинаковое, а разницу искусственно создаёт человек. Для жизни ему это удобно (до определённого предела), а вот для создания ИИ нужно вернуться к этому первозданному единству, и всё описывать едино. Единство и его деление (эволюция целостности) - это принцип развития любых представлений. Этот принцип сам по себе прост и универсален. ИИ, применяя его, будет видеть везде всё разное. Делить изнчально равное по категориям по мере надобности. Но мы то, как программеры ИИ, должны понимать, что на уровне "железа" не будет никаких разных образов. Пусть это будут биты, силы или контейнеры, но они будут единообразны для нас. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 1:22 Цитата: Автор: Андрей Не очевидно. Покажите. "Доказательства" типа: "Ну очевидно же, что всё вокруг разное" - не принимается. Я вот, например, считаю, что всё вокруг одинаковое, а разницу искусственно создаёт человек. Для жизни ему это удобно (до определённого предела), а вот для создания ИИ нужно вернуться к этому первозданному единству, и всё описывать едино. Единство и его деление (эволюция целостности) - это принцип развития любых представлений. Этот принцип сам по себе прост и универсален. ИИ, применяя его, будет видеть везде всё разное. Делить изнчально равное по категориям по мере надобности. Но мы то, как программеры ИИ, должны понимать, что на уровне "железа" не будет никаких разных образов. Пусть это будут биты, силы или контейнеры, но они будут единообразны для нас. Я с Вами согласен. ------------------ [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 1:44 Цитата: Автор: Юрий Федорченко "В более длинной стороне буквы, больше пробелов, поэтому она ужимается сильнее. А в более короткой стороне буквы, естественно меньше пробелов, следовательно она меньше ужимается." Цитата: Автор:daner "Если отношение остается тем же... толку от этого не много." -------------------- Цитата Автор: Андрей "...для написания программ (а именно в этом заключается создание ИИ на ЦЭВМ) Ваши идеи неприменимы. По той простой причине, что Вы используете уже готовые алгоритмы. Созданные Вашим умом. Вы видите букву, видите, что она повёрнута и Вам становится совершенно ясно, что её надо повернуть так-то и так-то. Но это возможно только потому, что Вы её уже узнали." ------------------- Цитата: Автор: Гость "Вы нарисуйте на листе бумаге кривую "А", возьмите ножницы и попрактикуйтесь в разрезании. Может тогда убедитесь, что если правая часть в два раза больше левой, то уборки каждой второй полоски, она так и останется в два раза больше." ... "Ну возьмите линейку, и померяйте правую и левую часть до и после. И поделите одно на другое: в обоих случаях получете одно и то же число." Цитата: ------------ ---------------- Мне немного обидно от того что вы не можете меня понять. Или не хотите. Вы, наверное, считаете, что я сижу на диване, и придумываю всякие небылицы. Однако это не так. Разберемся с вопросом распознавания. Я, наконец-то понял, как вам объяснить принцип. Представим что у нас есть 17 шариков. Давайте разделим их на две половины, в одной половине будет 10 шариков, а в другой - 7. ОООООООООО,ООООООО 10 : 7 = 1,4 Давайте теперь мы уберем каждый второй шарик(убранные шарики я отметил знаками "+") О+О+О+О+О+,О+О+О+О 5 : 4 = 1,2 Теперь правая сторона больше соответствует левой не так ли? В левой части 5 шариков, а в правой - 4. Продолжим. ООООО,ОООО 5:4=? +О+О+,О+О+ 2:2=1 Таким образом, две половины у нас стали соответствовать друг другу, и достигли симметрии. С образцом, который изначально симметричный, с которым мы будим сравнивать нашу букву - мы зделаем то же самое, для того чтобы размер и деформация букв совпали. ООООООООО, ОООООООО 9:8= О+О+О+О+О, +О+О+О+О 5:4= +О+О+, О+О+ 2:2=1 Таким образом, хоть буквы и исказятся, но они совпадут! А сначала не совпадали, то есть - мы достигли прогресса Именно этот принцип я и предложил использовать, чтобы избавиться от некоторых деформаций символов. Что, в этой идее нет никакой логики? Я не говорю плохая, хорошая. Но она разве не имеет права на жизнь? Я что, рассказываю какие-то небылицы? Разве правая сторона картинки не становится более соответствующей левой, при разрезании-склеивании? Разве нельзя исправить тем самым какие-то небольшие дефекты буков? Вы что не видите красоты этого принципа? У вас не вызывает удивление, что такое вообще возможно? Как по мне, то уже ради этой, простой и вместе с тем удивительной красоты принципа, можно написать такую программу. P.S. Пусть вам станет стыдно от того, что мне пришлось показывать это на шариках. А вот пример для закрепления. Более искаженная буква 10-5. ОООООООООО, ООООО 10:5=2 О+О+О+О+О+, О+О+О 5:3=1,6 +О+О+, О+О 2:2=1 [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:10 ок, если вам на шариках проще . ООООО,ООО 5:3 = 1.6(6) О+О+О,+О+ -> ООО,О 3:1 = 3 О+О,+ -> ОО, 3:0 = отношения не существует Вывод: полностью потеряли правую сторону. Ну и как вам ваш способ? или для его применения, надо заниматься "подгонкой под ответ"? Можете еще перетренироваться с числами которые образуются степенью двойки. скажем 16:8 -> 8:4 -> 4:2 -> 2:1 ну а дальше либо будем иметь 1:1 (это то о чем сказал гость, когда говорил: "Можно найти такую точку - отойдите метров на десять, и буквы станут одинаковыми точками"), или снова 1:0... смотри пример выше.) Но это с шариками (целые числа), а если взять полоски, то если делить на РАВНЫЕ части, то у вас просто будет постоянно деление на 2 с двух сторон. скажем если длинна первой х, а второй у, то имеем следующее и так можно делить, делить, делить, делить.... а отношение будет все тем же. Не знаю уж на каком диване вы сидите и придумываете, но вот что получается, то получается. П.С. Не хотелось бы грубить, но это математика за 5-ый класс. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:24 Мне кажется, что у вас так получилось потому, что вы правую часть поделили всего на з шарика. Вы бы еще взяли 1 шарик с одной стороны, и 200 с другой! Естественно ничего не получится, так как 1 части явно недостаточно. Вы попробуйте посчитать сами, но делите нормально, на большее количество частей. И убедитесь. Так, например, если бы взяли не 5 и 3, а 50 и 30 - ваши расчеты бы не подтвердились, не так ли? Или мне вам нарисовать? Так что можете грубить, но сначала посчитайте. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:29 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Мне кажется, что у вас так получилось потому, что вы правую часть поделили всего на з шарика. Вы бы еще взяли 1 шарик с одной стороны, и 200 с другой! Естественно ничего не получится, так как 1 части явно недостаточно. Вы попробуйте посчитать сами, но делите нормально, на большее количество частей. И убедитесь. Так, например, если бы взяли не 5 и 3, а 50 и 30 - ваши расчеты бы не подтвердились, не так ли?. Так что можете грубить, но сначала посчитайте. перечитайте пост еще раз... вы ответили мне, пока я его дописывал. А расчеты подтвердятся, куда они денутся . 50:30->25:15->13:7->7:3->4:1->2:0 upsssss [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: по поводу истины Добавлено: 28 авг 08 3:35 Да, перечитал. В этом случае вы правы. Но у меня есть очень весомый аргумент на этот счет. Мы ведь можем делить картинку на столько частей на сколько захотим, не так ли? В том числе на такое количество частей, которое нам выгодно. Что скажете на это? [Ответ][Цитата]
Стр.5 (10): 1  2  3  4  [5]  6  7  8  9  10 << < Пред. | След. > >>