Автор: Luarvik_Luarvik
Из Ваших высказывание можно сделать только такой вывод: единственное различие между образным (ассоциативным) и абстрактным мышлением сводится к способности последнего оперировать абстракциями по формальным правилам. Это уже может делать любая железяка с зашитой в нее бинарной логикой. |
|
Правильно, ну что в этом плохого?
Я всегда говорил, что человек - это собака + слабенький компутер.
| Слова, термины, понятия - это прежде всего ассоциации с чем-то вполне воспринимаемым, "вещественным". |
|
Слово "ассоциации" я применяю для других целей. Для связей между образами.
Но Вы правы, абстракции цивилизационного интеллекта часто "соответствуют" чему-то вполне воспринимаемому, "вещественному".
Но не всегда. И вовсе не обязательно.
Можно сказать, что абстракциям "дерево", "треугольник", "собака" соответствуют какие-то вещи мира.
Можно даже сказать, что абстракции "масса" соответствует что-то реальное из мира вещей, какое-то свойство.
Но уже абстракции "число" трудно найти соответствие чему-то воспринимаемому.
| Зачем и для чего существует замкнутая, герметичная система символов, если символы ничего не обозначают, если их ни с чем не нужно ассоциировать ? |
|
Во-первых не символов, а абстракций.
Конечно, абстракция без связей с другими абстракциями - это только имя, символы.
Абстракции становятся полноценными только когда указаны их (функциональные) связи с другими абстракциями.
Тогда возникают абстрактно-символьные модели.
Модели чего?
Должны ли эти модели соответствовать чему-то из реального мира?
В том и прелесть абстрактно-символьных моделей, что они являются автономными, независимыми, чистыми структурами.
Но тем не менее они могут функционировать (в логической среде).
Конечно, нас интересуют, для нас ценны модели реального мира, а не лишь бы что.
Но дело в том, что нет универсального механизма какого-то вывода, получения моделей реального мира.
Но абстрактно-символьные модели можно просто генерить, а потом отбирать на соответствие, на способность моделировать явления мира.
На практике часто так и было. Сначала появлялись математические модели, а потом они применялись для моделирования каких-то реальных вещей.
"Законы" мышления (если они есть) одинаковы для любой формы - содержимое разное. В одном случае - образы, в другом - ссылки на образы. |
|
Абстракции - это не ссылки на образы.
Да, многие абстракции имеют своим происхождением образы (классы).
Но многие и нет.
И законы мышления, т.е. функционирование абстрактно-символьных и образно-ассоциативных моделей совершенно различны.
Связи межде абстракциями должны задаваться явно. Здесь полная свобода.
Чего нельзя сказать про ассоциации образов.
Кроме того ассоциации образов ничем не могут помочь установлению явных связей между абстракциями, да и появлению самих абстракций.
Это нужно сгенерировать, изобрести самостоятельно, независимо.
| Вы низводите (незаметно для себя) абстрактное мышление до уровня, который доступен даже железному "Феликсу", до уровня механического действия, за которым стоит жесткая структура правил. И какой здесь "интеллект" ? |
|
Не низвожу, а отделяю от животного, образно-ассоциативного.
И вполне сознательно.
Да, это алгоритмическое, абстрактно-символьное мышление цивилизационного интеллекта.
Доступное для компутера. Более того, компутер это может делать несравненно лучше человека.