Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.43 (139) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Смысл.
Валентин Сообщений: 4536	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 6:46 Цитата: Автор: ЭГТР http://egtd.ru Благодаря свидетельствам вы пособие получаете, а понимание ни с написание всякой макулатуры ни с ВАКом никак не связано. ВАК констатировал что вы в этом вопросе понимаете лучше чем все в нём находящиеся, но они то тоже ничего в этом не понимают... Так что ваши аргументы не состоятельны.... Нормальный человек их приводить бы не стал, а вы конечно можете.... - "а понимание ни с написание всякой макулатуры" - подтверждает отсутствие у автора понимания даже того, что он сам пишет и даже того, что "макулатуру" не пишут! Это ЭГТР давно пора в макулатуру сдать. [Ответ][Цитата]
гость 176.9.136.*	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 6:55 Цитата: Автор: Валентин - "а понимание ни с написание всякой макулатуры" - подтверждает отсутствие у автора понимания даже того, что он сам пишет и даже того, что "макулатуру" не пишут! Это ЭГТР давно пора в макулатуру сдать. на мой взгляд ЭГТР говорит верно, просто Вам его сложно понять и Вы злитесь поэтому [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:05 Цитата: Автор: Luarvik Luarvik (А что Вы будете делать, если Вас "закажут", но Вам не скажут ? Чем ВАША реакция будет отличаться от автомобильной ?) Буду делать что обычно. Я буду собой, автомобиль будет автомобилем. И раны мы оба не зализываем. Мне недавно сапог натёр большую ссадину, я побрызгал спиртом, а автомобиль где ему трёт поливает маслом. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:09 Цитата: Автор: NO. ... автомобиль где ему трёт поливает маслом. Вы рассуждаете как ребенок либо просто придуриваетесь. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:14 Тут и ничего сложного нет, как ещё рассуждать. Сложно у тех, кто пользуется не подходящей терминологией. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:16 >NO Беда многих, и на этом форуме, что иногда начисто затирают контекст ситуации. Выдернуть явление из пространства, из времени, обрезать все его связи со средой, с прошлым и будущим - вот так изолировать и начать его в мелкоскоп рассматривать. Обычное дело, между прочим, издержки узколобого абстрактного мышления. Это как жука пришпилить булавкой в самое сердце, а потом удивляться, почему это он лапами не шевелит и не убегает и "теорию неубегания таракана" построить до кучи, да так, чтобы на ВАКе заценили. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:17 1. Было - не было, это бездоказательно. 2. Л: " Представьте, что когда-то мир был наполнен одними неделимыми элементарными частицами - не было ни атомов, ни молекул, одни сплошные изолированные "переносчики взаимодействий". Каким-то образом они начали "совокупляться", образовывать более крупные материальные и функциональные единицы - это и есть организация". - До такого представления я ещё не дожил,- на фотонах и бозонах остановился! "Переносчики взаимодействий"! Все физики - ЛОЛ. Припоминаю: было такое у Юзвишина с Евреиновым и то- ИНФОРМАЦИОН назывался! Это, случаем, не материя с энергией? Или они без них обходились? )) Это, наверное, "эмоции",- тогда это плагиат у ЭГТР. Я говорил, что Вы системного подхода не знаете. Л: "Содержание законов - это не информация. Законы существуют независимо от Ваших интерпретаций - это тоже закон." - "Работает" (это как и Ваше "совокупляется" ) не Закон,- модель в голове субъекта, а его суть, содержание (информация, т.с.), а формулировку и действие законов мы даём и оцениваем приблизительно. ЕСТЬ же ЗАКОН ОМА, ну и как,- независим и точен? А ведь это частный случай "законов Максвелла". Не знаю поймёте ли и научитесь ли чему при такой категоричности? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:20 Цитата: Автор: NO. Тут и ничего сложного нет, как ещё рассуждать. Сложно у тех, кто пользуется не подходящей терминологией. Если бы было просто, как альтернатива сложному - это еще куда ни шло. Но когда подсовывают примитивный наивняк, как выбор между "правильной" и "неправильной" терминологией - это тяжелый случай... [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 7:37 Цитата: Автор: Валентин Было - не было, это бездоказательно. А чего и кому тут доказывать ? Мы - есть ? Есть. Значит что-то и до нас было. Цитата: Автор: Валентин До такого представления я ещё не дожил,- на фотонах и бозонах остановился! И не доживете, если не додумаетесь. Цитата: Автор: Валентин "Переносчики взаимодействий"! Все физики - ЛОЛ. И что здесь смешного ? Цитата: Автор: Валентин Я говорил, что Вы системного подхода не знаете. Да мало ли кто и что говорит и говорил. Ваше мнение здесь не рулит. Одна бабка, знаете ли, тоже сказала, или дедка... Цитата: Автор: Валентин "Работает" не Закон Земля крутится вокруг Солнца ? Крутится. Значит закон работает. Цитата: Автор: Валентин Не знаю поймёте ли и научитесь ли чему при такой категоричности? Есть вещи, о которых нужно знать "категорично" и однозначно, без вариаций и отсебятины. Если кто-то в них сомневается - значит как merde в проруби болтается. Вы вот тоже со своей "божественно-вездесущей" информацией вполне себе категоричен и ничего, не мешает ведь. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 8:45 Изменено: 09 апр 16 8:48 "Мне думается, здесь можно было бы в некотором смысле сказать без всякой кичливости: дайте мне материю, и построю из нее мир, т.е. дайте мне материю, и я покажу вам, как из нее должен возникнуть мир... А можно ли похвастаться подобным успехом, когда речь идет о ничтожнейших растениях или о насекомых? Можно ли сказать: дайте мне материю, и я покажу вам, как можно создать гусеницу? Не споткнемся ли мы здесь с первого же шага, поскольку неизвестны истинные внутренние свойства объекта и поскольку заключающееся в нем многообразие столь сложно? Поэтому пусть не покажется странным, если я позволю себе сказать, что легче понять образование всех небесных тел и причину их движений, короче говоря, происхождение всего современного устройства мироздания, чем точно выяснить на основании механики возникновение одной только былинки или гусеницы." Как вы думаете (если не знаете), кто это сказал или мог бы сказать ? И далее: "Вполне достоверно то, что мы не можем в достаточной степени узнать и тем более объяснить организмы и их внутреннюю возможность, исходя только из механистических принципов природы; и это так достоверно, что можно смело сказать: для людей было бы нелепо даже только думать об этом или надеяться, что когда-нибудь появится новый Ньютон, который сумеет сделать понятным возникновение хотя бы травинки, исходя лишь из законов природы, не подчиненных никакой цели. Напротив, такую проницательность следует безусловно отрицать у людей." [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 8:47 Цитата: Автор: Luarvik Luarvik Если бы было просто, как альтернатива сложному - это еще куда ни шло. Но когда подсовывают примитивный наивняк, как выбор между "правильной" и "неправильной" терминологией - это тяжелый случай... Вы лучше скажите где Ваши музыкальные произведения, возможно Вы не достойны внимания как проффесионал Варианта два или Вы мастер своего дела или богатый, в ином случае пазор [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 8:54 Изменено: 09 апр 16 8:56 Цитата: Автор: 148.251.43 Вы лучше скажите где Ваши музыкальные произведения, возможно Вы не достойны внимания как проффесионал Мои произведения при мне, особенно музыкальные. Возможно, нет ушей, достойных их выслушать. Такое возможно ? Я думаю - вполне. Цитата: Автор: 148.251.43 Варианта два или Вы мастер своего дела или богатый, в ином случае пазор У Вас не два варианта, а три - два и все остальное Есть и четвертый вариант (помимо всех остальных): мне плевать на общественное мнение. Кроме того, прекрасно обхожусь без людей [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 8:56 Цитата: Автор: Luarvik Luarvik Как вы думаете (если не знаете), кто это сказал или мог бы сказать ? Дарвин? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 8:57 Кант. [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Смысл. Добавлено: 09 апр 16 9:13 Цитата: Автор: Luarvik Luarvik Мои произведения при мне, особенно музыкальные. Возможно, нет ушей, достойных их выслушать. Такое возможно ? Я думаю - вполне. У Вас не два варианта, а три - два и все остальное Есть и четвертый вариант (помимо всех остальных): мне плевать на общественное мнение. Кроме того, прекрасно обхожусь без людей Вы существуете только в общественном сознании [Ответ][Цитата]
Стр.43 (139): 1  ...  39  40  41  42  [43]  44  45  46  47  ...  139 << < Пред. | След. > >>