Роман>
Я с удовольствием прочитаю мне адресованное. И удовольствие от прочитанного у меня всегда тем выше, чем умнее написанное, хотя бы чем умнее эмоции движущие обращающимся. Меня всегда расстраивает человеческая глупость, пупость, узость.
Вам было адресовано некий небессодержательный пост, а вы ответили потоком неадеквата.
Давайте спокойно разберем ваш неадекват, может вы его умерите сами.
Почему я должен вам предъявлять свою 'теорию'? В теме обсуждается то, что в ней представлено. За моими словами, разумеется, скрывапется некая 'теория', восстановить ее вам для себя если хочется придется самому, пока задачи излагать ее мне для вас
задачи не стоит.
C какого перепугу вы вдруг вслед за многими СРАЗУ предаетесь каким-то вздорным фантазиям, сразу начинаете малевать образ собеседника сообразно своим весьма слабым представлениям? Вы же СРАЗУ открываетесь во всей красе своего крайне низкого умственного уровня..
Я был узконанправленным специалистом (в сложной области радиационной химии) много лет назад, с тех пор я получил новые образования, поимел новый опыт, прочитал по проблематике ИИ много тысяч книг и статей (двадцать лет помимо прочего по книге в день с соотв. записями и приложениями к своим мыслям и построениям). Ваши идеи о комплексности проблемы я пережил еще четверть века назад и с тех пор живу (и работаю) с ними. Ваши идеи о значимости интроскопии очень даже известны (в одном смысле лет 2500 уже как, в другом более конкретном - интроскопистской психологии и
феноменологической философии уже более ста лет. C тех пор нет никаких неясностей с методологическими дефектами и ограничениями этих техник познания.
Талантливый дилетантизм это очень хорошо, но далеко не каждый дилетант есть талант, увы. Вы очень зря апеллируете к эгтр, это вариант ОСТРОГО когнитивного и метакогнитивного дефекта, надеюсь вы успеете разобраться, чем поломаете
свой ум вслед за ним. Не нужно путать аномальный дискурс в смысле парадигмального сдвига с бредовым дискурсом когнитивного патологического сдвига (бесконтрольная продукция на ассоциативной сети идеосинкретических концептов с идеосинкретической же их номинацией). Не нужно уравнивать шредингера, гейзенберга, эйнштейна, шоттки с эгтр,
нельзя не видеть КАЧЕСТВЕННОЙ разницы между теорией неконсервативного расширения парадигмы и наивной грубой псевдонатурфилософией эгтра. Можно, если вообще ничего не знать.. (эгтровщина может показаться красивой в очень странном случае, когда вы реагируете просто на то, что он использует слово 'эмоция', которое тоже кажется вам
сверхважным. - cтранность тут в том, что это очень бедные основания для сильных эстетических чувств.)
Ваши соображения о соотношении частного (детального) и общего (принципиальных идей) слишком начальны, чтобы их обсуждать. Скажу только, что метод анализа через синтез уже давно открыт.
Еще раз. 'Начетчик', 'идейный импотент' и проч. это наз. проекциоными конфабуляциями, вы просто боитесь того, что это вам с вашими 'идеями', которыми вы порадовали нас, суждено остаться импотентом. Каковы же эти ваши идеи?
ВЫ изложили весьма слабые и поверхностные идеи о глобальной сети как сети обработки информации, вы же не даром помянули 'аналогии', НЕ В СИЛАХ САМОМУ их развить и увидеть ОГРАНИЧЕНИЯ этих поверхностых аналогий (глоб. сеть как мозг). Вы упомянули примитивные отождествления в рамках компьютерной метафоры, - хотя компьютерная метафора
является базовой в когнитивной психологии, но когнитивистика второго поколения давно уже имеет в виду далеко не только стандартные компьютеры. Об этом известно СОТНИ книг, с уровнем рассмотрения несколько более богатом, чем тот, который вы сочли возможным самоуверенно огласить.
Далее, вас посетили мысли об эвристичности образа тайфуна и идеи кросс-обратной связи - вы думаете что эти 'идеи' cтоль оригинальны что еще не получили развития, превосходящие возможности вашего воображения?
Ведь речь идет о простой вещи. Можно из букв складывать слова, а можно оперировать книгами и теориями в качестве букв. С уровня комбинаций простыми идеями (могз-сеть, тайфун-генератор-нейросеть) не увидеть комбинаций на уровне идей сложных (о гибридных архитектурах, об иерархической динамике по Николису, об ассоциативной памяти, об
осцилляторных сетях, о динамике на рекуррентных сетях, об управлении хаосом, о кодировании на хаотических траекториях, о связи на хаотическом сигнале, о синергетическом компьютинге, о языке системных описаний по крону, о нейроморфах
от робонасекомых до эдельменовских нейроморфов и о проч. вещах..)
Факт, что вас посетили идеи самого начального уровня, не дает вам прав к оскорблениям собеседников, которые давно уже миновали уровень вашего примитива и наивной самоуверенности.
Еще раз. Про эмоции. Интеллект вырастает из эмоционального интеллекта. Но строит интеллект модели реальности, модели причинных отношений, модели прогноза развития ситуаций и проч. отнюдь не на основе эмоций и эмоциональных реакций. Эмоциональное обеспечение это только обеспечение, основа, базис. Причем в базисе интеллекта НЕ ТОЛЬКО эмоции, но и рефлексивные, репрезентирующие и когнитивные механизмы. Эмоции маркируют образы, но ассоциация по сходству эмоционального модуса это только самый базовый и грубый когнитивный механизм. Даже общение обезьян регулируется не только эмоциональными механизмами, оно регулируется активным моделированием своих сородичей, на этих моделях разыгрываются макиавеливанские эмоции, но если эти модели будут отражать только субъективные эмоции желаний, обезьяна быстро получит по мозгам и задумается о степени объективности своих моделей (которые должны отражать иерархию, cитуацию, расклад сил).
Отличае человека от приматов в том, что слово ТОРМОЗИТ первичные эмоциональные реакции, первичную образность, первичные мотивы. Кора тормозит подкорку. Именно торможение эмоциональных реакций открыло саму возможность совершенствоваться когнитивным механизмам, возникших на основе эмоционального интеллекта), но получивших развитие на своих собственных основах. Эмоции инициировали концептуально-логический интеллект, эмоции сопровождают и вознаграждают работу концептуально-логического интеллекта, но если они вмешиваются СВЕРХ МЕРЫ в СОБСТВЕННУЮ работу концептуально-логического интеллекта то мы имеет отврат в виде эгтр и ничего больше (есть еще острая клиника).
> боитесь "бредить".
И еще. Вряд ли все из того что я сказал выше и до этого вы поняли адекватно, чего-то не поняли - так почему же вы не называете и это 'бредом' (помимо бреда эгтра) и обвиняете меня что я не могу порождать потенциально полезный бред??
Я не про то, что у меня бред, а про то, что эмоции застилают вам разум и отбивают элементарное логическое чувство..
и если это таки не бред, то с чего вас вдруг торкнуло на эмоциональные несвязности?
> Общаться БЕЗ эмоций - ВОТ НАСТОЯЩИЙ БРЕД!
нет, речь о том, что эмоции не должны искажать содержание, замещать его, что помимо голимых эмоций ('меня такого креативного не оценили') должно быть еще чувство самосознания своей ограниченности, чувство скромности, чувство такта, уместности,
содержательности (предметности).
Помимо эмоций должны быть ЗНАНИЯ, ОПЫТ и чувство адекватности.
Теории о функциональной роли эмоций создаются и на основе эмоций, но не нужно путать
эмоции от теоретической полноты и адекватности с эмоциями ущемленного самолюбия.