GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.4 (6)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Парадокс?
Михайло
Сообщений: 1228
На: Парадокс?
Добавлено: 07 дек 17 8:53
У домохозяйки проблемы актуальнее, чем представленная в данном парадоксе.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 2:46

44> Чем хуже?

одно суждение выдерживает самоприменение в истинной оценке, а другое - нет, возникают осложнения, как бы одно 'окончательное', а другое проблемное.

cуждение 'cледовательно если истин нет, то они есть' кажется 'настораживающим' из-за того, что существование истин является не следствием ложности суждения об их отсутсвии, а фактом, конституирующем саму систему логического рассуждения (в рассуждении о следствиях истинности суждения что истин нет было предпослано наличие истин (хотя бы логических, регулирующих самообращение)).

вцелом же начальное рассуждение можно прочитать неформально-содержательно-диалектически - если истин нет, но истины случаются, то рано или поздно истина будет существовать.. если хаос-ложь достаточно остынет то в нем возникнут островки истины-порядка..
[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 4:05

Нет, неверно.

Истин нет — этот вывод обоснован в рассуждении, исходя из каких-то предпосылок. Других предпосылок нет или тому, кто делает вывод, они неизвестны — это всё неважно, а из тех предпосылок, которые гипотетическому товарищу известны, следует вывод, что истин нет. Поэтому искать «как на самом деле» не имеет смысла — ответ в другом. Повторю — нужно обосновать или почему одно из утверждений (истины есть или истин нет) хуже, или почему они равнозначны. Ответ прост, его суть можно выразить одним словом, и он однозначно следует из условий, без сложных рассуждений и неопределённых идей.

Ещё раз условия, которые для понятности сокращу только до самого необходимого (сейчас лишних фраз нет, все необходимы и достаточны для верного ответа). Итак, исходя из неких предпосылок сделан вывод, что истин нет. Однако если истин нет, то и утверждение, что истин нет — тоже не истина. Следовательно истины есть.
***

Как затем будет понятно, ответ полностью соответствует выводам, сделанным в отношении познания реального мира — но, повторю, для ответа на вопрос в посте это соответствие не имеет значения.

[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 4:28

44> исходя из неких предпосылок сделан вывод, что истин нет

так эти предпосылки истинные? или вы из ложных предпосылок получили вывод, полагаемый верным? Суждение существования это ДОлогическое основание (когда конституируется универсум логического рассуждения) - суждение о несуществовании истин не выводится, а тестируется на совместимость с самой логикой (металогикой) системы логики - и оно оказывается проблемным.

> Нет, неверно.

ну так скажите, что имете в виду - наверняка все что вами подразумевается уже давно сказано участниками, просто вы не поняли или не распознали (жест с флудилкой очень неблагоприятно для вас). ВЫ зависли на ерунде - тема парадоксов богата, но вы тяните тощего кота за хвост.
[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 5:07
Изменено: 08 дек 17 5:08

188.170.80, первая часть вашего поста не имеет отношения к теме, Что касается второй, то пока никто к ответу не приблизился. Ответ дам, но пока подумайте сами.

И вот о чём: как соотносятся утверждения о наличии и отсутствии истин друг к другу? При верном ответе на этот вопрос, можно будет заметить, что у одного утверждения тогда что-то очень важное для любого утверждения полностью исчезает, а у другого утверждения как было так и остаётся. Вот наличие или отсутствие этого важного, что можно выразить одним словом, и будет определять отличие утверждений.


[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9446
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 5:26
Изменено: 08 дек 17 5:28
Цитата:
Автор: гость
Суждение существования это ДОлогическое основание (когда конституируется универсум логического рассуждения) - суждение о несуществовании истин не выводится, а тестируется на совместимость с самой логикой (металогикой) системы логики - и оно оказывается проблемным.

Логика не только правила вывода, а и грамматика и просто лексика.
Для вывода можно и одним модус-поненсом обойтись.

Я как-то строил логику с "доступностью". Что-то может существовать, но пользоваться им пока нельзя. Получается как бы трассировка вывода. Чтобы порассуждать о том, что существует, но логически не доступно.
Вообще в логике плохо, что новая информация не вводится. Она совсем слепая как та Фемида.
[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 5:39
Изменено: 08 дек 17 5:45

Для ясности дополню (выделено жирным):

«И вот о чём: как соотносятся утверждения о наличии и отсутствии истин друг к другу? При верном ответе на этот вопрос, можно будет заметить, что у одного утверждения тогда что-то очень важное для любого утверждения и обозначенное в условиях полностью исчезает, а у другого утверждения как было так и остаётся. Вот наличие или отсутствие этого важного, что можно выразить одним словом, и будет определять отличие утверждений.»

Иными словами, что-то важное для любого утверждения в условиях чётко прописано, но у одного утверждения этого на самом деле нет, хотя это и не заметно на первый взгляд.

[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 6:28
Изменено: 08 дек 17 6:29

NO, повыёживаться — во Флудилку. Ваш комментарий удалён.

[Ответ][Цитата]
44
Сообщений: 357
На: Парадокс?
Добавлено: 08 дек 17 7:52
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.73.*
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 2:32
44> не имеет отношения к теме

это только вам так кажется.. к теме имеет отношение и то, что перенесено во флудилку вами по недоразумению. Еще раз - вряд ли вы дадите более осмысленный ответ чем уже были даны. Тут вам нечего ловить. И у вас был НЕВЕРНЫЙ посыл изначально - утверждение об отсутствии истин логически не вывести. Утверждение что истины есть как бы конституирует логическую систему, утверждение что истин нет находится ВНЕ логической системы и естественно, что при попытке обработать его логически возникают
осложнения. Изначально (при конструировании логики) истину понимали корреспондентски - и истин не могло не быть, если сократ человек, то утверждение 'cократ есть человек' истинно, при том что сократ существует в данной системе рассуждения, если ничего не известно об индвиде (логическом) Пегасе, то утверждение 'пегас есть человек' не верифицируемо и по классике не вводится в систему логических выводов непосредственно, а только в виде кондиционала 'если пегас человек и человеки двуноги, то..'.

при расширении логики предметом логики могут стать и сами логические предложения. ТОгда можно рассуждать в духе 'если истинных суждений нет, то чем заменить истину как регулирующий (конституирующий) принцип?' можно, например, приемлемостью. Но логика на основе приемлемости или. там, правильно сконструированных предложений, не отменяет логику на основе истины - они даже не находятся в отношении взааимодополнения - они как бы взаимопроникают..

что я хочу сказать? - что высказывания по поводу вашего мелкого заплыва могут быть гораздо интереснее чем ваш ответ (и скорее всего либо повторяющий что уже сказано, либо некорректный как изначальный посыл).
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9446
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 3:10
Изменено: 09 дек 17 3:21
У меня в сборке мусора была похожая проблема. Как если вытирать обычную грязь, и ещё не закончив обнаружить что сама тряпка тоже уже грязная и выбросить её. То есть в качестве истинности тут запачканность. Так вот в самом алгоритме тоже должна быть метка, которую он расставляет и потом по ней удаляет. И может удалить саму эту метку.
Это я интерпретатор scheme делал. Тоже такая "металогическая" система, оказалось полно всяких необычных заморочек, не доделал. Кучу картинкой нарисовал. Щелкаешь, мусор удаляется, там куча дыр. Наверно никто не видел как куча выглядит, похоже как в дефрагментации диска.
С женщинами об этом говорил. Ничего полезного не сказали, но было интересно, что можно не только в квартире убраться, но и из головы выкинуть саму идею существования мусора. Типа настоящая разруха в голове.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.81.*
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 3:54

no> из головы выкинуть саму идею существования мусора

тут интересно то, что идею выбросить можно, но оcтанется нечто объективно принуждающее - в системе логики программа-машина все равно возникнет необходимость заняться уборкой мусора даже если выкинуть идею мусора - придется ввести ее некий эквивалент. Так и с истиной - все равно остается необходимость некоего регулятивного принципа - при абстракции от внелогической области интерпретации возникает идея когерентой истины - предложения системы должны хотя бы поддерживать друг друга, cогласовываться (факт чего должен устанавливаться какими-то специальными средствами). Категорическое 'истин нет' это что-то из области дефляции истины - тогда нужно разбираться с условиями утверждаемости - что же 'на самом деле' значит утверждаемое - от стандартной логической семантики к прагматике - как могут работать 'семантические' программы в условиях логических патологий..
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9446
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 4:09
В природе происходят взаимодействия, возникает информация, в ней закона сохранения нет, она легко дублируется и потом сама себе соответствует. 1 это существование, 2 это истина. Я думаю это просто природное явление, но не совсем тривиальное, можно сломать разными способами.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 4:39

'истин нет' это либо регресс от логической системы (исчисление истин т.cк.) к семиотической общего порядка ('это бяка'), либо прогресс - либо малый к так или иначе расширенной логике с заменителем истины или большой - к расширенному сознанию, вообще не нуждающемуся в логических истинах и пребывающего в истинах своего бытия..
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9446
На: Парадокс?
Добавлено: 09 дек 17 5:05
Тут кроме бытия ещё небытие манифестировано - истин нет.
Можно ещё атман=брахман вспомнить, получается одинаково что я-лжец, что всё ложь.
Похоже это проблема абсолюта, истина это же соответствие чего-то с чем-то, в ней заложена относительность. А внелогическое бытие выглядит абсолютным. Но оттуда мы должны наблюдением получать факт, что истин нет, а не логически.
Ещё если истин нет то и нет никаких правил вывода. Мы просто не должны делать никаких умозаключений, что это тоже ложное утверждение. Ложь вообще плохо выводится, нужно создавать домен где ложь дана, то есть истинна. Обращаться с ней как с истиной, а потом выходя опять переименовать в ложь.
[Ответ][Цитата]
 Стр.4 (6)1  2  3  [4]  5  6<< < Пред. | След. > >>