Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (6) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Искусственный Интеллект
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 25 мар 09 22:11 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev ЗЫ. с вашей религиозной верой о "превосходстве" логики уже достали. Один уже намучался... по самое нехочу.... получил удовольствие как видно..... [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 26 мар 09 16:58 >Но там где они работают они абсолютны, в этих пределах. Да ну? Типа законы механики Ньютона применимы к чему-то типа абсолютно недеформируемых твердых тел (=сферический конь в вакууме)? Вот только почему-то всегда в реальной практике возникает еще что-то (трение, деформируемость,...), чем хоть и можно пренебречь, но, тем не менее, это "что-то" абсолютности как-то не соответствует. >Эти законы не противоречат друг другу как считает официальная наука. Кто и где сказал, что они противоречат? Официальная наука четко видит рамки их применимости. Аналогично - и с "типа логикой" >случайность по своему определению исключает возможность доказательства.Иначе закономерное. Да ну? Откуда тогда лет тридцать в науке изучается то, что называется детерминированным или динамическим хаосом? Всё объясняется и доказывается, но вот только получившийся закон использовать, например, для предсказания нельзя, т.к. есть высокая чувствительность к начальным условиям и приемлемый для практики прогноз кроме как на пару шагов вперед невозможен (быстро накапливается ошибка прогноза). Так что закономерность еще ничего не значит (получаем очередного сферического коня в вакууме - с аналогичной полезностью). >квадратных треугольников быть не может.А раз их быть не может вообще нигде и никогда, то из этого следует, что есть законы, которые верны везде и всегда. 2000+ лет после Евклида тоже думали, что параллельные прямые не пересекаются, а если пересекаются, то только в одной точке. Но начиная с 19 веке появилась другие геометрии (чебышевская, римановская,..), где привычные объекты обрели другие свойства. Поэтому не может быть - только в определенных рамках, а не "вообще нигде и никогда". >И при чем тут геоцентризм?Он никогда и не согласовывался с действительностью. Он согласовывался с существующими на тот момент способами доказательства истинности/ложности теорий, т.е. был научной теорией. Поэтому все разговоры об "абсолютной логике" я допущу только после того, когда докажете, что после этого в научной картине мира ничего не поменяется, т.е. не возникнет нового, "более абсолютного", или опровержения этого "абсолюта". >Речь о том, что можно создать теорию, которая будет верна всегда.А "все относительно"-это бред сивой кабылы, выдумка ваша и к действительности отношения не имеет никакого. Аналогично можно сказать и про ваше пожелание "можно создать теорию, которая будет верна всегда". Выдумка и бездоказательно. >мы бы были живы до сих пор и без знания того, как мир устроен обьективно? Вполне Не вижу доказательств против. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 26 мар 09 17:11 У вас проблемы со всеми областями знаний, в которые вы сунулись сейчас.Это перебор и мне неинтересно. ==Всё объясняется и доказывается, но вот только получившийся закон использовать, например, для предсказания нельзя, т.к. есть высокая чувствительность к начальным условиям и приемлемый для практики прогноз кроме как на пару шагов вперед невозможен (быстро накапливается ошибка прогноза). Так что закономерность еще ничего не значит (получаем очередного сферического коня в вакууме - с аналогичной полезностью). Аналогично можно сказать и про ваше пожелание "можно создать теорию, которая будет верна всегда". Выдумка и бездоказательно.== Пфффф...наш дибил даже не понимает о чем речь идет...попросту в тему не попадает.При чем тут грубо говоря то, что нельзя создать теорию используя которую можно знать что будет в будущем и никогда не ошибаться???Идиотина, речь идет о том, что природа никогда не ошибается!И о том, что можно понять общие законы, которые будут исполняются повсюду в мироздании и на основе которых строятся все сложные законы!Знание полной формальной логики не позволит нам узнать даже что сейчас за окном происходит на улице.Но это и нафиг не нужно.И к делу не относится!Знание такой логики позволит узнать нам, что если на улице что-то происходит, то оно происходит согласно законам полной формальной логики! ==Аналогично можно сказать и про ваше пожелание "можно создать теорию, которая будет верна всегда". Выдумка и бездоказательно.== Дибил.Говорить, что не существует полной формальной логики, объективности, абсолютных истин - это все равно, что говорить, что существование - это несуществование.Ты просто в теме абсолютно не рубишь. Ответь-ка на вопрос, теорема о неполноте - это абсолютная истина(имеено в твоем понимании абсолютности как свободы по-американски, то есть беспредела.Потому что эта теорема объективно может быть абсолютной истиной, но только в некоторых пределах)?При этом не забудь что в этой теореме говорится и что из этого следует.Причем слив тебе засчитан в обоих случаях выбора:1.Эта теорема относительно истина.2.Эта теорема абсолютно истинна(в твоем понимании абсолютности). Нельзя опровергнуть абсолютную логику, следовательно она существует!Понимаешь?Я тебе еще раз повторяю:говорить, что нет полной формальной логики = говорить, что существование - это несуществование.Еще раз:говорить, что нет полной формальной логики = говорить, что существование - это несуществование.Еще раз:говорить, что нет полной формальной логики = говорить, что существование - это несуществование. ТЫ ПОНИМАЕШЬ ИЛИ СОВСЕМ ТУПОЙ? Так или иначе гедель в начале прошлого века еще доказал теорему о полноте, так что можешь тупить сколько влезет. ==Он согласовывался с существующими на тот момент способами доказательства истинности/ложности теорий, т.е. был научной теорией. == Какое отношение к объективности имеет то, что кто-то там когда-то думал?Мирозданию чихать что там кто думает.С объективной точки зрения их методы доказательства ненаучны.Что сама природа и показала впоследствии. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 26 мар 09 20:22 А вообще-то говоря очень было бы интересно узнать сколько всего объектов в мироздании.Их точно конечное количество и это количество не могло быть иным, поскольку в мироздании все имеет причину.Иными словами, именно при определенном количестве объектов может существовать мироздание.Если бы мы знали это количество, то могли бы скажем абсолютно точно узнать вероятность того, будет ли существовать наша галлактика через сотни миллиардов лет.Правда могли бы мы узнать или нет конкретно это, зависит опять-таки от количества объектов, потому что если их слишком много, то можем и не узнать.Но суть понятна.Меня же сейчас интересует знание этого количество в аспекте наших разговоров, а точнее соблюдения в них закон тождества когда речь идет скажем о "это абсолютная истина(имеено в твоем понимании абсолютности как свободы по-американски, то есть беспредела.Потому что эта теорема объективно может быть абсолютной истиной, но только в некоторых пределах)".В том смысле, что мне приходится придумывать всякий бред типа "свободы по-американски" чтобы вы понимали о какой абсолютности идет речь, а надо бы вообще-то все это числами и тп объяснять.Короче с законом тождества можно было бы дружить очень хорошо.И не только.Перспективы огромные. [Ответ][Цитата]
AleXNoD Сообщений: 7	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 14:48 Знаете в чем ваша проблема? Вы разводите сопли по столу своей необоснованной теорией и пространными суждениями, ни на шаг не пришлижаясь к цели, а наоборот лишь деградируя, якобы "ужасаясь" как всё сложно и невозможно, переходя от сути к глупым спорам и доказывания своей точки зрения,потешая лишь своё ЧСВ. Для того, чтобы создать искусственный ителлект, сперва надо понять, как работает естественный. Причем понять в совершенстве, включая скрытые мотивы человека, невидимые невооруженным глазом, жа и вообще никаким - лишь исследованиями и мозгом. Я вам скажу, искусственный интеллект возможен. Я потратил 3 года своей жизни, чтобы с уверенностью утвердить, что это так. Как? Переходите на http://fundux.ru/topic347, там задавайте вопросы, будем делать, а не философствовать ) [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 15:56 Вообще конечно вы полные идиоты.Вы говорите, что все относительно, но че вы тогда тусуетесь на форумах?Зачем что-то доказывать, зачем убеждать?Зачем договариваться, если все относительно?И, черт-побери, зачем вы пытаетесь доказать, что я не прав, если все относительно? Все это показывает, что вы: 1.Полные дибилы и не понимаете даже что говорите 2.То, что вы несете - жуткий бред и ересь. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 16:04 Цитата: Автор: AleXNoD Знаете в чем ваша проблема? Вы разводите сопли по столу своей необоснованной теорией и пространными суждениями, ни на шаг не пришлижаясь к цели, а наоборот лишь деградируя, якобы "ужасаясь" как всё сложно и невозможно, переходя от сути к глупым спорам и доказывания своей точки зрения,потешая лишь своё ЧСВ. Для того, чтобы создать искусственный ителлект, сперва надо понять, как работает естественный. Причем понять в совершенстве, включая скрытые мотивы человека, невидимые невооруженным глазом, жа и вообще никаким - лишь исследованиями и мозгом. Я вам скажу, искусственный интеллект возможен. Я потратил 3 года своей жизни, чтобы с уверенностью утвердить, что это так. Как? Переходите на http://fundux.ru/topic347, там задавайте вопросы, будем делать, а не философствовать ) Еще один клоун.Если ты не понимаешь как важна полная формальная логика для ИИ, то ты бездарь.Кстати, именно бездари и занимаются ИИ индуктивно.Все принципы и частные законы построения ИИ выводятся из логики, все просто.Индуктивность нужна будет только для того, чтобы созданный ИИ мог жить с людьми, например общаться с ними на одном языке. == Я потратил !!!3 года своей жизни!!!, чтобы с уверенностью утвердить, что это так. Как? Переходите на http://fundux.ru/topic347, там задавайте вопросы, будем делать, а не философствовать )== Это потому что ты бездарь.Возможность его создания вытекает из решения парадокса рассела.Да и вообще просто того факта, что в мироздании все логично. А если ты не уважаешь философию, то можешь прямо сейчас выбросить свою теорию ИИ, потому что она ложна. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 16:06 И, конечно, лучшего места для обсуждения, чем flash - портал ты найти не смог.Сразу ясно, что дилетантю [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 17:25 Цитата: Автор: Имеющий Цель Какое отношение к объективности имеет то, что кто-то там когда-то думал?Мирозданию чихать что там кто думает.С объективной точки зрения их методы доказательства ненаучны.Что сама природа и показала впоследствии. А теперь спроецируйте эти ваши слова на себя. Какое отношение к объективности имеет ваша шиза про абсолютную логику? Мирозданию на это чихать. С объективной точки зрения ваши методы доказательства сушествования и абсолютности абсолютной логики ненаучны. Что природа и показала, действуя через ваш язык (вернее, пальцы, набравшие цитированный текст на клаве) В общем, всем всё достаточно. Вы сами откровенно признались, что бредите. Аплодисменты аудитории переходят в бурные овации. Рисую на системном блоке компа очередную звездочку. Сейчас, конечно, начнутся очередные вопли о том, что все вокруг идиоты и вы в число перечисленных вами "кого-то" не входите, но поздно пить боржоми, когда почки отвалились. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 17:36 Тебе не надоело еще выставлять себя на посмешище?Сейчас просто все поймут, что ты не понял, что прочитал. Но я уже сказал тебе, что тупить можешь сколько угодно, потому что теорема о полноте давно доказана.И все же непонятно, за какую такую истину ты со мной бьешься и зачем мне что-то доказываешь, если все относительно...сумасшедший наверное... [Ответ][Цитата]
AleXNoD Сообщений: 7	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 23:03 Имеющий Цель Пока мрачные философы и обозленные ботаны мусолят одну теорию за другой, психи вершат науку, лишь потому что умеют расставлять приоритеты и не путают первостепенное с мусором. Я не знаю что там за теория рассела и не горю желанием узнать, зато прекрасно понимаю что такое нейронные сети и структуры данных. Кому интересна технология и кто желает сотрудничать, го на форум, остальные - продолжайте свое диспуты о теориях рассела, желаю успехов. По крайней мере мне удалось приблизиться к настоящему ИИ на деле, а не на словах, читайте информацию о Sayme3 (http:/fundux.ru/sayme3), пример здесь http://fundux.ru/sayme3_wm_promo_test Буду рад увидеть Ваши наработки, если таковые имеются, может быть я что-то упускаю. [Ответ][Цитата]
AleXNoD Сообщений: 7	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 27 мар 09 23:04 Сайт мой, весьма удобно. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 28 мар 09 0:24 Цитата: Автор: AleXNoD Имеющий Цель Пока мрачные философы и обозленные ботаны мусолят одну теорию за другой, психи вершат науку, лишь потому что умеют расставлять приоритеты и не путают первостепенное с мусором. Я не знаю что там за теория рассела и не горю желанием узнать, зато прекрасно понимаю что такое нейронные сети и структуры данных. Кому интересна технология и кто желает сотрудничать, го на форум, остальные - продолжайте свое диспуты о теориях рассела, желаю успехов. По крайней мере мне удалось приблизиться к настоящему ИИ на деле, а не на словах, читайте информацию о Sayme3 (http:/fundux.ru/sayme3), пример здесь http://fundux.ru/sayme3_wm_promo_test Буду рад увидеть Ваши наработки, если таковые имеются, может быть я что-то упускаю. Что такое настоящий ИИ?Имеешь ввиду с эмоциями и тп? А парадокс рассела нужно решить чтобы получить полную формальную логику без которой ИИ уровня человека реализовать впринципе нельзя, потому что в природе все имеет причину, все выводится из чего-то и нет никаких аксиом, а современная наука считает, что нельзя создать теорию, в которой не нужны были бы аксиомы, типа субъект не может быть объективен и какую бы теорию он не придумал всегда будут парадоксы возникать.В результате (из-за аксиом) сегодня компьютеры некоторые вещи не вычисляют и результат тупо подставляется.Мог бы и вычисляться, но бездари-математики не знают как и знать не хотят, им аксиом достаточно.На таких компьютерах соответственно нельзя создать ИИ уровня человека, потому что в природе на самом деле человек создан без всяких аксиом, выведен, а эти компьютеры получается никогда его не выведут, потому что на другой логике работают, точнее только на части той логики, которой достаточно - полной формальной логики.С такими компьютерами о самостоятельном мышлении можно забыть.Такой ИИ даже простейшие операции арифметические многие не сможет осилить.Не говоря уже о образовании новых понятий, поиске информации с учетом качества и тп. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 28 мар 09 0:26 AleXNoD Для начала дай определение сознанию.Если этого не сможешь, то о большем говорить не имеет смысла. [Ответ][Цитата]
Что-то разумное, типа чувака Сообщений: 297	На: Искусственный Интеллект Добавлено: 28 мар 09 1:11 Цитата: Автор: Имеющий Цель AleXNoD Для начала дай определение сознанию.Если этого не сможешь, то о большем говорить не имеет смысла. А ты дай определение: что такое сознание? по возможности поточнее и определеннее.... [Ответ][Цитата]
Стр.4 (6): 1  2  3  [4]  5  6 << < Пред. | След. > >>