Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (6) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: админу
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 07 окт 08 21:36 "результаты его труда не могут быть применимы на практике." Хм, попытаюсь высказаться по-подробнее на счет этого. Мне кажется, вопрос сам по себе интересен. Казалось бы, технология изготовления чипов на кремнии, рано или поздно, должна достичь своего предела, после которого надежность корректного переключения вентилей упадет и тут...окажутся востребованы работы по апроксимации булевских функций. Давайте представим себе, что кроме кремния нет ничего и не будет никогда. Посмотрим, а действительно ли схемные решения по созданию надежных схем из ненадежных, могут решить проблему? Собственно, что значит решить? В идеале, мы хотим получить корректно выполненную операцию (с вероятностью, близкой к 1), используя элементы с корректностью выполнения функции >0,5. Можно навскидку сказать, что сложность схемного решения в зависимости надежности исходных элементов, будет расти экспоненциально с уменьшением надежности последних до теоретического предела 0,5. Стандартный метод увеличения надежности-дублирование с последующим присвоения истинного результата такому, какой реолизовался в большинстве случаев. Однако, как оказалось, существуют и другие, более интересные способы. Оказывается, существуют закономерности, которые получаются при распределении вероятностей. Ошибки могут не только складываться, но и вычитаться, сокращаться, тем самым увеличивая вероятность нужного результата. Этим, собственно и занимается мой папа. Но суть не в этом, какие бы алгоритмы апроксимации не существовали, есть жесткие рамки, которые ставит вероятность в 0,5. Т.е. можно использовать подобные методы для ОТОДВИГАНИЯ проблемы, ценой невероятного усложнения, НО, не решение проблемы. Причем ВСЕГДА получается так, что цена вопроса не соответствует той пользе, которая от этого может быть извлечена. Если бы папа понимал теорему, которую я вам уже озвучивал (о том, что выигрыша в количестве операций получить невозможно даже при использовании ПЗУ), он бы понял, что его методики банально не окупаются физически и теоретически. Мало того, если посмотреть на природу, и даже на социум, то НИГДЕ вы не найдете никакой апроксимации стохастических проявлений каких-либо действий. Одно это говорит о том, что сей путь тупиковый. И очевидно, что на смену кремния, придет иной способ сборки логических вентилей, поэтому результаты папиных наработок никого не интересуют даже в перспективе, т.е. они теоретически бесперспективны. И вот еще одна фишка. Логика, как структура, сама способна избавляться от избыточности, скажем так, используя СОБСТВЕННЫЕ внутренние ресурсы. Даже не желая оптимизации, вы все равно к ней придете автоматически. Примерно так, как решая сложное уравнение, где в процессе решения вам приходится сокращать дроби, т.е. оптимизация сама собой окажется частью алгоритма, и если сокращение не сделать, пример вообще не решишь. Логика сама приводит вас к нужной процедуре, которую вам бы не пришлось делать, если бы изначально ваш алгоритм был бы неизбыточен. [Ответ][Цитата]
гость 195.3.245.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 7:55 Цитата: Автор: гость "результаты его труда не могут быть применимы на практике." Хм, попытаюсь высказаться по-подробнее на счет этого. Мне кажется, вопрос сам по себе интересен. . А если дискуссию перевести в конструктивное русло. Вот я занимаюсь венчурным бизнесом, разыскиваю наукоемкие изобретения, открытия и внедряю их. Вот вопрос Евгению. Представляют ли с Вашей точки зрения ваши открытия интерес для бизнеса? Если вложить в Ваши разработки определенную сумму денег можно ли получить что то что можно будет продавать? [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: админу Добавлено: 08 окт 08 9:43 Цитата: Автор: Тарасов Мало того, если посмотреть на природу, и даже на социум, то НИГДЕ вы не найдете никакой апроксимации стохастических проявлений каких-либо действий. Одно это говорит о том, что сей путь тупиковый. Тут ты, Тарасов, не прав. В природе есть такая штука как организмы. Они "построены" на основе химических реакций. Вероятность прохождения реакции довольно низкая, но они происходят благодаря каталитической СЕТИ реакций. То есть, много низковероятных реакций выстраиваются в такие цепочки, что КАЖДАЯ реакция протекает с практически 100%-ной вероятностью. Кстати, люди: единственный на даный момент случай, когда Тарасов натолкнул на интересную мысль. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 10:19 "Представляют ли с Вашей точки зрения ваши открытия интерес для бизнеса? Если вложить в Ваши разработки определенную сумму денег можно ли получить что то что можно будет продавать? " на моих технологиях вполне можно реализовать синхронный переводчик с русского на английский, к примеру. представьте себе карманный аппарат за 400$, который ПОНИМАЕТ смысл произнесенной русской фразы и синтезирует английскую речь с тем же смыслом фразы. И наоборот. А теперь представьте себе рынок сбыта такого переводчика и миграционные последствия. Это не миллиарды, это триллионы долларов. Создание такого устройства вполне возможно лет за 6, используя мои методики. А вот Шуклину, к примеру, об этом даже и мечтать не приходится, даже в перспективе, пнри условии, что его дело продолжат его дети. Сколько надо денег? миллионов 200$ забудьте об этом, это не ваш уровень. что из моих методик будет работать гарантированно? Смысл фразы будет гарантированно понят, здесь проблем нет. Проблемы я вижу в использовании жаргогинзмов, профессиональном сленге. Просто это очень трудная задача. Скажем так, обеспечивать понимание этих вещей, нужно не забиванием в БД всех этих синонимов (как сделал бы шуклин и привел бы алгоритм в тупик (поскольку контекстное применение оставил бы таким же, как у синонимов)). Понимание жаргонизмов, должна обеспечиваться ИИ в устройстве, с соответствующей надстройкой. Это новый виток развития ИИ, если считать понимание речи первой ступенью. За 6 лет можно создать переводчик, но жаргонизмы и сленги будут ему недоступны для "изысканного общения и передачи всей смысловой нагрузки". Это, конечно, сократит рынок сбыта для эмигрантов, но процентов на 35, не более. Все таки перемещение рабсилы в основном низкоинтеллектуальное, в крайнем случае, можно по шуклинскому пути пойти, это решит проблему частично. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 10:30 тут я тоже прав, потому что указанные вами действия, которые кажутся вам хаотичными, таковыми для природы НЕ являются. С чего вы взяли, что относительно природы они хаотичны? о чем вы говорите вогобще? что еще за цепочки? ну поели вы селедку с огурцами и запили молоком и пивом, теперь можно гарантировать у вас понос со 100% вероятностью. вероятность поноса и брожения при употреблении каждого ингридиента в отдельности маловероятна, однако в случае одновременного употребления забродит каждый ингредиент. Вы неверно думаете, что будет понос или нет, решает природный рандом. "Кстати, люди: единственный на даный момент случай, когда Тарасов натолкнул на интересную мысль." а представьте, если бы вы были умнее в 10 раз. вы бы постоянно встречались бы с таким "парадоксом". [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: админу Добавлено: 08 окт 08 12:38 Цитата: Автор: Тарасов тут я тоже прав, потому что указанные вами действия, которые кажутся вам хаотичными, таковыми для природы НЕ являются. С чего вы взяли, что относительно природы они хаотичны? Нас в даном случае интересует как из НАБЛЮДАЕМЫХ НАМИ маловероятных реакций получаются НАБЛЮДАЕМЫЕ НАМИ же устойчивые системы. Если ваш отец этим занимается - то рэспэкт ему большой. Цитата: Автор: Тарасов о чем вы говорите вогобще? что еще за цепочки? Поищите ради интереса каталитические реакции, или автокаталитические циклы. Суть в том, что неутойчивые компоненты поддерживают себя (и даже самовосстанавливаются) в цикле реакций. Тот же подход можно применить и для логических элементов. Заметьте - НЕ многоуровневое дублирование, а нечто типа ВЗАИМОпомощи, взаимозависимости элементов. Цитата: Автор: Тарасов а представьте, если бы вы были умнее в 10 раз. вы бы постоянно встречались бы с таким "парадоксом". Та какое "в 10 раз"? Надо как минимум в 100 [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 12:52 "Вот я занимаюсь венчурным бизнесом, разыскиваю наукоемкие изобретения, открытия и внедряю их" кстати, знаешь почему 200 млн, а не 20? потому что делать то будут шуклины да корвины всякие, а они УПОРНО БУДУТ сопротивляться делать то, что им кажется неправильным или непонятным. Человек не может сделать программу, если не понимает, как она должна работать. Поэтому получиться настолько правильно, насколько он смог это понять. Для этого работа разбивается на маленькие задачи, но даже здесь траблы, поскольку кодер, не понимая, как все должно работать вместе, начнет данную ему маленькую задачу оптимизировать, т.е. начнет вносить свои собственные изменения в алгоритм. Удержать его от этого будет очень проблематично. Он будет психовать, вырываться, кричать, называть себя крутым программистом, будет в такой моральной форме, при которой лучше бы он вообще работу не начинал. Он будет сознательно, назло, вносить баги и требовать за свою работу повышенной зарплаты. Он станет мстить координатору проекта и умело прикрывать задницу, он будет уверен, что проект бутафорский, он сам лично приложит руку к тому, чтобы проект таким и стал. Вот на борьбу со всем этим, на контроль выполнения алгоритма и на сохранение правильного курса, и требуется в 10 раз больше средств, чем это могло бы стоить... То, что проект такой дорогой, вините вот таких вот мудаков, как корвин и данер. вспоминается Булгаков и собачье сердце; -Никогда не читайте советских газет перед сном. -Но ведь других нет! -значит вообще не читайте тут то же самое. Других программистов все равно нет. Это как раз то, о чем я говорил. Никогда не вкладывайте деньги в проекты, к которым народ еще не готов. Не готов корвин с данером к реализации проекта, они все засрут, окончательно и бесповоротно. И тут не 200, не 500 млн не хватит. а вот когда общество программистов в лице таких, как тот же шуклин, доедет наконец до нужного уровня понимания поставленной задачи и ее целей, вот только тогда стоит вкладывать в это деньги, и уже не 200 млн, а 2 млн$. Понятно тебе? а то вечурным бизнесом он занимается. Лох. И вот в таких условиях ты спрашиваешь меня о том, стоят ли мои методологические разработки что то? Да не стоят они нихрена, пока их время не пришло. Поэтому рынок будет ждать пока поумнеют корвины и данеры с шуклинами, еще лет 25 не меньше. Вас устраивает такой срок? меня он бесит. и все из за этих уродов. [Ответ][Цитата]
гость 195.3.245.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 13:01 Цитата: Автор: гость "Вот я занимаюсь венчурным бизнесом, разыскиваю наукоемкие изобретения, открытия и внедряю их" кстати, знаешь почему 200 млн, а не 20? . Распознавание речи - это пока еще проблема. По моему даже перевод текстов проблема. Если несколько раз перевести текст туда обратно совершенно искажается смысл. Или есть уже какието переводчики более продвинутые? Я пользуюсь Промтом, но он лиш облегчает перевод. А художественные тексты, это скорее даже исскуство. Неужели можно живую речь переводить? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 13:06 "Нас в даном случае интересует как из НАБЛЮДАЕМЫХ НАМИ маловероятных реакций получаются " правильно, ВЫ их таковыми считаете вы считаете. А я разве что то говорил о ваших субъективных мнениях? Дибил. ты за мыслью то следить можешь? При чем тут объективная реальность? Я говорил, что относительно природы нет случайностей, а не относительно вашей модели природы, убогой и грубой! "НАБЛЮДАЕМЫЕ НАМИ же устойчивые системы." это всего лишь тот уровень, на который у вас хватило ума понять причинность происходящего. "Если ваш отец этим занимается - то рэспэкт ему большой." я уже сказал, чем он занимается, тупила. хотите выразить ему респект-можете поехать к нему в РГРТА. "Поищите ради интереса каталитические реакции, или автокаталитические циклы. " ищите лучше грибы в лесу. "Суть в том, что неутойчивые компоненты поддерживают себя (и даже самовосстанавливаются) в цикле реакций." и как это может быть использовано против меня? идиот! Сначала пойми смысл моего тезиса, а потом тренди, чучело. "Тот же подход можно применить и для логических элементов. Заметьте - НЕ многоуровневое дублирование, а нечто типа ВЗАИМОпомощи, взаимозависимости элементов." именно так папа и делает, но я указал убогость и никчемность этого метода. не окупается. А вы что, хотите из вентилей с вероятностью ошибки 0,5 вывести решение функции с вероятностью 1? вы батенька перпетум мобиле хотите изобрести? кого вы обмануть то решили? Логику? Гудбай мой йуный друх. Вы достойный продолжатель дела папы. Но папа уже забил на это, к счастью... вот за это ему от меня респект. "Та какое "в 10 раз"? Надо как минимум в 100 " боюсь, что и этого мало, судя по вашим тупым ответам. И вообще, мне надоело с тупицами разговаривать. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 13:18 "Распознавание речи - это пока еще проблема." для шуклина и всех остальных. ога. для меня проблем в этом нет.Основная проблема то как раз в том, что не знают, как смысл текста хранить. Ущербно его хранят то сейчас. Половину смысла хранят в триплетах, потому и не получается ничего. "По моему даже перевод текстов проблема." я скажу больше, ПОНИМАНИЕ текста у некоторых людей проблема, и большая. Шуклин, данер, корвин-дислексики! как они могут понять как понимать смысл текста, если сами его не понимают правильно? Они не используют смысловой контекст связанных слов и фраз для распознавания смысла ключевого слова. "Если несколько раз перевести текст туда обратно совершенно искажается смысл." это потому что переводчики разные, у каждого свои контексты и понимание фраз. Это НОРМАЛЬНОЕ явление, это не баг. один и тот же переводчик переведет текст туда и обратно сколько угодно раз и смысл сохраниться. "Или есть уже какието переводчики более продвинутые?" нету и не будет еще лет 20 " Я пользуюсь Промтом" идиот, что еще можно сказать. промт не понимает смысла текста и отдельного слова, он не может генерить перевод с использованием других слов, не синонимичных исходным, и сохранить при этом смысл фразы. мой алгоритм может. "А художественные тексты, это скорее даже исскуство." еще раз говорю. ПОНИМАТЬ смысл слов нужно, а не сравнением заниматься буквенного обозначения синонимов, что промт и делает, в результате дословный перевод полный бред. "Неужели можно живую речь переводить?" естесственно. а иначе какой толк от указанного мной устройства? [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: админу Добавлено: 08 окт 08 14:42 Цитата: Автор: гость При чем тут объективная реальность? Я говорил, что относительно природы нет случайностей, а не относительно вашей модели природы, убогой и грубой! Странно слышать такое противоречие. Как-будто природа абсолютно объективна... Она только такова какой нам кажется. Или такая как кажется Тарасову Цитата: Автор: гость "Поищите ради интереса каталитические реакции, или автокаталитические циклы. " ищите лучше грибы в лесу. О да. Я забыл что вы сам себе и Солнце и Луна. Цитата: Автор: гость "Суть в том, что неутойчивые компоненты поддерживают себя (и даже самовосстанавливаются) в цикле реакций." и как это может быть использовано против меня? идиот! Если вы принимаете это как личный выпад - то это паранойя. Цитата: Автор: гость боюсь, что и этого мало, судя по вашим тупым ответам. И вообще, мне надоело с тупицами разговаривать. Так в чем проблема? Заткните свой фонтан и всё наладится. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 15:47 "Странно слышать такое противоречие. Как-будто природа абсолютно объективна..." ТАК И ЕСТЬ, ИДИОТ!!!!!! апп-солутно "Она только такова какой нам кажется." с какой стати то, как вам кажется, влияет на реальность? можно подумать, что от того что вы там думаете себе про закон ома, он измениться? Или то, как вы меряете расстояние, влияет на само это расстояние. Цитата: Автор: гость "Суть в том, что неутойчивые компоненты поддерживают себя (и даже самовосстанавливаются) в цикле реакций." и как это может быть использовано против меня? идиот! Если вы принимаете это как личный выпад - то это паранойя." что значит личный выпад? это ваш аргумент против моего тезиса. по крайней мере вы так его преподносите. а я прошу вас показать, каким образом ваш аргумент противоречит моему высказыванию об отсутствии стохастических апроксимаций в природе. Если это не аргумент, то тогда закройте рот и не болтайте. а личный выпад я вам сейчас покажу: вы кретин! вот, это называется личный выпад. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 16:27 "Они не используют смысловой контекст связанных слов и фраз для распознавания смысла ключевого слова." ну, это утрировано, конечно, слабые зачатки у них имеются. фишка в том, что распознавании смысла слова (фразы) с достаточной степенью достоверности, определенной глубиной анализа, приводит к проработке разного количества связанных выражений или слов с тем, которое следует распознать. например: катя косой убила петю. есть 2 варианта: катя придушила петю косой. обвив ею шею пети и затянув узел. катя зарезала петю косой (которой косят траву). Для того, чтобы понять, что за коса убила петю, требуется углубленный анализ. Нужно посмотреть вверх по тексту. Если катя с петей не в поле, если никакого упоминания о самом инструменте "коса" и наиболее часто применимых терминов в контексте инструмента нет, то ВЕСОВОЙ коэффициент в пользу косы из волос!!! Если они оба колхозники, если выше по текст уесть упоминание, что у кати длинная коса, то анализ требуется еще глубже. Следует подняться вверх на целый абзац, а то и в начало повести (если автор рассказа совсем писать не умеет), а лучше всего (рациональнее) забежать вперед по тексту, а там может быть фраза: "на косе ручейком стекала кровь", которая тут же расставит все по своим местам. Если такой фразы нет или подобной ей, которая однозначно указывает на то, как ранее следовало бы понимать слово коса, то никуда не деться, придется рыть текст выше. Именно такой механизм у распознавания текста. Возможность забегать вперед (исключительно с целью поиска ключевых связанных слов), евляется дополнительным преимуществом для алгоритма распознавания смысла нужного слова (фразы). Но дислектики НЕ СПОСОБНЫ делать глубокий анализ, и если с указанным примером они еще справляются, то понять ФРАЗУ для них очень сложная задача, особенно, если написавший текст или говорящий его, думает немножко иначе чем они. Ведь чтобы однозначно понять фразу, скажем, с использованием профессиональных терминов, нужно как минимум знать значение этих терминов, т.е. в анализе принимает участие информация, часто даже не находящаяся в указанном тексте. А если термины автор и читатель понимают по разному, то идентификация нужной смысловой нагрузки вообще невозможна. Вот все эти проблемы приходится решать при создании синхронного переводчика живой речи. Ни шуклин, ни кто другой НЕ ЗАНИМАЮТСЯ алгоритмизацией подобного анализа, потому что НЕ работают со смыслом фраз и слов. Т.е. существующие технологии в принципе не способны решить такую задачу. Первым делом, следовало бы найти способ записи смысла слов и фраз. Но эта задача их ДАЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ!!!!!!!! вот в чем прикол! Они даже не знают, что такое смысл в общем виде. Вы посмотрите какой бред они пишут на эту тему!!! Эти ребята настолько далеки от реальных алгоритмов распознавания текстов и речи, что я даю вам гарантию, что никаких коммерческих продуктов не появиться еще очень долго. А я меж тем, разобравшись с методиками работы с текстом, уже вовсю методики распознавания зрительных образов прорабатываю. Хотите знать, какой прибор можно сделать, как использовать обработку смысла множества пикселей, а не сравнения пикселов по перцептрону? Вы подумайте сами то чуть чуть. Программа на основе моих методик, сможет отличить одного человека от другого с тем же качеством, что это делает человек. Прикрутив алгоритм к поисковой машине гугла или яндекса, можно искать изображение по смыслу нарисованного на них, а не по тегу описания смысла изображения в текстовом виде. Распознавание смысла текста сделает любой поисковик вне конкуренции перед остальными поисковиками. Вы понимаете, что такое поисковик вне конкуренции? С релевантностью выдачи, на порядок превышающей тот же гугл в нынешнем его виде? Это захват рынка уважаемый, вот что это такое. И ни шуклин, ни корвин с данером, к этим технологиям даже близко не подойдут в ближайшие 15-20 лет. Мало того, их даже НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ключевые принципы нового подхода. Они его попросту не понимают, как не понимают смысл слова "смысл". [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: админу Добавлено: 08 окт 08 17:55 Цитата: Автор: Тарасов ...требуется углубленный анализ... Судя по всему, психиатрический. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: админу Добавлено: 08 окт 08 18:11 "Если они оба колхозники, если выше по текст уесть упоминание, что у кати длинная коса, то анализ требуется еще глубже. Следует подняться вверх на целый абзац, а то и в начало повести (если автор рассказа совсем писать не умеет), а лучше всего (рациональнее) забежать вперед по тексту, а там может быть фраза: "на косе ручейком стекала кровь", которая тут же расставит все по своим местам. Если такой фразы нет или подобной ей, которая однозначно указывает на то, как ранее следовало бы понимать слово коса, то никуда не деться, придется рыть текст выше. Именно такой механизм у распознавания текста. Возможность забегать вперед (исключительно с целью поиска ключевых связанных слов), евляется дополнительным преимуществом для алгоритма распознавания смысла нужного слова (фразы)." Кстати, допущенные опечатки в тексте, "исправляются" мозгом автоматически, поскольку контекстный анализ по приведенной мной схеме, работающий у нормального человека исправно, присваивает слову с ошибкой НУЖНЫЙ контекст, приоритетный, вычисленный в сравнительном анализе других контекстов, которые МОГУТ появиться при опечатках. Но таких опечаток, которые одной буквой способны изменить смысл слова в корне, не так часты. например "коСа" и "коЗа" "катя убила петю козой", "а по козе стекала кровь." нормальный человек, не дислектик, автоматически исправит ошибку, более того, если ошибка повторяется, то человек запомнит, что нужно везде подставлять вместо "з" "с", но не наоборот. Он больше не будет включать глубокий анализ. Но это уже надстройка алгоритма распознавания, это совсем другой уровень. Нормальный человек, с легкостью исправляет случайные ошибки, опечатки в слове, даже, если их больше, чем одна. Поэтому нормальный человек сам, не особо обращает внимания на орфографию. Дислектики, напротив, очень требовательны к правописанию. Неграмотное правописание, речь, сильно затрудняет идентификацию смыслового содержания собеседника, их это очень РАЗДРАЖАЕТ. Особенно раздражает неграмотная речь математиков, поскольку дислексией страдают почти все математики. Как люди с символьным мышлением, для них очень важна правильная последовательность написанных и произнесенных символов и звуков, транскрипция, синтаксис, префиксы, различные доп. символы, они используют не только в математическом языке. Они даже не в курсе, что их мозг использует символы в подсознательной аналитической обработке даже обычных, нематематических понятий, типа "косы" и "козы", также активно. Это специфика математической структуры базы знаний в голове математика. В голове гуманитария, в БД знаний (понятийном множестве) , у понятий отсутствуют префиксы, ID и прочие дополнительные символы, относящие данное понятие к своему подклассу. Существует 2 типа структуры хранения смысла понятий: математический и гуманитарный. Самое смешное, что жители этого форума даже не понимают, что такое возможно, более того, есть на самом деле. Их попытки создать алгоритмы распознавания текста заранее заточеныны на распознавание смысла математических символов. А смысла в префиксах нет, это надстройка навигационной системы ДЛЯ поиска смысла слова, рядом с которым стоит префикс. Префикс понятия у математика в голове, часто представляет из себя целую формулу, которую они ошибочно и принимают за смысл понятия. Они даже гордяться тем, что матматический язык неизбыточен для выражения сути (истины), но на вопрос, что такое "суть" ответить затрудняются, а понятие истины для них ВООБЩЕ нет, т.е. нет истины для математика вообще, она для них всегда относительна ДАЖЕ в рамках СОБСТВЕННОЙ аналитической системы. например, у понятия "ток" в голове математика есть префикс u/r. Математик думает, что это и есть смысл слова ток, причем исчерпывающий. А вот понятию "коса" у математика есть префикс 1, потому что есть коса с префиксом 2, и коса с префиксом 3. И опять, математик думает, что 1,2,3 это и есть исчерпывающий смысл понятия коса. На самом деле, префикс имеет отношение к смыслу, но не является необходимым и достаточным для его определения в БД. Математическая структура БД основана на относительной координате понятия в навигационной системе мозга. Гуманитарная структура БД основана на абсолютных координатах понятия в навигационной системе мозга. Поэтому истина у первых относительна по определению, по данности структуры, а существование абсолютной истины у гуманитариев, также является их данностью, полученной в наследство от типа структуры. Эти отличия, о которых не в курсе разработчики БД понятийного множества для ИИ, не только им не понятны, они им даже НЕ ИНТЕРЕСНЫ!!! они даже не верят в существование иной структуры, хотя свою они тоже не знают. Им просто кажется, что мыслить так, как мыслят они, должны все. Все они пытаются создать систему, подобную своей собственной структуре. Они В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНЫ СОЗДАТЬ гуманитарную структуру, а ведь она гораздо ближе к задаче распознавания текстов и образов! Т.е. при помощи математической структуры, создать программу распознавания смысла текстов можно, НО ДАЖЕ У ПРИРОДЫ ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ ПЛОХО!!!! дислексия кругом!!! А это между прочим ПРИРОДА сделала, это лучшая реализация, на которую она оказалась способна. НЕУЖЕЛИ КТО ТО ВЕРИТ, в то, математик создаст достойную копию, которая даже теоретически обречена быть дислектиком, как и его создатель. Математики считают гуманитарную структуру ДЕФФЕКТНОЙ, неправильно функционирующей своего типа! До них не доходит, что это не деффект, а ДРУГАЯ принципиально другая структура БД, и не деффектная, а попросту предназначенная для решения по жизни иных задачь. Это работа эволюции- СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ видоа гомосапиенса, которая выражена как раз в разных структурах хранения и обработки данных.. [Ответ][Цитата]
Стр.4 (6): 1  2  3  [4]  5  6 << < Пред. | След. > >>