GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.4 (7)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: теорема Тарасова
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 1:48
"Ну что я говорил!!! А вы ему о базисе Шеффера. У него этот базиз (как и базис Вебба) просто в голове не уложится, ведь там набор функций состоит из одной функции. "
вы можете называть это как вам заблагорассудиться, набор из одного индейца набором индейцев, множество с одним элементом множеством, но не удивляйтесь потом, что теория множеств у вас противоречива. Впрочем, вы этому и так не удивляетесь, а принимаете противоречия как так и положено, короче пф...лохи, что с вас взять.
Что касается базиса штриха шеффера, то никто не против, что вы рассматриваете некоторую выделенную систему отсчета в качестве рабочей теории. Вы можете выбрать базисом и весь процессор пентиум, ничего плохого в этом нет. Вопрос надо ли это делать? Ну, если вам надо-делайте, только не говорите, что это первичный базис, это место уже занято.
[Ответ][Цитата]
гость
92.112.201.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:01
Цитата:
Если вы ее схему мысленно разделите на части, то там можно увидеть и элемент "И" (но другая часть не будет "НЕ"),

еще как будет...

"можно увидеть элемент "НЕ" (но другая часть не будет"И"). И уж никак вы не увидите их последовательное соединение.

да шо ви гавариттэ?

неуч.


гы-гы, ви только что опровергли физический закон:
в одном и том же месте одновременно не могут проходить 2 разных физических процесса.


Можно провести простую аналогию :
Рассмотрим 3 пальца : 2 на левой руке и 1 на правой. Я могу убрать один палец левой руки, но оставшиеся 2 не будут пальцами правой. Вы же утверждаете, что какой бы 1 палец я ни убрал, 2 оставшихся будут пальцами другой руки, ссылаясь на физический закон. На тот, который вообще здесь никаким боком не лезет! Если понимать все законы так, как это делаете вы, то получается, что по закону всемирного тяготения ВСЕ объекты мира должны быть собраны в один клубок без малейшего свободного пространства внутри.

А сейчас, наверное, вы и меня обзовете идиотом и неучем. Как и всех других, к кому обращаетесь. Хотя нет, меня вы обзовете калекой, у которого пальцы расположены как-то не так и они противоречат вашему "правильному" пониманию законов мироздания.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:03
а с чего вы взяли, что все это в одном и том же месте?
а предмет что - занимает каждый раз новое место в один и тот же момент, когда действуют все вышеперечисленные силы? ГЫ

силы действуют МЕЖДУ предметами, придурок. А мы рассматриваем процессы в точке, а не в объеме,
Почему в точке? да потому, что условие задачи такое, что предполагает рассматривать физическую точку.
Дураку понятно, что некоторый макрообъект может иметь в себе массу разных процессов, взять тот же процессор, у него внутри дохрена их. Вопрос то касается именно точки.
"И все эти силы и предметы, которые вокруг вас существуют в одном месте - вселенной. комнате. милиметре. Это ведь всё ещё считается "местом"?"
увы нет.
логически, берется предел, потому что надо сузить количество процессов до минимума, чтобы рассмотреть возможность или невозможность иных процессов.


[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:24
Можно провести простую аналогию :
Рассмотрим 3 пальца : 2 на левой руке и 1 на правой. Я могу убрать один палец левой руки, но оставшиеся 2 не будут пальцами правой. Вы же утверждаете, что какой бы 1 палец я ни убрал, 2 оставшихся будут пальцами другой руки, ссылаясь на физический закон. На тот, который вообще здесь никаким боком не лезет! Если понимать все законы так, как это делаете вы, то получается, что по закону всемирного тяготения ВСЕ объекты мира должны быть собраны в один клубок без малейшего свободного пространства внутри.

А сейчас, наверное, вы и меня обзовете идиотом и неучем. Как и всех других, к кому обращаетесь. Хотя нет, меня вы обзовете калекой, у которого пальцы расположены как-то не так и они противоречат вашему "правильному" пониманию законов мироздания.



все много проще.

когда (при подаче на оба входа лог 1) напряжение отсечки на 2-х нижних транзисторах переходит порог, транзисторы начинают открываться и в этот момент функция И уже определена, поскольку произошло соединение входа 1 и входа 2. предположим, что сопротивление обоих последовательно включенных перехода этих транзисторов равно сопротивлению нагрузки (его роль играет верхний транзистор), тогда напряжение на выходе полпитания, что является логической 1 для входа следующего логического устройства, который не показан. Именно порог компаратора верхнего уровня у следующего элемента определяет свершилась функция или нет. Поэтому таблица истинности сейчас, в переходной процесс, соответствует функции И.
и пока транзисторы не откроются полностью, и пока их сопротивление не будет достаточно малым для того, чтобы напряжение на выходе интерпретировалось как 0, функция инверсии определена НЕ будет.
Т.е. вы видите, что функция И определяется первой, а потом определяется инверсия.
А время общее задержки у 2ИНЕ больше, чем у НЕ потому, что на входы 1 и 2 НЕЛЬЗЯ подать 1 одновременно, кроме того сами транзисторы не идеальны и напряжения отсечки у них отличаются, так что кто то включится раньше, а кто то позже, а в итоге получится увеличение задержки на эту разницу. так что вот вам и объяснение увеличенной задержки у составного элемента даже в таком исполнении.

Что касается бреда о том, что в логике рассматриваются только события после завершения переходных процессов, то это относится исключительно к тактируемым схемам, в которых специально таким образом избавляются от логических гонок. и есть схемы на жесткой логике (нетактируемой), где логические элементы руководствуются только правилами компарирования во всем диапазоне времени, им пофиг, переходной там у кого процесс или нет. если взять генератор, то там на выходе вообще НЕТ плато, там ТОЛЬКО переходные процессы и статичных интервалов, содержащих 1 или 0 вообще НЕТ, у вас поднимется рука назвать генератор не логическим устройством? У него на выходе осциллограмма вообще ПИЛА, однако, работает. А все потому, что критерий завершения или начала функций устанавливает КОМПАРАТОР, он же порог отсечки.



по поводу 2-х процессов:
возьмем некий элементарный объект системы вселенная-базисный ее первоэлемент (надеюсь вы не будете спорить, что вселенная это замкнутая система, где действует закон сохранения, и как у всякой системы, у нее есть неделимые первоэлементы), который есть в нашей реальности-корпускулу. Не важно, какого именно она размера, важно лишь то, что сия корпускула просто есть, и ее размер минимально маленький, поскольку он базисный для этой системы. При этом никто не отменял возможность существования других систем, чьи базисные элементы еще мельче (примерно также, как есть в схемотехнике базисные элементы И,НЕ, которые в свою очередь состоят из своих базисных элементов: транзисторов, резисторов конденсаторов, но при построении схем, мы не учитываем существование этой системы).
Корпускула обладает единственным свойством- свойством своего собственного существования. Точно также, как и логические элементы, из которых мы строим схему. Эти элементы у нас ЕСТЬ, это и есть их свойство-иметься у нас в наличии. При построении схемы, мы не задаемся вопросом, откуда они у нас есть и из чего они состоят внутри.

Согласитесь, ведь это же свойство корпускулы-существование. И это свойство по идее физическое, ибо корпускула существует физически, как ДАННОСТЬ. Если бы этого свойства у нее не было, то и говорить об этом объекте было бы невозможно, как о существующем, правда?
Так вот, исходя из закона логики о достаточном основании, всякий существующий объект должен иметь причинность своего существования. Соответственно, должен быть некий механизм, обеспечивающий само сие явление, т.е. должен идти некий процесс, благодаря которому сия корпускула в этом месте и существует. А давайте посмотрим, можно ли назвать этот процесс физическим?
Нет, нельзя, потому что для этого механизма в ЭТОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА просто нет места, механизм должен состоять из запчастей, чьи размеры должны быть меньше первоэлемента системы, а это невозможно, механизм должен находиться и находится в ДРУГОЙ системе отсчета, нам он недоступен. В своей системе отсчета, в реальности, мы имеем дело только с конечным результатом работы этого механизма, который и выглядит для нас как существование корпускулы. Таким образом, мы определились, что механизм существования первоэлемента нашей системы, для нас НЕ физичен, ибо он находиться вне нашей системы.

Прекрасно, у нас есть место и существующий в этом месте физический объект. И пока, никаких физических процессов для этой корпускулы не происходит. Она статично находиться по своим координатам относительно той системы отсчета, в которой находиться механизм, ее реализующий. Т.е. абсолютные координаты этой системы отсчета для нас НЕ физичны и также недоступны, поэтому новым началом, и уже относительных координат, мы делаем именно эту корпускулу, которая и определяет размерность новой системы отсчета как 1*1*1 по размерам этой корпускулы.
И по-прежнему, корпускула в новой относительной системе координат статична и лишена физических свойств, кроме ее существования, и по прежнему, никаких физических процессов для нее не существует в этой новой системе отсчета: в нашей реальности.

Предположим, что мы захотели с этой корпускулой сотворить некоторый физический процесс, а это полюбому означает какое то движение для самого объекта, поскольку если у корпускулы и есть какие то свойства, данные все тем же механизмом при рождении, то они также лишены физической причинности (физических процессов нет), они за кадром. (к таким свойствам относиться заряд). Т.е. свойства ЕСТЬ, а причинности в рамках нашей физической системы таки НЕТ.

Итак, если мы желаем создать какие то процессы физические для корпускулы, то мы обязаны двигать ее саму.
Перемещение исключает существование 2-х процессов в одном и том же месте в одно и то же время, поскольку объект просто уйдет из исходной точки. Собсно, об этом же говорит и принцип неопределенности Гейзенберга.
Вращение первоэлемента на одном месте невозможно, поскольку у первоэлемента нет свойства ориентации к началу координат. Протон одинаков в любом месте вселенной. Можно вращать лишь систему из 2-х и более первоэлементов относительно начала координат.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:27
79.165.216.*


На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 0:18

бред
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:37
итак, очевидно, что вы, дорогие математики в очередной раз слили. мало того, нашлась масса дибилов, вздумавших опровергать гейзенберга.

да в общем, и не надо было доказательств приводить, просто, попросить в одном устройстве (2 входа один выход) совместить коньюнктор и дизьюнктор, которое бы выполняли одновременно обе функции.
Любой нормальный человек понимает всю бредовость данной затеи, но вам кажется, что вы доказали такую возможность, с чем вас и поздравляю.
Вы, математики, со здравым смыслом вообще не дружите, да и не дружили никогда.
Вы сдаже склонны вообразить, что вышли из данной дискуссии победителями. Это не удивляет, с вашими познаниями и "любовью" к логике, все возможно, даже выглядеть чистым обосравшись ОДНОВРЕМЕННО.

вот как можно обосраться и выглядеть при этом чистым ОДНОВРЕМЕННО? да очень просто, нужно просто договориться о том, чтобы не замечать друг у друга говно и быть в большинстве, вот и все нехитрое решение проблемы. гы-гы-гы, засранцы.
Вы поиметы ОПТОМ, стойте и подтирайтесь, а до понимания моей теоремы вам еще далеко, не то, чтобы до ее обсуждения.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 2:59
"Можно провести простую аналогию :
Рассмотрим 3 пальца : 2 на левой руке и 1 на правой. Я могу убрать один палец левой руки, но оставшиеся 2 не будут пальцами правой. Вы же утверждаете, что какой бы 1 палец я ни убрал, 2 оставшихся будут пальцами другой руки, ссылаясь на физический закон."

у вас бурная фантазия, очевидно, что никакой аналогии с моими высказываниями здесь нет. Скорее всего, вы интерпретировали мои высказывания таким образом, что это стало аналогией приведенному вами.
Не понятно, как вы связали физическую невозможность обоих процессов с тем, чтобы убрать у вас палец? однако вы большой затейник...

"Если понимать все законы так, как это делаете вы, то получается, что по закону всемирного тяготения ВСЕ объекты мира должны быть собраны в один клубок без малейшего свободного пространства внутри."
это еще откуда такой вывод у вас? покажите, где вы чего такого вычитали, чтобы настолько криво можно было понять?
Закон тяготения должен наоборот распределить всю массу равномерно на весь объем пространства.

" Хотя нет, меня вы обзовете калекой, у которого пальцы расположены как-то не так"
правильно, вы калека, только, у вас не пальцы, а извилины расположены не так. одна на оба полушария одновременно, поэтому у вас трудности с интерпретацией прочитанного.
[Ответ][Цитата]
гость
195.93.160.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 12:40
----------------------------Тарасов снова слил ------------------------------------

Классическая схема:
Утверждение Тарасова:

"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?"
Нормальным людям ясно что может и постоянно происходит.
_____________________________________________________________________________________

В ответ приведён пример из жизни, по которому можно проверить ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ измышления Тарасова и понять что они неверны:

Притяжение предмета к земле, движение предмета к своей цели, влияние ветра на предмет, нагревание предмета Солнцем, вращение предмета турбулентностью воздуха, увеличение трещин в предмете под действием центробежных сил и т.д. и т.п.
__________________________________________________________________________________

После чего Тарасов пытается переставить фигуры на доске - найти НОВЫЕ определения слов МЕСТО, ВРЕМЯ и, возможно, в последствии всех слов, входящих в утверждение, таких как "разных", "физических","процесса", "произойти":

"Дураку понятно, что некоторый макрообъект может иметь в себе массу разных процессов, взять тот же процессор, у него внутри дохрена их. Вопрос то касается именно точки.
"И все эти силы и предметы, которые вокруг вас существуют в одном месте - вселенной. комнате. милиметре. Это ведь всё ещё считается "местом"?"
увы нет."
_____________________________________________________________________________________


Оказалось ВДРУГ что "Вопрос то касается именно точки."
С чего бы это?
Смотрим первоначальное утверждение:
"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?"
Где здесь "точка"?
НЕТ её. А Тарасов её вставляет, меняя утверждение, переставляя фигуры на доске.
_____________________________________________________________________________________

Снова приведём пример из жизни, по которому проверяем ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ измышления.
"Тарасов находится в каком-то месте. Тарасов находится в точке?"

А Тарасов вставляет "точку", меняя утверждение, переставляя фигуры на доске.
Он что, думает, что мы не видим, что он их переставляет? Быть может, это он не видит как его мозг САМ это делает, не зависимо от Тарасова?
____________________________________________________________________________________

"вы вообще понимаете смысл слова "место", "координата"?"
Как раз Вам (дураку) это и непонятно.

Общепринятое определение, которое принимается по умолчанию:
"Место: пространство, к-рое занято или может быть занято кем-чем-н"

Синонимы:
"Место, помещение, простор, пространство, площадь, поприще, полоса, поле, поляна, район, промежуток; местность, край, окраина, область, околица, околоток, округ, сторона, страна, территория, уголок; губерния, уезд; город, столица, крепость, местечко, деревня, весь, село, поселение, поселок, поместье, станица, станция, урочище, хутор, аул, колония; позиция, пост; арена, ипподром, циклодром, манеж, ристалище, трек"

Снова видно, как Тарасов НЕ ПОНИМАЕТ, что "место" включает в себя "точку" или "точки", и раз Тарасов говорит о "месте" то он не говорит о "точке", а именно о "точках".

Место, пространство - это множество, а множеств Тарасов не понимает, как мы знаем.
___________________________________________________________________________________

Раз уж Вы Тарасов, пользуетесь русским языком для своих утверждений, то определения должны приводить как раз ВЫ, и ПЕРЕД утверждениями, потому что без ИЗМЕНЁННЫХ ВАМИ утверждений, все люди будут понимать утверждения как это ОБЩЕПРИНЯТО. А совсем не так, как Вам бы хотелось.

Так что это ВАШ долг: приводить определения ЗАРАНЕЕ.
____________________________________________________________________________________

Как видим, Тарасов снова, видя МАТ, переставляет фигуры на доске в выгодное для себя положение, в котором МАТ мог бы поставить он. Это и есть проявление его психической болезни, над которой он, конечно не властен. У него в больном мозгу стоит инвертор, который преобразовывает сигналы, которые могли бы определить его бредовые на самом деле слова в "истинные" для него. Но мы, обладая нормальным мозгом, видим всё как есть, то есть как бред, а не преобразованные больным мозгом сигналы.

Тут уж ничего не поделаешь, больной не признает себя больным, даже если все вокруг будут утверждать что он идиот, он будет считать идиотами как раз окружающих.
__________________________________________________________________________________

К тому же, если Вы не знали, Тарасов, в реальном мире точек нет. Вы не можете их увидеть, потрогать, указать на неё, проследить за ней.
Точки выдумали математики, к которым Вы не относитесь. Вы не можете измерить параметр в некоторой "точке пространства", так как любой измеритель больше точки.
И поэтому никакой процесс не действует на точку, а действует на реально существующий предмет, который расположен в некотором объеме пространства, и это гораздо больше ТОЧКИ.

Вы можете создать теорию, создать формулу, которая описывает связь процессов, объектов. Получить значения параметра в какой-то точке, в массиве точек. И усреднив значения измерений проверить, верна ли Ваша формула, правильно ли Вы описали связь.

Но дураку понятно, что даже в точке сопряжены множество сил, которые в итоге дают равнодействующую силу. Или Вы этого не проходили.

Давайте, меняйте определения дальше, всё равно Вам МАТ.
Но в следующий раз приводите все определения ЗАРАНЕЕ и не трогайте фигуры на доске.
[Ответ][Цитата]
гость
195.93.160.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 12:49
"Почему в точке? да потому, что условие задачи такое, что предполагает рассматривать физическую точку."
Нет, не такое:
"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?"
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:19
"Нет, не такое:
"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?""


логически, берется предел, потому что надо сузить количество процессов до минимума, чтобы рассмотреть возможность или невозможность иных процессов.

если вы не понимаете, почему сужается область рассмотрения задачи, то мне вам нечего больше сказать, кроме констатации вашей тупости.
[Ответ][Цитата]
гость
79.165.216.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:24
Цитата:
Автор: Тарасов
НЕЛЬЗЯ придумать такой чип, который бы выполнял любую по сложности функцию, и при этом сам состоял бы из МЕНЬШЕГО количества составных элементов, чем схема из составных элементов, неизбыточно реализующих ту же функцию (с)


1. Вы не показали на схеме 2 элемента ("И" и "НЕ"), что просто не можете не сделать, ЕСЛИ ваша теорема ВЕРНА.
Я напоминаю, что ваша теорема о КОЛИЧЕСТВЕ элементов.

2. В составном элементе, после того, как его на выходе устанавливается сигнал, соответствующий его логической функции, на выходах элементов, из которых он состоит, также имеются сигналы.
Так вот, допустим на входы указанной схемы подали "1" и "1". Через некоторое время на ее выходе установился "0". Вы допустим, его замеряли осциллографом.
ПОКАЖИТЕ, В КАКОМ МЕСТЕ СХЕМЫ вы можете замерять "1".
ЕСЛИ ваша теорема ВЕРНА, то вы сможете это сделать.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:36
"Место, пространство - это множество"

не во всех случаях.

идиот, что можно еще сказать.

вам мат по логике.

вы слили так позорно, что коментировать даже не хочется.

логически, берется предел, потому что надо сузить количество процессов до минимума, чтобы рассмотреть возможность или невозможность иных процессов.

если вы определяете некоторое пространство и рассматриваете какой то один пройесс в нем, то извольте указать точки, которые выполняют в этом пространстве указанный вами процесс. И тогда эти же точки НЕ могут одновременно выполнять другой физ процесс.
И в задаче смысл именно такой. а если вы не поняли условие задачи, или поняли его не так, несмотря на приведенный контекст, то это проблемы вашего аналитического аппарата, который не принял этот контекст для уточнения условия задачи.

и пример показан с невозможностью одним логическим элементом выполнить функцию другого в то же время.

я не виноват, что вы тупые и не понимаете смысла фраз.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:40
1. Вы не показали на схеме 2 элемента ("И" и "НЕ"), что просто не можете не сделать, ЕСЛИ ваша теорема ВЕРНА.
Я напоминаю, что ваша теорема о КОЛИЧЕСТВЕ элементов

нет, о количестве ФУНКЦИЙ!!!!, которые подразумевались как отдельные элементы по умолчанию.

если вы не смогли сразу понять этого то замените в теореме элементы на функции.


и вообще, ваши попытки подтираться слишком заметны, чтобы простить ваше обсирание.

я соглашусь, что для таких дибилов как вы, следовало было разжевывать формулировку теоремы. извините, расчитывал на умных...
[Ответ][Цитата]
гость
195.93.160.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:45
"почему сужается область рассмотрения задачи"
Потому что Тарасов снова переставляет фигуры

"вам мат по логике."
Вам об этом судить мы не доверим

"извольте указать точки, которые выполняют в этом пространстве указанный вами процесс"
Точки? Выполняют процесс? Садись, два. За четверть и за год.
Точек нет, их не существует. А чисто математически - я уже говорил: иземеряемый параметр в точке является результирующим от воздействия всех сил, действующих в данной точке.

Вернитесь к своему определению:
"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?"
Здесь нет точек. Верните все фигуры на места.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 21 сен 08 13:56
"Место, пространство - это множество"
а как же множество из одного элемента? как же один индеец в коробке?

шо то как то вы за3,14зделись батеньки.
бугогаааа


ребята, лишних индейцев можно убрать из коробки точно также, как лишние точки можно убрать из пространцтва.

шах и мат

курите бамбук имбецылы.
[Ответ][Цитата]
 Стр.4 (7)1  2  3  [4]  5  6  7<< < Пред. | След. > >>