Не нужно быть экспертом чтобы увидеть стандартную креационистскую чепуху.
=====================
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?Во-первых, «условия на ранней Земле» были именно такими как и в эксперементе. Во-вторых, происхождение жизни уже давно не является тайной (хотя для кого как). В-третьих, не понятно что вы имеете ввиду. Напомню, что в эксперементе, участвовали следующие элементы:
водяные пары (H2O), моноокись углерода (CO), углекислый газ (CO2), азот (N2), сероводород (H2S) и цианистый водород (HCN). Что не нравится? То что нет кислорода, как некоторые указывают? Так он не мог быть в то время. Если бы и появился, то вступил бы в реакцию с тем же сероводородом. Но Вы, конечно, как и любой креационист, знать этого не можете.
Для начала, посоветую вам прочесть по этому вопросу труды Берга, Вaвилова и Мейена. Потом, можете постепенно переходить к более сложным современным теориям и эксперементам.
ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.Естественно «появляются», ведь к тому времени они уже сформировались. Вы вообще знаете что такое Кембрийзкий взрыв? Сомневаюсь. Кембрийским взрывом называют появление на границе венда и кембрия скелетных форм беспозвоночных, т.е. организмов с эндо- (губки, например) или экзоскелетом (мшанки, членистоногие, моллюски и т.п.). Свидетельств существования в докебрии, например в ордовике, и в силуре, бесскелетных животных (медуз, червей и прочей нечисти) - пруд пруди.
Для начала ознакомьтесь с исследованиями эдиокарской фауны или других вендских биот.
ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?Вообще бредятина. Если батарейка является источником тока, логично предположить, что при наличии тока есть батарейка. В чем проблема-то?
ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?Плакал. Автор тормоз, так как пишет сам не знает что. Какие ученые более 100 лет знают? Это нонсенс. В научном мире, теория рекапитуляции, или закон Геккеля никем не оспаривается. А по поводу рисунков, да был однажды скандал, когда Геккель немного подретушировал рисунки эмбрионов. Но если автор написанного выше считает, что теория рекапитуляции развивается исследуя те древние рисунки, то он вдвойне тормоз.
АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?Археоптерикс - не переходная форма. Это отдельная ветвь в развитии пернатых рептилий. Понимаете? Любой современный учебник это вам подтвердит, но вы не потрудились открыть этот учебник.
ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?Я плакал. Во первых – как можно сфабриковать рисунки?
. Во вторых, при чем тут стволы деревьев? Понимаете, на протяжении последних 100 лет, произошли изменения в окраске пядениц (и кстате не только пядениц, но и еще у 70 видов бабочек, в Англии, например). И это факт. Есть теория почему это произошло. Например, почему это происходит лишь в индустриально развитых регионах. Теория не одна.
ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?Что такое "чистая" и "грязная" эволюция? Таких научных терминов не существует
.
А вообще - ну вернулись и хорошо, на здоровье им. Особенность мутировавшего вида. Кстати говоря, прикол в том, что автор этим пунктом как бы сам себе противоречит. Эволюция - это изменение. И именно изменение в соответствии с окружающей средой вьюрками и было продемонстрировано.
МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?Правильно. Неудачная мутация. Они и не должны выживать.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?Ознакомьтесь сначала с современными (не 20-х годов) реконструкциями, а потом будете рассуждать. Вот пару примеров (данные реконструкции были сделаны в цюрихском институте антропологии):
ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?Во-первых, да, эволюция – факт, а теория эволюции это лишь теория эволюции. Она может меняться и совершенствоваться, что и происходит.
Во-вторых, искажают факты именно креационисты, причем массово и при этом не краснеют.
Вообще-то можно было и не напрягаться, а ответить сразу на все 10 вопросов. Предположим, что на все эти вопросы учебники по эволюционной биологии отвечают неправильно; доказывает ли это истинность креационизма? Если даже ответы на все 10 вопросов свидетельствуют против эволюционной биологии, то из этого не следует никак, что живые существа сотворены Богом.
Вторую ссылку, что вы привели не смотрел, но тоже осуждаю.
П.С. Кстати, нашел вам интересный сайт - это своего рода энциклопедия креационистских выпадов в сторону ТЭ, и профессиональных ответов на них, с линками на доп. литературу. Информация подана, как выражается кап.Дрю - в щадящем для мозга виде.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.htmlОчень полезный ресурс для тех, кто верит в креационистские байки.