Андрей, моё мнение (совпадающее по результату с твоим, но отличающееся методом):
1) Если у нас нет желания "унижать" наше восприятие, нам нет смысла называть это иллюзией.
2) Как ты по сути сказал, есть куча видов иллюзий, в пределе всё является иллюзией, поэтому мы сами вправе выбирать границы этого ("иллюзия") понятия.
3) Есть куча возможных определений понятия "цвет предмета", так что опять же — у нас право выбора.
4) (Аналогично прошлому пункту) Мы просто можем ввести новый "слой" абстракции, на котором "цвет" предмета получается "сложением" цветов вещей на низшем уровне (мы так и делаем много где), и на этом "новом" уровне наше мнение абсолютно верно.
5) Мы можем определить границы нашего "Мира", нашего "контекста". Многие из этих "иллюзий" настолько чертовски сложны (в комбинаторном смысле: каждый пиксель "отделан"), что вообще не понятно, какой в них может оставаться смысл (после добавления 1000 мельтешащих деталей). Если "мир" превратился в кошмар эпилептика, то вообще не понятно, что мы можем тут требовать (может само понятие объектов там не должно уже действовать). Откуда появилось право тут что-то требовать, кто его утвердил и на каком основании? Может, если бы наш Мир навсегда стал таким (разлинованным), мы бы стали игнорировать эти полосы. А так и говорить не о чем.
6) Эта иллюзия вообще не полна, потому что не показаны шарики реально отличающегося цвета. (Возможно, просто всё восприятие глобально сместилось: относительность.) То есть сам факт путания цветов, даже на низшем уровне абстракции, собственно не продемонстрирован вообще, если задуматься.
Отличия:
0) Не надо столько подразумевать о механизмах восприятия, не надо спешить с выводами. Ваши понятия это тоже ваш выбор.
1) Можно описывать восприятие более динамично/на более высоком уровне абстракции. Не описывать, какие атрибуты по твоему мнению здесь работают, а описывать общие механизмы действия и выбора атрибутов.