GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.3 (5)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Luarvik.
Сообщений: 16033
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 17:57
У Вас теория теории чего ?
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 15 авг 19 12:01
Luarvik., гость простите что теория не дотянула!
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16033
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 15 авг 19 13:43
Теоретик слабоват, однако.
[Ответ][Цитата]
гость
176.117.216.*
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 3:46
dbo> В ней разочаровываюсь, в частности благодаря вам.
> простите что теория не дотянула!

а вот нет, это совсем не то, на что я (мы) расcчитывали, вовсе не обескуражить вас, извините и продолжайте свои 'философии' (cтилем которых привлекли некоторое внимание). Наверное сбой произошел из-за неукорененности правил 'игры' - даже если кого-то можно было понять как 'критикана' вы сами не должны были выходить из антирусла/амплуа в русло обычной реакции на вроде-как-критику. Просто игнорировать и продолжать говорить о своем (коли есть что), в лучшем случае принимая к сведению сказанное собеседниками и может быть как-то отталкиваясь (дополнительно) в свою сторону от сказанного.

> пишите о недопонимании

для этого вы должны как-то распространиться, пока сказанное вами более-менее 'очень даже понятно'.. Другое не нравится своей 'недоделанностью'? - ну так а свое вы рассматриваете как вполне доделанное?.. Не нравится как другие работают/используют понятия? - так а вы своими усилиями довольны вполне? (выходит что нет) - может нужно по-толерантнее, проблему осилит ансамбль разнородных методологических установок.. уж больно вы критически начали и реактивно продолжили..

> Разве это банальность или общее мнение?

вас не должно разочаровывать что это почти так и есть.. 'Так' понимают наверное почти все, но 'загрубление' происходит при 'впадении в доступную реальность'.. Представления (теории/модели) о 'нейро' это нечто более широкое, чем нейро в разрезе deep.

> "Ожидание кошки" это просто излишнее понятие.

конечно нет, в свое время идея антиципирующих схем была сомнительна, теперь это общее место как раз из-за того, что достаточно свидетельств что 'именно так оно и есть' (понятию есть реальное соответствие в реальности перцептивного цикла - ныне это не просто назывное понятие, ныне его легко наполнить конструктивным содержанием (как преднастраиваются (нейро)фильтры, как открываются cлоты и включаются триггеры активированных фреймов и т.д.)).

> Для меня самое интересное это последствия факта, а не КАКи...

ну, сначала как бы общее представление о явлении ('мышление как КАКИЕ-ТО движения на шкалах и отметках'), а потом и КАКи, - погружение в как'и, выныривание, развитие/корректировка общих представлений, снова нырок в как'и и т.д. - обычное дело..

> Против смешивания понятий теории с их физической реализацией: смешивания шкал и нейронов, смешивания кодирования информации и её анализа

в действительности (в реальной деятельности по развитию теории) происходит постоянное перераспределение материала опыта по понятийным уровням - что-то переходит в план 'овеществления', что-то возникает в плане отвлечения при накоплении опыта конкретностей.. вопрос о несмешении это вопрос более схоластический - смешения так или иначе происходят, в операционной всегда теория переплетена с практикой - а рафинированое разведение это не главное (но полезное). В современной философии-теории-практике (включая практику на грани искусства) достаточно эпизодов 'cмешения'.

> Лучше спрашивайте вместо таких рассуждений

звучит слишком самонадеянно - лучше постарайтесь как-то развить предметные суждения чтобы было больше оснований что-то вас спрашивать..
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 12:52
гость 176.117.216.*, снова нужны меры "обезжиривания":
Цитата:
для этого вы должны как-то распространиться, пока сказанное вами более-менее 'очень даже понятно'.. Другое не нравится своей 'недоделанностью'? - ну так а свое вы рассматриваете как вполне доделанное?.. Не нравится как другие работают/используют понятия? - так а вы своими усилиями довольны вполне? (выходит что нет) - может нужно по-толерантнее, проблему осилит ансамбль разнородных методологических установок.. уж больно вы критически начали и реактивно продолжили..


https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Не всегда недовольство чужим связанно с довольством своим!
Цитата:
вас не должно разочаровывать что это почти так и есть.. 'Так' понимают наверное почти все, но 'загрубление' происходит при 'впадении в доступную реальность'.. Представления (теории/модели) о 'нейро' это нечто более широкое, чем нейро в разрезе deep.


Deep или не deep тут не причём. И вам надо что-то делать с вашими словами, их слишком много, понять их невозможно (например, все выделенные кавычками)
Цитата:
конечно нет, в свое время идея антиципирующих схем была сомнительна, теперь это общее место как раз из-за того, что достаточно свидетельств что 'именно так оно и есть' (понятию есть реальное соответствие в реальности перцептивного цикла - ныне это не просто назывное понятие, ныне его легко наполнить конструктивным содержанием (как преднастраиваются (нейро)фильтры, как открываются cлоты и включаются триггеры активированных фреймов и т.д.)).


По моим критериям — лишнее. Если не понимаете почему, спрашивайте, не лепите своё _овно только.
Цитата:
ну, сначала как бы общее представление о явлении ('мышление как КАКИЕ-ТО движения на шкалах и отметках'), а потом и КАКи, - погружение в как'и, выныривание, развитие/корректировка общих представлений, снова нырок в как'и и т.д. - обычное дело..
в действительности (в реальной деятельности по развитию теории) происходит постоянное перераспределение материала опыта по понятийным уровням - что-то переходит в план 'овеществления', что-то возникает в плане отвлечения при накоплении опыта конкретностей.. вопрос о несмешении это вопрос более схоластический - смешения так или иначе происходят, в операционной всегда теория переплетена с практикой - а рафинированое разведение это не главное (но полезное). В современной философии-теории-практике (включая практику на грани искусства) достаточно эпизодов 'cмешения'.


Я на ваши действия отвечал, а вы куда-то "по-жидкому" пошли (в какие-то общности, причём дохренища лишних понятий привлекается: у вас чем-то рот забит и вы это жуёте с завидным смаком)... такое мне тоже не нужно

Такие "жидкие ответы" можно генерировать бесконечно, это называется "самоудовлетворение", тем же занимается например Алексей в своей теме об эфире. Мне это наблюдать отвратительно

По-простому: никаких ансамблей нейронов. Никаких "механизмов зрения". Никакой нейробиологии и нейробиологии зрения, идеи давать ТОЛЬКО в ОТДЕЛЬНОМ от этого добра виде. Это понятно?
Цитата:
звучит слишком самонадеянно - лучше постарайтесь как-то развить предметные суждения чтобы было больше оснований что-то вас спрашивать..


"Лучше", "скорее" — прошу вас так больше не делать.
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 13:14
Всё-таки вот этой не могу понять манеры:
Цитата:
звучит слишком самонадеянно - лучше постарайтесь как-то развить предметные суждения чтобы было больше оснований что-то вас спрашивать..


Что значит "больше оснований", чёрт дери тебя за ногу? Это обязанность: тут цель чужое понять, а не своё задвигать. О какой нах самонадеянности речь...

Насколько жопа должна раздуться от собственной важности, чтобы для того чтобы ты спрашивал тебя ублажать надо было по-особому, королевское высочество?

Тебя уже на жидкой тяге (реактивной) не остановить.

Меняй что-то в поведении или буду гнать кирзачами.

Если уж спрашивать не видишь оснований — на выход.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16033
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 14:15
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 14:41
Luarvik., не собирался тут писать уже!
Цитата:
а вот нет, это совсем не то, на что я (мы) расcчитывали, вовсе не обескуражить вас, извините и продолжайте свои 'философии' (cтилем которых привлекли некоторое внимание). Наверное сбой произошел из-за неукорененности правил 'игры' - даже если кого-то можно было понять как 'критикана' вы сами не должны были выходить из антирусла/амплуа в русло обычной реакции на вроде-как-критику. Просто игнорировать и продолжать говорить о своем (коли есть что), в лучшем случае принимая к сведению сказанное собеседниками и может быть как-то отталкиваясь (дополнительно) в свою сторону от сказанного.


Если что будет, продолжу! Но прошу внимание:

Я так реагирую не на критику, а на странную манеру разговора. Если вы прямо (остро) пишите "Я считаю, это неверно, надо не так" (в теме теорий) — ничего не говорю. Но когда без чётко выраженного несогласия начинаются какие-то замены-подмены моих слов и "да-нетки" и сослагательные наклонения ("должны были, были ли бы были") и самооправдания посредством моих слов (потенциально просто непонятых), это уже что-то странное, это надо заканчивать как можно быстрее

"Вы сами бо-бо-бо, вы сами бу-бу-бу" — забудьте об этих аппеляциях ко мне уже, пожалуйста.

"Я не согласен" — так можно говорить здесь,
"Вы не точны", "лучше будет..." — так нельзя.

Можно прямо не согласиться с моими принципами, а другие слова излишни, пояснять мне ничего не надо
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16033
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 14:49
Изменено: 16 авг 19 14:51
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
не собирался тут писать уже!

А где же Вы отвечать теперь будете, если не здесь ?

Я задал простой вопрос - теория теории чего ?.. а Вы какую-то бадягу разводите, вроде "так не сидите, сяк не стойте, сюда не смотрите, здесь не читайте, о том не говорите, о сём не спрашивайте".

Вы, собственно, с чем сюда пришли ? Вот с этим -
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Я не уважаю цель создать ИИ.


- ???
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2135
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 16 авг 19 23:08
Да. Толерастии здесь не место. Хорошо то как!
[Ответ][Цитата]
гость
176.117.216.*
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 17 авг 19 8:51
dbo> меры "обезжиривания":

нет, вам пока это не по силам, - от вас ждут ad rem, а не бухтения за методологию и как вас не понимают (якобы). Здесь не логическая ошибка 'к человеку', а риторический прием 'к человеку' - вас призывают (в третий раз?) следовать своей же игре - варить свою кашу, а не разводить кисель препирательств (что вас не облизывают так, как вам хочется).

> или не deep

в обоснование своих неких смутных положений вы апеллировали к какой-то вводной лекции по DL/DNN - вот и можно было понять что это для вас представительно и иного вы не знаете..

> понять их невозможно

ну, извините, значит вас переоценили..

> По моим критериям — лишнее. Если не понимаете почему, спрашивайте, не лепите своё _овно только.

т.е. вы хотите совсем слететь с резьбы? ('овно' мы пока видим в вашей нелепой притенциозности и предметном наиве). Зачем специально спрашивать? - вы хотите спорить с конструктивнейшим положением когнитивной психологии? - флаг в руки, спорьте без запросов (наличного повода достаточно) - показывайте что вы хоть что-то понимаете на уровне чуть более содержательном что 'шкалы и отметки взаимодействуют друг с другом' - рассказывайте как функционирует система распознавания без ожиданий на основе опыта (как система 'шкал и отметок' работает без того, чтобы не использовать имеющиеся отметки и шкалы в режиме ожидания - каждый раз строит репрезентацию рецепции заново (заново формирует шкалы и отметки) и обеспечивает эффективность без использования ожиданий (опережающей мобилизации перцептивного опыта)). Зачем вас спрашивать, если в ответ почти наверняка будет невнятное мычание (извините)? - а если вы способны на речи не мальчика но мужа, так что вас сдерживает без вопросов явить откровение новых принципов когнитивной механики? (в конце концов, к примеру, ведь в свое время тот же гибсон предложил нечто 'размягчающее' раннюю слишком механистичную когнитивную психологию - от вас и ждут по гамбургскому счету потрясения основ по взрослому раз уж такие нездоровые притензии.. ).

> такое мне тоже не нужно

опять нарушаете правила игры (симметричный антипример?)- вам же не говорят нужно ли хоть кому ваши 'фийлософии' - ad rem, мон шер, ad rem. Cейчас не нужно - а погодя может и будет нужно, доразвиваетесь и скажете, ба! - да эти мысли мне знакомы..

> Мне это наблюдать отвратительно

отвратительно наблюдать как вы размениваетесь на всякую хуйню в своих ответах (извините вновь мой французский).

> Это понятно?

нет, - у вас столь мал котелок, что одно мешает другому? и вы неспособны переходить от одного к другому? (или не переходить, но понимать что это неизбежно).

> прошу вас так больше не делать.

просим вас в пятый (!) раз говорить о предмете, а не просить о всяких глупостях.. cопли о правилах игры без самой игры - это только сопли.

> тут цель чужое понять, а не своё задвигать.

еще раз - вашего ('чужого') столь мало, что понимать там особо пока нечего - это банальные развесы, такого пучок на пятак в базарный день - вас призывают распространиться хоть немного (и как могут помогают) - пока материала для обсуждения нет. Если считаете что представили достаточно - переформулируйте материал, чтобы возбудить внимание (и новое внимание) заново (типо перезагрузка).

> О какой нах самонадеянности речь.

о вашей, в самом вульгарном варианте.. (начинают звучать в ваших реляциях самые похабные ноты - это ж вы требуете чтобы вас спрашивали как именно вас лизать - это кто тут раздулся от самомнения чтобы требовать (!) чтобы его спрашивали?? - ну брякнули вы какой набор слишком общих суждений - какой резон вас о чем-то спрашивать, коли вы сами не хотите распространиться? (чтобы были более определенные вопросы)). Еще раз - если вы будете продолжать в том же духе - то какие вопросы к вам могут быть в принципе??

> буду гнать

да я и сам уйду надо будет - коли с вами станет все окончательно ясно.. пока вы донесли только то, что парой-тройкой выспренных надорванных фраз пары первых постов все ваше разумение вроде как и исчерпано, а что осталось - так то обычная человеческая глупость.. не так? - так проявите себя..

> так можно .. так нельзя

детский сад, - тем более что вы сами запретили несогласие (выразили настоятельное пожелание) в первых строках темы. Вы и непоследовательны, и сами себя запутали, и других ввели в заблуждение.

> пояснять мне ничего не надо

то просите каких-то разъяснений (что само по себе хорошо), то вожжа под хвост - и вертели вы собеседников на кую с их пояснениями..
так оно может и весело, но это не особо интересно..
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 17 авг 19 17:39
Luarvik., пришёл с идеями о свойствах мыслей/свойствах представления мыслей на каком-то уровне. С идеями, как можно улучшить существующие методы и идеи о мышлении (чего им не хватает лично по моему мнению/критерию)

гость 176.117.216.*, слетаю с резьбы, чтобы не было препирательств надо меньше писанины, а чтобы меньше писанины было надо осознать:

Когда я говорю, что какая-то теория не добавляет информации или "недоделана", я никого не хочу обидеть, ссылаюсь на свои критерии. Ссылаюсь лишь на один уровень (уровень следствий, которые теория заявляет обычным языком, а не языком формализмов). Вот теория Алексея Редозубова доделана вообще от начала до конца, нейронные сети кто-то бы мог назвать доделанными... Полемизировать тут не нужно, можно только не понять или не принять критерий (никто не заставляет) (1)

То же самое про "лишние понятия". Не хочу сказать, что они лишние в каком-то абсолютном смысле (историческом контексте и нужности бла-бла-бла). Вам нравятся — пожалуйста, но не надо мне затирать об их полезности и хорошести (2)

Идеи должны формулироваться в абстракции от реальных/биологических терминов и от математических терминов (тензоры, хрензоры, хренвлеты) и от технологических (фильтры/DEEP learning). Мне эта мешанина очень мешает. Вы можете не согласиться (написать "Несогласен" и на этом остановиться), можете о стену расшибиться, но вредничать из-за того что вам не нравится не надо (3)

СВОЙСТВА важнее того, КАК они получаются (если только с КАК не предлагаются новые свойства). Можете не соглашаться, только не надо растекаться мыслью по дереву (такова дисциплина) (4)

Вас надо было "гасить" (простите!) ещё с первого поста, когда во втором абзаце вы затеяли какое-то вырывание слов из контекста ради водружения собственных взглядов (исправления ради исправлений)

Ваши цитаты не длинней 1 миллиметра, не понимаю порой даже на что отвечаете
Цитата:
нет, - у вас столь мал котелок, что одно мешает другому? и вы неспособны переходить от одного к другому? (или не переходить, но понимать что это неизбежно).


Перевожу (и ужимаю в размере) на Допустимый Язык (ДЯ):
"Я не согласен с пунктом (3)"

Не согласны — хорошо, не надо плодить/подменять сущности в виде утверждений "Одно не мешает другому", "переход неизбежен"
Цитата:
опять нарушаете правила игры (симметричный антипример?)- вам же не говорят нужно ли хоть кому ваши 'фийлософии' - ad rem, мон шер, ad rem. Cейчас не нужно - а погодя может и будет нужно, доразвиваетесь и скажете, ба! - да эти мысли мне знакомы..


Я уверен. Мне не нужно ни процитированное тогда, ни то что вы сейчас сказали ради оправдания этого (причины чуть выше и чуть ниже). "Может" быть всё что угодно — "может" быть, что когда вам говорят "не воруй", то на самом деле имеют в виду "воруй" или "позже сами захотят, чтоб своровал" — но такая логика это путь беспредела и насилия, понимаете?

Если вам говорят "нет", а вы слышите "да" или "спорите" с фактом, это уже что-то не то, улавливаете? Те самые "да-нетки" в чистом виде, которые тут не нужны

Это "переклин", когда совсем не можешь признать поражения ни по какому пункту (не обделавшись словесно, лишь бы ответить)... мне кажется вы прикрываете чем только можете свою неспособность менять поведение
Цитата:
детский сад, - тем более что вы сами запретили несогласие (выразили настоятельное пожелание) в первых строках темы. Вы и непоследовательны, и сами себя запутали, и других ввели в заблуждение.


Простите, если запутал. Но я хотел исключить именно то, что вы делаете сейчас —

Споры с "обоснованиями", почему надо так, а не иначе.

Хотел исключить то, чтобы сюда пришёл какой-нибудь эфирионец или проповедник Языка Образов и начал "обосновывать" мне, что в Языке Образов места хватит всем, что всё туда помещается, что одно не исключает другого и т.д. (а что, а почему, а как же так, да разве ж это справедливо, да что ж вы братцы делаете...)

ОТВЕТЫ БЕЗ ЦИТАТ:

Я плююсь от "ожидания кошки", потому что не люблю размытых (потенциально путающих) фраз. Я против "ожидания кошки", потому что моя идея не аналогична Adaptive resonance theory и любимым вами прототипам. "Я вижу кошку, потому что ожидаю кошку" — это (по моим критериям!!!) тавтология. Я против, потому что моя идея не только о том, что происходит когда ты видишь уже знакомый образ. Я против НЕ потому, что отрицаю любое (или хоть какое-либо) ожидание или считаю что всё делается каждый раз заново... "одни паттерны ждут другие" это ничего не говорит о свойствах мыслей (против не потому что ложно, против потому что пусто/не имеет смысла проговаривать)

Я ссылался не столько на Deep learning (считаю все технологии одинаково хорошими и крутыми, имеющими одинаковый потенциал, пока не доказано обратное: ни на какую технологию не "гоню"), сколько на идею о том как он (по мнению людей) должен работать, влияние этой идеи шире Deep learning (с той же идеей в голове делают BPL, манипуляцию шаблонами/комбинирование шаблонов) — и я против этой идеи, если что — в общем опять боюсь, что ваша формулировка теряет смысл

Можете быть полезны, если расскажите, например, что это значит, без лишних понятий: (что это говорит о людях вне уровня технологических терминов)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_adaptive_resonance_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Grossberg#ART_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Grossberg#New_computational_paradigms
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0893608016301800#s000085
(в том, что прочёл, лишь обещания объяснить многое и ссылки на какие-то там работы якобы что-то там установившие)

Если первый пост ничего не говорит и спросить нечего, не надо вести диалог
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16033
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 17 авг 19 18:08
Изменено: 19 авг 19 4:02
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Пришёл с идеями о свойствах мыслей/свойствах представления мыслей на каком-то уровне. С идеями, как можно улучшить существующие методы и идеи о мышлении (чего им не хватает лично по моему мнению/критерию)

Ваши идеи требуют изрядного упорядочивания, структурирования и систематизации.
Др. словами - требуют элементарной организации, чтобы "блюдо", за которое мы платим своими жизненными ресурсами, не было по факту тарелкой свежей "блевотины".
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3734
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 20 авг 19 5:31
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
NewPoisk, моя ли гордость?


Зачем этот вопрос?, Вы же поняли. По поводу нейронного газа. Приведенный парадокс не только демонстрирует одну из принципиальных сложностей построения теории ИИ, но и конструктивной их критики.
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 100
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 21 авг 19 16:52
Luarvik.
Цитата:
Ваши идеи требуют изрядного упорядочивания, структурирования и систематизации.


В этой теме "логики не существует", но можно предлагать свои критерии/варианты действий. Но они могут быть просто не поняты, например, из-за невместительной головы автора

Я против пассивного обвинения в трате чужого времени тех, кто что-то запостил. Будут другие мои темы/посты — буду предупреждать, что это потеря времени!
NewPoisk
Цитата:
Зачем этот вопрос?, Вы же поняли.


Изначально, особенно в контексте какой-то религиозной ссылки, подумал что вы сравниваете меня с кем-то (мол гордость это частая ценность/я такой же гордый, как попы). Пройдя по ссылке понял, что может (вероятно) имеете в виду своё согласие с какими-то религиозниками, говорящими что гордость от дьявола, или отсылку на 7 грехов. Хрен его знает/хрен с ним. (Тратить время на очевидный ответ, что под "гордостью" имеются в виду все люди, тоже не хочется)
У вопроса не было глубокой цели — просто действие, которое показалось лучшим из возможных/простейшим

Про газ почти не понял (какое улучшение предлагаете? улучшения нет?)

Ещё предупреждаю, что в этой теме нет определений, утверждений и качеств (принципиальный/конструктивный) и прочего, только договорённости (не нужны абсолютные определения всего на свете в 10 томах)
[Ответ][Цитата]
 Стр.3 (5)1  2  [3]  4  5<< < Пред. | След. > >>