GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.3 (4)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: О многом.
Dark Welder
Сообщений: 1155
На: О многом.
Добавлено: 16 ноя 08 22:45
Цитата:
Автор: Digital Jesus

Ты опять забыл, что убеждать мне тут никого не надо, мои цели иные.А в споре ты слил, даже слишком тупо слил, я бы даже сказал на пределе человеческих возможностей.

Ага мы так все и поняли, что у тебя цели другие.
Твой девиз - главное не победа, главное участие
Ы_Ы_Ы_Ы_Ы
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 16 ноя 08 22:57
Уффф...ты гений, здаюсь...но слил ты порядочно
[Ответ][Цитата]
Павел Фоменко
Сообщений: 1081
На: О многом.
Добавлено: 18 ноя 08 10:17
Цитата:
Автор: Digital Jesus

...подруга из MIT в том числе, она мне тут прислала недавно сообщение, что постоянно думает о том, как же черт бери же все просто устроено!...


Вот и Шариков недоумевал зачем всё так сложно: "Поделить всё - и дело с концом!"
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 22 ноя 08 23:00
Для самых тупых написал надеюсь чуть понятнее:
Представьте себе три шарика находящихся в космосе.
Шарики разные.Один из шариков (N1) будет частично выдуманным в том смысле, что в космосе на самом деле будет много шариков поменьше размером, собранных в кучку в форме шарика, а мы будем считать эту кучку одним единственным шариком поскольку не можем различить деталей, глаза слабоваты.
Шарик N2 будет настоящим шариком, то есть одним целым объектом.
А шарик N3 будем самым интересным.Он интересен тем, что будет таким же настоящим как и N2 и при этом будет состоять из частей, то есть сконструированым из чего-то, не важно чего, не суть.

Почувствовали?
Вы ведь привыкли считать нормальным то, что в космосе существуют невыдуманные объекты состоящие из частей, а оказывается их нет, есть только кучки объектов, которые вы называете целыми объектами по принципу шарика N1.

А теперь можете возвращаться в самое начало.
[Ответ][Цитата]
Андрей Рамин
Сообщений: 11
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 12:15
Цитата:
Либо объект есть, либо его нет вообще в конкретной реальности, поэтому, либо они должны признать, что виртуальных частиц вовсе и нет вообще ни в какой реальности(что бред, потому что эксперементы ,с которыми они и сами согласны, доказывают обратное), либо они должны признать, что этих частиц нет в нашей реальности, но есть реальность, в которой эти частицы реальны и по отношению к реальности в которой есть эти частицы, частицы нашей собственной вселенной являются виртуальными.

Есть и другая точка зрения: реальных частиц вообще нет. На самом деле и частицы, и вещество, и энергия, и мы - виртуальны, именно поэтому они нам кажутся реальными. Как в компьютерной игрушке, для виртуального героя виртуальные препятствия вполне реальны. И совсем не обязательно предположении о существовании другой Вселенной, где эти частицы должны быть реальными.

Цитата:
Теперь посмотрим на такую теорию как Большой Взрыв.Там утверждается, что Вселеннная возникла из точки, то есть из ничего по сути.Объяснить это ученые не могут.

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.
Если размер Вселенной равен нулю, то это пустота. Моя формула говорит о том, что принципиально возможно, чтобы из пустоты возникла Вселенная. При этом необходимо отметить, что в момент времени t=0, пустота не имела вообще никакой плотности и температуры. Таким образом «точка сингулярности» в представлении учёных, имеющая бесконечную плотность и температуру это состояние Вселенной от момента времени t=0 до момента t=(10 в степени –43) сек (планковское время). Действительно при разложении пустоты на «виртуальную» пустоту (т.е. на нашу Вселенную), значение температуры и плотности становится равно бесконечности.

Цитата:
А раз так, значит доказано, что наша вселенная создана в другой вселенной, нематериальной для нас и создается по сей день.
Вселенная наша по определению создается на компьютере, как на устройстве в основе работы которого лежит двоичная логика.

Я говорю по сути то же самое. С тем отличием, что наша Вселенная создана и создаётся из пустоты, а не из другой Вселенной. И в этом смысле действительно "компьютер работает на пустоте".

Цитата:
Или такой вот еще пример хороший:представьте, что мимо вас пролетел объект из точки А в точку B на очень большой скорости, на такой большой, что вы даже не успели заметить, как он начал движение и оказался в конце.Получается, что относительно вас этот объект преодолел расстояние за нулевое время и одновременно находился в начале и в конце пути.

Хороший пример. Но тогда электрон должен лететь со скоростью, большей скорости света, чтобы нам показалось, что он находится в двух местах?
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 14:03
[Ответ][Цитата]
MadGod
Сообщений: 413
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 14:32

Цитата:
Представьте себе три шарика находящихся в космосе.
Шарики разные.Один из шариков (N1) будет частично выдуманным в том смысле, что в космосе на самом деле будет много шариков поменьше размером, собранных в кучку в форме шарика, а мы будем считать эту кучку одним единственным шариком поскольку не можем различить деталей, глаза слабоваты.
Шарик N2 будет настоящим шариком, то есть одним целым объектом.
А шарик N3 будем самым интересным.Он интересен тем, что будет таким же настоящим как и N2 и при этом будет состоять из частей, то есть сконструированым из чего-то, не важно чего, не суть.

Почувствовали?


Почувствовали ЧТО? Что Вы опять не довели о конца мысль? Почувствовали то, что _представить_ можно всё, что угодно?

А теперь взяли и проверили. Есть ли такой шарик в мире, который не разбирается на части? Нету. Есть ли такой шарик, который разбирается на части? Есть. Есть ли такой шарик, который издали кажется шариком, а вблизи состоит из многих маленьких частей? Есть.

В чём тогда суть? А ни в чём, снова словесный поток.
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 15:34
==Есть и другая точка зрения: реальных частиц вообще нет. На самом деле и частицы, и вещество, и энергия, и мы - виртуальны, именно поэтому они нам кажутся реальными. Как в компьютерной игрушке, для виртуального героя виртуальные препятствия вполне реальны. И совсем не обязательно предположении о существовании другой Вселенной, где эти частицы должны быть реальными.==

У вас виртуальность похоже равна абсолютному ничто, а это не так.
Виртуальность-это ненормальность, неправильность, неизомормность что называется.
А в компьютероной игрушке они ему потому реальными кажутся, что они действительно реальны.И сам он реален.

==Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: ==

Какой вселенной?Ее же не было, че он мог изменить?
А не можем мы ничего говорить-это все фуфло.Из нашей вселенной используя ее саму как основу в рассуждениях нельзя ни доказать ни опровергнуть было ли что-нибудь до нее-вот в этом смысле нельзя говорить.Но всякая теория может быть рассмотрена из более мощной теории и так мы и сделали когда стали утверждать, что помимо нашей субъективной реальности существует еще и вселенная и тп.Тоже самое мы можем сделать с нашей вселенной.Получится, что наша вселенная, как и мы сами появились относительно беспричинно-вот и все.И закон сохранения даже не понадобилось нарушать.А вы нарушаете.

== а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. ==

Вы совсем тупой?Зазубрили какую-то чушь.Как может реальный объект, то есть имеющий протяженность в пространстве и времени быть нулем, то есть впринципе отсутствовать????Вы уж решите, либо вселенная была, либо ее не было и было что-то другое являющееся относительно виртуальным по отношению к месту, в котором появилась потом вселенная наша.

==Если размер Вселенной равен нулю, то это пустота. ==

Вот только пустота бывает абсолютной и относительной.Абсолютная противоречит закону достаточного основания, а относительная-нет и позволяет объяснить непротиворечиво рождение вселенной.
А с абсолютной пустотой мы с вами покончили уже, то есть с вашей теорией, поскольку абсолютное ничто не может быть реальным объектом, иначе любая хрень о которой вы будете утверждать, что она не существует все равно будет существовать-это как минимум.

== Моя формула говорит о том, что принципиально возможно, чтобы из пустоты возникла Вселенная.==

Да ни о чем ваша формула не говорит, потому что она принципиально не верна и не доказуема, потому что до абсолютного нуля ничего не могло быть.Из относительной пустоты-без проблем, из абсолютной-никогда.

==Я говорю по сути то же самое. С тем отличием, что наша Вселенная создана и создаётся из пустоты, а не из другой Вселенной. И в этом смысле действительно "компьютер работает на пустоте".==

Вы говорите абсолютно не то, что говорю я.У вас чудеса появления чего-то из абсолютного ничего, а у меня их нет.То, что вы называете пустотой-это только для нас так выглядит, вы просто привыкли смотреть изнутри вселенной, а надо извне.Вы же вылезаете как бы из себя, смотрите на себя из вселенной, на свою субъективную реальность-вот попробуйте и со вселенной так сделать рассмотрев ее из более мощной теории-причинной вселенной относительно виртуальной по отношению к тому, кто внутри.

==Хороший пример. Но тогда электрон должен лететь со скоростью, большей скорости света, чтобы нам показалось, что он находится в двух местах?==

И что же тут необычного?
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 15:37
==В чём тогда суть? А ни в чём, снова словесный поток.
==

А для дибила суть всегда отсутствует, для тебя всмысле.Я все до конца довел, это уже пояснение чтобы почувствовали.Читайте с самого начала, может просветление наступит.
[Ответ][Цитата]
MadGod
Сообщений: 413
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 15:49
>А для дибила суть всегда отсутствует, для тебя всмысле.

Если бы ты не был дибилом, то, может быть ты её изложил бы тут? В смысле "суть".
А раз она тут не написана, то и понимать тут нечего. Писать научись, излагать, по-нормальному.

>Читайте с самого начала,

С какой радости читать всякую херню? Если бы она была связана по смыслу, а то - дырка на дырке.

Наляпал жиденько, размазал рукой - ШЕДЕВР, БЛЯ, чукча-писатель.
Текст твой несвязный показывает что ты не только писать - думать правильно не умеешь.


[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 16:00
А другие хвалят, кому верить?
[Ответ][Цитата]
MadGod
Сообщений: 413
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 16:10
>А другие хвалят, кому верить?
Слышишь "ГолосА"?
Потому что все кто здесь (и на многих других форумах) - ругают.

И даже если хвалят (?) - ты почему ты слушаешь именно лживую лесть, нежели горькую правду?

Вот ты меня называл дураком и ещё по-разному. Разве твои слова - правда? Нет. Тогда почему правдой станет твоя теория? Она тоже неверна.
Что же, ты думаешь, умеешь текст на компьютере набирать - и всё, крутой мыслитель?
Тогда почему я не круче тебя в 1000 раз, если я легко могу набить 1000 таких текстов и ещё сверх того?

Потому что толку от твоих текстов - 0. Хоть абсолютный, хоть относительный. А вот ты сделай что нибудь своими руками, организуй текст хоть в какую-нибудь приемлемую форму. Но ты же этого не умеешь. Для этого надо книжки читать.


[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 18:18
==Вот ты меня называл дураком и ещё по-разному. Разве твои слова - правда? Нет. ==

Конечно ты дурак, это же у тебя человек сразу в двух комнатах.Такой простейший парадокс ты решить не смог-смех просто.Это же надо сообразить еще, один объект в двух местах-это просто пипец какой-то.Нормальный человек когда видит парадокс и решить его не может начинает искать дальше считая, что решение в любом случае есть, а всякие дураки типа тебя, когда не могут что-то решить начинают думать, что решения и нет вовсе, как и парадокса собственно, для них нормальным становится ненормальное.

== Она тоже неверна.==

Ну тк опровергни!Клоун ты смешной с бантиками.А если понять не можешь, то и не суйся даже.

==Тогда почему я не круче тебя в 1000 раз, если я легко могу набить 1000 таких текстов и ещё сверх того?==

Потому что я печатаю в сто раз быстрее

== Но ты же этого не умеешь. Для этого надо книжки читать.==

Да я их еще в детстве прочитал столько, сколько тебе за всю жизнь оставшуюся не прочитать
[Ответ][Цитата]
MadGod
Сообщений: 413
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 18:44
>Это же надо сообразить еще, один объект в двух местах-это просто пипец какой-то

Да, у Вас пролема с системным мышлением. Или рак мозга, одно из двух.
Вы с Тарасовым не понимаете на примерах. Вы, может, даже не знаете, что такое пример?

Вот я, например, в двух местах одновременно - в доме и в комнате
Или даже еще в большем количестве мест, в городе, в районе.

А мозг Тарасова стопорится вот на чём:

Как это - человек может быть и сыном и отцом и внуком и дедом и грузчиком и мужем ? Одновременно!

Практика показывает - да, может. Вы с Тарасовым: побоку реальный мир, придумаем свой, в котором мы будем правы. Ха-ха-ха.


[Ответ][Цитата]
Dark Welder
Сообщений: 1155
На: О многом.
Добавлено: 24 ноя 08 18:54
Нужно еще рассматривать вариант, когда объект фиксируется в двух местах одновременно, а на самом деле находится в этих местах поочередно. Я такое, например, наблюдаю регулярно Прокси карты, которые фиксируют положение персонала на рабочих местах, опрашиваются не постоянно, а с некими интервалами. Поэтому можно увидеть ситуацию, когда компьютер показыватет, что сотрудник одновременно и в кабинете и коридоре. Или даже одновременно в кабинете, коридоре и туалете
[Ответ][Цитата]
 Стр.3 (4)1  2  [3]  4<< < Пред. | След. > >>