GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.3 (4)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Понимание СМЕХА в И.И.
Андрей
Сообщений: 3924
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 19 ноя 06 1:53
>> Так что такое смех! Когда и почему активируется этот механизм!

Выскажу сугубо своё спец-мнение, которое меня в своё время удовлетворило на 100%. Смех - это импульсная отдача энергии эмоций (любви) от одного человека к другому человеку. Это энергия созидания, соединения. Высвобождается чаще всего она в случаях разрушения (несовершенства) другого человека (или, возможно, какой-то важной системы).
Смех, как поток энергии, латает, лечит, улучшает систему. Смех - не самое лучшее средство для этого, одно из самых грубых, но при этом одно из самых быстрых, инстинктивных. Когда над Вами смеются можно буквально почувствовать поток теплоты исходящий от смеющегося. Человек, над которым смеются, чаще всего не понимает причины смеха (т.к. не занимается ИИ ) Он выдумывает всякие объяснения связанные с его самолюбием и самооценкой. Но его организм действует инстинктивно - он поглощает эту энергию. Снаружи это выглядит как самозамыкание, обида, эгоизм. Если продолжать смеяться, то человек-эгоист захочет ещё забрать энергии и полезет в драку!
Человек осознающий принцип работы смеха поглотит сколько ему надо и улыбнётся в ответ - немного отдаст сам эмоций, что будет свидетельствовать, что его "лечить" больше не надо и смеющий прекратит смеяться.
Есть варианты, буквально, общения смехом. Это я замечал у примитивных людей и выпивших. Они посредством смеха просто объединяются в систему с грубой передачей энергии эмоций. Тратят эту энергию попусту. Ну, кто им лекарь...
У смеха (улыбки) также есть всегда семантическая наполненность. Смех = "да"! Если в ответ Вам смеются, читайте это как "да". Очень часто люди выдают таким образом свои тайные мысли, которые они хотят утаить
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 20 ноя 06 13:43
Цитата:
Автор: Львович
Вряд ли это его рассмешит. А программист здесь внезапно обнаруживает, что его системные значки, оказывается, можно использовать для записи фраз. О, какие мы крутые!


То есть вы хотите сказать что в этом примере программист смеется над не программистами?! Этак он осознает свою крутость над другими? Могу точно сказать про себя: Лично я смеясь над этой шуткой про других людей даже не думал.
То есть если кто-то Вам напишет "ывбаопр" то он будет смеятся над тем что Вы этого не поняли и что он умнее Вас?
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 6:15
Интересная тема, заодно и посмеялся..

Мнение Corwin'а мне ближе - по моему СМ, человек смеется над нелогичностью и/или над результатом, который не соответствует ожидаемому. Но не согласен, что смех - это защитная реакция.

С Львовичем можно было бы согласиться, если бы не было примеров, показывающих обратное. Да и возникает вопрос - а почему именно смех есть реакция на осознование превосходства. Почему, например, не удовлетворенность? Да вот и пример: Вы выиграли соревнование, набрали 120 очков, ваш соперник набрал 110 и получил 2-е место. Вам смешно от превосходства? Думаю, что нет. Будет простое удовлетворение, что Вы оказались лучше. А если в том же соревновании вы набрали 120, а ваш соперник - 5? При оглашении результатов, думаю, смешно будет всем, т.к. это будет нелогично и несоответсвующе ожиданию.

На это можно возразить, что несоответствие ожиданию иногда вовсе не вызывает смеха, например, когда человек не знает результатов, а потом получаете значительно менее удовлетворяющий его результат (как в примере, вашему сопернику вряд ли будет смешно). Но это, думаю, можно объяснить тем, что смех - это малоприоритетная функция и она часто подавляется другими, более "приоритетными"/сильными эмоциями/функциями (обида, гнев, жалость). Так же не возникает смеха при неуверенности в результате. Например, мы решаем задачу, а потом смотрим ответ, видим несоответствие, но смеха не возникает. Возникает вопрос: "а почему не так???"

Кстати, а в чем разница между смехом и радостью? Иногда радость смешит. Или понятние веселый человек, как оно стыкуется с простой рассогласованностью ожидаемого? Почему отдельные моменты разных людей могут смешить и не смешить (когда все являются лишь сторонними наблюдателями)?

Пара интересных смешных примеров:

Участник Dr.Zer0 подал идею, но потом дискуссия пошла между Corwin'ом и Львовичем и на все остальные комменты Dr.Zer0 никто не отвечал, как бы Dr.Zer0 ни старался. Причем, комменты со смешным количеством и качеством ошибок/опечаток.

Анекдот:
Лекция. Через 10 минут после начала вбегает студент, извиняется, говорит, что был на ралли. Еще через 10 минут входит другой.
Лектор: Вы тоже с ралли?
Студент: нет, я курил..

Я, когда его прочитал, не понял. Прочитал еще пару раз, не понял. Приходит друг, я ему: "слушай, анекдот не пойму" и начинаю вслух читать его. И когда дохожу до коммента лектора, тут меня пробивает на смех . Интересный эффект. Когда читаю, воспринимаю смысл слов как есть. Когда слышу, воспринимаю тоже слова, те же слова, но на слух между ними меньше разницы и возникает эффект...

Над кем мы тут смеемся? Можно, конечно, сказать, что над учителем, который попал впросак. Хотя студенты в аудитории вряд ли смеялись над ним. Просто над ситуацией. Над неожиданностью происшедшего.
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 8:53
Да, вот.. Смотрел фильм, поставил на паузу и решил дописать.. Одна сцена из этого фильма мне вдруг напомнила, что существует еще и злой смех. Например, кто-то ставит подножку, а потом наблюдает со смехом за падением и мучениями жертвы (правда, такой смех не многим свойственен). Его одним несоответствием не объяснить. Везможно, эмоцию смеха могут генерировать несколько чувств. При объяснении такого смеха я бы в чем-то согласился с идеей Львовича. Тут вряд ли обойдется без чувства превосходства. Но, с другой стороны, это и не голое чувство превосходства. Есть что-то еще.

Но с еще одной стороны, а что в данном случае НЕ вызовет смеха? Не будет смеха, если "жертва", несмотря на старания, не упадет и не повредит себе ничего (т.е. произойдет неожиданное, произойдет несоответствие). Таким образом, может быть, злой смех это - обратный смех? Т.е. смех от точного знания, что произойдет + негативный настрой? Такой смех, как мне кажется, имеют только те, кто не имеет обычного, нормального смеха (во всяком случае, не в одном и том же психологическом настрое).
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 15:27
>человек смеется над нелогичностью и/или над результатом, который не соответствует ожидаемому. Но не согласен, что смех - это защитная реакция.

Собственно почему? Ведь нелогичная информация может рассматриваться как деструктивная (имхо так и есть). Какое предназначение смеха Вы видите?
Смех можно поставить на одну полочку с инстинктами. По сути смех это безусловный рефлекс который "зашит" в человека (и не только человека) с самого рождения. А почти все инстинкты предназначены для защиты существования индивидуума или на продолжение его рода. На мой взгляд вполне очевидно что смех так же предназначен для защиты индивидуума.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4204
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 15:52
А я лично не вижу противоречия в обеих теориях?
Мы видим, что-то не логичное и смеемся над тем как это не заметил другой.
Смех от подножки и мучений у многих возникает как раз от ощущения, что с ними такого не произошло бы (т.е. "я в такой ситуации - это просто не логично"). Когда человек умнее он осознает, что это вполне даже логично и ему не смешно.

Насчет защиты, меня тоже берут сомнения. так хоть что можно под защиту подписать. В конце концов, если мы видим парадокс, то нам смешно (особенно если из за этого парадокс кто-то угодил впросак), но как раз это толкает нас на открытия, исследования и т.д.
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 21:59
> Собственно почему? Ведь нелогичная информация может рассматриваться как деструктивная
На основании чего мы можем рассматривать нелогичную информацию как деструктивную? Деструктивным, как я понимаю, является то, что вредит человеку, разрушает его. А разве несоответствие разрушает нас? Мы даже его не рассматриваем, когда оно банально. А иногда оно, как заметил daner, приводит к креативности, прогрессу, и т.п.

Да и вот еще аргумент против: обычно защитные реакции вызывают либо боль, дабы человек сознательно предпринял нужное действие, либо же автоматическое моторное действие для избежания вреда (когда на обработку сознанием нет времени - горячая плита). Причем в любом случае, все защитные реакции, которые мне приходят в голову, все имеют тенденцию заставлять человека не повторять данное действие. В случае же со смехом, нам нравится такое состояние, мы специально для этого читаем анекдоты, придумываем/рассказываем забавные истории. Т.е. получается, мы всеми средствами пытаемся повторить то действие, которое организму кажется деструктивным?

> Смех от подножки и мучений у многих возникает как раз от ощущения, что с ними такого не произошло бы
Но злобный смех часто имеет несколько иной харакрер. Например, "ухмылка". Это не реакция на то, что со мной такого бы не случилось. Просто радость, что другому плохо. [- Чего празднуете? - Даа, у соседа корова сдохла!]

Или же например, сюжеты фильмов Тарантино (видать, нездоровый товарисч) - отморозки отрезают полицаю ухо, и гогочут, мол, как смешно чувак выглядит.. Они вряд ли задумываются над тем, что не попадут в такую же ситуацию. Да и взрослением тут не все можно объяснить.

Все же мне видится, что смех - это сложная (составная) социальная эмоция и чем-то одним ее сложно объяснить. Хотя смущает несколько то, что проявляется она как базилическая (базовая) эмоция.

И вот еще: мы можем провести четкую границу между безудержной радостью и смехом? Может быть смех - это крайняя форма радости? Понятия "Грустный человек" и "Смеющийся человек" как-то не стыкуются. При том, проявления радости и проявления смеха не кажутся ли вам во многом схожими?
[Ответ][Цитата]
гость
217.199.228.*
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 23 мар 07 23:16
Цитата:
Автор: anatoli

> Да и вот еще аргумент против: обычно защитные реакции вызывают либо боль, дабы человек сознательно предпринял нужное действие, либо же автоматическое моторное действие для избежания вреда (когда на обработку сознанием нет времени - горячая плита). Причем в любом случае, все защитные реакции, которые мне приходят в голову, все имеют тенденцию заставлять человека не повторять данное действие. В случае же со смехом, нам нравится такое состояние, мы специально для этого читаем анекдоты, придумываем/рассказываем забавные истории. Т.е. получается, мы всеми средствами пытаемся повторить то действие, которое организму кажется деструктивным?

Не смех как действие деструктивен, а деструктивна ситуация до возникновения смеха. Смех как раз приводит все в норму. Поэтому мы и хотим снова и снова смеятся. Как слезы, так и смех просто снимают перегрузки в мозгу. При слезах смачивается носоглотка, которая имеет много рецепторов и это новое возбуждение тормозит нежелательные и опасные возбуждения. При смехе так же возникает много очагов нового возбуждения, которое тормозит нежелательное возбуждение. Это мое мнение. Обратите внимание на истерический смех. В ситуации, кагда надо плакать, чтобы защитить мозг, выбирается другой способ защиты - смех.
ps. Это Алхимик.
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 24 мар 07 0:05
> Не смех как действие деструктивен, а деструктивна ситуация до возникновения смеха

Мы именно об этой мысли и говорим: смех есть _защитная_реакция_ (а не деструктивное действие) на деструктивную информацию

> Как слезы, так и смех просто снимают перегрузки в мозгу.
> Поэтому мы и хотим снова и снова смеятся

Но ведь плакать снова и снова нам не хочется! (большинству, во всяком случае.) Так же как и ощущать острую боль в обожженной руке. А смеяться мы хотим! Причем, не смех создаем, а создаем искусственно для себя "ситуации несхождения", при которых возникает реакция в виде смеха. Т.е. по аналогии, при ожоге это было бы равносильно раз за разом клать руку на раскаленную плиту. А при слезах - раз за разом о чем-то печалиться. Но мы ведь этого не делаем. Более того, мы избегаем всех проявлений деструктивности на организм, и все реакции огранизма при деструктивном воздейтсвии воспринимаются нами негативно, как что-то нежелательное. Получается, только смех иначе функционирует? Я вижу сильную нестыковку для идеи защитной реакции смеха.

А истерический смех, мне кажется, больше можно объяснить шоком, при котором мозг может работать неправильно (, некорректно, иначе), а в некоторых случаях и просто убить хозяина (от сильного болевого шока, не представляющего опасности для жизни, очень часто останавливается сердце по причине отдачи приказа мозгом на выработку определенных гармонов в чрезмерном количестве - например, адреналина). Но его (истерический смех) можно попытаться объяснить и иначе, например, как пересмотр ситуации подсознанием и осознание нечто такого, что вызывает смех. Т.е. что аналогично состоянию, при котором возникает нормальный смех - опять какая-нибудь нестыковка/нелогичность.

Кстати, это можно объяснить и тем предположением, что я сделал раньше, что смех может возникать при любой новой абсурдности, но он малоприоритетен и жалость/страх, к примеру, могут его подавлять. В случае же шока, возможно, для спасения организм временно блокирует реакции страха (и аналогичные), в результате чего смех на некоторое время остается единственной функцией к выполнению. Это, конечно же, все - предположения...
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4204
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 24 мар 07 1:09
Цитата:
А при слезах - раз за разом о чем-то печалиться. Но мы ведь этого не делаем.


А как на счет грустных песен? или драм? Я уже не говорю об адреналине , который некоторые так обожают.
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 24 мар 07 1:46
Ожидал такого коммента..

Тут мы объясним это не именно слезами из-за того, что расстраиваемся. Это мы воспоминания извлекаем из подсознания. И заодно все переживаемые в этот момент чувства/ощущения, которые, как раз, приятны (т.е. то, что мы делаем - недеструктивно). Слезы же при этом не часто возникают, а если и возникают, то как побочный эффект. Главное при этом - другие более мощные ощущения/эмоции. Т.е. люди погрустить действительно любят, но это больше от скуки, дабы перенестись в прошлое, в жизнь наполненную различными событиями, а не пустое сидение дома у окна.

Ничего так, вроде, объяснение, а? Если что, ногами не пинать, я это сходу пишу.. Если подумать пару дней, мож че-нить более связное выйдет. Однако, если видите нестыковки, буду только рад комментариям. Так мы, кстати, отшлифовываем достаточно важные вопросы создания ИИ. И лично мне такие темы нравятся больше, чем рассуждения об этичности убийства ИИ.

Что же касается смеха как ЗР, лучше тут, как аргумент, брать пример с раскаленной плитой, ударом током и т.п... Предвижу аргумент, что некоторые любят делать и это. Да, такое бывает, но у таких людей чувство боли ощущается искаженно/иначе. У них чувство боли вызывает приятные ощущения. Но это уже - баг.. Т.к. оно приводит к самоистязанию, к разрушению.. деструктивная особенность.

А про адреналин.. ыы.. сразу хотел вставить пометку, что я не биохимик.. Но из того, что знаю: адреналин вырабатывается, когда мозг осознает опасность. В нормальных дозах он стимулирует активность организма (для более успешного выхода из экстримальной ситуации), а так же некоторые (подкорковые, вроде бы) центры мозга, что вызывает приятные для некоторых ощущения (отсюда желание экстрима).

Но если адреналина выработается больше допустимого уровня (а это иногда ошибочно происходит в состоянии шока), то все.. Типа нитрокса у машин. В норме - повышает мощность и крутящий момент в течение небольшого промежутка времени для обгона или еще чего. Если же его впрыснуть под самый предел (да еще с увеличенным содержанием кислорода), движок сгорит за пару секунд. Такое, кстати, тоже иногда (точнее даже, довольно часто) случается при сбое в системе подачи.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4204
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 24 мар 07 3:48
Ну как-то не очень убедительно выглядит теория о воспоминаниях. А если ... например... "Списки Шиндлера"? Какие же здесь воспоминания у большинства людей? А на Титанике знаете сколько народу плакало? Ну конечно это можно было объяснить, тем что зрителям было до слез денег жалко которые, они потратили на этот фильм но все же...
Как то мне с трудом верится в "воспоминания".

А зря вы так про тех кому боль нравится. Я как раз считаю, что большинство таки это любит. Как насчет массажа? Я не имею в виды всякие разные нежные виды. Как раз народ больше кайфует, когда над ними с часок "издеваются" как над тестом. Про БАНЮ я вообще молчу.

По поводу адреналина я не до конца понял, что вы этим сказать хотели? Ну да, вызывает приятные ощущения, и что? и я про это же говорил.
[Ответ][Цитата]
Алхимик
Сообщений: 315
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 24 мар 07 7:48
Я думаю, что изначально смех возник именно как защитная реакция. Потом его функции расширились . Он стал частью средств комуникации, получил роль в выражении эмоций, и т. п. Поэтому так трудно разобраться, все высказавшиеся в какой-то мере правы.
Но все же... Человек начал соображать, нагрузки на мозг возросли, нужна какая-то защита. Притом защита более точная, более точечная (животные не смеются, но могут плакать ). Плач тоже защита, но более общая и больше влияющая на восприятие ситуации. При смехе все же меньше теряется контроль над ситуацией.
Мы видим телегу с квадратными колесами. Раз телега, то должна ехать. Но как же она поедет , если квадратные колеса. Но телега должна ехать. Замкнутый круг, логического выхода из ситуации нет. Включается защитный механизм - телега с квадратными колесами! Ха-ха-ха!!!
Почему смеются, когда кто-то упал, подскользнувшись на банановой кожуре . А потому что ситуация тоже потенциально опасная. Впечатлительный человек может так переживать, что под впечатлением сам повторит опасные действия, подскользнется на той же кожуре. Или вобще самовнушением вызовет у себя такие же синяки и раны. Но защита - ха-ха-ха.
Истерика - это сбой в системе защиты, когда мозг уже вынужден защищатся от средства защиты. Поэтому пощечина - лучшее средство. Новое резкое возбуждение тормозит вышедшее из-под контроля средство защиты.
Исследования показывают, что у более развитых людей при решении задач возбуждение менее выражено по величине, но более распространено по площади. Отсюда понятно, почему умные люди не смеются над упавшим. У них просто возбуждение не доходит в этом случае до критической величины.
Почему мы любим смеятся? Во-первых, у человека голова постоянно работает, пусть и не в критическом режиме, но все-же. Вас начальник вызвал на ковер и устроил разнос. Неприятно, вы нет-нет, да и вспомните об этом. Но вот вы вышли покурить, приятель расказал анекдот, посмеялись и воспоминание о разносе как-то ушло из памяти. Хоть и не было критических нагрузок, но профилактика - это нужное дело.
А во-вторых, влияют побочные функции смеха -комуникативная, эмоциональная. Природа экономна и по максимуму использует возможности. Слезы - это зщита глаз и в то же время защита мозга.
Вот вы говорите боль, никто не желает ее. Но ведь секс - это тоже в некотором роде боль. Опять природа одним выстрелом убивает двух зайцев . Но за все приходится платить, при сбое возникает мазохизм.
Боль указывает на источник неисправности в организме. Туда направляется помощь - потоки крови и пр. А масаж и баня - это использование этого механизма, в этом случае небольшую боль можно и потерпеть.
Такое мое личное мнение на эти вопросы, может и спорное.
[Ответ][Цитата]
anatoli
Сообщений: 249
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 25 мар 07 20:56
> Как то мне с трудом верится в "воспоминания".

Я не именно воспоминания имел в виду. А подразумевал я ощущения.. которые в том числе вызываются воспоминаниями. И просмотр таких фильмов, как Титаник, имеет под собой желание погрузиться вновь (или испытать впервые, или комбинация ) те эмоциональные чувства, которые происходят по сюжету фильма. Причем известно, что когда человек смотрит фильм (смотрит, а не специально придирчиво оценивает), то центры логического мышления у человека не работают (в смысле, работают, но значительно слабее). Человек лишь воспринимает информацию, не судя ее (не делая суждений) в этот момент.

Когда человек смотрит фильм, он мысленно погружается в события, показываемые фильмом и представляет себя одним из героев, либо же как бы находясь рядом с ними, испытывает примерно те же эмоции, что и герои. Чем более натурально подана ситуация, чем лучше ("правдивее") играют герои, тем больший перенос в обстановку фильма происходит. Кэмерон и Спилберг очень хорошо знают, как это сделать. Отсюда и столько рыдающих. Кэмерон смог очень четко и реалистично передать все эмоции героев истории. Люди "перенеслись" туда подсознательно и пережили все это "сами". Согласитесь, ситуация, сложившаяся на корабле - далеко незаурядная. Жизни большинства людей проходят несколько проще (уж как минимум, ее большая часть). Люди смотрят такие фильмы дабы испытать всю полноту эмоциональных ощущений. В данном случае, больше ощущений из картины, нежели из воспоминаний.

Воспоминания же происходят, когда люди просто сидят, грустят. Мысленно они прокручивают те события, которые с ними случались (или может даже выдумывают новые). В этом случае воспоминания тоже имеют бОльшую полноту и интенсивность эмоциональных ощущений, нежели реальная актуальная жизнь/момент жизни.

А вот вопрос "почему люди хотят более полных и интенсивных эмоциональных ощущений?" - это уже отдельный вопрос.

Я думаю - это стремление к разнообразию, заложенное на самом низком уровне. Т.е. человек сознательно и подсознательно стремится к разнообразию во всем, ищет это разнообразие сам того не подозревая/осознавая. Например, если человека оставить на долгое время одного, без общения, он начинает разговаривать сам с собой (научный факт). А причина этого, думаю, в том, чтобы постоянно давать мозгу пищу для размышлений.

Вот, краткое пояснение "теории о воспоминаниях", которую лучше назвать идеей о необходимости в эмоциональных ощущениях/переживаниях, как составляющей желания плакать.


Что же касается смеха.. Согласен с Алхимиком по поводу массажа и бани: "А масаж и баня - это использование этого механизма, в этом случае небольшую боль можно и потерпеть." Я вижу это как "необходимость в том, что стоит ЗА болью". Т.е. если я знаю, что мне после массажа будет хорошо, я согласен потерпеть боль. Более того, со временем эта боль уже начинает ассоциироваться с удовольствием. Такой, так сказать, приобретенный рефлекс (кстати, интересная мысль.. ).


И вот еще кстати, пара выдержек про боль из википедии (оказывается, есть целая "Международная ассоциация по изучению боли" ): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C.

"Боль — это физическое или душевное страдание, ощущение, мучение, расстройство, противоположность удовольствию."

"С точки зрения медицины, боль — своеобразное неприятное ощущение, а также реакция на это ощущение, которая характеризуется определённой эмоциональной окраской, рефлекторными изменениями функций внутренних органов, двигательными безусловными рефлексами, а также волевыми усилиями, направленными на избавление от болевого фактора."

"Международная ассоциация по изучению боли (IASP) дала следующее определение понятию боль: Боль — неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения. "

"Согласно Международной ассоциации изучения боли, необходимо проводить различие между болью и ноцицепцией. Термин боль обозначает субъективное переживание... Ноциоцепция [правильно – Ноцицепция (Nociception), без "о"; опечатка видать] — это нейрофизиологическое понятие, обозначающее восприятие, проведение и центральную обработку сигналов о вредоносных процессах или воздействиях. То есть это физиологический механизм передачи боли, и он не затрагивает описание её эмоциональной составляющей. Важное значение имеет тот факт, что само проведение болевых сигналов в ноцицептивной системе не эквивалентно ощущаемой боли."

Душевная боль» — это также потеря в потенциале выживания. Только человек теряет не ткани тела, клетки или физиологические функции. Он теряет близких родственников, любимых людей, личные вещи, собаку или кошку, либо он теряет статус или уважение и т. д. Здесь возникают прямые параллели с физической болью в том плане, что боль — это всегда потеря чего-нибудь, приводящая к угрозе смерти. Психолог скажет, что потеря человеком (будь то важных предметов или близких живых существ) приводит к уменьшению факторов, способствующих его выживанию, и поэтому он «расстраивается». Таким образом, человек смешивает утрату объекта, который способствуют выживанию, с физической болью. Отсюда, возможно, появляется термин «душевная боль»."

А вообще, рекомендую почитать статью целиком.


Так вот, о смехе...

В статье про смех на википедии на русском языке (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%85) инфы - кот наплакал. Одно уже определение не внушает доверия: "Смех — одна из реакций человека на смешное, проявление которой всем известно". Хехе.. [чего я смеюсь? а из-за нестыковки: на википедии должны быть точные определения]

Английская версии статьи (http://en.wikipedia.org/wiki/Laughter) - куда более информативна. Оттуда мы узнаем, например, что на сегодняшний день наиболее приемлемой в науке теорией возникновения смеха является когнитивная модель юмора. Смысл ее в точности совпадает с нашими мыслями о несоответствии! "In modern times, the tendency is toward acceptance of incongruity as the most common cause of laughter." Хотя там же сказано, что и другие теории имеют определенную поддержку/одобрение. Например, по Фрейду: "laughter is an "economical phenomenon" whose function is to release "psychic energy" that had been wrongly mobilised by incorrect or false expectations" (секция "Why we laugh"). Так что наша (ваша) теория ЗР смеха тоже небеспочвенна (в чем я и не сомневался), хотя все же, на мой взгляд, просматриваются некоторые, так сказать, нестыковки.

Тем, кто не читал эту статью, настоятельно рекомендую прочитать ее (опять таки, целиком ). Она достаточно полная и дает хороший экскурс в актуальное состояние науки в области изучения юмора и смеха.

А в целом же, наука за пару сотен (особенно интенсивных) лет не ушла значительно дальше того, что мы тут напредполагали за пару дней. Смею надеяться, это хороший знак!
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: Понимание СМЕХА в И.И.
Добавлено: 26 мар 07 16:15
>обычно защитные реакции вызывают либо боль, дабы человек сознательно предпринял нужное действие, либо же автоматическое моторное действие для избежания вреда

Вы забываете про страх. Он не наносит вреда и в принципе похож на смех. А именно заставляет человека действовать на уровне инстинктов.

>Т.е. получается, мы всеми средствами пытаемся повторить то действие, которое организму кажется деструктивным?

Американские горки, комнаты страха, прыжки с парашютом и т.п. Все это вызывает у человека ощущение страха которое призвано защитить его от деструктивного воздействия. Но тем не менее человеку нравится эти ощущения...

>смех - это сложная (составная) социальная эмоция и чем-то одним ее сложно объяснить.

Довольно забавно проявление смеха у животных. Как правило оно выражается фырканьем. Понаблюдайте хотя бы за собакой, когда ей отдают нелогичную команду. А собаки народ не очень то и социальный по крайней мере до человека им далеко...

>Что же касается смеха как ЗР, лучше тут, как аргумент, брать пример с раскаленной плитой, ударом током и т.п...

Нет не лучше. Совсем разные вещи. Давайте не путать физический мир человека и его моральный (субъективный) мир. Ведь мы здесь про интеллект (внутренний мир) разговариваем.
[Ответ][Цитата]
 Стр.3 (4)1  2  [3]  4<< < Пред. | След. > >>