Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.29 (74) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Модельная природа мышления
NO. Сообщений: 10700	На: Модельная природа мышления Добавлено: 27 июн 16 21:40 Изменено: 27 июн 16 23:30 Самый опасный момент это потерять существенные свойства при обобщении. Мне лично чужой интеллект обычно и предстает как раз в этом. Когда я чему-то не придаю значение, а кто-то покажет, что оно что-то значит. Иногда как раз решает проблему. То есть у меня всё было перед глазами. А вот позади глаз чего-то не хватало. Солеваров давал ссылку http://materinstvo.ru/art/razryv-mejdu-umnymi-i-glupymi-narastaet Пишут обобщать нужно по существенным признакам. Поэтому цитата Айламазяна в общем случае не верная. Там вместо существенности берётся "фундаментальность". Это путь к бесконечным проблемам. Такие слова полезны для студентов, у которых фундаментальное как раз слабое место. Но потом не стоит из этого делать какой-то фетиш. И опять таки это показывает, что предпосылки к усвоению наук создает религия. Этим мало кто всерьез интересуется, поэтому ресурс быстро исчерпывается, религию начинают ругать, на её место ставят науку. И получается узкий специалист, который всё знает, но ничего не понимает. Это вторая главная ошибка в педагогике, когда к концу обучения вместо работника получается ученик. Первая когда вместо работника получается учитель. Из обобщений получаются числа и математика с её развитыми инструментами. Поэтому и обобщают. Есть мнения против математики "" -Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру.(А Эйнштейн) -Из дома реальности легко забрести в лес математики, но лишь немногие способны вернуться обратно. (Хуго Штейнхаус) Вот тут хорошо ругают http://studopedia.ru/9_172456_tema--matematizatsiya-sovremennoy-nauki.html Правда очень сдержанно пишут. Без примеров про развалившиеся государства и компании, просранные инвестиции, загубленные репутации, техногенные катастрофы и трупный запах. Когда иерархия абстрактности совпадает с иерархией власти пиздец бывает очень живописный. Короче я бы сказал, что модельную природу имеют исходные данные, они всегда ограниченные и односторонние. И когда излагаются результаты опять нужно моделировать мысли какими-то словами и образами. Модели на входе и выходе. Но само мышление желательно иметь не модельное, а содержательное и осознанно-заинтересованное. Модельность мышления она и так всегда присутствует, но не является его достоинством. Тут какая-то проблема терминологии, выглядит как противоречие. Мышление модельно по сути, но должно быть содержательно по форме, хотя форма и есть модель. Я когда писал интерпретатор Scheme как раз с этим запутался. Нужно на 3-й уровень выходить чтобы выяснить соотношения этих двух. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 27 июн 16 23:45 NO> Поэтому цитата Айламазяна в общем случае не верная. Там вместо существенности берётся "фундаментальность". наверное имелось в виду, что системоспецифическое в модели системы (существенное) не должно противоречить фундаментальному. cкажем, если для открытой системы имеет место эффект 'несохранения' энергии, то это не противоречит фундаментальным балансам. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 0:03 Изменено: 29 июн 16 0:54, автор изменений: Валентин NO> Но само мышление желательно иметь не модельное, а содержательное и осознанно-заинтересованное. Модельность мышления она и так всегда присутствует, но не является его достоинством. Тут какая-то проблема терминологии, выглядит как противоречие. Мышление модельно по сути, но должно быть содержательно по форме, хотя форма и есть модель. Я когда писал интерпретатор Scheme как раз с этим запутался. Нужно на 3-й уровень выходить чтобы выяснить соотношения этих двух. 'нервные модели стимулов' как раз и есть такое соединение формы и содержания. C одной стороны эти нервные модели есть модели (образы) стимулов, с другой стороны эти модели не формальные - они проинтерпретированы, мотивированы.. когда сами эти модели попадают на вход системы моделирования образуются модели моделей, второсигналка (дальнейшее развитие знаковой функции), рефлексия, сознание. есть мнение что природа не знает противоречий - это идеализация, а есть напряженые, фрустрированные состояния, как бы противоречия всегда в состоянии разрешения. Когда системоспецифическое противоречит фундаментальному чаще разрешение происходит в пользу фундаментального. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 1:21 Изменено: 28 июн 16 1:22 Это абстрактная материалистическая каша. В природе противоречий нет, мышление значит сверхестественное, но ничего сверхъестественного не существует. Не знаю как очевидное объяснять. Ну например греки говорили, что логос родился из хаоса. Или в логике есть закон тождества, а в физике нету и наверно вообще нигде больше нет. Но мне понятно желание народа книги и ученых видеть мир дедуктивным и искать во всём законы. Законы тоже часть природы. А математики считают, что и природа часть природы [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 1:30 Изменено: 29 июн 16 0:56, автор изменений: Валентин ну, уж не большая каша, чем гуманитарные экзерсисы у выходящего в тираж программиста.. в природе нет противоречий потому, что нет чистых полюсов противоречия. Есть противодействия, жесткие ограничения на возможности развития/эволюции (фрустрация), есть большие потенциалы (напряжения) - но само описание сущего как движение через разрешение противоречий есть не более чем диалектическая модель (от того что она всеобщая она не перестает быть моделью). скажем, если в погоне волка за зайцем реализуются противоречивые интересы, если движение по орбите это противоречие центростремительных и центробежных 'тенденций', то 'в действительности' существуют сами разной степени устойчивости системы, а не их представления через противоречия (которые, конечно, тоже существуют, но виртуально). [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 1:49 Есть кот Шредингера, там даже невменяемая ампула с ядом в двух состояниях одновременно. В базах данных противоречий полно, везде где при нормализации создаются искусственные ключи было отношение один-ко-многим. И вроде как базы данных как раз описывают реальность. Если ограничиваться функциями то будут проблемы, вплоть до увольнения. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 1:53 Изменено: 29 июн 16 0:58, автор изменений: Валентин > В природе противоречий нет, мышление значит сверхестественное, но ничего сверхъестественного не существует можно полагать тождество природы и мышления (бытия и мышления), но можно и не отождествлять. хотя мышление это природный процесс, но мышление о природе (и о себе самом) опосредовано и ошибки (аберрации) трансляций неэлиминируемы. То, что называлось в сверхобобщенной модели сущего противоречием оказывается совокупностью явлений со структурой типа семейного сходства - которым соответсвуют разные модели для соотв. cистем. Есть кот Шредингера вот и есть смешанные состояния, а чистые либо теоретическая абстракция либо неустойчивы (cуществуют при специальном приготовлении и поддержании). противоречивая бд это скорее не образ противоречивой реальности, а совокупный образ противоречивых образов реальности (один сказал одно, другой другое, в итоге возникает противоречие). хотя, конечно, реальность второго порядка - со включением в себя противоречивого образа себя это тоже реальность.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 4:07 Изменено: 29 июн 16 1:00, автор изменений: Валентин или считать что природа этот дух с его противоречиями в сознании и между сознанием и бессознательным (или если считать что мировой дух не имеет бессознательного) - тогда точно в природе есть противоречия.. Как mы не были полезны опыты по формализации ЕЯ, но также полезна рефлексия того, почему язык сопротивляется формализации (потому что он сопряжен со всей сферой психического, формальной (формализуемой) и неформальной (всегда есть что-то неформализованное). Базовой онтологической моделью нужно считать не машину тьюринга и даже не коллектив машин, а процесс самоорганизации (чего-то во что-то более-менее определенным образом). кстати, ведь очень не случайно тот же тьюринг отметился и моделью морфогенеза.. жаль, он не поставил четко вопрос о том, как происходит самоорганизация машины (программы) из инфраструктурных сущностей. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 4:47 Изменено: 28 июн 16 4:48 Цитата: Автор: гость почему язык сопротивляется формализации Он сам и есть средство формализации. То есть тут пассивный залог нужен, филология вообще для женщин занятие. Вот формальные языки мужские, а описательные отражают что уже существует. ЕЯ это одно из средств и один из объектов формализации. Иногда в формализованном виде всё даже проще, чем в оригинале. Если например оригинал в свою очередь был попыткой формализовать теми средствами что-то из этих. Может Lois напишет симфонию "ЕЯ", где всё конкретно и содержательно формализуется в 5-минутном произведении для дутара, на 2 струнах уже можно общение сыграть. А вот назад в язык оно расформализуется опять в терабайты текста. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 9:16 Изменено: 29 июн 16 1:01 "Поэтому цитата Айламазяна в общем случае не верная. Там вместо существенности берётся "фундаментальность". Это путь к бесконечным проблемам". - Меня там не устраивает не "фундаментальность" (или "существенность") - бог с ними, а термин "обобщенных". Непонятно насколько "обобщенных". "Обобщённость", в общем случае ведёт к потере точности. [Ответ][Цитата]
гость 163.172.209.*	На: Модельная природа мышления Добавлено: 28 июн 16 9:39 Цитата: Автор: Валентин Модельная природа мышления модели бывают разные, важно чтобы они соотвествовали тому что они описывают, иначе толку от них мало [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Модельная природа мышления Добавлено: 29 июн 16 0:51 Изменено: 17 июл 16 2:12 Цитата: Автор: гость модели бывают разные, важно чтобы они соотвествовали тому что они описывают, иначе толку от них мало Что значит у Вас "соответствовали", по какому критерию? Вот я 10 лет назад и предложил новый класс моделей - нейронные модели. Соответствуют по предсказательной способности. С точностью, определяемой Самочувствием. Некий "внутренний голос" говорит: "достаточно". . [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Модельная природа мышления Добавлено: 29 июн 16 14:46 Изменено: 23 дек 18 4:20 . [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Модельная природа мышления Добавлено: 30 июн 16 10:23 Цитата: Автор: Luаrvik Luаrvik Слишком много таких "голосов" в отдельно взятой голове - кто-то орет не переставая, но его не слышат, а кому-то пасть затыкают... Следует что-то предположить относительно того, как они все-таки договариваются. На физическом уровне ваши "голоса" это процессы,- проигрывание разных моделей для выбора способа (тут уже алгоритма) предсказательного управления. "Договариваются" всегда по точности и минимизации суммарного потребления энергии, питания и поощрения, измеряемого по "Самочувствию". [Ответ][Цитата]
NeAleph Сообщений: 176	На: Модельная природа мышления Добавлено: 30 июн 16 15:13 Изменено: 30 июн 16 15:14 Цитата: Автор: Luаrvik Luаrvik 1. У Вас куда ни плюнь - попадешь в "Самочувствие" 2. Самочувствие может быть у кого-то одного - у отдельно взятого элемента. У группы или сообщества никакого самочувствия нет и быть не может. Ассоциация не имеет чувств, там другие правила рулят, что-то на уровне "общности интересов". У стада задачи другие и ему плевать на самочувствие какого-то там "автономного барана". 1. Другого, более удачного названия функционала управления СВГ пока не нашёл. 2. Элементы, объединяясь в систему, отдают ей часть своих свойств, которая приобретает ряд новых свойств и механизмов управления, отсутствующих у элементов и оптимизирующих имеющиеся. Появляется свойство "общность интересов", которое влияет на "общественное самочувствие" (употребляется даже политиками). "Ассоциация" ведь это не хаос, а управляемое образование. Противоречия между самочувствием системы и самочувствием элементов служит источником развития. Если возникнет существенный "перегиб" в любую сторону,- система распадается. Или меняет "барана лидера". Существует понятие "неустойчивое равновесие". [Ответ][Цитата]
Стр.29 (74): 1  ...  25  26  27  28  [29]  30  31  32  33  ...  74 << < Пред. | След. > >>