Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.28 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 13:08 PostScriptum, весь оффтоп по поводу невозможности программировать алгоритмы на компьютере буду удалять! Здесь обсуждается биологическая эволюция. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 13:17 [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 13:18 Цитата: Автор: Андрей Ещё раз (хотя знаю, что бестолку) повторю главное. Креационизм - это гипотеза. Эволюционизм - это гипотеза. Эволюционизм - худшая гипотеза в сравнении с креационизмом. Речь идёт не о том, что одна из этих гипотез доказана, а другая - нет. Оне обе чисто умозрительны. Но есть и очевидные отличия: 1. Креационизм логичен и последователен, позволяет строить теории и механизмы. Эволюционизм внутренне противоречив и, аппелируя к очевидно абсурдным аргументам, катализирует полную стагнацию, в частности в ИИ-разработках. (Задумаемся, кому это выгодно?..) 2. Я, как креационист (в широком понимании этого слова), никому не навязываю свою точку зрения. Эволюционисты же ведут активное насаждение своих взглядов и борются с креационизмом (см. выше), потому как, поставив эти две гипотезы рядом, любой критически мыслящий человек (а не подопытный из эксперимента Аша) неизбежно выберет креационизм. (Но кому-то это, очевидно, не выгодно...) Поэтому на данном форуме я только добиваюсь статуса "вера" для эволюционизма, вместо искусственного ярлыка "доказанная истина". Креационизм возник, как минимум, 5000 лет назад, а у эволюционизма ещё молоко на губах не обсохло, но уже лезет в статус взрослой теории. Возможно, действительно, в Америке впервые началось активное противодействие огульному насаждению эволюционизма, но это не значит, что креационизм возник в акте противопоставления себя "стройному и доказанному" эволюционизму. Слова нужно подбирать верно, а то что написано - это просто очевиднейшая ложь и промывание мозгов. Юному поколению должен быть предоставлен выбор: вот смотрите дети, гипотеза эволюции и то, что мы позиционируем в качестве свидетельств в её пользу, а вот гипотеза креационизма и вот, что у нас есть в её подтверждение. Никто никому не давал права монополии на истину. Сам факт запрета креационизма, насаждения эволюционизма и их официального противопоставления очень многое говорит тому, кто умеет мыслить критически. Ещё один перл: Где в креационизме есть хоть одно противоречие? Да, сложно найти и за ручку привести креатора, и загоняя ему гвозди под ногти выведать секреты генной технологии, но это не значит, что данная гипотеза противоречива. Она противоречит эволюции, но эволюция - это не факт, относительно которого можно оценивать другие гипотезы, это такая же гипотеза, как и другие, только во многом слабее. ММММ даааа!!!!! И такое несёт человек с высшим образонанием!!! Что тогда ожидать от менее образованных!!! Собственно, что можно ожидать от индивидуума утверждавшего, что информация обладает энергией. [Ответ][Цитата]
гость 217.118.66.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 13:25 Стоит обратить внимание как похожи и внешне и по убеждениям Андреё и PostSkriptum! [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 14:04 А как там насчет проверки "теории" Дарвина по критерию Поппера? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 16:52 Цитата: Автор: Андрей Ещё раз (хотя знаю, что бестолку) повторю главное. Отчего же бестолку, капля камень точит, под знамёна собираюцца бойцы… Цитата: Автор: Андрей Креационизм - это гипотеза. Эволюционизм - это гипотеза. Эволюционизм - худшая гипотеза в сравнении с креационизмом. Речь идёт не о том, что одна из этих гипотез доказана, а другая - нет. Они обе чисто умозрительны. Отличие в том, что эволюция на уровне видов и родов наблюдается в природе и в искусственных условиях. Акты творения вообще никак не наблюдаются. Цитата: Автор: Андрей 1. Креационизм логичен и последователен, позволяет строить теории и механизмы. Креационизм логичен и последователен потому что он закрылся в танке и никоим образом не общается с внешним миром. И нет никакого способа его проверить. Как только в каком-нибудь течении креационизма постулируются факты, в принципе поддающиеся экспериментальной проверке, оказывается, что с логикой проблемы. Какие теории и механизмы построены на основе креационизма (кроме религий), я не в курсе. Цитата: Автор: Андрей Эволюционизм внутренне противоречив и, апеллируя к очевидно абсурдным аргументам, По мне так нормальные аргументы. Цитата: Автор: Андрей катализирует полную стагнацию, в частности в ИИ-разработках. (Задумаемся, кому это выгодно?..) Выгодно, наверное, тем, кто потерпел неудачу с созданием искусственного интеллекта и хочет свои проблемы переложить на Дарвина. Впрочем, ИИ – это ваша проблема, я к вам не лезу, разбирайтесь как хотите. Моё дело – биология. Цитата: Автор: Андрей 2. Я, как креационист (в широком понимании этого слова), никому не навязываю свою точку зрения. Эволюционисты же ведут активное насаждение своих взглядов и борются с креационизмом (см. выше), потому как, поставив эти две гипотезы рядом, любой критически мыслящий человек (а не подопытный из эксперимента Аша) неизбежно выберет креационизм. Я, как эволюционист, тоже никому не навязываю свою точку зрения, просто веду просветительскую деятельность. Между прочим, не я завёл этот разговор, и не я создал две темы про эволюцию. С эволюционизмом тоже борются все, кому не лень, начиная с Института истории науки и техники РАН, партиарха Кирилла, различных небедных антиэволюционистских фондов и кончая уличными миссионерами. Цитата: Автор: Андрей Поэтому на данном форуме я только добиваюсь статуса "вера" для эволюционизма, вместо искусственного ярлыка "доказанная истина". Любая наука в той или иной мере базируется на вере. Точнее, на экстраполяции наблюдаемых фактов. Скажем, физика базируется на вере, что законы физики едины во всех частях Вселенной. Никто, например, не проверял, справедлив ли закон сохранения энергии на альфе Центавра. Но полагают, что справедлив. Теория эволюции – не исключение. Она базируется на экстраполяции эволюционных процессов с уровня вида и рода на уровень семейства, отряда и выше. Большинство специалистов считает эту экстраполяцию корректной. С креационизмом же отдельный разговор. Поскольку наблюдаемых фактов 0, то и экстраполировать, собственно, нечего. Цитата: Автор: Андрей Креационизм возник, как минимум, 5000 лет назад, а у эволюционизма ещё молоко на губах не обсохло, но уже лезет в статус взрослой теории. Креационизм возник 5000 лет назад, из которых 4800 лет обладал монополией на знание и административными рычагами для подавления инакомыслия. Эволюционизм возник 150 лет назад в этом враждебном окружении и буквально за 50 лет практически полностью вытеснил креационизм из науки. Я считаю, что это была справедливая борьба, и эволюционизм заслуженно отыграл себе жизненное пространство. Если считаете, что несправедливо, попробуйте отыграть назад. Цитата: Автор: Андрей Юному поколению должен быть предоставлен выбор: вот смотрите дети, гипотеза эволюции и то, что мы позиционируем в качестве свидетельств в её пользу, а вот гипотеза креационизма и вот, что у нас есть в её подтверждение. Если юному поколению предоставить выбор, то с образованием будет то же самое, что и с телевидением. Везде будет сплошной Дом-2. Потому что когда есть выбор, большинство обывателей выберут то, что меньше напрягает. Не математику, физику и биологию, а НЛО, зомби, вампиров, кольца всевластия, снежного человека и т.д. Я лично считаю, что отдавать решение важных вопросов (к которым отношу образование) на усмотрение лентяям и оболтусам не есть правильно. Цитата: Автор: Андрей Никто никому не давал права монополии на истину. Сам факт запрета креационизма, насаждения эволюционизма и их официального противопоставления очень многое говорит тому, кто умеет мыслить критически. А креационизм никто не запрещает. Придите в любой книжный магазин и посчитайте, сколько там книжек про эволюцию, а сколько на всякую эзотерическую тематику. Вы, кстати, давно учились в школе? Помните, сколько уроков и сколько страниц в учебнике было посвящено эволюции? Когда я учился – у нас был 1 урок. Более-менее сносное представление об эволюции я получил только после окончания института посредством самообразования. Я, между прочим, не разу не слышал, чтобы какой-то эволюционист пришёл в церковь и потребовал, чтобы попы читали проповеди по теории эволюции. Или подавал на церковь в суд за неадекватное освещение в проповедях альтернативных точек зрения. В конце концов, вам не возбраняется отдать ребёнка в христианскую школу или учить его креационизму в частном порядке. Цитата: Автор: Андрей Где в креационизме есть хоть одно противоречие? Да, сложно найти и за ручку привести креатора, и загоняя ему гвозди под ногти выведать секреты генной технологии, но это не значит, что данная гипотеза противоречива. Она противоречит эволюции, но эволюция - это не факт, относительно которого можно оценивать другие гипотезы, это такая же гипотеза, как и другие, только во многом слабее. Да, в какой-то мере справедливое замечание. Креационизм всегда можно сформулировать так, что его ни с какой стороны не ухватишь и ничем не опровергнешь. Например, в такой формулировке: «Вселенная была создана Творцом, о котором ничего конкретного не известно, и неизвестны также методы, которыми он творил». Это совершенно непробиваемая формулировка. Но у непробиваемости всегда есть обратная сторона – недоказуемость. Если же креационизм считает нужным сообщить о Творце нечто, что поддаётся проверке, то противоречия могут запросто возникнуть. Скажем, некоторые креационистские течения считают творца всемогущим, всеведущим и даровавшим человеку свободу воли. При этом всемогущество очевидно противоречит всеведению, а всеведение – свободе воли. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 16:53 Цитата: Автор: NewPoisk А как там насчет проверки "теории" Дарвина по критерию Поппера? Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счёт. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 11 янв 11 21:34 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Креационизм вообще никак не наблюдается. Акты творения вообще никак не наблюдаются. Классная шутка Ну посмотрите хотя бы на компьютер. Или на какой-нибудь гибрид огурцов. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан По мне так нормальные аргументы. Подведу промежуточные итоги здешних дискуссий, чтобы вновь поступающие участники смогли понять всю глубину проблемы, а постоянные участники - ещё раз ужаснуться тому, в какую химеру они уверовали. Итак, суть эволюции, как я её понял, сводится к следующему. Единственный молекулярный механизм эволюции генома - это мутация. Мутация, которая теоретически может попасть в генофонд, должна произойти в половой клетке (гамете) под воздействием мутагенных факторов (излучений, химических агентов и т.п.), в результате которых один из 4 нуклеотидов ДНК превращается в один из 3-х оставшихся. В общем случае влияние мутагенного фактора непредсказуемо, поэтому оно полагается случайным и бессистемным. Мутация вызывает изменение хода программы постройки организма из зиготы, вследствие чего появляются мутанты - новые виды живых существ. Если новый вид лучше, чем был, он выживает и занимает свою экологическую нишу. Если хуже - проигрывает в борьбе за выживание. Чтобы мутации не ликвидировались кроссинговером, до и после мутации мутирующая популяция должна быть изолирована от скрещиваний с другими представителями своего вида - это называется репродуктивная изоляция. Эмпирическими "доказательствами" эволюции являются: 1) эксперимент с кишечной палочкой и тлёй, результаты которых можно квалифицировать как полиморфизм, и 2) то предположение, что новые виды животных возникали на протяжениии всей истории жизни около 600 миллионов лет и это плохо укладывается в креационную концепцию. Данный вывод основан на ненадёжных способах датировки слоёв грунта, в которых были обнаружены ископаемые останки, и может быть полностью неверен. Это всё! С простотой эволюционной гипотезы может сравниться только её абсурдность, к рассмотрению нюансов которой мы в очередной раз и переходим. Геном, например, человека состоит из 3.079.843.747 пар нуклеотидов. Никто и никогда не оценивал, какова вероятность того, что изменив одиночный нуклеотид в этом геноме, мы получим уродство, несовместимое с жизнью, или прогрессивную особь. Но тем не менее, просто так(!) считается, что вероятность полезных мутаций достаточно высока. Настолько высока, что за, примерно, 600 миллионов лет такие мутации происходили несколько миллионов раз (общее количество видов). Т.е. примерно раз в 100 лет появляется новый полноценный вид. Приведу основные проблемы, которые встают перед введением "полезной мутации" в жизнь, сводящие достоверность этой гипотезы к нулю: 1. ДНК защищена от мутаций (начиная от физического защищённого расположения ДНК в ядре клетки и заканчивая системой репарации). С точки зрения клетки все мутации вредны и все подлежат исправлению. Никаких достоверных оценок вероятности полезной мутации (если таковая в принципе возможна) нет, но здесь на форуме мы предварительно "с потолка" договорились, что из тысячи мутаций одна может оказаться полезной (а лучше сказать, войти в состав цепочки полезных мутаций); 2. Гипотеза точечных мутаций, при которых происходит замена всего одного нуклеотида, никак не объясняет отличия в реальных геномах (перенос, дупликация цепочек нуклеотидов, изменение кариотипа, преимущественные изменения только в избранных хромосомах); 3. Репродуктивная изоляция должна возникнуть несколько миллионов раз, быть настолько надёжной, чтобы ни одна особь за 100 лет не спарилась ни с одним представителем своего вида из другой популяциии и не привнесла здоровый ген в мутировавшую популяцию. Более того, сама мутация должна генетически обусловить репродуктивную изоляцию, иначе через произвольное число лет гипотетическая мутация может быть вытеснена путём скрещивания со здоровыми особями; 4. С мутацией не должна, в силу каких-то случайных причин, справиться система репарации ДНК, которая штатным образом постоянно исправляет ошибки ДНК. Учтём, что в каждой клетке (кроме половых) ДНК представлена 4-мя дубликатами (2 гомологичных хромосомы, в каждой из которых - 2 комплементарные нити ДНК). 5. Мутация не объясняет разнообразие кариотипа (количество хромосом в клетке), который является важным фактором репродуктивной изоляции видов. Каждый вид живых существ имеет своё количество хромосом в клетке, и зигота (оплодотворённая яйцеклетка) развивается во взрослый организм только при условии, что каждая хромосома матери получает гомологичную хромосому отца. Исключения из этого правила составляют бесплодные или нежизнеспособные уродства. Таким образом, даже если допустить, что вдруг, путём неизвестных никому механизмов, кариотип организма изменился, он должен измениться одновременно и у самца и у самки. Для наглядности привожу отсортированные кариотипы (количество хромосом в клетке) некоторых живых существ (источник1, источник2): Радиолярия 1600 Папоротник 1200 Бабочка 380 Краб 254 Хвощ 216 Рак 200 Минога 174 Корова 120 Речной рак 116 Карп 104 Cазан 104 Еж 96 Карась 94 Береза 84 Индейка 82 Утка 80 Собака 78 Курица 78 Лошадь 64 Виноград 64 Коза 60 Шелкопряд 56 Овца 54 Горилла 48 Картошка 48 Таракан черный 48 Земляника 48 Ужовник 48 Шимпанзе 48 Человек 46 Перец однолетний 46 Кролик 44 Макака 42 Морской еж 42 Крыса 42 Пшеница 42 Свинья 40 Мышь 40 Кошка 38 Тополь 38 Шпорцевая лягушка 36 Земляной червь 36 Лиса 34 Дрожжи 32 Вишня 32 Гидра 30 Норка 30 Слива 30 Окунь обыкновенный 28 Лягушка 26 Ель 24 Лилия 24 Томат 24 Виноградная улитка 24 Жаба 24 Таракан рыжий 23 Нематода 22 Опоссум 22 Саранча пустынная 22 Кукуруза 20 Кузнечик 18 Морская свинка 16 Голубь 16 Лук 16 Крыжовник 16 Пчела 16 Клевер 14 Горох 14 Рожь 14 Миксомицеты 14 Тля оранжерейная 12 Арабидопсис 10 Плодовая мушка 8 Аскарида 2 Муравей 2 Малярийный плазмодий 2 Кроме того, эволюционная гипотеза: - вообще никак не объясняет появление на планете Земля биологического генетического механизма; - никак не объясняет одновременное появление автотрофов и гетеротрофов; - никак не объясняет отсутствие огромного множества переходных форм, в том числе уродливых; - противоречиво "объясняет" односторонний ход эволюции (мол, мутации "вперёд" более вероятны, чем мутации "назад", хотя вероятность их одинакова...). И я уже даже не поднимаю более специфических вопросов, например, откуда второстепенные (нежизненноважные) приспособления у организмов (например, брови у человека), или откуда у животных появились генетически закреплённые сложные схемы координации тела (ходьба, брачные танцы, безусловные рефлексы и т.д.) при условии, что движущей силой является только случайная мутация и нет никакого неоламаркизма (т.е. закрепления в геноме наработок онтогенеза). И, что более всего важно в рамках данного форума, эволюция не дала ни одной полезной идеи для построения сильного ИИ. Постоянные отсылки к эволюции в ИИ-разработках - это не более чем коллективный конформизм, проявление доверчивости, некритичности и недисциплинированности мышления. Для справки. Эволюционисты постоянно путают полиморфизм, наследственную изменчивость и мутацию (всем пора уже запомнить, что разница между детьми и родителями обусловлена не мутацией, а комбинационной изменчивостью. Всем пора уже запомнить, что породы собак - это не разные виды, а один вид и один кариотип). Эволюционисты постоянно противопоставляют креационизм и эволюцию (мол, от Вашего креационизма никакого толку, так будем же от безысходности верить в эволюцию, какая бы нелепая она ни была, и попутно обгаживать креационизм). С учётом всего вышесказанного, особо зловещую драматическую иронию здесь приобретает цитата из вышеприведённой Резолюции ПАСЕ № 1580: "Преподавание всех научных данных, связанных с эволюционизмом как фундаментальной научной теорией, является, таким образом, ключевым моментом для будущего наших обществ и демократических государств. В силу этого эволюционная теория должна занимать центральное место в учебном плане и особенно в программе преподавания научных дисциплин, до тех пор пока она, подобно любой другой научной теории, будет способна выдерживать тщательную научную проверку. Парламентская ассамблея настоятельно призывает [...] способствовать преподаванию эволюционизма как фундаментальной научной теории в рамках школьной учебной программы" На мой взгляд, единственный способ реабилитировать гипотезу эволюции состоит в том, чтобы придумать более логичный молекулярный механизм (ортогенетический, например), чем "случайная мутация", которая лично мне всегда напоминает оправдание маленьких испуганных детей, когда они разбили чашку: "Это она сама...". Вот так и живём. Моё, имхо - пока эволюционный абсурд заполняет умы прогрессивных разработчиков ИИ, никакого сильного ИИ нам не видать. P.S. Ну, Вольфрамовый клапан, я тут много сегодня налабал, так что поскорее приступайте к защите молодого поколения от мракобесия и невежества в моём лице. И тщательно опровергните могучими эмпирическими доводами каждый приведённый мною аргумент. А то неокрепшие умы без Вашей глубокой и искренней веры в эволюцию ну никак не разберутся где-же правда. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 8:01 2 Вольфрамовый клапан >Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счёт. Такой проверки нет, потому что "теория" 2 Андрей >Подведу промежуточные итоги здешних дискуссий, чтобы вновь поступающие участники смогли понять всю глубину проблемы, а постоянные участники - ещё раз ужаснуться тому, в какую химеру они уверовали. Хорошо написано, но скорее всего бесполезно. Люди слепо верят в эволюцию и пока они не начнут самостоятельно соображать, бессмысленны какие-либо призывы к логике. Как их заставить думать? Задать очевидный вопрос, отвечая на который в рамках эволюционного учения, они столкнуться (сами, а не вы их) с противоречиями. И, o yes, задумаются. Заодно проверка на креатизм: если не видят (не хотят видеть) явных противоречий - значит либо необучаемы, либо просто глупы. Объяснять таким что-либо - только терять время. >Моё, имхо - пока эволюционный абсурд заполняет умы прогрессивных разработчиков ИИ, никакого сильного ИИ нам не видать. А может не такие уж они и прогрессивные? [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 9:22 Цитата: Автор: Андрей - противоречиво "объясняет" односторонний ход эволюции (мол, мутации "вперёд" более вероятны, чем мутации "назад", хотя вероятность их одинакова...). Ну, если это для Вас такой трудный вопрос, что теоретически понять не можете, то поэкспериментируйте. Или с монетой, как клапан писал. Или сложите в ящик разноцветных шариков в определённом порядке (для простоты слева белые, справа чёрные). И трусите ящик для "мутации" положения шариков. Хотя вероятность любых перескоков шариков и одинакова, но если их много (миллиард) то Вы никогда не сможете получить первоначальную позицию (жизни не хватит). (Она может быть любой, не обязательно упорядоченной лишь бы Вы ее запомнили). Или напишите програмку. Возьмите массив из миллиарда элементов (байтов). В каждый элемент массива поместите одно из четырёх чисел (0,1,2,3). В цикле рандомом меняйте значение в рандомно выбранном элементе. И проверяйте на совпадение полученного числа с первоначальным (или с любым из промежуточных). И посмотрите какой процент Вы будете получать новых чисел, а какой процент прежних (за миллион циклов). А теоретически прикинуть эту вероятность можно так: Всего возможных строк будет а = четыре в степени миллиард. Старых строк за миллион циклов будет б = миллион (практически). Вероятность получить старую строку ("назад") будет б/а. Т.е. невообразимо маленькая. (Этот абзац не применим к последовательным мутациям). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 10:07 2 Анатоль Давайте на вашем примере. Теория Дарвина по-вашему научна? Ок, приведите пример ее фальсифицируемости. P.S. Кстати, это уже 2-й элементарный вопрос без ответа. На первый (VX) так никто и не ответил. В т.ч. и вы, ученый. P.P.S Про резолюцию №1580 ПАСЕ забыл откомментировать... Никому не приходило в голову почему так рьяно отстаивают дарвинизм? Вот для алгебры, геометрии, физики, химии и других нормальных наук никто никаких резолюций не сочиняет. Напротив, во времена средневековья сочинялись аналогичные резолюции в защиту астрологии, алхимии... Странно не так ли? Как метко однажды заметил Андрей, прятанье за спиной бюрократии от полного научного проигрыша "лишь подчеркивает слабость вашей позиции". [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 10:31 Цитата: Автор: Анатоль Вероятность получить старую строку ("назад") будет б/а. Т.е. невообразимо маленькая. Я каждый раз получаю злорадное удовольствие, когда читаю этот Ваш абсурд. Может ещё раз повторите? Для закрепления, так сказать, достигнутого понимания. Вы своими объяснизмами сами загнали себя в угол. Раскрою секрет фокуса. Геном не помнит, какие мутации у него были раньше, поэтому все мутации в любой момент времени равновероятны! Применяя аналогию Вольфрамового клапана - мутации происходят по такому же принипу, по какому пахнущее вещество распространяется по комнате, если открыть бутылочку с этим веществом в самом центре комнаты. Вы настолько зазомбировали себя верой в волшебные свойства эволюции, что не поняли простой вещи - Вы сами себе доказали, что вероятность любых, так называемых "полезных", мутаций ("вперёд", "назад" - это только относительно Вас) - невообразимо малы. [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 10:47 Цитата: Автор: Андрей Геном не помнит, какие мутации у него были раньше, поэтому все мутации в любой момент времени равновероятны! Применяя аналогию Вольфрамового клапана - мутации происходят по такому же принипу, по какому пахнущее вещество распространяется по комнате, если открыть бутылочку с этим веществом Это правильно. Но ведь Вы почему-то не думаете, что пахнущее вещество соберётся обратно в бутылочку (назад). Или думаете? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 11:05 Цитата: Автор: Андрей Геном не помнит, какие мутации у него были раньше, поэтому все мутации в любой момент времени равновероятны! Цитата: Автор: Анатоль Это правильно. Тогда почему эволюция ни разу не возвращается назад? Будем повторять упражнение, пока у Вас не наступит просветление. Или может Вы думаете, что только одна единственная мутация - это "назад", а все остальные это только "вперёд"? [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 12 янв 11 11:37 Цитата: Автор: Андрей Тогда почему эволюция ни разу не возвращается назад? Будем повторять упражнение, пока у Вас не наступит просветление. Или может Вы думаете, что только одна единственная мутация - это "назад", а все остальные это только "вперёд"? Скажите честно, вы придуриваетесь? 1.Если это "полезно", то она "возвращается" (классический случай бабочек на закопченых деревьях). Однако этот "возврат" - на самом деле путь "вперед". 2.Если это "не полезно", то вероятность возврата в заданное заранее состояние меньше, чем вероятность перехода в новое (теория вероятностей). Но даже если это случайное событие наступило, то путь "назад" делает организмы менее приспособленными и признаки не закрепляются. [Ответ][Цитата]
Стр.28 (140): 1  ...  24  25  26  27  [28]  29  30  31  32  ...  140 << < Пред. | След. > >>