GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.276 (280)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: 7 лет стабильности
гость
188.170.74.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 06 мар 19 0:34
А.> Нехорошо свою ментальную антисанитарию называть гигиеной

нет, нехорошо свою умственную слякоть - необразованность, дефективное мвшление, склонность к демагогии - полагать гигиеной. Ты ведь не знаешь теории эволюции, не понимаешь доводы против антиэволюционистских соображений (а все они так или иначе разъяснены), переоцениваешь и излишне доверяешь антиэволюционистким спекуляциям - ну какая гигиена коли в твоем уме рептилоиды, раздувающаяся земля, холодный ядерный синтез как источник окаменелостей, заскорузлый политический консерватизм, рождение звезд центрами галактик, установка на гиперкритику из-за необразованности и прочие прелести типа местолологии и интроспекции как объяснительного принципа.. ага, можно до посинения перепроверять что ахилес не догонит черепахe или заглядывая во все новые детские манежики и обнаруживая там все те же кубики..

> не выдавать свою веру за доказательство

ну, речь не о доказательствах, а о свидетельствах и 'объективной' истинности - в этом смысле теория эволюции и представляется более истинной, и является более интересной и перспективной.
хотя теория эволюции предоставляет и доказательства в смысле 'фотографий' - свидетельсва событий видообразования в недавнем прошлом (типо при 'живых свидетелях') и актуальных процессов микроэволюции. (НЕ говоря уже про вполне доказательные эволюционные имитационные и реконструктивные модели и интерпретации из сравнительной генетики, филогенетики etc.)

> Доказательства не нужны

чтобы верно оценивать доказательства (об эволюции, молекулярно-генетических данных, о происхождении звезд, датировках, о черных дырах etc) нужно образование и отсутсвие предубеждений - у тебя нет первого и у тебя просто психологический блок на эволюционистское понимание из-за специфической дефектности мышления, гипердоверия к своим умозаключениям. Ты конституциональный фиксист и редукционист понимания к детским кубикам и рептилоидам, которые все сделали (а кто же еще мог сделать? а рептилоидов сделали другие рептилоиды, ясень же пень, а то образование, образование..).
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3724
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 06 мар 19 5:41
Цитата:
Автор: гость 188.170.74.*
необразованность
не знаешь теории эволюции
нужно образование
Образование у меня, к сожалению, есть. А вот доказательств у меня от этого не появилось. Есть только догмы. У Вас тоже доказательств нет. Но это Вам не мешает верить. Мне мешает. У меня санитарный контроль выше. Поэтому и рептилоиды и эволюция у меня находятся в одном отстойнике под вывеской "гипотеза". Правда, видео самки рептилоидов у меня есть, а примеров видообразования у Вас нет.

Давайте проведём сейчас простой эксперимент. Я Вам повторно показываю Hemeroplanes caterpillar, которая смотрит на Вас, как на эволюциониста:

А Вы приводите хотя бы одно свидетельство того, что этот зверь возник путём слепых случайных эволюций. Только не надо про "множество фактов" про "массы доказательств", я понимаю, Вы очень серьёзный занятой человек. Достаточно одного доказательства. Покажите, пожалуйста, на этом примере, почему я должен верить в эволюцию.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.81.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 06 мар 19 6:26
еще раз - есть достаточно свидетельств в пользу эволюционизма, причем разного рода, есть имитацуионные модели, есть убедительные реконструкции, есть убедительные контрдоводы к антиэволюционистким доводам (которые показательно чаще всего спекулятивны). А вот доводы в пользу рептилоидов как-то маловато и представляются они в основном фриками. КАкой у вас санитарный контроль коли верите в совершенно несостоятельную идею (помимо грозди всякого мелкого вздора) - так кто сотворил рептилоидов? какой у вас санконтрлоль коли фотомонтаж и костюмированные съемки принимаете за видеодоказательство? коли источник информации для вас надписи на заборах и досужие фантазии? просто вникайтие в эволюционную биологию (c примерами недавнего видообразования тем же), а не предавайтесь пустой риторике.

еще раз - любая естественная форма может казаться дизайнерской - но впечатление не есть доказательство. Эксперименты с искусственной эволюцией форм показывают, что формы возникают самые необычные и неожиданные, неожиданными бывают соединения форм и функций. Вы не должны верить в эволюцию - вы должны понимать, что альтнативное объяснение несостоятельно - оно не объясняет (а) происхождения самого дизайнера, (б) оно не объясняет того что происходит в сознании дизайнера и (в) оставляет 'бездельниками' естественные процессы движения, изменения, самоорганизации, развития, эволюции. ДОказательство по переносу - раз мы что-то делаем ручками, значит и в природе все делается чьими-то ручками - не является состоятельным - пока вы не показали маленького креатора в голове человека. Вот в вашей голове такие тараканы что уcы из ушей торчат - но в ней нет креаторов и антенн приема креаторских передач - в ней процессы самоорганизации и эволюции информационных структур. РОвно тоже происходит и в природе. Модель креации вообще не имеет концептуальной основы. Если, конечно, не доверять своим тараканам.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.81.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 06 мар 19 6:41
что касается сходства форм головы гусеницы и змеи, но, скорее вcего, это не гомология, а аналогия, не родство морфогенетических генов, контролирующих форму головы, а структурное сходство, может быть случайное. Если крупные глаза разносятся, то передний край головы может быть закругленным, а весь жвальный аппарат под передним краем головы. Можно смотреть морфогенез, возможно есть некие общие принципы формирования подобных форм. Возможно данная линия насекомых попала под сильный формирующий отбор на защитную форму (птицы же наверняка имеют подобный образ архетипически). Принимать гипотезу, что сходство форм есть следсвие использования дизайнером одного лекала (типо чародей отвернулся, и вот вам шутка ученика) можно тлолько по слабости ума.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3724
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 06 мар 19 15:33
Цитата:
Автор: гость 188.170.81.*
есть достаточно
есть имитацуионные
есть убедительные
показывают
возникают
бывают
Оптимистично, перспективно, внушительно. Допустим.
Но что там с Hemeroplanes caterpillar? Как супер-теория эволюции применима для объяснения конкретных интересных фактов?

Цитата:
Автор: гость 188.170.81.*
скорее вcего
структурное сходство, может быть случайное
Возможно
Да уж, это резко контрастирует с бравадой из предыдущей цитаты...
Вы меня простите, пожалуйста, но либо Вы не знаете теории эволюции и не можете ничего толком объяснить, либо теория эволюции - это просто бесполезный кал.
Лично я склоняюсь ко второму. В целом, эксперимент можно считать удачным.

Цитата:
Автор: гость 188.170.81.*
Вы не должны верить в эволюцию
Да, спасибо, это я уже давно понял.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 07 мар 19 0:36
А.> Допустим.

не допустим, а так и есть - есть огромный корабль эволюционизма (по содержанию и объему) и утлая лодка креационизма. Если корабль и налетит на айсберг, то не из-за столкновения с лодкой, а из-за какого-то фундаментального дефекта в нашем миропонимании, но пока горизонт в общем-то чист.
'малые' версии креационизма не интересны (локальное вмешательство, чему свидетельства неудоввлетворительны), а 'большие' выглядят неверными.

с гусеницей нет ничего особо проблемого - это не продукт слепых и совершенно случайных мутаций, морфогенетический процесс так или иначе направлен (но не дизайнерской рукой). Если рассматривать более адекватные модели эволюции чем просто тахогенез, то следует остановиться на модели взаимодействия видов, гено-нишевой коэволюции. Вид гусеницы мог направленно формироваться под жестким селективным давлением экологически сопряженного вида птиц, которые преимущественно элиминировали тех гусениц, чья форма головы менее напоминала змеиную (положим, как опасного разрушителя их кладок).
возможно пара видов попала в узкий канал морфогенеза (эмбриогенетические предпосылки для изменения формы головы у гусениц и жесткий направленный отбор со стороны птиц). Возможно это вообще независимо сформировавшаяся форма (все-таки глаза выглядят довольно специфично, не по-змеиному), которая может что-то напоминать - вот и напоминает змею. МЫ уже отмечали в общем комплексе дефектов вашего мышления и повышенную чувствительность к случайным совпадениям, представляющимися вам неслучайными (когнитивнапя ошибка игнорирования статистической основы совпадений и несовпадений). Аналогия форм может иметь причину (как выше или другую естественную), видеть тут шутку помощника чародея неоправдано.

> Лично я склоняюсь ко второму

это оттого что в голове у вас кал.. ВЫ должны понять что ваши суждения 'нет доказательств', 'я склоняюсь' ничтожны, имеют в основе малознание и дефективность мышления. Приведена полностью удовлетворительная эволюционистская интерпретация этого 'факта'.
эксперимент-кейс и иллюстрация положения дел тут наинагляднейшая - естествоиспытательский факт, наблюдение зовет искать РЕАЛЬНОЕ естественнонаучное объяснение, разбираться в подоплеке, ествественных механизмах формирования сущего - а убогое креационисткое мышление довольствуется примитивной фиксацией факта и списывания его на НИЧЕГО не объясняющее псевдорешение (сотворил творец (в смысле персонифицированный интеллектуальный дизайнер) так и дело с концом..). Вы можете сойти в гроб, но так и не понять всю бестолковость этого 'решения', но от этого эта бестолковость никуда не денется.

> Вы меня простите, пожалуйста,

нет, за вашу демагогию и незнание эволюционной теории прощения вам нет.. нет прощения за дефективное мышление, ограниченность, необразованность, самоуверенность на мизере, гиперкритические спекуляции, шизоидное соединение правильных слов и нелепых уверенностей и прочее в том же духе..
еще раз - разговоры с вами это не попытка что-то вам доказать - это исследование степеней повреждения мышления.. вот наш исследователь коллективного бессознательного сорвался в общении с вами ('ты, андрюша, идиот'), а мы себе такую роскошь позволить не можем и прощаем вам все ваши нелепицы.. горбатого могила исправит..

> я уже давно понял.

не верьте в эволюцию - знайте эволюционную теорию, понимайте несостоятельность большинства антиэволюционистких доводов, ищите приемлемые эволюционные объяснения, применяйте на практике генетические алгоритмы, эволюционное представление (ту же эволюционную функциональную морфологию в робототехнике), поимите, что у вас в голове не маленький креатор или антенна, а эволюционирующие информационные структуры, вникайте в теорию самоорганизации, адаптогенеза, филогенеза когнитивной организации, не берите человека изолированно и фиксистски - тогда ваши нормологии и местоведения не будут производить столь удручающего впечатления.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3724
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 07 мар 19 5:31
Цитата:
Автор: гость 188.170.72.*
есть огромный корабль
нет ничего особо проблемого
возможно пара
Возможно это
может иметь причину
в голове у вас кал
ВЫ должны
интерпретация этого 'факта'
в гроб
могила
еще раз
У Вас была возможность на одном конкретном примере показать всю мощь эволюционной теории. Вы её показали во всей красе. Привели доказательства, измерения, факты, улики. Спасибо. Вопросов по эволюции больше нет. Давайте не будем засорять этот зал, посвящённый проблемам ИТ.
[Ответ][Цитата]
гость
193.9.114.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 07 мар 19 6:37
Цитата:
Автор: Андрей

Автор: гость 188.170.72.*
есть огромный корабль
нет ничего особо проблемого
возможно пара
Возможно это
может иметь причину
в голове у вас кал
ВЫ должны
интерпретация этого 'факта'
в гроб
могила
еще раз
эти вырывания из контекста, демагогия, вместе с указаниями на граматические ошибки - совсем дурные признаки, походу вы идёте по стопам Вишневского, ещё 2-3 года и будет очевидный дифект психики и преобладание негативной симптоматики, тогда уже не до рептилоидов и вечной вселенной, ходилибы в туалет самостоятельно...

Я серьёзно, это совсем не смешно может быть
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.83.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 07 мар 19 23:38
А.> на одном конкретном примере

на одном конкретном примере ты и продемонстрировал креационистский кретинизм, неспособность понять наикорректнейшее вполне удовлетворительное эволюционистское (эко-генетическое) объяснение поразившего твое детское воображение факта. НАсекомые вообще весьма филогенетически пластичны, миллион видов, возможнны самые необычные морфологические сюжеты. Еще раз - эволюционная теория (реальная, а не та карикатура которую ты себе втемяшил) это руководство к действию - ищи соотв. конкретные реальные экологические и генетические факторы морфогенеза (и они не могут не быть обнаруженными), а не фатазиуй о рептилоидах, сотворивших человека и вкупе с ним все остальные виды.

вы видим генетическую, физиологическую, психофизиологическую, психокогнитивную сопряженность человека с животным миром - а неуч андрюша на голубом глазу советует рассматривать человека изолированно, как артефакт..

[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3724
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 08 мар 19 2:46
Цитата:
Автор: гость 188.170.83.*
вы не показали маленького креатора в голове человека
Модель креации вообще не имеет концептуальной основы
утлая лодка креационизма
креационистский кретинизм
Креационная модель, действительно, очень проста и понятна. Есть креатор, в его уме происходят процессы предварительной проработки создаваемой конструкции. Только после того, как креатор решит, что конструкция соответствует всем установленным (им же) нормам, конструкция воплощается в железе белковых структурах. Можете назвать это даже "эволюцией" мысли креатора, если хотите. Но только не наивной эволюцией, с перебором миллионов вариантов, а интеллектуальной эволюцией, как в топиках про место- и нормо-логию.
По этой причине креационная концепция лучше подходит для объяснения происхождения сложных механизмов с дальним порядком. Не приходится выдумывать нелепую дичь про миллионы проб и ошибок, пока гусеница обрела форму и поведение (о чём Вы скромно умалчиваете) змеи. Ясно, что некая важная для данной экосистемы гусеница, быстро элиминировалась птицами и осознавая эту ошибку (отклонение от нормы) креатор сразу, за один присест, создаёт гусеницу правильной формы и этологии, давая ей надёжный защитный механизм дальнего (очень, слишком дальнего) порядка. У гусеницы не было времени пробовать сначала форму кочерги, потом форму зю, потом форму Хмура, потом форму змеи без глаз, потом форму змеи с этологией рыбы - за это время гусениц бы пережрали птицы и некому было бы занимать эту важную экологическую нишу. Кроме того, гусеница как вид, не видит, что её вид находится на грани вымирания, ей вообще нет никакой нужды перебирать какие-то миллионы вариантов. Решение о необходимости видоизменения гусеницы может принять только внешний наблюдатель, который заведомо знает: динамику популяции этого насекомого, насколько эта гусеница важна для экосистемы, чего боятся птицы, как быстро придать гусенице форму и поведение змеи.

Креационная модель не требует постоянных улучшений и апгрейдов на каждый исключительный случай. Поэтому выглядит она универсально, просто и компактно, в отличие от "огромного корабля эволюции", который бороздит просторы большого театра. И чем больше он их бороздит, тем огромнее он становится. Потому что постоянно нужно выдумывать новые подпорки, латать дыры, выдумывать дополнительные механизмы, чтобы этот воображаемый корабль плыл в уме под натиском разрушительных фактических данных. Эволюционная концепция является продуктом человеческой креации. Уже даже только поэтому эволюционистам нужно быть поскромнее и повежливее.
На каждом шагу мы видим продукты человеческой креации, доказывающие креационизм. Человек - это пример действующего креатора. И мы до сих пор не видим ни одного(!) доказательства слепой случайной эволюции. Веру Хмура в эту хмурню можно объяснить только конформизмом. Мало кто хочет и может выделяться из толпы. Даже если это (особенно если это) толпа заблудших.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.75.*
На:
Добавлено: 08 мар 19 6:23

А.> Креационная модель

всем хороша, за исключением одной малости - что это фикция и выдумка. само живое вещество и есть 'креатор' - только не образующий креатора как персоны. ПЕрсоны появились как результат химической и биологической естественной эволюции. Или у креациониста получается, что креатор как персона был всегда. Тут смешно не про бога, а что у андрюши рептилоиды-креаторы были всегда.
Так можно себе представлять дело - только это не научный, а мифологический (в вашем случае - наивный, сказочный взгляд на мир, такое можно втирать еще большему наиву чем андрюша).

> лучше подходит

- для того чтобы тешить себя НИЧЕГО реально не объясняющими фантазиями. В этом функция мифа.

> форму и поведение (о чём Вы скромно умалчиваете) змеи.

не все поведение, а лишь некоторые особенности - но этологические особенности могли ровно такде идти в комплексе с морфологическими - инверсному отбору подвергалась же не чистая форма, а форма с определенным движением.
Еще раз - нет никакой слепой и случайной эволюции которая вам мнится, есть направленные эффекты экологического сопряжения - естественные механизмы выглядят даже 'просто' более правдоподобными по тому основанию, что это надо слишком переоценивать желание мифического креатора заниматься такой ерундой как дизайном какой-то гусеницы. Это не только в грош не ставить свои умственные способности найти естественные механизмы морфогенеза, Но и приписывать мифическому дизайнеру желание заниматься ерундой, как будто у него других дел нет..

> креатор сразу, за один присест

вот только не наблюдается такого, чтобы в мире появлялись виды из ниоткуда - наблюдаемы линии преемственности, наблюдаема материальная основа преемственности, наблюдаемы единые развивающиеся схемы организации, наблюдаемы микроэволюционные события, весьма правдоподобны макроэволюционные реконструкции со следами экспресс-эволюции при потере той или иной группой видов генетической стабильности (буквальные сальтации только аберрационные эффекты). Есть события арогенеза (сравнительно (!) быстрые круапномасштабные реорганизации), но нет примеров выхода в мир готовой окончательной формы из ворот виртуальной лаборатории дизайна, акты креации ненаблюдаемы потому, что их просто нет, природа творит явным образом через сущее непрерывно.
еще раз - не было в даном случае 'миллиона проб' - некий предшественник по каким-то особенностям формы головы попал с сильное селективное сопряжение с экологическим напарником (напр. птицей), событие это в таком виде редкое, обычно дело ограничивается мимикрией (хотя, скажем, те же палочники что-то подобное повторили, или бабочки, напоминающие сухой лист - видеть во всех таких случаях руку дизайнера это просто искать примитивное объяснение). Возник узкий морфоформирующий канал, вид с пластичной морфологией прошел по нему.
Наверняка можно предложить соотв. модель (эко-генетическую), котрая показала бы возможность такого морфогенеза при реалистических установках и достаточно быстро. ПОлучится простая дилемма - чему верить - естесвеннонаучной правдоподбной модели или фантастическим росказням о неведомых креаторах каких-то гусениц.

еще раз - фактором морфогенеза был не креатор, а просто птицы (например) в сочетании с реализацией морфологических потенций генотипа гусеницы. ОТбор определенных вариаций формы привел к закреплению соотв. cосояний регулирующих морфогенез генов. Списать это на креатора это как списать молнию на громовержца, а шуршание мышей под полом - на домового..
наивное сознание (так чему там, как и сколько учился андрюша?) насквозь мифологично - и рецидивы этой мифологии демонстрируете вы. это нелепая рационализация установок мифологического, архетипического сознания, девективночть мышления в сочетании с ограниченным воображением (неспособностью представить эволюционный процесс).

> выглядит она универсально

мифы универсальны и компакты - а вот реалистические объяснения должны работать с конкретикой - с реалистическими естесвенными механизмами, факторами, процессами. Креационизм тем и хорош - он вообще не требует ничего, ни знаний, ни исследовавния вопроса, ни адекватой модели мира - он просто дает удовлетворяющие наивняка объяснения. Наивняку ничего более и не нужно. Креатор, чего проще, единомоментный акт творения, взмах волшебной палочки.

cодержание эволюционной теории обширно потому, что природа обширна, устроенна сложно, претерпевает сложную эволюцию, поддерживает многие механизмы эволюционного процесса - и только детскому сознанию навивного креациониста достаточно простоты творения по взмаху волшебной палочки.

> под натиском разрушительных фактических данных.

это типо данных о гусенице, даже которых неуч не смог объяснить чтобы не аппелировать к волшебной палочке.. У креациониста-дурня ведь все есть результат креации - нет самодвижения материи, есть закулисные силы, которые приводят мир в движение.. так как происходит движение в умах закулисных сил? (откуда вообще взялись навязанные миру формы??) надо полагать, что за ними стоят закулиcные силы второго порядка - ведь и последнему дураку понятно, что черепахи, На которых покоится земля, стоят на других черепахах..

> эволюционистам нужно быть поскромнее и повежливее.

по отношению к глупому креационизму нет - нельзя потакать глупости, особенно когда она слишком агрессивна и не понимает меру своей глупости.

> мы видим продукты человеческой креации, доказывающие креационизм

мля, в предыдущем посте специально было отмечена несостоятельность апелляции к человеским креативным актам как модели 'Генерального Креатора'. ВСе что происходлит в уме человека это естественная самоорганизация и эволюция информационных структур. В уме человека нет кретора-персоны 'второго порядка'.
ВЫ ведете себя как зомби, повторяете мантры, совсем не вникаете что вам говорят. А вапм говорят - вникайте в эволюционную теорию, а не пребывайте в состоянии глупого и наивного креациониста.

> ни одного(!) доказательства слепой случайной эволюции

ну, модели даже слепой случайной эволюции что-то демонстрируют, но дурню креационисту давног уже пора понять что эволюционная теория не подразумевает только слепую случайность. Вообще, еще раз для дурня - эволюционирует уже имеющееся, значит уже есть канал и нет творения из хаоса и пены сразу афродиты, как прекрасны не были бы ее формы и соотв. мифы.

> толпа заблудших

ага, а неуч андрюша мнит себя поводырем..
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 11555
На:
Добавлено: 08 мар 19 6:40
Изменено: 08 мар 19 6:42
Я всё понимаю, господа креационисты. Но есть два простых вопроса, на которые никто из вас никогда не давал вменяемого ответа:

1. Как все-таки появился креатор?
2. Как креатор получил свои способности и свойства?

Меня не интересуют подробности и имплементация. Меня интересует логика и общая схема, чтобы она была понятной и прозрачной. В двух словах, без отсылок, просто главный принцип, схему. Научная картина мира такую схему предлагает. И всё, что меня окружает (без исключений) претерпевает становление, "обучение" и развитие. Это очень понятно и прозрачно. С креатором не понятно. Был всегда и сразу совершенным. Вот такой ответ. Он идиотский, на мой вкус.
[Ответ][Цитата]
гость
185.220.101.*
На:
Добавлено: 08 мар 19 6:52
Цитата:
Автор: гость
ага, а неуч андрюша мнит себя поводырем..
ну так чел просто не шибко умён, знает один паскаль, С++ не знает, this is THE SHAME
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3724
На:
Добавлено: 08 мар 19 8:05
Изменено: 08 мар 19 8:16
Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
у креациониста получается, что креатор как персона был всегда
Я согласен с тем, что в этом есть затруднительный момент концепции креационизма. Но это не является опровержением креационизма как концепции и достаточным основанием, чтобы его отбросить. Конкретно на Земле, конкретно жизнь, конкретно человек - могли быть созданы. Могли. И отбрасывать эту теорию только потому, что она противоречит другой теории (происхождизма всего и вся от простого к сложному) это логическая ошибка. Креационизм не противоречит фактам, это главное.

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
это не продукт слепых и совершенно случайных мутаций, морфогенетический процесс так или иначе направлен
нет никакой слепой и случайной эволюции
есть направленные эффекты экологического сопряжения
Если эволюция не слепа, значит она зряча. Где её глаза? Что её направляет? В чём её цели? Кто их задал? Где её память?

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
переоценивать желание мифического креатора заниматься такой ерундой как дизайном какой-то гусеницы
приписывать мифическому дизайнеру желание заниматься ерундой, как будто у него других дел нет
Не мне судить о желаниях креатора. И уж тем более не Вам, который креатора отрицает как концепцию. А тот факт, что происхождение гусеницы-змеи просто и элегантно объясняется креатором, делает эту концепцию предпочтительной. Если креатор сделал такую гусеницу, значит, эта гусеница была ему нужна. Хотя бы даже для того, чтобы мы её сейчас обсуждали.

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
событие это в таком виде редкое
Мимикрия - это типичное решение креатора. Которое встречается повсеместно. И даже в креационной практике людей (фейковые новости, фейковые телефоны, фейковые автомобили, фейковые деньги etc).
Даже вот эта Ваша искусственно созданная гипотеза эволюции мимикрирует под теорию, как та гусеница мимикрирует под змею, чтобы пролезть в умы людей и там расплодиться.

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
ОТбор определенных вариаций формы привел к закреплению соотв. cосояний регулирующих морфогенез генов.
Даже как-то неловко загрязнять топик NewPoisk'а очередным обсуждением этой нелепицы. Отмечу только, что для каждого живого организма, в каждом его органе или поведенческом акте, можно найти очевидную полезную приспособительную функцию. Но если бы эволюция была слепа, то у каждого организма должны были бы наблюдаться бесполезные или недоделанные системы, которые ему просто не мешают. Но таких нет. И это факт.

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
единомоментный акт творения, взмах волшебной палочки.
простоты творения по взмаху волшебной палочки.
Спекуляция и ложь detected.
Нигде Вы не найдёте моих апелляций к мистическому или магическому акту творения. Я всегда говорю только и исключительно о высокотехнологической инженерии. Которая, может быть, простой выглядит со стороны, но вся сложность её находится в уме креатора.

Цитата:
Автор: гость 188.170.75.*
у креациониста-дурня
мля
как зомби
в состоянии глупого
дурню креационисту
еще раз для дурня
неуч
Чего Вы так нервничаете? Мне кажется, я вполне спокойно и вежливо с Вами разговариваю. Откуда такой надрыв? Я понимаю, что Вы привыкли к тому, что Вашим байкам про самоорганизации верят без доказательств. Но в данном случае не на тех напали. Я, как всегда, не отрицаю эволюцию как концепцию, и не заставляю кого-то принять креационизм за доказанную догму. Я только указываю на логические ошибки. И показываю гусеницу.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На:
Добавлено: 09 мар 19 1:15
А.> могли быть созданы.

так и луна может быть создана из сыра - в это тоже можно верить. Единственный общий аргумент - cложность 'дизайна', впечатление 'специальной' целесообразности.
Но мало ли сложного в естественных диссипативных структурах, а живое аккумулировало сложность в специфическом диссипативном канале (фиксируемом изменяющимся генетическим аппаратом). И 'впечатление' тоже не аргумент, а трудность представить ход эволюционного процесса из-за неспособности воображения вместить в себя и понимание тонкости организации процесса, и его пространственно-временной масштаб.
креационизм и противоречит фактам самодвижения и самоизменения материи, и не имеет фактов в свое подтверждение. У него не факты - а интерпретации, менее правдоподорбные чем эволюционисткие, но эволюционизи имеет и фактологическую основу для своих реконструкций и моделей (!).

> Если эволюция не слепа, значит она зряча.

В данном примере эволюционный процесс мог быть реально 'зрячим', птицы как фактор отбора ведь не слепы. С чего вообще у вас представление о слепой и случайной эволюции? Половой отбор имеет вообще внутривидовой фактор 'зрячести'. Эволюция носит адаптивный хапрактер (хотя, конечно не панадаптационизм) - а вы спрашиваете что ее направляет. Есть и 'автогенетические' эффекты, когда генотип реализует избыточные по отношению к требованиям приспособленности возможности.
Живое вещество это просто устойчивая физико-химическая и биохимическая самовоспроизводящаяся система, развивающая внутренние механизмы обеспечения и поддержания устойчивости - это ее изначальная вполне себе естественная 'цель'. НИкто же не задал цель звездам поддерживать свое равновесное состояние до выгорания или дуть ветрам до выравнивания термо-барических потенциалов. Про память эволюции - это вы погрузитесь в изучение эволюционной молекулярной генетики - хоть что-то начнете понимать в предмете в истинном свете. НО предмет трудный - если вам нужно просто креационисткий пиздеж, чтобы произвести впечатление на свою дуру-секретаршу, то к чему вам сложность реальности, когда 'рептилоиды и шамбала'.

> происхождение гусеницы-змеи просто и элегантно объясняется креатором,
> эту концепцию предпочтительной.

еще раз - вы глухи что вам говорят - объясняет как молнию объясняет бог-громовержец.
реальное объяснение - это выявление реальных факторов формирующего отбора. Посмотреть на родственные виды, понять почему у них не развилось подобной особенности, посмотреть на развитие гусеницы - эволюционная теория может предсказать, что эти морфологические особенности филогенетически молоды (если соотв. биоценоз сравнительно молод) и оформляться начинают на самом последнем этапе морфогенеза головы эмбриона гусеницы.
посмотреть - просто данных может быть недостаточно - какими именно молекулярно-генетическими процессами формируется голова и в чем их отличае от родственных видов без такой мимикрии. Объяснять через руку дизайнера это просто глупость или наивность. Ныне это более глупость, чем наивность.

> это типичное решение креатора.

тут речь идет не вообще о защитных стратегиях (и мимикрия достаточно широко распространена), а именно о ее реализации в такой форме, поразившей ваше детское воображение. А потом взрослый дядя с инфантильным умом (менеджер среднего звена) выстроил мнение, что это явление есть доказательство креации (единственное доступное ему мнение из-за неспособности представить эволюционный процесс).

еще раз - умы людей оккупированы мифологией о сотворителях - и наука об эволюционном процессе изгоняет эти мифы, - в вашем случае у вас сочетание необразованности, дефективности мышления с психологическим предубеждением.

> как-то неловко загрязнять топик

не загрязняйте - эволюционную теорию ныжно знать, а вы и не понимаете предмет и не знаете его.
еще раз - вы десять раз повторили про слепоту эволюции, не понимая, что адаптивный процесс не может быть 'слепым', он направлен (не дизайнером).
И мнение что организмы являются идеально сконструированными ошибочно - эволюция элиминирует 'сильно' не пригодное для жизни, но продуцирует с избытком и не все вычищает отбором.
вы совершенно не знаете предмета. Полно примеров рудиментов и 'излишеств'.

> Спекуляция и ложь detected.

а что вам остается говорить, коли в очередной раз вы показали свое скудоумие??
так как эволюционируют идеи в уме 'высокотехнологического креатора'? не по взмаху волшебной палочки? креатор щелкает пальцами и говорит 'а вот пусть будет гусеница-змея вот в такой форме и с такими механизмами обеспечения ее формы'. Р-Раз, и из ничего возникает проект, р-раз, и он уже воплощен в изделие. - ВЫ точно уверены что вы не болван?

масса вещей в природе 'явно' самоорганизуются, многие сложные структуры вполне не тварны в смывсле рептилоидов-дизайнеров - а вот на живых системах наивного креациониста клинит - уж больно явление сложное, уж больно представления креациониста не развиты и уж больно креационист глуп. Глупость это не понимать, что идея креации НИЧЕГО не объясняет реально (как молнию реально объяснил франклин).
глупость это выдумывать несостоятельные антиэволюциониские доводы, упорствовать в них и злоупотреблять антиэволюционистской демагогией. Андрей уже мнотго раз повторил стандартные заблуждения - даже после разъяснений - его полемика это форма истерики. после провалов с рефлексами, нормами, дать-взять, местологией, ошибковедением и прочими примитивизмами андрюша отступил на последние мировоззщренческие рубежи и терять ему уже нечего.. креационизм это последняя любимая погремушка..

> в данном случае не на тех напали.

на кого напали? на необразованного демагога? На скудоума, который даже не может представить себе процесс естественного формирования такого защитной адаптации как голова гусеницы-змеи? Еще раз - это все от скудоумия - от убогого представления о фишеровском газе признаков, о непонимании эко-генетических процессов эволюции.
и что там наш скудоум имеет против самоорганизации? набор глупых речевок из тонкой креационистcкой брошюры? где логические ошибки в эволюционистских объяснениях? Креационизм это сам по себе одна большая логическая ошибка - ошибка переноса по аналогии. Если андрюша в манежике что-то строил из кубиков, то и вся живая природа есть созданное кем-то из кубиков.
[Ответ][Цитата]
 Стр.276 (280)1  ...  272  273  274  275  [276]  277  278  279  280<< < Пред. | След. > >>