Автор: ignat99
И в целом если из А следует Б, то значит в А содержиться сущьность Б |
|
Вообще-то ещё жестче, А это тот же Б, но с дополнениями. Иначе можно подумать бывает пустое А, в котором Б не содержится.
Тут вопрос насколько истинна сама импликация. В реальности под вопросом, а строго истинна бывает либо в теории, то есть в уме, либо в исправной искусственной системе.
Импликация запрещает вариант когда А нет, а Б есть. Но если в наблюдениях такое присутствует значит закон не верный. У данных должен быть приоритет по сравнению с законами. Законы выводят из данных, а когда данные выводят из законов получается всего лишь гипотеза. Преподаватели учат именно законам поэтому преувеличивают верность таких выводов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кэрролла
Там черепаха очень дотошная, факты признает, а правила вывода нет. Либо она совсем не мыслящая, не может выполнить простую операцию, либо знает, что голова одно, а природа другое.
Сегодня смотрел Затойчи. Как профессионала-самурая зарезал раз он когда заставил того на мгновение задуматься. Тот из реальности сначала умом удалился, потом и целиком. Красивый момент. Но я опять не понял сделал ли он первый раз движение специально чтобы самурай подумал, что он из такого положения выиграет или так получилось, опять надо пересматривать.