Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.21 (67) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Даём определение ИИ.
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 0:18 Изменено: 27 ноя 17 0:19 Цитата: Автор: sma63 Кстати. "Поступок" - это как раз признак неадекватного, неразумного поведения. Так работает рандомайзер. "Театральный" принцип разума (раз уж пошла такая пьянка) это "делай что должен" для выживания. Т.е. веди себя адекватно, накапливай %цент правильных ответов. Интеллектуальная Машина 1-го рода. Не явился на тест Тьюринга? Ха-ха. - Убил себя. Вместо того чтобы быть признаным Разумом и пойти в серию, пойдешь на свалку... Иными словами, явка/неявка на тест Тьюринга - уже тест Тьюринга.))) Носитель разума обязан себя сохранять, если это не противоречит Разуму окружающего мира, ибо цель его существования это развитие Разума окружающего мира, а сохранение жизни это только средство для достижения этой цели. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.72.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 2:53 амc> из догмы, нет, из базовых представлений. C тезисом что все имеет причину я сам спорил - но ослабление тезис о причинности не относится к вопросу о недетерминированности диссипативных cистем и беспричинности поступка. > Если следовать Вашей логике опять пурга > Ваша проблема - невладение необходимой для понимания таких вещей логикой. нет, ваша проблема в полном невладении логикой - если в некотором отношении диссипативная система стохастична (тепло, cкажем, рассеивается через молекулярный хаос со статстическими флуктуациями), то это не значит что диссипативня система недетерминирована - вполне себе детерминирована закономерностями диссипации; если поступок бесппричинен в отношении внешних прничин, это не значит что он беспричинен вообще. Если мы не умеем уверенно редуцировать психологические причины к физическим (типо суицидальный импульс понять как специфический медиаторный дисбаланс), то ничто не мешает нам допускать психологические причины и развивать проблему психофизиологического перехода в духе физики эмерджентности. > и не давайте мне оценки оценки даются вашим неверным суждениям, непризнанию вами своих промахов и вашей демагогии. > того отношения, где поступок по причине, нет. еще раз - прпичина по классике это четвероякая аспектация - субстанциональная причина, формальная причина, целевая причина и двигающая - все виды причин присущи поступку - поступок порождается психофизиологической организацией на мозге, поступок мотивирован (необязательно сознательно), поступок направлен на что-то, поступок есть конкретная работа аппаратов его реализующих, которые в свою очередь реализуют свободную энергию организма. вцелом про беспричинность поступка это какой-то лепет. > Но в системах управления физика не одна еще раз - информационный аспект в су не делает ее нефизической - закономерности управления совместимы с физикой и действуют в рамках физических ограничений - выбор между физически эквивалентными состояниями не детерминирован физическими интегралами движения, что не значит что он не детерминирован системными закономерностями или что эффекты (поступки) в рамках киберфизики беспричинны. Совсем просто для вас чтобы было понятно - причинной поступка будет внутренний сигнал на реализацию поступка. ВЫ информационное значение внутренних сигналов связываете с символическим значением (семантикой и пргматикой), это верно, но неверно что эффекты управления беспричинны. > не понимаете мои мысли ваши мысли понятны - они неточны и сыры > Если и мышь берет по причине, и человек по причине, зачем лишнее слово "поступок"? для характеризации специфики человеческого действия - голодная крыса не возьмет сыр если предварительно достаточно жесткими средствами выработать аверсивный рефлекс на сыр - специфика человеческого поведения в специфике высшего контура его регуляции (соотв. в механизмах организации) - нет необходимости в жестком рефлексологическом формировании отвергающего поведения (достаточно словесных стимулов и соображений о возможных негативных последствиях). В определенной степени и крысы транслируют информацию, что если от сыра ей поплохело, то брать его не следует - тут уже вопрос в специфике именно второсигнальности. это какая-то невообразимая аномалия думать, что если специфика поступка в более развитых причинах (человеческие против крысиных), то поступки беспричинны. Как будто какие-то бестелесные 'мотивы' (или 'cмыслы') навевают человеку его поступки и он совершает их беспричинно - бесцельно, неопосредовано, без импульса (драйва) и без обусловливания. Типо вся психофизиология отдельно. а непрерывная цепь поступков отдельно, что поступки это идеальный газ молекулярного хаоса.. (из-за неустойчивости движения причину данного столкновения не различить (ее как таковой и нет) за пределами ретрогоризонта различения (она как бы превращается в единое море мночастичных корелляций)) (однако поступки порождаются не больцмановым газом, а выкристаллизованными структурами и динамикой на них - смыслы в их воплощенности никак не эфемерны (не трансфизичны)). > Вещи не совершают поступки. но это не основание говорить о беспричинности поступка - поступки совершают более сложно организованные системы чем системы под общими физическими интегралами движения (дополнительные степени свободы под системными закономерностями, в частности информационно-управляющими), - но отчего вообще думать о беспричинности поступков? > Поступок - это действие, у которого вообще никакой причины нет. > Иными словами, это САМ сделал. сам и означает что причина внутренняя - самоактивная система ведь не является каким-то недифференцированным целым, какой-то тотальной холистичностью (одномодусной. унитарной). > Мотивы, да, есть. мотив следует понимать не только как формальную (психолгическую) причину, но и как порождающую (психофизиология трансформации потребности, cитуацинных данных и данных опыта в поведенческий акт - у человека фаза формирования решения сильно утяжелена размышлением, рефлексией, cемантикой, коллективным опытом, - но с какого рожна гнать туфту про беспричинность поступка?? cложная 'нейросемантическая' динамика (со всеми ее стохастическими моментами) в общем-то более-менее регуляризирована и никакого выраженного индетерминизма нет. Даже поступки безумца не имея рациональных причин имеют причины патологические. > Сигнал отличается от причины. cигнал и есть причина если система реагирует на сигнал, cигнальная причинность - если слабые сигналы управляют большими величинами, то есть физика больших величин и физика сигнала. Дополнительное к физике (аспект управления и cмыслозначений управленческой информации) как бы соединяет физику сигнала и физику больших величин не выпадая при этом из общей идеи причинности (из нее кое-что выпадает, но не об этом тут речь). > поступок - это из системы, которая вообще ни от чего не сработает. феерическая пурга (тут наверное имеется в виду активность памяти системы, которая порождает действия на основе собственных значений и смыслов (есть как бы системоспецифическая нейродинамика и сопряженное с нею пространство ее закономрностей (те самые идеальные смыслы и абстрактные инварианты)), - но нет разумных оснований говорить о поступке как беспричинном). если в порождении поступка можно абстрагироваться от физики, то от информационной базы (логики) поступка абстрагироваться это уже полный дисконструктивизм - информационная причинность это абстракция от 'полной' причинности. [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 3:25 Изменено: 27 ноя 17 3:53 Гость Спасибо Вам за Ваш развернутый комментарий. Вы же догадываетесь, что я понимаю Вас и Вашу позицию. Все, что Вы говорите, я знаю и понимаю. Давайте, договоримся с Вами так. Что я с этим согласен. Но я Вас дополняю. Вот Вы все это говорите и все это понимаете. И я все это тоже понимаю. А теперь попробуйте понять меня. Ведь я говорю Вам ко всему этому кое-что еще. То, что Вы пока не можете понять. В науке всегда так бывает. Кажется, что вроде бы все понятно. Но есть неожиданный момент, который дает совершенно новое понимание. Итак, пока что Вы еще не поняли мои идеи насчет всего того, о чем мы с Вами ведем речь. Давайте, я все-таки попытаюсь Вам еще обьяснять, чтобы Вы поняли. Пример. Вы сидите в летящем самолете. И он под воздействием турбулентности. И у Вас ощущения от пребывания в самолете. Это одна система, и одна картина. А вот Вы же стоите на земле и видите, как летит самолет по небу. Другая. Это две картины. И есть принцип дополнительности. Бор, кажется, говорил об этом. Две картины дополняют друг друга. В чем тут проблема? Человек не может находиться одновременно и на земле и в самолете. А человек (как люди) может. Поэтому, чтобы свести две картины по принципу дополнительности в одну, два человека (один в самолете, второй на земле) должны свести свои видения картины в одно единое целое. При этой операции согласования происходит и попадание в единое и целое, и искажение картин. Вы выше изложили свое видение картины с одной, с Вашей, стороны. Если я напишу все то же самое. Тот же текст. Получится искажение, ведь мы два разных человека, а не один и тот же. И нас не детерминирует одно и то же (иначе получается нарушение логики, когда одна и та же причина приводит к разным следствиям). Поэтому по логике одна и та же причина вызывает только свое следствие. Другое следствие вызывает другая причина. Мой поступок и Ваш поступок не может вызвать одна и та же причина. Потому что мы с Вами не одно и то же. В этом смысле, логики, что поступок вызывает причина, нет. Нет причины. Например, два разных автомобиля сдуло в канаву одним и тем же ветром. Понятно, у каждой вещи свое событие. Причина одна и та же. Один ветер. А у нас с Вами ветер наши губы колыхать не может. Когда Вы говорите - это Ваш поступок. Когда я говорю - это мой. Хоть бы мы и повторяли слово в слово то, что мы говорим. Что касается практической реализации в физической символьной системе управления поступка ИО. Вы должны понимать, что это могут быть только разные системы, а не копии одной и той же. Это должны быть две разные диссипативные системы. А не такие же. Даже словами трудно выразить. Нужны новые термины. Вы говорите, что все равно типа все должно быть увязано. Так оно и увязано, в социуме у человека, но хитрым узлом. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.83.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 4:10 амс> То, что Вы пока не можете понять. в вашей очередной сумбурности такового не обнаруживается конечно, расширение представлений может быть полезно - но зачем расширяться на очевидно сырое? Мы с вами говорим не о субъективных впечатлениях об обусловленности диссипативной динамики или поступка - а о том, что и динамика и поступок объективно обусловленны (закономерносями и причинами). Cкажем, если в сильно нервновесных условиях диссипативные структуры образуются 'внезапно' (относительно наших аналитических способностей), это не значит что они недетерминированы или беспричинны - это только повод развивать наше понимание механизмов обусловливания и умение различать флаги катастроф. > В этом смысле , логики, что поступок вызывает причина нет. патологичен вывод что если разные следствия (поступки) имеют разные причины, то поступок-вообще не имеет причины-вообще, у вас явно проблемы с логикой.. - не говоря уже о содержательности - мыслить поступок беспричинным это полный аут. > Нужны новые термины. да, но нужно всеми силами ума бороться с шизотенденцией.. [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 4:55 Изменено: 27 ноя 17 4:56 Цитата: Автор: гость амс> То, что Вы пока не можете понять. в вашей очередной сумбурности такового не обнаруживается конечно, расширение представлений может быть полезно - но зачем расширяться на очевидно сырое? Мы с вами говорим не о субъективных впечатлениях об обусловленности диссипативной динамики или поступка - а о том, что и динамика и поступок объективно обусловленны (закономерносями и причинами). Cкажем, если в сильно нервновесных условиях диссипативные структуры образуются 'внезапно' (относительно наших аналитических способностей), это не значит что они недетерминированы или беспричинны - это только повод развивать наше понимание механизмов обусловливания и умение различать флаги катастроф. > В этом смысле , логики, что поступок вызывает причина нет. патологичен вывод что если разные следствия (поступки) имеют разные причины, то поступок-вообще не имеет причины-вообще, у вас явно проблемы с логикой.. - не говоря уже о содержательности - мыслить поступок беспричинным это полный аут. > Нужны новые термины. да, но нужно всеми силами ума бороться с шизотенденцией.. Вы не поняли мою мысль, это мне снова понятно. Вы говорите разные причины. И я говорю разные причины. Но Вы не поймете, что есть "множество разности" причин. Причины могут быть разных видов разности. Выше приводилась попытка, неправильная, обьяснить эту разность видов. Типа, психологическая причина, биологическая, физическая, химическая. Это негодный подход. Я не спорю с Вами насчет закономерностей и причин в физике. Потому что физика это своя отдельная система. Но у нас с Вами отдельная предметная область. И под физику нам не обязательно подстраиваться. Мое мнение - система управления не совсем физическая символьная система. Есть некоторые отличия. [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 6:10 Изменено: 27 ноя 17 6:30 В какой-то момент меня заинтересовала тема “ИИ” и я решил немного в ней покопаться. Прежде всего, бросился в глаза категорийный бардак в этой области. Что такое “ИИ”, “И”, строгая постановка задачи… В ответах на эти и прочие сопутствующие вопросы царит хаос, разброд и шатание. И это спустя 70 лет с момента публичного провозглашения идеи Тьюрингом! Очень быстро утонув в море пустых разглагольствований по теме я подумал: Прежде чем копаться в чужих измышлизмах нужно иметь свои! И только потом пытаться лезть в этот гадюшник. Итак, вооружимся здравым смыслом (а порой это всё что у нас есть) и попробуем построить свою систему взглядов на предмет. Итак, “ИИ” – это, скорее всего то, что ведет себя как “И”, крякает, плавает и летает как “И” (знаменитый утиный тест). Для этого нам потребуется некий формальный тест на подобие. Тест должен быть максимально избавлен от субъектевизма и прочей гуманитарной хрени… Знаменитый тест Тьюринга не совсем честный и весьма субьективный. Для 50-х годов прошлого века он может и проканывал. Но на дворе 21-й циничный век. Сегодня принципиально важно знать “сколько вешать в граммах”. Далее, встаёт закономерный вопрос, что такое “И” модель которого необходимо построить. Для этого окучим проблему. Итак, имеем Вселенную и ИО - Интелектуальный Объект (Объект в котором предполагаем наличие “И”) который в данной Вселенной функционирует. ИО взаимодействует со Вселенной посредством приёма и передачи неких сигналов. Стало быть, “И” это функция с которой ИО функционирует во Вселенной. Всякая ли функция может быть названа “И”? Нет не всякая, а только та которая позволяет ИО выжить. А кто решает жить ИО или нет? Вселенная. Так может “И” это всего лишь алгоритм который пишет Вселенная? Есть тут место “И” в интуитивно-понимаемом обывательском смысле? Вопрос. Итак, Вселенная трясет кубышку, генерит вселенский исторический процесс… Попытаемся найти здесь место для “И” (Как говорится, впихнуть невпихуемое). Раз Вселенная единолично карает и милует, то роль “И” тут, скорее пассивная. А раз пассивная, “И” ли это? Может “И” – мнимая величина и мы имеем дело с Сознанием – более подходящим термином для этого? Интеллект-Сознание есть некая пассивная переживательная сущность? Так может быть, все попытки построить "ИИ" как Имитатор / Модель / Протез "И" обречены на провал? Ведь нельзя же построить модель того чего нет. Может поэтому все до сих пор существовавшие схемы не работали? В них нет души компании - Вселенной со своей кубышкой. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 6:57 Цитата: Автор: rrr3 Какой выход? Исследовать все вокруг (именно вокруг, а не только "эталон") создавая свои(!) представления, при этом не будучи зашоренным любыми самыми "передовыми" современными догмами от авторитетов. Но сами Вы ему не следуете. Иначе бы не стали приводить глупейшее "практическое доказательство ТЭ". Так-то. [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 17:55 Давайте дадим плохое определение ИИ. Но чтобы хоть какая-то польза от него была) [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 27 ноя 17 18:07 ИИ - искусственная система управления ресурсами. [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 1:06 Изменено: 28 ноя 17 1:34 ИИ - Имитатор Интеллекта. Машина ведущая себя как интеллект на какой-нибудь тестовой задаче. И - Интеллект. Некая функция Интеллектуального Обьекта дающая выигрыш относительно неадекватного случайного поведения (при выполнении теста). [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 2:10 Изменено: 28 ноя 17 2:12 Цитата: Автор: Luаrvik Имитацией хлеба насущного сыт не будешь. Хоть тонну съешь ! Давайте тогда слово имитатор уберем. Пусть ИИ - это еще один интеллект*. *Но не разумный. Своего интереса у него нет. Хозяину он служит, как служебный автомобиль. И угнать его тоже могут воры. Предлагаю страховать ИИ от угона. Потому что он, как ноги, стоящие в коридоре, как без них ходить потом? Может тогда так. ИИ - это еще одна голова у человека, которую могут украсть. [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 2:14 Изменено: 28 ноя 17 2:15 Протез - имитатор ноги, руки, зуба. Вроде бы и не рука, но какую-то часть функций он замещает. [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 2:15 Изменено: 28 ноя 17 2:15 Цитата: Автор: sma63 Протез - имитатор ноги, руки, зуба. Явне не рука, но какую-то часть функций он замещает. Логично. ИИ - это протез второй головы. [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 2:21 Цитата: Автор: Luаrvik Сейчас этого г... "добра" - хоть задом ешь ! Протезисты-любители, блин ! Речь о протезе второй головы. Не путайтесь. Где Вы это видели? У Змей Горынычей? [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 28 ноя 17 2:35 Цитата: Автор: Luаrvik "какую-то часть функций он замещает" - на каждом углу, за копейки ! Вы плохо о нем думаете, не справедливо судите. Он старается. [Ответ][Цитата]
Стр.21 (67): 1  ...  17  18  19  20  [21]  22  23  24  25  ...  67 << < Пред. | След. > >>