Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (5) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: О логике
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	О логике Добавлено: 28 янв 11 9:40 Логические ошибки Argumentum ad ignorantiam Argumentum ad ignorantiam (апелляция к незнанию, невежеству) — вид ошибочной логической аргументации рассчитанной на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения. — Никто не доказал, что Бог есть, следовательно Бога нету. Argumentum ad hominem Ad hominem (апелляция к человеку) — вид ошибочной логической аргументации, основанный не на сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Существует в нескольких вариантах: ... ad personam Ad personam (переход на личности) – состоит в указании на факты, отрицательно характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам. — Ландау изменял своей жене, следовательно его теория сверхпроводимости ложна. ... ad hominem circumstantiae Ad hominem circumstantiae (апелляция к обстоятельствам) — вид ошибочной логической аргументации, основанной на обстоятельствах, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. — Физики поддерживают квантовую механику, потому что иначе их уволят с работы. Поэтому квантовая механика ложна. ... ad hominem tu quoque Ad hominem tu quoque («и ты тоже») — вид ошибочной логической аргументации , основанный на том, что оппонент действует вопреки собственным тезисам: — Курить вредно. — Но ведь вы сами курите! Argumentum ad populum Argumentum ad populum (апелляция к народу) — вид ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право. – Не существует ни одного народа, где бы не было религии. Следовательно, Бог существует. Argumentum ad verecundiam Argumentum ad verecundiam (апелляция к скромности) – вид ошибочной логической аргументации, которая предлагает считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным. – Дарвин на смертном одре отрёкся от эволюции, значит эволюции не существует. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 11:01 Цитата: Автор: kcrotor как именно можно установить факт соответствия (или несоответствия). Желательно было бы получить максимально формализаванный алгоритм Здесь всё банально, кроме самой технологии. Чтобы установить факт соответствия факта и логического вывода из гипотезы, достаточно установить тождество факта и логического вывода на данном уровне абстракции. Например, абстрактный логический вывод из гипотезы звучит так "хромосомные транслокации у приматов приводят к улучшению жизнедеятельности". И после этого достаточно обнаружить один факт, который соответствует (тождествен) этому выводу. Важно! Если факт не найден, то гипотеза не опровергнута, она просто так и остаётся голой гипотезой. Т.е. нельзя опровергнуть гипотезу тем, что не найден факт в её подтверждение. Но место пусто не бывает и если гипотеза не нашла подтверждения, более высокий статус и приоритет получает та гипотеза, которая находит подтверждения, например "все хромосомные транслокации у приматов приводят к уродствам". Проблема с технологией здесь заключается только в "маленькой штучке", которая называется - инвариантное восприятие... Цитата: Автор: kcrotor рассмотрим теорию: "время существования этого мира равно одной минуте. Весь мир появимся минуту назад в таком виде в котором он был минуту назад. А до этого времени ничего не существовало." Эта теория не противоречит (и не может противоречить) никаким фактам. Означает ли это что данная теория истинна? Гипотеза сама по себе ничего не стоит, важны логические выводы из неё (иначе их называют "следствия", "предсказания"). Какие выводы следуют из Вашей гипотезы?.. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан утверждения существования и утверждения всеобщности. Фактически все утверждения - это утверждения существования. Только в зависимости от постановки утверждения факт будет либо доказывать утверждение либо опровергать его. И даже Ваши дальнейшие примеры это доказывают ибо и то и другое на практике подтверждается/опровергается единичным фактом. Полный перебор - это чисто теоретическая конструкция. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 12:51 Давно уже пользуются просто символикой, без всяких лирических иллюстраций вроде "существования". И на логике первого порядка она вся не заканчивается. Это не логика, а только самое начало. Но она очень полезна для землекопа или продавца фиников. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 13:21 Цитата: Автор: NO. Это не логика [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 16:08 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Логические ошибки Argumentum ad ignorantiam Argumentum ad hominem ... ad personam ... ad hominem circumstantiae ... ad hominem tu quoque Argumentum ad populum Argumentum ad verecundiam Хотелось бы проанализировать эти ошибки подробнее вот с какой стороны: Посмотрим на математику (алгебра, логика, теория чисел и т.п.) эта наука строится исключительно дедуктивно (по крайней мере должна была бы так строится в идеальных условиях). Т.е. имеется очень ограниченный набор фактов в истинности которых никто не сомневается. Этот набор объявляется аксиоматическим базисом, он очевиден и не требует проверки. А далее, на этом базисе дедуктивно достраиваются (выводятся) новые факты. В этих условиях приведенный вами список разумеется является списком ошибок. Однако, хорошо известно что описанная мной идеалистическая картина не соответствует действительности, а попытки аксиоматизировать математику провалились. На самом деле многие математические аксиомы вовсе не являются очевидными и не редко критикуются. Подобная критика приводит к появлению альтернативных (однако уживающихся вместе) теорий (геометрия Лобачевского, интуиционистская логика и т.п.). Таким образом мы приходим к вопросу о достоверности фактов, на базе которых будет строится теория, но как установить эту достоверность? Если даже для математики всё неочевидно, то для экспериментальных наук (физика, химия, биология и т.п.) дело обстоит еще хуже. Непосредственная проверка большинства фактов, на которых строятся эти науки недоступна обычному человеку (не смотря на институтские лабораторные работы, которые проводятся скорее для обучения и могут рассматриваться как доказательства только с большой натяжкой). В результате человек вынужден опираться на авторитеты, т.е. верить справочникам физических величин, паспортам измерительных приборов, биркам на ископаемых артефактах и заключениям экспертиз. Но вот для выяснения надежности (авторитетности) источников перечисленные вами действия по моему вполне допустимы, что вы думаете по этому поводу? Цитата: Автор: Андрей Здесь всё банально, кроме самой технологии. Чтобы установить факт соответствия факта и логического вывода из гипотезы, достаточно установить тождество факта и логического вывода на данном уровне абстракции. Например, абстрактный логический вывод из гипотезы звучит так "хромосомные транслокации у приматов приводят к улучшению жизнедеятельности". И после этого достаточно обнаружить один факт, который соответствует (тождествен) этому выводу. Важно! Если факт не найден, то гипотеза не опровергнута, она просто так и остаётся голой гипотезой. Т.е. нельзя опровергнуть гипотезу тем, что не найден факт в её подтверждение. Но место пусто не бывает и если гипотеза не нашла подтверждения, более высокий статус и приоритет получает та гипотеза, которая находит подтверждения, например "все хромосомные транслокации у приматов приводят к уродствам". Вы привели две гипотезы "хромосомные транслокации у приматов приводят к улучшению жизнедеятельности" и "все хромосомные транслокации у приматов приводят к уродствам". Если пользоваться терминалогией Клапана, по это утверждения всеобщности. Но обнаружить факт, соответствующий этим гипотезам крайне трудно (в данном случае надо изучить все возможные мутации и в первом случае показать что среди них нет ни одной вредной, а во втором - что нет ни одной полезной). Вы с этим согласны? И еще один вопрос, вы не упоминули о фактах, противоречащих гипотезам. Как обстоит дело с ними? Вопрос ко всем участникам: Как вы думаете, как устроены факты? какие у фактов есть параметры? (и есть ли они) Например можно ли ввести величины "достоверности" для описания фактов? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	О неполноте аксиоматических систем Добавлено: 28 янв 11 18:16 Не сколько слов о неполноте аксиоматических систем. Приведу три примера недоказуемых в данной системе аксиом высказываний. 1) Возьмём систему аксиом евклидовой геометрии и выбросим из неё одну аксиому. Например, аксиому о параллельных. Получим новую систему аксиом. Теперь попытаемся «выброшенную» аксиому доказать как теорему. Именно так поступил Лобачевский. Он же доказал, что аксиома параллельных недоказуема в системе остальных аксиом. Это «честная» недоказуемая теорема. Т.е. она имеет некий нетривиальный смысл. Если мы к системе аксиом последовательно добавляем в качестве новых аксиом «честные» недоказуемые теоремы, то в конце концов придём к системе аксиом, к которой невозможно добавить новую «честную аксиому». 2) Есть «нечестные» недоказуемые аксиомы. Ну, например, в рамках двоичной логики невозможно сказать, истинно или ложно высказывание «Данное утверждение ложно». Ну, это известный логический парадокс, существующий в множестве вариантов. Так вот, я назвал это высказывание «нечестным», потому что оно не несёт никакой содержательной информации. Оно является автореферентным, то есть сообщает нечто о самом себе и поэтому ничего не говорит об окружающем мире. Прелесть этого высказывания состоит в том, что оно при всей своей бессмысленности достаточно коротко и интуитивно понятно. 3) В студенческие годы я убил 3 дня, чтобы разобраться в доказательстве теоремы Гёделя. Доказательство представляет собой некий алгоритм, который позволяет построить формальное высказывание, невыводимое в данной системе аксиом. Так вот, это высказываниев общем случае 1) Автореферентное 2) Бессмысленное 3) Очень громоздкое 4) Абсолютно исключено, что в реальных ситуациях такое высказывание встретится. Поэтому ПМЛМ теорема Гёделя – проблема математиков-теоретиков. Математиков-прикладников она не касается. P.S. Существует забавная закономерность. Любая даже самая абстрактная математическая теория рано или поздно находит применение как математический аппарат для какой-нибудь совершенно конкретной задачи или теории. Так что считать математику совсем оторванной от жизни — не совсем корректно. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 18:16 Цитата: Автор: kcrotor Вы привели две гипотезы "хромосомные транслокации у приматов приводят к улучшению жизнедеятельности" и "все хромосомные транслокации у приматов приводят к уродствам". Если пользоваться терминалогией Клапана, по это утверждения всеобщности. Но обнаружить факт, соответствующий этим гипотезам крайне трудно (в данном случае надо изучить все возможные мутации и в первом случае показать что среди них нет ни одной вредной, а во втором - что нет ни одной полезной). Вы с этим согласны? Не согласен. Клапан умудрился и здесь всё запутать, а Вы - запутаться. Нет никаких особых "утверждений всеобщности", для выяснения истинности которых необходимо перебирать все факты. Любую гипотезу (точнее, вывод из неё) мы оцениваем по единичным фактам (чем фактов больше, тем лучше). Возьмём, к примеру, 3 разные гипотезы (никакая всеобщность тут не причём, поменьше верьте всяким Клапанам...): 1. Все вороны белые. 2. Некоторые вороны белые. 3. Белых ворон не бывает (или, как вариант - все вороны чёрные). И у нас есть один факт - "1 чёрная ворона". Посмотрим, как этот факт отражается на судьбе вышеуказанных гипотез. 1. Гипотеза полностью и окончательно опровергнута фактом. Гипотезу можно забыть. 2. Факт не противоречит гипотезе, но и не подтверждает её, поэтому гипотеза осталась просто голой гипотезой. 3. Факт подтверждает гипотезу. И будет подтверждать её до тех пор, пока мы не встретим одну белую ворону. После чего эту гипотезу постигнет судьба первой гипотезы. Таким образом, возвращаясь к двум начальным гипотезам: 1. "хромосомные транслокации у приматов приводят к улучшению жизнедеятельности" 2. "все хромосомные транслокации у приматов приводят к уродствам" Есть факт "все известные транслокации у приматов приводят к уродствам". 1. Этот факт никак не подтверждает гипотезу 1 и не опровергает её, поэтому она просто так и остаётся гипотезой. 2. Факт непосредственно подтверждает гипотезу 2, таким бразом, повышая её статус и приоритетность. Цитата: Автор: kcrotor как устроены факты? Выдвигаю гипотезу, что подобное развитие топика приведёт к, его опустению... Но хозяин-барин. Факты - это константы, которые зависят только от перцептивного аппарата конкретного наблюдателя. Дальтоники не видят некоторых цветов, для них эти цвета не могут быть фактом. Этот топик ценен, в первую очередь, своей рекуррентностью. Т.е. мы здесь рассуждая о теориях, выдвигем свои "теории о теориях", и истинность этих "теорий о теориях" каждый оценивает некоторыми критериями, которые уже есть у каждого участника. И вот именно в этот момент вскрывается самая суть ядра логики участника. И зависит это ядро только от одного - открыл участник на своём этапе жизни логические законы в своей голове, или не открыл. Вот Вы, например, сразу обратились к чужому мнению, что ярко свидетельствует о ядре Вашей логики... [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Заметки на полях Добавлено: 28 янв 11 18:26 Утверждение «Все известные мне хромосомные транслокации приводят к уродствам» напоминает известную шутку «Интернет-опрос показал, что 100% опрошенных пользуются интернетом» [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Заметки на полях Добавлено: 28 янв 11 18:33 Мне Ваша шутка напомнила другую шутку: - Дети, сейчас вы будете проходить тест на IQ. - А что такое IQ? - Спасибо, тест закончен... [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Заметки на полях Добавлено: 28 янв 11 19:25 «Все хромосомные транслокации, о которых написано в медицинском справочнике, приводят к наследственным заболеваниям» «За время эксперимента не замечено ни одной чёрной вороны. Эксперимент проводился в ночное время без дополнительных источников освещения.» [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 19:57 Цитата: Автор: Андрей Таким образом, возвращаясь к двум начальным гипотезам: 1. Этот факт никак не подтверждает гипотезу 1 и не опровергает её, поэтому она просто так и остаётся гипотезой. мне кажется что первую гипотезу лучше сформулировать так: "хромосомные транслокации у приматов могут приводить к улучшению жизнедеятельности" поскольку нынешнюю её формулировку можно трактовать как: "хромосомные транслокации у приматов всегда приводят к улучшению жизнедеятельности" [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Теории, доказательства, логический и логичный вывод... Добавлено: 28 янв 11 21:01 Цитата: Автор: kcrotor мне кажется ... kcrotor, логика - это такая Ваша личная штука, которой надо пользоваться смело и самостоятельно. Не надо ни у кого спрашивать разрешения, чтобы пользоваться логикой или убеждаться, что логика правильная. Но не помешает и верифицировать советы, если Вам указывают на логическую ошибку. Я говорю вывод: "в Вашей фразе нет ошибок", и как Вы это проверите, если не будете доверять своей логике?.. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Материализация/дематериализация существует! Добавлено: 31 янв 11 3:27 Это факт, что никто никогда не видел фазу полёта пули между винтовкой и мишенью. Следовательно, полёта пули не существет. Фотографии, сделанные специальными камерами, являются редчайшими исключениями и только подтверждают правило. Очевидно, что пуля дематериализуется в стволе и снова материализуется при попадании в цель. Сами ньютонианцы вынуждены косвенно признать это и пойти на компромисс с собственной догмой: Цитата: Автор: профессор И.И. Иванов Правда состит в том, что никто никогда не видел летящую пулю. Пуля летит слишком быстро, чтобы увидеть её невооружённым взглядом. Естественно, что И.И. Иванов не мог честно признать отсутствие полёта пули, т.к. в этом случае его бы уволили с работы. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	Всё не так, как есть на самом деле Добавлено: 31 янв 11 3:31 99,99% гор никогда не извергается. Следовательно, Земля внутри твёрдая и холодная. Действующие вулканы являются редчайшим исключением, которые только подтверждают правило. 99,99% природных изотопов стабильны. Следовательно, радиоактивности не существует. Уран является редчайшим исключением, которое только подтверждают правило. Числа 1, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19 – простые. Следовательно, все нечётные числа простые. Числа 9 и 15 являются редчайшими исключениями, которые только подтверждают правило. Миллионы жителей России каждый день выходят на улицу и никогда не видят там кенгуру. Это является свидетельством в пользу того, что кенгуру не существуют. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Всё не так, как есть на самом деле Добавлено: 31 янв 11 18:34 Поскольку реальность и та истина о реальности, как её себе представляет человек, не одинаковы, то следует говорить о имеющейся у человека только некоторой разумности. Разумность явление привнесённая в сознание организма обладающего жизнедеятельность. Именно это соединение организма и некоего абстрактного состояния Вселенной (абсолютный разум), даёт нам понятия - "Человек", и противоположное понятие "Животное". По сути, не обладая разумом в полной мере, человек не в состоянии строить абсолютно разумных (истенных) теорий. Речь может идти лишь о правдоподобных теориях, т.е. теориях ПОДОБНЫХ истине, в той мере, в какой разум человека (текущее состояние его разрешающих возможностей обусловленных органической формой жизнедеятельности) ПОДОБЕН разуму абсолютному. Разумность человека определяется наличием в его генотипе эмоций (конструкций) принадлежащих абсолютной конструкции сингулярности - отправной и конечной точке развития Вселенной. Очевидно что в генотипе человека таковой абсолютной конструкции (элемента, гена) быть не может, человек может только обладать генотипом, форма которого подобна абсолютному разуму, и реализуемая в сознании как некое качество разумности. Абсолютность конструкции предполагает её физическую целостность, при переносе такой конструкции на её описание (эмоциональное представление) мы должны явным образов описать начало и конец такого явления. Однако абсолютно, ни начало ни конец нам не известны. По этому всякая теория в первую очередь существует и применима в некоторой вероятностной области. В связи с эти она имеет конечное практическое значение и относительные теоретические предпосылки. Логическим требованием всякой теории является непротиворечивость как исходного положения - аксиоматики, так и конечного результата применения её в практике. Всякое теориеобразование начинается из середины. Вначале методом дедукции анализируют предпосылки и следствия, затем выделяется общее, и далее индуктивным методом от новых исходных параметров переходят к новому общему и проверяют на непротиворечивость. Точно так же формулируются непротиворечивые исходные положения - аксиоматика. Иначе говоря в каждой практически используемой теории необходима непротиворечивость в обоих концах её логических построений в начале и в конце. И то и другое достраивается автором на самом деле «выходя из середины» теории и целесообразности применимости. Описывается некий метод, затем формируется под него аксиоматика, а затем формируется эксперимент, а затем проверяется непротиворечивость результата. Непротиворечивость аксиоматики и результата эксперимента относительны по отношению к сознанию, истинным может являться только середина теории ибо построена на жёстких логических связях. Эксперимент и аксиоматика относительны в равной степени. Всякая теория не истинна, можно говорить лишь о целесообразности использования некоторых логических построений удовлетворяющих непротиворечивости своих исходных положений и конечных результатов. [Ответ][Цитата]
Стр.2 (5): 1  [2]  3  4  5 << < Пред. | След. > >>