GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (5)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Самая неправильная теория. Анти-пример
rrr3
Сообщений: 11431
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 2:38
Изменено: 13 авг 19 2:58
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Из каких наблюдений это можно было бы вывести?

Где гарантия...

Это выводиться из технологии описанной в моей ветке. Мне показалось, что в той или иной части Вы сами пользуетесь этой технологией.
Кратко - ищутся "детали" и "системы" хоть чем-то, хоть в чем-то, хоть частично напоминающие "образец" (в нашем случае мозг человека). Все это сравнивается между собой. При этом на начальном этапе по возможности размывая, расфокусируя используемые понятия, бирки, слова. В процессе автоматически происходит формирование новых смыслов, содержаний, уже в более "строгом" виде.
Например ("системы"), мозг, стая и стадо, социум, клетка, биоценоз, разновидности существующих ИИ, организм, иммунная система и т.д., сравниваются, как предположительно нечто равное друг другу в той или иной степени. Не плохо добавлять в рассмотрение явно не равное, например, табуретку или часовой механизм (традиционные ИИ мы уже добавили ). Примерами деталей можно назвать, молекулы, клетки, люди, особи, виды, нейроны, стаи, ножки табуреток, "нейроны" традиционных ИИ и т.д. и т.п.

Гарантии дает только страховой полис. Берете результат, когда он у Вас выкристаллизуется и проводите "натурные" эксперименты проверяя те или иные предсказания Вашей теории/гипотезы по тем или иным свойствам (и их сочетаниям) "системы" в зависимости от того, какие и сколько закладываете "деталей".
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11431
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 2:52
Вспомнил, я был не прав. Были все же на форуме и "детали". Например, управляющий объект у Ньюпа или эфирон Морозова, или "активность" не помню автора, давно не появлялся... Т.е. все на уровне божественных котов в мешке. Далее на этих туманностях всемогущих строятся "теории" всего и вся.
[Ответ][Цитата]
Алексей Морозов
Сообщений: 1120
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 3:01
Цитата:
Автор: rrr3
...Были все же на форуме и "детали". Например, ... эфирон Морозова, ... Т.е. все на уровне божественных котов в мешке. Далее на этих туманностях всемогущих строятся "теории" всего и вся.


не совсем точно. Не "туманность", а "нечёткая эфиронная динамика" ("fuzzy etheron dynamics" - "предопределение" ("predetermination") в эфире исключается нечёткой продолжительностью обмена инерцией между эфиронами при их столкновении (fuzzy duration of inertial etheron exchange))...
[Ответ][Цитата]
гость
176.117.216.*
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 3:07
dbo> теория об отборе не даёт (не добавляет) никакой информации о свойствах мышления/мысли.

как это? теория об отборе (вцелом, данный пример это только пример) очень даже информативна - она как бы переформулирует вопрос - нужно не выдумывать свойства мышления (как они могут вам мниться), а как бы озаботиться охватывающим процессом (свойствами охватывающего процесса) - в ходе какого процесса возникает процесс мышления (уже со своими непроизвольными свойствами) - тут интересен и филогенетический, и онтогенетический, и актуалгенетический аспекты.

> Расскажете?

ну, идея про 'каскадный анализ' (от 'глобального к локальному' и от 'локального к глобальному') вполне себе опробована и теоретически (напр. в нейрофизиологии зрения когда говорят про последовательное включение каналов фильтрации от низких пространственных частот к высоким), и практически (в тех же глубоких техниках, оcобенно в 'дуплексном' режиме, когда глобальное встречно определяет 'зоны интереса' для детализации).

> Если перевести её в форму теории о человеческом мышлении, она не сообщит новой информации.

вы злоупотребляете слишком решительными формулировками при том, что сами признаете ограниченность своих познаний - все зависит от того как 'переводить' - в теорию об общем явлении переводится ведь не одна более частная теория, а несколько - и новая информация появляется при их комплексировании.

> хорошая теория как раз и должна

именно так, но вы своей 'прототеорией-философией' пока ничего не сказали о структуре этой автономности - тут как раз весьма полезной может оказаться концепция эволюции аутопоэтического организационного паттерна (если оно вам что-то говорит) (буквально - чем мотивировано 'шкалообразование', 'динамика отметок', под какие принуждения (внешние и внутренние) оно попадет etc).

> вы могли выбрать неправильную стратегию диалога,

да, вы начали с призыва вас не критиковать - и речь не столько о ваших возможных заблуждениях (которые возможны и на философском уровне, уровень уровню рознь), а о попытке 'мягкой коррекции'..

> а обострять

тут вопрос о том, какая 'онтология' (онтологические обязательства теории) 'перспективнее' - либо самое неопределенное (размытое) полагать все-таки определенным (типо теории скрытых параметров в квантовой проблематике), либо принять, что определенность это в какой-то мере фикция определяющего сознания, а 'определяемое' 'cамо по себе' буквально до определения (в квантовой физике - до постановки соотв. эксперимента по измерению) неопределенно, размыто, неконкретно. Неопределенное не опровергает логики - оно опровергает логику конкретного в ее универсальных притензиях - то что наз. квантовой логикой вполне себе cостоятельно. конечно, нет нужды подводить квантовую онтологию под онтологию мышления - но очень даже разумно предcтавлять себе информационные процессы мышления как концентрирующиеся и деконденсирующиеся (можно указать на рассмотрения динамической дискретизации и 'формообразования') - мысли дифференцируются от других мыслей это как вторичное явление, а первичное - дифференцировка мысли по степеням определенности - от неопределенного к определенному, от фона к фигуре. Типо у нас может быть умственное впечатление что предмет А и предмет Б связаны, мы можем иметь неконкретную мысль что предметы связаны, но можем быть не в состоянии конкретизировать вид связи. И наоборот, мы можем иметь представление что что-то находится в некоторых связях-отношениях с чем-то более определенным, но мы пока не можем определиться с тем, что это такое. Образ стягивающегося 'когнитивного облака' вполне уместен. Жертва понятием размытости это слабая жертва..

> вещество состоит из возбуждающихся частичек,

нет, я вам не про красоту огня - а про на шаг глубже - сущее состоит из возбуждений - но вот частичек ли, это уже слишком корпускулярный взгляд на вещи. Если о наших баранах - то мысль не состоит из возбуждений нейронов - она состоит из возбуждений - а возбуждаются ансамбли нейронов, наднейронные сущности - вы же сами понимаете что мокрость не присуща отдельным молекулам воды (не говоря уже об атомах водорода и кислорода).

> "размытость происходит на процессе" (возможно, тоже размытом,

что-то типа того, - в смысле динамического рекрутирования нейронов в возбужденный ансамбль (моду).

методологически вам можно было бы советовать (помятуя что вас не критикуют) думать не столько о том, в каком отношении детерминации находятся общие и частные понятия, а о самосогласованной системе понятий - где понятия высшего уровня (как параметры порядка в синергетике) диктуют специфику частных подчиненных понятий, а где совокупность частных понятий порождают понятие общее, корректирующее априорное общее понятие-предшественник. Вся эта концептуальная система должна быть соотнесена с проблемным контекстом, общей теоретической ситуацией (целями, задачами, ограничениями) (вы же не робинзон). Возможно вы что-то такое и имеете в виду - но вменяете притензии не по адресу (от греха недопонимания собеседника вы же тоже не можете быть свободны).

> шкалы вместо всего этого

скорее уж как только начнется конретизация 'щкал и отметок', так сразу и возникнут карты-пространства, вектора-матрицы-тензоры и все такое прочее.. пока более эффективного не предложено..

возможно, что под шкалами вы понимаете (раз пока представлена только 'прототеория') что-то вроде 'конструктивных элементов', тогда разные штуки (конструкты) собираются 'из шкал' - шкалы не порождают пространство динамики на шкалах (перераспределение отметок как вы ранее говорили), а операционное пространство сборок чего-то 'c помощью шкал'. тут разные аспекты чего-то единого (как символическое перетекает в субсимволическое и обратно, тут есть конструктивные рассмотрения на уровне 'когнитивных архитектур').

> не значит что строение руки или даже общее происходящее движение описывается "тензором" искажения пластилина?

в концепции аутопоэза говорят об операционном сопряжении организма (автонома) и среды - что есть согласование 'искажений' пластилина и форм динамики на моторных (и премоторных) картах (говорят и об изоморфизме 'второго порядка' - на картах когнитивного уровня у нас будет уже в лучшем случае гомоморфизм).

> смотря что тут подразумевается.

думается, что игра должна быть честной/cбалансированной - если вы заявили требование не видеть ваших заблуждений, то и вы должны умерять критические ноты (выглядящие, право, не очень уместно), а пытаться извлекать из сказанного 'небезынтересное' и почве чего развивать разговор, коли оно того стоит коли это можно усматривать.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11431
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 3:38
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
А какую новую информацию это сообщает? Или просто описывает "всё что угодно/всё что хочешь"?

Возможно я понял в чем Ваша проблема, если она есть. Хотя не уверен полностью.

Похоже Вы ищите, называя мышлением или механизмом формирования высокоуровневых понятий то, чему заранее, исходно, не вполне осознанно присвоили некоторые свойства. Некоторую логику преобразований. Естественно, этой логики нет в преобразованиях "песчинок". Но дело в том, что ее и не должно быть! Логика "приходит" снаружи, логика в свойствах внешней среды, действующих, как один из факторов изменений в содержании мозга и как фактор отбора... тем самым приводя к тому, что мозг начинает коррелировать со свойствами (логикой) этой среды. Это уже следующий порядок, порядок следующего уровня. Проблема в том, что этот порядок в требуемом виде не создать вручную. Если его создавать вручную, то получим традиционный ИИ, узкий, излишне ограниченный и не поворотливый.
Здесь есть подобные случаи, когда ищут то, чего сами же отвергают... Это сложное, наверно болезненное состояние, если в нем зацикливаться годами, как это происходит у некоторых на данном форуме.

Ничего нового в механизмах эволюции нет. Новым могут быть некие детали, разновидности, сочетания, области "искусственного" применения...
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 17:07
Luarvik., объясните подробнее?

rrr3,
"Это выводиться из технологии описанной в моей ветке. Мне показалось, что в той или иной части Вы сами пользуетесь этой технологией."

Да, чем-то похоже, чем-то нет! Я хотел придумать критерии (систему/технологию), которая превратила бы создание/обсуждение теорий в игру...

Но "куча свойств 'земли' влияет на кучу свойств 'рек', а ещё земли (?) размывает шумом" не кажется похожим на игру (ну или может вы можете дать пример, как играть этой идеей)
"Берете результат, когда он у Вас выкристаллизуется и проводите "натурные" эксперименты проверяя те или иные предсказания Вашей теории/гипотезы по тем или иным свойствам (и их сочетаниям) "системы" в зависимости от того, какие и сколько закладываете "деталей"."

Об этом, наверное, и хотел спросить вас! Может даже не о конкретных экспериментах, а хотя бы о каких-то общих новых выводах о чём-то

Я, например, с помощью своей теории хотел рассуждать об этом, о свойствах этого:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia

В частности потому, что у меня самого есть что-то такое, связанное с шахматами и лицами, и замечал у некоторых своих друзей/знакомых такое в других областях. А у вас есть уникальный опыт или уникальные идеи или уникальный интерес?

Или рассуждать откуда может возникать нечто такое:
https://en.wikipedia.org/wiki/Weber%E2%80%93Fechner_law

Или откуда лезут такие "баги":
https://en.wikipedia.org/wiki/Mach_bands
https://en.wikipedia.org/wiki/Cornsweet_illusion

Идея, что в мозге нет абсолютных пространств и линеек, принимающих любые значения, кажется мне красиво связывающей последние феномены и расширяющейся на другие.

(Или вот почему мы надолго можем запомнить какую-то специфическую деталь? Об этом теория, развитая из идеи выше)

А вашу теорию — к чему прикладывать?

rrr3 (второе сообщение), я не очень понял, если никакой высокоуровневой логики (или никаких "артефактов" в высокоуровневой логике), следующей из песчинок, нет, то каким образом ваши квалии могут быть подтверждены или опровергнуты экспериментом? Из атомистической теории, например, следуют броуновское движение и капли (высокоуровневые следствия/артефакты)

Мои интересы это не только ИИ, так что надеюсь болезненные состояния пройдут мимо меня!

гость 176.117.216.*,
Цитата:
как это? теория об отборе (вцелом, данный пример это только пример) очень даже информативна - она как бы переформулирует вопрос - нужно не выдумывать свойства мышления (как они могут вам мниться), а как бы озаботиться охватывающим процессом (свойствами охватывающего процесса) - в ходе какого процесса возникает процесс мышления (уже со своими непроизвольными свойствами) - тут интересен и филогенетический, и онтогенетический, и актуалгенетический аспекты.


Вы поняли, что мне не нравится, но интересы не совпали!
Цитата:
ну, идея про 'каскадный анализ' (от 'глобального к локальному' и от 'локального к глобальному') вполне себе опробована и теоретически (напр. в нейрофизиологии зрения когда говорят про последовательное включение каналов фильтрации от низких пространственных частот к высоким), и практически (в тех же глубоких техниках, оcобенно в 'дуплексном' режиме, когда глобальное встречно определяет 'зоны интереса' для детализации).


Просто анализировать области разного размера/анализировать с разной подробностью — это никакой идеи само по себе не несёт (или вообще делает шаг не туда).
Я же дал пример с анализом кошки! Резать кошку на куски не обязательно (или о чём вы).
"Каскадом", "частотами", "зонами интереса" можно назвать всё что угодно. Самая обычная нейронная сеть (анализирующая изображения) и есть "каскад с зонами" (как понимаю)
Можно совсем отсталые идеи, типа SIFT features или "generalized cylinders" (особенно последние) назвать каскадами "с зонами детализации"
Цитата:
именно так, но вы своей 'прототеорией-философией' пока ничего не сказали о структуре этой автономности - тут как раз весьма полезной может оказаться концепция эволюции аутопоэтического организационного паттерна (если оно вам что-то говорит) (буквально - чем мотивировано 'шкалообразование', 'динамика отметок', под какие принуждения (внешние и внутренние) оно попадет etc).


Шкалы влияют на шкалы (отметки на отметки). Можно говорить, насколько это отличается от нейронной сети или от нейронного газа или от той эволюционной идеи
Цитата:
мысли дифференцируются от других мыслей это как вторичное явление, а первичное - дифференцировка мысли по степеням определенности - от неопределенного к определенному, от фона к фигуре. Типо у нас может быть умственное впечатление что предмет А и предмет Б связаны, мы можем иметь неконкретную мысль что предметы связаны, но можем быть не в состоянии конкретизировать вид связи. И наоборот, мы можем иметь представление что что-то находится в некоторых связях-отношениях с чем-то более определенным, но мы пока не можем определиться с тем, что это такое. Образ стягивающегося 'когнитивного облака' вполне уместен. Жертва понятием размытости это слабая жертва..


Тем, что вы назвали (подчёркнуто), вроде не жертвую! Вы начинаете придумывать какую-то собственную теорию с нуля уже (и ей не хватает того же, чего и всем остальным: слабым, некачественным/недоделанным аналогиям про жидкости, реки, облака и так далее — которые не дают информации)

Возможно, вы уже по горло в стадии отрицания и "кражи" (используете мои слова в своих смыслах/для самоудовлетворения)

Вы должны объяснять метафору о размытостях/облаках/ансамблях, а не объяснять что-то размытостями и облаками и ансамблями. Либо же указать понятия, которые вы объяснили этими идеями. Пока вы пишите "Я думаю размытые мысли из-за размытых облак. У меня постепенно формулируется мысль потому, что постепенно сжимается облако в голове" — такая фигня критиковалась и в стартовом сообщении, и в нашем диалоге объяснял это... вы навалили много слов, но осмыслить критику не попытались
Цитата:
методологически вам можно было бы советовать


Я сам всем уже дал подробный совет с примерами

А тут (в этой теме) какое-то непонятное упрямство с мутными многословными "советами" без примеров... не понимаю

***
Цитата:
нет, я вам не про красоту огня - а про на шаг глубже - сущее состоит из возбуждений - но вот частичек ли, это уже слишком корпускулярный взгляд на вещи. Если о наших баранах - то мысль не состоит из возбуждений нейронов - она состоит из возбуждений - а возбуждаются ансамбли нейронов, наднейронные сущности - вы же сами понимаете что мокрость не присуща отдельным молекулам воды (не говоря уже об атомах водорода и кислорода).

Цитата:
что-то типа того, - в смысле динамического рекрутирования нейронов в возбужденный ансамбль (моду).


Это не корпускулярный взгляд на вещи, т.к. корпускулы можно заменить другим понятием когда потребуется, корпускулы это стартовая болванка. И не важно, на каком уровне

И я не говорил о физической реализации мыслей вообще ничего (с кем/чем вы спорите, господи боже мой?). Вас уже несёт очень далеко и неостановимо

У вас полезли собственные теории в собственной области (нейробиология с ансамблями)

Вы не поняли вообще ничего, но всё "правите" (на самом деле даже говорите о другом абсолютно)

Мне совсем не по нраву, какой оборот это принимает
Цитата:
скорее уж как только начнется конретизация 'щкал и отметок', так сразу и возникнут карты-пространства, вектора-матрицы-тензоры и все такое прочее.. пока более эффективного не предложено..


Я вам объяснил — вы вернули как было с присказкой "скорее", проигнорировав. Как хотите (хотя, может вы об этом начали в абзаце ниже)

Если нужно какое-то моё участие — обращайтесь. Если говорите сами с собой и всегда всё лучше знаете, то моё участие не нужно
Цитата:
думается, что игра должна быть честной/cбалансированной - если вы заявили требование не видеть ваших заблуждений, то и вы должны умерять критические ноты (выглядящие, право, не очень уместно), а пытаться извлекать из сказанного 'небезынтересное' и почве чего развивать разговор, коли оно того стоит коли это можно усматривать.


Если мне не нравится, как со мной говорят, я ничего не должен, к "игре" это не относится

Если вы постите какую-то теорию, я могу писать, чего ей не хватает по принципам из первого поста и как бы я видел её развитие (это даже не критика)

Если вы сами начинаете перетягивать одеяло на свои теории в моей теме, я вам уже ничего не должен, могу хоть прогонять

Понимаете, если на вас итак ничего не действует, я не вижу мотивации давать ещё больше свобод. Вы совсем расплывётесь тогда
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 18:41
В общем об этом хорошо бы какую-то ссылку/подробность: (без куч терминов вперемешку)
Цитата:
ну, идея про 'каскадный анализ' (от 'глобального к локальному' и от 'локального к глобальному') вполне себе опробована и теоретически (напр. в нейрофизиологии зрения когда говорят про последовательное включение каналов фильтрации от низких пространственных частот к высоким), и практически (в тех же глубоких техниках, оcобенно в 'дуплексном' режиме, когда глобальное встречно определяет 'зоны интереса' для детализации).


Потому что, например:
Цитата:
(напр. в нейрофизиологии зрения когда говорят про последовательное включение каналов фильтрации от низких пространственных частот к высоким)


Я не предлагаю механизм зрения — предлагаю механизм мышления

Не предлагаю оптимизировать какой-то метод

Предлагаю его изменить, переопределить задачу распознавания немного. Пример с кошкой не ясный был что ли?

Вот что нахожу в гугле:
Цитата:
Пространственная частота (англ. spatial frequency) – единица измерения, характеризующая число светлых и темных полос на определенном участке поверхности. На практике П. ч. называют число циклов изменения светимости на 1° зрительного угла (циклов/угл. град), что устраняет необходимость оговаривать связь между величиной конкретных участков и расстоянием, с которого они воспринимаются. Использование П. ч. удобно тем, что зрительное изображение любой сложности можно представить в виде матрицы светлых и темных зон. Специальный математический аппарат, называемый спектральным анализом Фурье, позволяет трансформировать пространственное распределение освещенности зрительной картины в повторяющиеся синусоидальные волны ее простых компонентов. Изображения, состоящие из большого числа мелких деталей, описываются высокими П. ч., а более крупные слабоструктурированные изображения – низкими. Пространственно-частотный анализ находит широкое применение в теории распознавания образов и в нейрофизиологических исследованиях. Найдены доказательства того, что нейроны-детекторы зрительной системы являются специализированными фильтрами, настроенными на пропускание определенных П. ч. С помощью синусоидальных решеток разной П. ч. строят функцию контрастной чувствительности, которая является более информативной характеристикой по сравнению с традиционными измерениями остроты зрения. (О. А. Гончаров)

https://en.wikipedia.org/wiki/Spatial_frequency#Spatial-frequency_theory
Цитата:
Further research shows that different spatial frequencies convey different information about the appearance of a stimulus. High spatial frequencies represent abrupt spatial changes in the image, such as edges, and generally correspond to featural information and fine detail. M. Bar (2004) has proposed that low spatial frequencies represent global information about the shape, such as general orientation and proportions.[11] Rapid and specialised perception of faces is known to rely more on low spatial frequency information.[12] In the general population of adults, the threshold for spatial frequency discrimination is about 7%. It is often poorer in dyslexic individuals.[13]


Только к концу едва-едва какая-то связь пробивается... просто ну причём тут конкретный способ кодирования вообще? Какая разница? Фурье, вейвлет, углы, пиксели, не важно абсолютно...

Если так продолжиться, терять время больше не буду.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 15996
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 19:39
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Luarvik., объясните подробнее?

Если приложить Ваш метод к теме форума - что получится ?
Навалить кучу - дело нехитрое. Кто разгребать будет ?
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 22:06
Я хотел объяснение о действительных и мнимых частях теории!
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11431
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 13 авг 19 23:52
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Мои интересы это не только ИИ, так что надеюсь болезненные состояния пройдут мимо меня!


Стало очевидным, на мой не просвещенный взгляд, что Ваши интересы вообще не ИИ (СИИ, ЕИ), данный форум вообще должен пройти мимо Вас... ну или Вы со своими болезненными состояниями мимо него. Хотя некоторые с подобными состояниями приживаются здесь неплохо. Без них даже как-то скучно. Вот только котик давно не появлялся что-то...

Удачи!
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 0:15
rrr3
> ну или Вы со своими болезненными состояниями мимо него. Хотя некоторые с подобными состояниями приживаются здесь неплохо.
> Удачи!


Вам стоило сделать замечание за оскорбление других. Я пощадил вас.

Но вы продолжили оскорбления.

Болезненное состояние здесь только у вас, конечно (в первом посте даже описано, какое). Нет никакого оправдания вашей спеси в ответ тем, кто вас вообще не трогал. Никогда больше здесь не появляйтесь.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 11431
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 0:46
Командовать будете у себя дома!
А по поводу оскорблений - посмотритесь в зеркало!

Вы сами инициировали оскорбления без всякого на то повода!
Цитата:
Автор: dvuobyomnyi
Мои интересы это не только ИИ, так что надеюсь болезненные состояния пройдут мимо меня!



Еще раз удачи! Надеюсь не забуду, что в последующем не стоит тратить на Вас и данную ветку свое время!
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 1:32
rrr3,
Вы сами зачем-то подняли тему чьих-то "болезненных состояний" (начали обижать не меня, но каких-то неизвестных мне людей)... я попробовал обойти тему, отшутиться, ответить тактично. Не имел в виду вас! Имелось в виду "надеюсь, не впаду в болезненные состояния"

Сами сказали эти слова ("болезненные состояния") и сами из-за них обиделись в итоге...
[Ответ][Цитата]
гость
176.117.216.*
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 3:46
dbo> Я же дал пример с анализом кошки!

разве? вы просто КОНСТАТИРОВАЛИ, что человек может выучить 'что такое кошка' (зрительно), упомянув относительные размеры, форму (включая объемную), текстуру, цвет - даже не акцентировав внимания на сначала разложение образа по шкалам (картам), а потом на ассоциативный синтез - в детальных теориях сразу возникают 'пространственные частоты', 'каскады', 'карты', 'зоны интереса' - там это не' что угодно', а подразумеваются вполне определенные вещи (эти вещи еще более конкретизируются (по-разному) при построении функциональных моделей). Примером такой теории-концепции (о зрении) могут служить последние работы (обобщающие) глезера. При этом сразу подразумевается 'дуплекс' - первичные и вторичные сенсорные карты преднастраиваются центральными (нисходящими) влияниями (ожидание кошки позволяет увидеть кошку ошибочно).

еще раз - высказывайтесь более корректно - это ваши 'шкалы и отметки' могут значить 'что угодно' - разве нет? - вы же пока вообще ничего не сказали конкретного - а притензии предъявляете кому угодно, а не себе. Вместо 'игры' (по своим же правилам) вы встаете в нелепую скандалезную позу.. какие-то самозащиты, хотя на ваш 'прекрасный мир' фантазий-философий никто по большому счету еще даже не покушался..

> Шкалы влияют на шкалы (отметки на отметки).

опять же, это только констатация, желаемое, хотелка - а теория это когда вы 'реифицируете' (оконкретите) эти представления самого общего (начального) порядка. Cразу вылезет самое интересное - как именно происходит это взаимовлияние, чем модулируется, как это все увязано в единую систему зрения/восприятия-мышления-воображения-речи-cознания-памяти. Как только вы всерьез начнете разрабатывать свою 'теорию' (понятия теории), так сразу у вас возникнет замес нейронных сетей (натуральных и модельных), самоорганизующихся карт (и вообще идей синергетического круга), нейроэволюции (вообще эволюции-адаптации-обучения), иерархической динамики, кластеризации etc etc - будет не до 'отличий' прототеории 'шкал и отметок' от прочего, а возникнет реальная потребность впитать-ассимилировать как можно больше разнопланового, чтобы поиметь теорию-концепцию хоть мал-мальски сообразную своему СЛОЖНОМУ предмету (перцепция-мышление-сознание). Конечно, должен/может быть некий синтез (в меру оригинальный), чтобы не было эклектики.

> Вы начинаете придумывать какую-то собственную теорию с нуля

нет, это я показываю что можно сказать по данному вами поводу чтобы - как мне кажется, мы же 'играем' - развитие ваших представлений) и соотв. речей) приняло бы более 'интересный' (а мне кажется и более содержательный) характер. Еще раз - подумайте насколько со стороны нелепыми выглядят ваши суждения о 'недоделанности' других теорий - а среди них есть и весьма разработанные, не говоря уже о 'философских крышах', обеспечивающих целостность тех или иных групп теорий. - Да, разумеется, все пока 'недоделано' раз искусственного мышления-сознания аутентичных естественным пока нет - но не вам же пенять (с вашей 'прототеорией' - которая пока НИЧЕМ не отличилась). - Вам пока 'играть' - и по-возможности по-дружелюбнее..

> не дают информации)

если вам не дают это же не значит что не дают всей одессе - может проблема в вашей неспособности/не готовности извлечь информацию..

> в стадии отрицания и "кражи"

отчасти может вы и правы - чем вы агрессивнее нарушаете собственные же правила, тем более раззадориваете собеседников - но все-таки до 'кражи' (тут негодные коннотации) дело не дойдет - ведь 'красть' нечего (пока?)..

потом, вам только мнится что ваша теория-философия полностью на отличиях - очевидно что она тоже 'кража' (разве есть новое под солнцем?).

> Вы должны объяснять метафору о размытостях

это не матафора, а методологическая и теоретическая установка - о проблематике неопределенности, нечеткости предполагается вы имеете хотя бы начальное представление. Какие-то разъяснения же были даны - а на более пространные нет желания. Но еще чуть. - Когда мысль (представляющий ее информационный процесс) неконкретна, - не значит 'отвлеченна', ибо самые отвлеченные абстракции вполне конкретны как таковые - а именно 'размыта', когда 'активность' ('возбуждение') не настолько сконцентрирована чтобы актуализировать в сознании определенное понятие и/или определенную связь понятий, то имеем фазу досознательного информационного процесса, мышления в 'размытостях' - того что вы описываете как перераспределение отметок - когда отметка находится 'в движении' (меняя относительное положение на шкале) она как бы есть, но ее как бы и нет (для шкалы, от которой она на этот транзитный период 'отвязалась'). Уже в момент 'сдвига' появляется интервал неопределенности положения отметки на шкале - а при систематических сдвигах неопределенность становится большей при большем числе малых сдвигов.

> Пока вы пишите

не перевирайте что именно я пишу - хотя бы не перевирайте, - иначе будет не игра, а срач.

> не понимаю

повторите попытку понять.. при дефолте, просто сделайте себе 'отметку на потом' (или молча игнорируйте), а не пишите какие-то нелепые притензии..

> корпускулы это стартовая болванка

не обязательно начинать восхождение со дна глубокого колодца..

> я не говорил о физической реализации мыслей

но вас можно было понять по преамбуле (где вы переборщили с инверсиями), что когда теория совсем отвлекается от предметности и плана реализации, то это не комильфо..

> Вы не поняли вообще ничего,

дык трудно вас понять когда вас носит от 'перераспределений' к 'конструктам' и обратно - от механизма мысли до моралей - вы что-то имеете в виду, но выразили пока мало (при ВАШЕМ многословии) - и зря думаете что публика будет строить догадки о содержимом ваших представлений - будет прочитано (и многими выплюнуто) только то, что вы поимели сказать (притом весьма 'размыто' - мыть ли золотишко в горе пустой породы кто старатель?).

> Если говорите сами с собой

так разве не в этом смысл игры?? - и вы говорите сами с собой - варите свою кашу - просто имейте на фоне что вам говорят, но не резонируйте пристально.. пока планы слишком общие нет нужды 'фокусироваться'.. фокусировка будет автофокусировкой коли обнаружится что-то особо (взаимо)интересное.. так что там еще насчет механики шкал и отметок?

> могу хоть прогонять

так прогоните всех - смысл-то этого всего каков?

> Если мне не нравится

наверное все-таки игра распространяется и на возможность контроля своих эмоций-чувств ради предмета.. мысли и аффект - вот вам и полевые условия для исследования предмета..

> давать ещё больше свобод.

в общем-то свободы берутся.. вы вольны 'прогнать', вольны 'терпеть', но не вольны дать свободу коли сами раб своих 'нравится'..

> не важно абсолютно...

тут общее соображение - легкость мыслей необыкновенная быстро умеряется якобы презренными деталями (способами воплощения).

(PS извините за офтоп - был повод, лучше повод для чего-то более интересного)
[Ответ][Цитата]
dvuobyomnyi
Сообщений: 97
На: Самая неправильная теория. Анти-пример
Добавлено: 14 авг 19 17:39
гость 176.117.216.*, не спорю больше, всё может быть прямо так, как вы говорите. Может быть просто не понятно, как "математически" реализовывать мою идею и мои постулаты-условия. Просто я боялся, что одновременно с этим может быть какая-то недооценка "размытых слов" или недопонимание (не математического, а самого простого) смысла теории (в этом я виноват, но возможно вам стоило перестраховываться, больше вопрошать: типа о чём теория говорит в самом бытовом плане), например:

Постулаты — даже если постулат не выражен математически, можно (попробовать) сравнить его с имеющимися разработками. Если вы не знаете, как реализовывать его/как изменять существующую разработку, чтобы она больше ему соответствовала, пишите об этом. Если недопонимаете что-то в нём, пишите о недопонимании... Постулаты могут опережать реализации

Хотелки — иногда чтобы просто чего-то хотеть, нужно иметь специфическую теорию в голове. Или даже специфический опыт... желания желаниям рознь! Если понимаете желание, но не видите никакой реализации, пишите об этом. Если недопонимаете суть желания, пишите о недопонимании

Нужно как бы "по уровням" (последовательно, постепенно) разобраться — математика это самый последний этап
Цитата:
разве? вы просто КОНСТАТИРОВАЛИ, что человек может выучить 'что такое кошка' (зрительно), упомянув относительные размеры, форму (включая объемную), текстуру, цвет - даже не акцентировав внимания на сначала разложение образа по шкалам (картам), а потом на ассоциативный синтез - в детальных теориях сразу возникают 'пространственные частоты', 'каскады', 'карты', 'зоны интереса' - там это не' что угодно', а подразумеваются вполне определенные вещи (эти вещи еще более конкретизируются (по-разному) при построении функциональных моделей). Примером такой теории-концепции (о зрении) могут служить последние работы (обобщающие) глезера. При этом сразу подразумевается 'дуплекс' - первичные и вторичные сенсорные карты преднастраиваются центральными (нисходящими) влияниями (ожидание кошки позволяет увидеть кошку ошибочно).

еще раз - высказывайтесь более корректно - это ваши 'шкалы и отметки' могут значить 'что угодно' - разве нет? - вы же пока вообще ничего не сказали конкретного - а притензии предъявляете кому угодно, а не себе.


Не понял глагол "констатировал": именно констатировал (названное кажется вам банальностью?) или постулировал (сказал нечто, что прямо не следует из других моих слов?) или что? Если нечто является шкалой, оно должно вести себя так как описал по определению

Я хотел сказать, что классификация изображений на "кошек и не-кошек" глубоко вторична, а главное это классификация "связанных" понятий (классификация размеров, форм и так далее). (В том абзаце это лучше описано, чем здесь. Важно понять всю специфику этого и не спутать с чем-то более простым) Разве это банальность или общее мнение?
https://youtu.be/aircAruvnKk?t=337
Это чьё-то "лучшее ожидание" от работы сети, и кто-то даже делает специальные архитектуры, которые лучше бы реализовывали эту комбинаторику. (Bayesian Program Learning)

А у меня другой образ — к нему и хотел подвести.

"Ожидание кошки" это просто излишнее понятие. И при этом "внешнее" (ничего не объясняет/не говорит о внутренней структуре, говорит лишь об ожидании финального итога)
Цитата:
опять же, это только констатация, желаемое, хотелка - а теория это когда вы 'реифицируете' (оконкретите) эти представления самого общего (начального) порядка. Cразу вылезет самое интересное - как именно происходит это взаимовлияние, чем модулируется, как это все увязано в единую систему зрения/восприятия-мышления-воображения-речи-cознания-памяти. Как только вы всерьез начнете разрабатывать свою 'теорию' (понятия теории), так сразу у вас возникнет замес нейронных сетей (натуральных и модельных), самоорганизующихся карт (и вообще идей синергетического круга), нейроэволюции (вообще эволюции-адаптации-обучения), иерархической динамики, кластеризации etc etc - будет не до 'отличий' прототеории 'шкал и отметок' от прочего, а возникнет реальная потребность впитать-ассимилировать как можно больше разнопланового, чтобы поиметь теорию-концепцию хоть мал-мальски сообразную своему СЛОЖНОМУ предмету (перцепция-мышление-сознание). Конечно, должен/может быть некий синтез (в меру оригинальный), чтобы не было эклектики.


Всё ещё думаю, что "самое интересное" это глубоко некорректная фраза.

Для меня самое интересное это последствия факта, а не КАКи... не стоит лезть в КАКи, не поняв последствий.

А то половину КАКов может обеспечить само влияние шкал друг на друга. (Иначе мы можем начать просить смоделировать то, что получается само)

Цитата:
нет, это я показываю что можно сказать по данному вами поводу чтобы - как мне кажется, мы же 'играем' - развитие ваших представлений) и соотв. речей) приняло бы более 'интересный' (а мне кажется и более содержательный) характер. Еще раз - подумайте насколько со стороны нелепыми выглядят ваши суждения о 'недоделанности' других теорий - а среди них есть и весьма разработанные, не говоря уже о 'философских крышах', обеспечивающих целостность тех или иных групп теорий. - Да, разумеется, все пока 'недоделано' раз искусственного мышления-сознания аутентичных естественным пока нет - но не вам же пенять (с вашей 'прототеорией' - которая пока НИЧЕМ не отличилась). - Вам пока 'играть' - и по-возможности по-дружелюбнее..


Против смешивания понятий теории с их физической реализацией: смешивания шкал и нейронов, смешивания кодирования информации и её анализа.

Только если говорим о возможности улучшить какой-то существующий метод.
Цитата:
имеем фазу досознательного информационного процесса, мышления в 'размытостях' - того что вы описываете как перераспределение отметок - когда отметка находится 'в движении' (меняя относительное положение на шкале) она как бы есть, но ее как бы и нет (для шкалы, от которой она на этот транзитный период 'отвязалась'). Уже в момент 'сдвига' появляется интервал неопределенности положения отметки на шкале - а при систематических сдвигах неопределенность становится большей при большем числе малых сдвигов.


Я это так не описываю! Лучше спрашивайте вместо таких рассуждений

Не думайте, что суть в гордости своей теорией. В ней разочаровываюсь, в частности благодаря вам. Но другие теории мне не нравятся по тем же названным причинам
[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (5)1  [2]  3  4  5<< < Пред. | След. > >>