Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (3) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Простой вопрос
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 18:01 Цитата: Автор: гость плюс ко всему, ты даже мой пример не понял. га-га-га-га, о Гозэсподи, как же ты обосрался... "из 0 следует 1 и наоборот." Это что "словесное описание таблицы истинности для A=>B"? К тому же неверное. Душенька, а ты даже вопрос не понял. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 18:02 . [Ответ][Цитата]
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 18:04 Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Это как раз говорит о том, что ты сам думать не можешь и приводишь примеры из книжек== Как я и говорил.Обычный диктафон, причем видали и получше модели. Друзья мои, это не пример из книжки. Это как бы базовое понятие, если вы не поняли. Даже в куцей статье на википедии про "импликацию" это написано в разделе Классическая логика. Но вы наверное не нашли, потому что не знаете, что => называется импликацией. [Ответ][Цитата]
гость 188.162.60.*	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 18:55 а зачем мне ПОМНИТЬ термин, если он не способен участвовать в анализе? для меня более понятен термин СЛЕДОВАНИЯ, подразумевающий причинность. Т.е. когда я оперирую понятиями следствия, я закрепляю за ним это свойство. Какое свойство вы закрепляете за импликацией? Значек? чтож вы тогда удивляетесь, что так беспомощны в логике? Вот вам пример, вы не увидели неизбыточный алгоритм логического преобразования А в Б. мыслить значками можно, но итогом и выводами будут опять значки, за которыми не видно сути. Точнее, видно только часть ее, и заключается она в закономерностях, которые сложнее обнаружить, разбирая содержание. Иногда полезен этот способ, когда значек может отобразить суть явления достаточно простой конструкцией. А если приходиться находить причину и следствия между понятиями посложнее? Эмоции, к примеру. Вы не сможете применить свой тип мышления к таким категориям, т.е. не справитесь с задачей. И в приведенном вами примере даже не справились, потому что все ваши "знания" вовсе не ваши, и вы даже не нашли изоморфизма в своем и моем примере. Как логик вы пустое место, попросту даун. "Друзья мои, это не пример из книжки. Это как бы базовое понятие, если вы не поняли." для кого базовое, а для кого и конструкция. Если ты, придурок так этого и не понял. Качество твоих мозгов недостаточно, чтобы оперировать действительно базовыми понятиями, потому ты и не лезешь в разбор аксиоматики матаппарата и булевой логики и ничего в этом понять не способен. Ты пользуешся загрубленным базовым набором и терминами. "Даже в куцей статье на википедии про "импликацию" это написано в разделе Классическая логика." друг мой, я чаще пишу в википедию, чем читаю, что там написано про логику. "Но вы наверное не нашли" а я и не искал. Зачем? Если вопрос элементарный "потому что не знаете, что => называется импликацией." я вполне позволю забыть себе и название штриха шеффера и стрелки пирса, и даже перепутать их схемы, потому что в своем логическом мышлении не оперирую этими понятиями. Я оперирую таблицами состояний. И я вынужден вам напомнить, что мой пример гораздо круче... ты лох просто, иди тренируй моск. [Ответ][Цитата]
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 19:06 Цитата: Автор: гость друг мой, я чаще пишу в википедию, чем читаю [...] А вот от этого мне стало не по себе. Если такие люди пишут в Википедию... [Ответ][Цитата]
гость 188.162.60.*	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 19:06 "из 0 следует 1 и наоборот." Это что "словесное описание таблицы истинности для A=>B"? для тебя, придурка, так и есть. а для меня это пример базового логичного следствия, раскрывающего доказательство истинности этого следствия. Но поскольку ты недоразвитый дибил, то тебе этого не понять. "К тому же неверное." ну вот и доказательство твоей тупости. "Душенька, а ты даже вопрос не понял." а че там понимать, то? Ты требуешь доказать следствие Б из А. Я тебе доказал. Что тебе еще надо? [Ответ][Цитата]
гость 188.162.60.*	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 19:09 "А вот от этого мне стало не по себе. Если такие люди пишут в Википедию..." а вот ты ничего туда написать не можешь в принципе, поскольку не умеешь думать. и мне страшно за тебя я вообще не понимаю, как с таким гнилым мозгом можно лезть спорить с дядей на научном форуме? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 19:35 Цитата: Автор: Zhenya Sh. А вот от этого мне стало не по себе. Если такие люди пишут в Википедию... Успокойся уже.Ты слил слишком много раз за два дня и слишком по-крупному.Ты попросту опозорил свое имя и больше ничего. [Ответ][Цитата]
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 22:22 [QUOTE]Автор: гость "из 0 следует 1 и наоборот." 0 => 1, 1 => 0 ? Это неверно. Цитата: "Душенька, а ты даже вопрос не понял." а че там понимать, то? Ты требуешь доказать следствие Б из А. А вот вы и попались. Я просил не доказать следствие B из A - как можно его доказать, когда неизвестно что такое A и B? Я просил ПЕРЕПИСАТЬ высказывание "A => B" в форме использующей только И, ИЛИ, НЕ. И ответ к этому "НЕ A ИЛИ B". Похоже вы (про ИЦ я вообще молчу) вообще не понимаете о чём речь, так что вот пример. A = "X - птица" B = "X - имеет клюв" Тогда A => B будет высказыванием "X - птица => X - имеет клюв" (1). Теперь "НЕ A ИЛИ B" будет высказыванием "X - не птица или X - имеет клюв" (2). (1) и (2) равносильные высказывания. Такие дела. И это не мёртвые знания. Например, это используется в системах логического вывода. Но по правде сказать, я уверен, что вы в ИИ тоже не очень разбираетесь. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Простой вопрос Добавлено: 17 сен 09 23:16 "как можно его доказать, когда неизвестно что такое A и B?" если бы ты знал логику, то понял, что если не указано, что такое а и б, то можно подставлять все, что вздумается. ты даже этого правила не знаешь... блин, куда ни плюнь, ты везде профан... а по поводу кто имеет клюв тот пингвин, я вообще молчу, это такое старое разводилово, что обсуждалось чуть ли не на каждом форуме по 5 раз... ты идиот... на сем я прекращаю общение с тобой и ставлю тебя в один ряд с корвиным, до данера даже не дотянул...по искусству выкручиваться... [Ответ][Цитата]
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 18 сен 09 0:38 Цитата: Автор: Тарасов а по поводу кто имеет клюв тот пингвин, я вообще молчу, это такое старое разводилово, что обсуждалось чуть ли не на каждом форуме по 5 раз... Сам ты пингвин... Какое разводилово? Я специально для тебя (остальные в курсе) объяснил задачу, а ты ничего не понял, либо не прочитал. [Ответ][Цитата]
гость 188.162.60.*	На: Простой вопрос Добавлено: 18 сен 09 11:19 Данное следствие не является строгим логически, поэтому его недостаточно для полного доказательства. НЕ А=Х в двоичной логике НЕ А =В, поскольку третьего не дано. У тебя результат Х приводиться к ИЛИ вместе с В. В итоге на выходе ИЛИ получаешь либо Х либо В поэтому из А следует и Х и В если брать двоичную систему, где НЕ А=В, то 2 логических элемента избыточны для доказательства следствия В из А. "Я не требовал доказывать.." "и объясните почему ответ именно таков." это не требование доказательства? вам только объяснить. Я то думал.. кстати да, я этот бред не читал: "A = "X - птица" B = "X - имеет клюв" Тогда A => B будет высказыванием "X - птица => X - имеет клюв" (1). Теперь "НЕ A ИЛИ B" будет высказыванием "X - не птица или X - имеет клюв" (2). (1) и (2) равносильные высказывания. Такие дела" (1) и (2) НЕ равносильные высказывания. Такие дела, и Хуже всего то, что ты это вычитал (ибо сам ты думать не умеешь). Поздравляю с зачислением в разряд дебилов и автора этого бреда (даже если сие написано в букваре по логике). Дело в том, что если Х не птица, то является чем то другим, и операция ИЛИ производиться над 2-мя объектами!! и ТОЛЬКО в случаЕ, если не птица оказалась тоже с клювом, после ИЛИ будет В, соответственно A => B для данной записи(НЕ A ИЛИ B), является частным, а не общим случаем и о РАВНОСИЛЬНОСТИ не может идти речи. Не все имеющие клюв являются птицами, и не все имеющие мозги являются гомосапиенсами, как в твоем случае. на этом "противоречии" (неправильном использовании логики по таким букварям, как у тебя) построено множество логических ловушек, которыми развлекают студентов и школьников. Твой мозг настолько слаб, что даже не в состоянии разобраться, где ошибка появляется... ты недоразвитый, ущербный, самолюбивый долбо... иди отсюда и не засоряй эфир. [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: Простой вопрос Добавлено: 18 сен 09 12:46 Цитата: Автор: гость если бы ты знал логику, то понял, что если не указано, что такое а и б, то можно подставлять все, что вздумается... в двоичной логике НЕ А =В, поскольку третьего не дано. Итак, если можно подставлять все, что угодно, так сделаем это. А="умный", В="ЕвГений" Подставляем, получаем: НЕ умный= Евгений. Вобщем, кто не понял - по двоичной логике Тарасов тоже дурак, третьего не дано. [Ответ][Цитата]
Zhenya Sh. Сообщений: 56	На: Простой вопрос Добавлено: 18 сен 09 19:05 Цитата: Автор: гость [...] и не все имеющие мозги являются гомосапиенсами, как в твоем случае. То есть вы думаете, я из космоса? Прикольно. [Ответ][Цитата]
гость 188.162.60.*	На: Простой вопрос Добавлено: 18 сен 09 19:12 "Итак, если можно подставлять все, что угодно, так сделаем это. А="умный", В="ЕвГений" Подставляем, получаем: НЕ умный= Евгений. Вобщем, кто не понял - по двоичной логике Тарасов тоже дурак, третьего не дано" проблема в том, что в двоичной логике следует оперировать изоморфными аргументами (а ты даже этого не знал, придурок), так что твой пример не правильный короче. всех поздравляю с очередным сливом [Ответ][Цитата]
Стр.2 (3): 1  [2]  3 << < Пред. | След. > >>