GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (3)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: форум и блог
гость
94.25.167.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 10:23
продукт для тестирования выложен.
его вполне можно считать реализацией моих идей.

тестируйте.


ну и что, что его сделал не я. Как сказал сам автор программы, то, что он сотворил близко к моим идеям на 70-80%. Это вам мало?. Учитывая отсутствие его комментариев в деталях, склонен думать, что и на все 95%.

Мало того, автор программы еще не использует переходов сходимостей из одной системы в другую (для перевода языков), так что ему еще есть над чем поработать...


зы. Всегда найдутся люди, которые реализуют...

После тестирования проги автор вряд ли поделиться с вами деталями...Зато их знаю я.

а вы можете по прежнему считать, что мои методики неработоспособны...
[Ответ][Цитата]
гость
217.199.228.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 11:28
Цитата:
Автор: гость

продукт для тестирования выложен.
его вполне можно считать реализацией моих идей.
...

Ну, этак вы заявите, что и колайдер по вашим методикам делается.
Смешно.
Тролики - это не только ценный смех, но и три-четыре мегабайта трудно-усва-я-е-мых метедик.
[Ответ][Цитата]
Павел Фоменко
Сообщений: 1081
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 11:33
Цитата:
Автор: Тарасов
методика иногда не совершенна, но работает она ВСЕГДА, в отличии от программы.

Работает в каком смысле?
Я понимаю, если бы методика была воплощена в программе, то можно БЫЛО БЫ сказать, что она работает.
А если методика принципиально невоплощаема, то ЧТО значит "работает"?
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 13:35
Цитата:
Автор: гость
Т.е. доказательство базируется на ФИЗИЧЕСКОМ факте существования СО матаппарата именно в таком виде.

Поясните, что по-вашему означает термин "доказательство", чем оно отличается от "строгого доказательства" и соответственно от "не строгого доказательства". Не применительно к данному примере - вообще.
[Ответ][Цитата]
Corwin
Сообщений: 1324
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 14:02
О! Опять началось присваивание себе чужих результатов
[Ответ][Цитата]
гость
94.25.163.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 18:59
"О! Опять началось присваивание себе чужих результатов"

почему чужих?

я не писал программу. программа не мой результат.
а методику, с которой автор согласен я придумал сам, без него, так что завидуйте дальше и мне и ему...
[Ответ][Цитата]
гость
94.25.163.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 19:03
"Я понимаю, если бы методика была воплощена в программе, то можно БЫЛО БЫ сказать, что она работает."

этого для методики не требуется.

"А если методика принципиально невоплощаема,"

таких не бывает.

Если она у кого то есть в голове и работает там, то это уже означает, что она работает. А что работает в голове, можно запрограммить по определению и вообще, что не может быть запрограммировано не может существовать в природе (с). Фредкин


[Ответ][Цитата]
гость
94.25.163.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 19:09
"Поясните, что по-вашему означает термин "доказательство", чем оно отличается от "строгого доказательства" и соответственно от "не строгого доказательства". Не применительно к данному примере - вообще."


доказательство всегда имеет место быть в рамках теории при использовании логики. Классическое доказательство ферма базируется на теории существования нестабильных точек (это то же самое, что подпространства, только в математическим языком и в числах).

Я базируюсь на существовании структуры самой логики и матаппарата в ней.
Доказательство есть логическая непротиворечивость выводов.

как вам кстати, теорема ферма-тарасова?

она вывелась по аналогии из указанной теории...
весьма показательная весч...
[Ответ][Цитата]
гость
94.25.163.*
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 19:13
не строгое доказательство, это не полное доказательство, т.е. некоторая вероятность правильности выводов. Если допуски удовлетворяют цель использования выводов, то можно принять сие условно завершенное доказательство завершенным и вывод истинным (в рамках данной модели).
[Ответ][Цитата]
MadGod
Сообщений: 413
На: форум и блог
Добавлено: 29 май 09 19:21
Цитата:
Если она у кого то есть в голове и работает там, то это уже означает, что она работает. А что работает в голове, можно запрограммить по определению и вообще, что не может быть запрограммировано не может существовать в природе (с). Фредкин


Это вобще мои слова.

PS. Господин администратор.
Не затруднит ли вас убрать в коде форума в тексте "["quote]цитата"["/quote]"
буквосочетание "цитата".
Ужасно неудобно что нет кнопки, но ещё более неудобно
копировать этот текст,
вставлять в окно сообщеня
копировать из другого окна текст цитаты
выделять слово "цитата"
вставлять с заменой.

Конечно, изменится мало - вместо того чтобы выделять слово "цитата" между тегами,
нужно будет просто попасть курсором между тегами.
Но за неимением кнопки сгодится и это маленькое усовершенствование.
Кстати, можно оставить между тегами пробелы - легче будет попадать между тегами.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: форум и блог
Добавлено: 01 июн 09 8:55
Цитата:
Автор: гость
доказательство всегда имеет место быть в рамках теории при использовании логики.

Это-то понятно, но я спрашивал другое: что такое доказательство вообще? Я понимаю доказательство следующим образом: это результат применения правил-аксиом логики (вида 1=1 - истина, 1=0 - ложь и т.д.) к неким отношениям между объектами (если ... то ... иначе ...). Т.е. доказательство не может выйти за пределы логики, ибо по сути логика как раз и есть доказательство.
Вопрос про понятия доказательства я задал не случайно: вы используете в доказательстве теоремы Ферма два приема: 1) сопоставление математического объекта физическому и 2) "если существует физически - значит доказано". Насколько это правомерно, если общепринято считать что физика и логика - разные вещи? Если вы не согласны с общепринятым, то должны ввести свое понятие доказательства.

P.S.
Вообще говоря, вы правильно делаете сопоставляя физику с математикой. Это действительно одно и то же. По этому поводу я даже написал в ИТ на стр. 66 следующую фразу: "Почему математика такая гармоничная, идеально сложенная и единая? Потому что она... следствие физики, т.к. является порождением мозга, который не может вообразить себе ничего, что не является частью физики ВСЛД."
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: форум и блог
Добавлено: 01 июн 09 9:56
Цитата:
Автор: NewPoisk.narod.ru


Это-то понятно, но я спрашивал другое: что такое доказательство вообще? Я понимаю доказательство следующим образом: это результат применения правил-аксиом логики (вида 1=1 - истина, 1=0 - ложь и т.д.) к неким отношениям между объектами (если ... то ... иначе ...). Т.е. доказательство не может выйти за пределы логики, ибо по сути логика как раз и есть доказательство.
Вопрос про понятия доказательства я задал не случайно: вы используете в доказательстве теоремы Ферма два приема: 1) сопоставление математического объекта физическому и 2) "если существует физически - значит доказано". Насколько это правомерно, если общепринято считать что физика и логика - разные вещи? Если вы не согласны с общепринятым, то должны ввести свое понятие доказательства.

P.S.
Вообще говоря, вы правильно делаете сопоставляя физику с математикой. Это действительно одно и то же. По этому поводу я даже написал в ИТ на стр. 66 следующую фразу: "Почему математика такая гармоничная, идеально сложенная и единая? Потому что она... следствие физики, т.к. является порождением мозга, который не может вообразить себе ничего, что не является частью физики ВСЛД."


1)Зачем логике аксиомы?Аксиомы придумывают те, у кого проблемы с логикой.Сама по себе необходимость аксиом вообще не доказуема если принимается, что без них нельзя обойтись(раз принимается что ничего нельзя доказать).Необходимость аксиом-не более чем аксиома.Никто не доказывал, что доказательств объективно не существует.А может они есть?Не может не быть!
Человечество как делает?Не могут понять, значит и невозможно.Вот и все доказательство отсутствия возможности что-либо доказать на сегодняшний день.Поэтому и нужны им аксиомы.Идиотам.А умные без них обходятся.У умных нет противоречий и поэтому то, что они говорят - истина и им не нужно слепо верить.

2)Логика-это не доказател ьство, а причинно-следственная цепь, система.Из одного следует другое-вот логика.Когда мы говорим о том, что у кого-то что-то нелогично, то мы говорим, что одно из другого у него не следует.

3)Доказательство-это работа которую нужно проделать чтобы что-то получить.Без труда не выловишь и рыбку из пруда...чтобы что-то получить надо поработать.И халявы не будет.Экономика.

4)Какая разница что там принято?Если я приму, что могу через стенки ходить, то я смогу?Изаините но мирозданию все равно кто и чего там принял.Если кто-то примет что его нет, то оно никуда не денется.
Есть понятия обьективной и субьективной истины.Вы с ними знакомы?Или предпочитаете слепо верить?
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: форум и блог
Добавлено: 01 июн 09 12:54
Цитата:
Автор: Имеющий Цель
1)Зачем логике аксиомы?

Затем же, зачем зданию фундамент.
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: форум и блог
Добавлено: 01 июн 09 13:50
Цитата:
Автор: NewPoisk.narod.ru


Затем же, зачем зданию фундамент.


Строить теорию на основе аксиом - все равно что ставить небоскреб на солому.Нету фундамента-то!Фундамент - это когда нет слепой веры, все абсолютно точно известно и доказано.
Вы понимаете какую чушь вы творите когда доказываете что-нибудь на основе аксиом?Конечно нет, вам не надо, вы просто книжки пишите.

Необходимость аксиом - это аксиома, а значит ни откуда не следует что без аксиом нельзя обойтись, а значит можно обойтись без них.

Сможешь доказать, что то, что у тебя является аксиомой не имеет в природе доказательства?Ясно что нет потому что без этих оснований все что ты скажешь ничего не стоит.Лично ты принял аксиомы потому что тебе в универе сказали, что аксиомы - хорошо, а те кто толкнул эту тему в универ просто тупые, не смогли понять и сделали из этого вывод, что понять и нельзя и не существует в природе доказательств.А доказать что их нет поленились.


Вот ответь.Почему бы не сменить аксиомы на другие?Откуда ты знаешь что то, что ты говоришь - это правильно, а то, что теже христиане - это неправильно.Знать-то тебе неоткуда раз доказательства у тебя нет, а есть аксиомы, ты тупо принял что то, что ты говоришь - это истина, а как оно объективно ты не знаешь.Так ты и не узнаешь прав ли ты объективно или нет, или христиане правы.Отсюда появляется дибильное мировоззрение под названием "все относительно".На то, что относительность при этом тоже относительна всем как-то все равно.

Тот, кто делает фундаментом аксиомы на самом деле роет яму в которую однажды свалится.
Вот взять человечество.Не знают что правильно, а что нет и поэтому у каждого свое мировоззрение, каждый идет своим путем, и пофигу на последствия.А мироздание-то одно!А не два и не десять и все мы связаны друг с другом и путь у нас один.Неправильный фундамент ведет к неправильной трактовке научных эксперементов и прочего в результате чего человечество идет неверным путем и получает войны да кризисы.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: форум и блог
Добавлено: 01 июн 09 14:31
Начнем с простого. Что такое по-вашему аксиома? Только не надо длинных текстов. Дайте простой конкретный ответ.
[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (3)1  [2]  3<< < Пред. | След. > >>