GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (13)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Ladno64
Сообщений: 33
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:00
Благодарю всех кто пытался помочь.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10700
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:04
Цитата:
Автор: Ladno64
Судя по ответам в теме, печалька полная...

Будет больше пользы если не только задавать вопросы, но и уметь читать ответы.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:08
Изменено: 26 фев 17 4:11
Ladno64 хорошо начал, но плохо кончил - обычная история
(Вот Вам, Хмур, и попытка: попытался, напоролся и... "да пошло оно все нах.. !" )
Попыткой, как говорится, сыт не будешь !
Дело надо до конца доводить, даже если конца и края не видно...
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:27
Цитата:
Автор: гость

Тут посмотрите http://www.gotai.net/forum/default.aspx?page=1&threadid=107064


Просто процитирую кусочек поучительной историей, приключившейся много лет назад в Тбилиси на первом симпозиуме по искусственному интеллекту.
“Организаторы симпозиума были увлечены идеей искусственного воссоздания человеческого мозга, и им казалось, что они близки к реализации своей мечты. Они пригласили на симпозиум одного из виднейших физиологов того времени, специалиста по естественному мозгу академика И. С. Бериташвили, и развернули перед ним захватывающую перспективу моделирования мозга и раскрытия всех его тайн. Иван Соломонович слушал молча и внимательно. В конце симпозиума энтузиасты-кибернетики спросили его, что он думает о предложенных перспективах. И. С. Бериташвили ответил, на мой взгляд, гениально. “Я старый человек, - сказал он, - и моя юность пришлась еще на дореволюционный период. В это время публиковалось много порнографических романов. Их отличительной особенностью было то, что писали их, в основном, старые девы, чья бурная фантазия не была ограничена их личным опытом”.
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:37
10 мифов об искусственном интеллекте

Искусственный интеллект – в последнее время одна из наиболее популярных тем в технологическом мире. Такие умы, как Элон Маск, Стивен Хокинг и Стив Возняк всерьез обеспокоены исследованиями в области ИИ и утверждают, что его создание грозит нам смертельной опасностью. В то же время научная фантастика и голливудские фильмы породили множество заблуждений вокруг ИИ. Так ли нам угрожает опасность и какие неточности мы допускаем, представляя уничтожение Земли Skynet, всеобщую безработицу или наоборот достаток и беззаботность? В человеческих мифах об искусственном интеллекте разобралось издание Gizmodo. Приводим полный перевод его статьи.
Это называли важнейшим тестом машинного разума со времен победы Deep Blue над Гарри Каспаровым в шахматном поединке 20-летней давности. Google AlphaGo победил на турнире по Го гроссмейстера Ли Седоля с разгромным счетом 4:1, показав насколько серьезно искусственный интеллект (ИИ) продвинулся вперед. Судьбоносный день, когда машины наконец превзойдут в уме человека, никогда не казался так близко. Но мы, кажется, так и не приблизились к осознанию последствий этого эпохального события.


В действительности, мы цепляемся за серьезные и даже опасные заблуждения об искусственном интеллекте. В прошлом году основатель SpaceX Элон Маск предостерег, что ИИ может захватить мир. Его слова вызвали бурю комментариев, как противников, так и сторонников этого мнения. Как для такого будущего монументального события, есть поразительное количество разногласий относительно того, произойдет ли оно, и, если да, то в какой форме. Это особенно тревожно, если принять во внимание невероятную пользу, которую может получить человечество от ИИ, и возможные риски. В отличие от других изобретений человека, у ИИ есть потенциал изменить человечество или уничтожить нас.
Трудно понять, чему верить. Но благодаря первым работам ученых в области вычислительных наук, нейробиологов, теоретиков в области ИИ, начинает возникать более четкая картина. Вот несколько общих заблуждений и мифов касательно искусственного интеллекта.
Миф №1: “Мы никогда не создадим ИИ с разумом сравнимым с человеческим”
Реальность: У нас уже есть компьютеры, которые сравнялись или превысили человеческие возможности в шахматах, Го, торговле на бирже и разговорах. Компьютеры и алгоритмы, которые ими руководят, могут становиться только лучше. Это лишь вопрос времени, когда они превзойдут человека в любой задаче.
Психолог-исследователь из университета Нью-Йорка Гари Маркус сказал, что “буквально каждый”, кто работает в ИИ, верит, что машины, в конце концов, обойдут нас: “Единственное реальное отличие между энтузиастами и скептиками – это оценки сроков”. Футуристы вроде Рея Курцвейла считают, что это может произойти в течение нескольких десятилетий, другие говорят, что потребуются века.
ИИ-скептики не убедительны, когда говорят, что это нерешаемая технологическая проблема, а в природе биологического мозга есть что-то уникальное. Наши мозги – биологические машины – они существуют в реальном мире и придерживаются основных законов физики. В них нет ничего непознаваемого.

Миф №2: “Искусственный интеллект будет иметь сознание”
Реальность: Большинство представляет, что машинный разум будет обладать сознанием и думать так, как думают люди. Более того, критики вроде сооснователя Microsoft Пола Аллена верят, что мы пока не можем достигнуть общего искусственного интеллекта (способен решить любую умственную задачу, с которой справляется человек), потому что нам не хватает научной теории сознания. Но как говорит специалист по когнитивной робототехнике Имперского колледжа Лондона Мюррей Шанахан, нам нельзя приравнивать эти две концепции.
“Сознание безусловно удивительная и важная вещь, но я не верю, что оно необходимо для искусственного интеллекта человеческого уровня. Если выражаться более точно, мы используем слово “сознание” для обозначения нескольких психологических и когнитивных признаков, которые у человека “идут в комплекте”, – объясняет ученый.
Умную машину, которой не хватает одного или нескольких подобных признаков, можно представить. В конце концов, мы можем создать невероятной умный ИИ, который будет неспособен воспринимать мир субъективно и осознано. Шанахан утверждает, что разум и сознание можно совместить в машине, но мы не должны забывать, что это две разных концепции.
То, что машина проходит тест Тьюринга, в котором она неотличима от человека, не означает наличие у нее сознания. Для нас передовой ИИ может казаться осознанным, но его самосознание будет не большим, чем у камня или калькулятора.
Миф №3: “Нам не стоит бояться ИИ”
Реальность: В январе основатель Facebook Марк Цукерберг заявил, что нам не стоит бояться ИИ, ведь он сделает невероятное количество хороших вещей для мира. Он прав наполовину. Мы извлечем огромную выгоду от ИИ: от беспилотных автомобилей до создания новых лекарств, но нет никаких гарантий, что каждая конкретизации ИИ будет доброкачественной.
Высокоразумная система может знать все о конкретной задаче, вроде решения неприятной финансовой проблемы или взлома системы вражеской обороны. Но вне границ этих специализаций, она будет глубоко невежественна и не сознательна. Система Google DeepMind эксперт в Го, но у нее нет возможностей или причин исследовать сферы вне своей специализации.
Многие из этих систем могут не подчинятся соображениям безопасности. Хороший пример – сложный и мощный вирус Stuxnet, военизированный червь, разработанный военными Израиля и США для проникновения и диверсии работы иранских атомных станций. Это вирус каким-то образом (специально или случайно) заразил российскую атомную станцию.
Еще один пример, программа Flame, использованная для кибершпионажа на Ближнем Востоке. Легко представить будущие версии Stuxnet или Flame, который выходят за пределы своих целей и наносят огромный вред чувствительной инфраструктуре. (Для понимания, эти вирусы не являются ИИ, но в будущем они могут его иметь, откуда и беспокойство).
Миф №4: “Искусственный суперинтеллект будет слишком умен, чтобы совершать ошибки”
Реальность: Исследователь ИИ и основатель Surfing Samurai Robots Ричард Лусимор считает, что большинство сценариев судного дня, связанного с ИИ, непоследовательны. Они всегда построены на предположении, что ИИ говорит: “Я знаю, что уничтожение человечества вызвано сбоем в моей конструкции, но я все равно вынужден это сделать”. Лусимор говорит, что если ИИ будет вести себя так, рассуждая о нашем уничтожении, то такие логические противоречия будут преследовать его всю жизнь. Это, в свою очередь, ухудшает его базу знаний и делает его слишком глупым для создания опасной ситуации. Ученый также утверждает, что люди, говорящие: “ИИ может делать только то, на что его запрограммировали”, заблуждаются также, как и их коллеги на заре компьютерной эры. Тогда люди использовали эту фразу утверждая, что компьютеры не способны продемонстрировать ни малейшей гибкости.
Питер Макинтайр и Стюарт Армстронг, которые работают в Институте будущего человечества при Оксфордском университете, не соглашаются с Лусимором. Они утверждают, что ИИ в значительной мере связан тем, как его запрограммировали. Макинтайр и Армстронг верят, что ИИ не сможет совершать ошибок или быть слишком тупым, чтобы не знать, чего мы от него ожидаем.
“По определению, искусственный суперинтеллект (ИСИ) – субъект, с разумом значительно большим, чем обладает лучший человеческий мозг в любой области знаний. Он будет точно знать, что мы хотели, чтобы он сделал”, – утверждает Макинтайр. Оба ученых верят, что ИИ будет делать лишь то, на что запрограммирован. Но если он станет достаточно умен, он поймет, как это отличается от духа закона или намерений людей.
Макинтайр сравнил будущую ситуацию людей и ИИ с теперешним взаимодействием человека и мыши. Цель мыши – искать еду и убежище. Но она часто конфликтует с желанием человека, который хочет, чтобы его зверек бегал вокруг него свободно. “Мы достаточно умны, чтобы понимать некоторые цели мышей. Так что ИСИ будет также понимать наши желания, но быть к ним безразличным”, – говорит ученый.
 


Миф №5: “Простая заплатка решит проблему контроля ИИ”
Реальность: Создав искусственный интеллект умнее человека, мы столкнемся с проблемой известной как “проблема контроля”. Футуристы и теоретики ИИ впадают в состояние полной растерянности, если их спросить, как мы будем содержать и ограничивать ИСИ, если такой появится. Или как убедиться, что он будет дружественно настроен в отношении людей. Недавно исследователи из Института технологий Джорджии наивно предположили, что ИИ может перенять человеческие ценности и социальные правила, читая простые истории. На деле, это будет куда более сложно.
“Предлагалось множество простых трюков, которые могут “решить” всю проблему контроля ИИ”, – говорит Армстронг. Примеры включали программирование ИСИ так, чтобы его целью было угождать людям, или, чтобы он просто функционировал как инструмент в руках человека. Еще вариант – интегрировать концепции любви или уважения в исходный код. Чтобы предотвратить ИИ от принятия упрощенного, однобокого взгляда на мир, предлагалось запрограммировать его ценить интеллектуальное, культурное и социальное разнообразие.
Но эти решения слишком просты, как попытка втиснуть всю сложность человеческих симпатий и антипатий в одно поверхностное определение. Попробуйте, к примеру, вывести четкое, логичное и выполнимое определение “уважения”. Это крайне сложно.


Миф №6: “Искусственный интеллект нас уничтожит”
Реальность: Нет никакой гарантии, что ИИ нас уничтожит, или, что мы не сможем найти возможности контролировать его. Как сказал теоретик ИИ Элизер Юдковски: “ИИ ни любит, ни ненавидит вас, но вы сделаны из атомов, которые он может использовать для других целей”.
В своей книге “Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии” оксфордский философ Ник Бостром написал, что настоящий искусственный суперинтеллект, после его появления, создаст риск больший, чем любые другие человеческие изобретения. Выдающиеся умы вроде Элона Маска, Билла Гейтса и Стивена Хокинга (последний предупредил, что ИИ может быть нашей “худшей ошибкой в истории”) также выразили обеспокоенность.
Макинтайр сказал, что в большинстве целей, которыми может руководствоваться ИСИ, есть веские причины избавиться от людей.
“ИИ может спрогнозировать, достаточно правильно, что мы не хотим, чтобы он максимизировал прибыль конкретной компании, чего бы это ни стоило клиентам, окружающей среде и животным. Поэтому у него есть сильный стимул, чтобы позаботится о том, что его не прервут, не помешают, выключат или не изменят его целей, поскольку из-за этого изначальные цели не будут выполнены”, – утверждает Макинтайр.
Если только цели ИСИ не будут точно отображать наши собственные, то у него будут достойные поводы не дать нам возможности остановить его. Учитывая, что уровень его интеллекта значительно превосходит наш, мы с этим ничего не сможем поделать.
Никто не знает, какую форму обретет ИИ и как он может угрожать человечеству. Как отметил Маск, искусственный интеллект может использоваться для контроля, регулирования и мониторинга другого ИИ. Или он может быть пропитан человеческими ценностями или преобладающим желанием быть дружественным к людям.

Миф №7: “Искусственный суперинтеллект будет дружелюбным”
Реальность: Философ Иммануил Кант верил, что разум сильно коррелирует с моральностью. Нейробиолог Давид Чалмерс в своем исследовании “Сингулярность: Философский анализ” взял известную идею Канта и применил ее к возникшему искусственному суперинтеллекту.
Если это верно… мы можем ожидать, что интеллектуальный взрыв приведет к взрыву моральности. Затем мы можем ожидать, что появившиеся ИСИ системы будут суперморальны также, как и суперинтеллектуальны, что позволит нам ожидать от них доброкачественности.
Но идея того, что развитый ИИ будет просветленным и добрым, по своей сути, не очень правдоподобна. Как отметил Армстронг, есть много умных военных преступников. Не похоже, что связь между разумом и моральностью существует среди людей, поэтому он поддает сомнению работу этого принципа среди других умных форм.
“Умные люди, ведущие себя аморально, могут вызывать боль гораздо больших масштабов, чем их более глупые коллеги. Разумность просто дает им возможность быть плохими с большим умом, она не превращает их в добряков”, – утверждает Армстронг.
Как объяснил Макинтайр, возможность субъекта достичь цели не относиться к тому, будет эти цель разумной для начала. “Нам очень сильно повезет, если наши ИИ будут уникально одаренными и уровень их моральности будет расти вместе с разумом. Надеяться на удачу – не лучший подход для того, что может определить наше будущее”, – говорит он.

Миф №8: “Риски ИИ и робототехники равнозначны”
Реальность: Это особенно частая ошибка, насаждаемая некритичными СМИ и голливудскими фильмами вроде “Терминатора”.
Если бы искусственный суперинтеллект вроде Skynet действительно захотел бы уничтожить человечество, он был не использовал андроидов с шестиствольными пулеметами. Гораздо эффективнее было бы наслать биологическую чуму или нанотехнологическую серую слизь. Или просто уничтожить атмосферу.
Искусственный интеллект потенциально опасен не тем, что он может повлиять на развитие роботетехники, а тем, как его появление повлияет на мир в принципе.
Миф №9: “Изображение ИИ в научной фантастике – точное отображение будущего”

Конечно, авторы и футуристы использовали научную фантастику, чтобы делать фантастические прогнозы, но горизонт событий, который устанавливает ИСИ, это совсем другая опера. Более того, нечеловеческая природа ИИ делает для нас невозможным знание, а значит и предсказание, его природы и формы.
Чтобы развлекать нас, глупых людишек, в научной фантастике большинство ИИ изображены похожими на нас. “Существует спектр всех возможных разумов. Даже среди людей, вы достаточно отличаетесь от своего соседа, но эта вариация ничто, в сравнении со всеми разумами, которые могут существовать”, – говорит Макинтайр.
Большинство научно-фантастических произведений, чтобы рассказать убедительную историю, не должны быть научно точны. Конфликт обычно разворачивается между близкими по силе героями. “Представьте, насколько бы скучной была история, где ИИ без сознания, радости или ненависти, покончил бы с человечеством без всякого сопротивления, чтобы добиться неинтересной цели”, – зевая, повествует Армстронг.


Миф №10: “Это ужасно, что ИИ заберет всю нашу работу”
Реальность: Возможность ИИ автоматизировать многое, из того, что мы делаем, и его потенциал уничтожить человечество, две совсем разные вещи. Но согласно Мартину Форду, автору “На заре роботов: Технологии и угроза безработного будущего”, их часто рассматривают как целое. Хорошо думать об отдаленном будущем применения ИИ, но только если оно не отвлекает нас от проблем, с которыми нам придется столкнуться в ближайшие десятилетия. Главная среди них – массовая автоматизация.
Никто не ставит под сомнение, что искусственный интеллект заменит множество существующих профессий, от работника фабрики до высших эшелонов белых воротничков. Некоторые эксперты предсказывают, что половине всех рабочих мест США угрожает автоматизация в ближайшем будущем.
Но это не означает, что мы не сможем справиться с потрясением. Вообще, избавление от большей части нашей работы, как физической так и ментальной, – квази-утопическая цель нашего вида.
“В течении пары десятилетий ИИ уничтожит множество профессий, но это неплохо”, – говорит Миллер. Беспилотные автомобили заменят водителей грузовиков, что сократит стоимость доставки и, как следствие, сделает многие продукты дешевле. “Если вы водитель грузовика и зарабатываете этим на жизнь – вы потеряете, но все другие наоборот смогут покупать больше товаров на ту же зарплату. А деньги, которые они отложат, будут потрачены на другие товары и услуги, которые создадут новые рабочие места для людей”, – утверждает Миллер.
По всей вероятности, искусственный интеллект будет создавать новые возможности производства блага, освободив людей для занятия другими вещами. Успехи в развитии ИИ будут сопровождаться успехами в других областях, особенно в производстве. В будущем, нам станет легче, а не сложнее, удовлетворять наши основные потребности.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:37
По такому случаю предлагаю ввести новый термин - ИИ-порнография.
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:42
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:45
А.Потапов - видный ИИ-порнограф !
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:47
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:52
Цитата:
Автор: Luаrvik

А.Потапов - видный ИИ-порнограф !


Российский ученый примет участие в крупнейшей
международной конференции, посвященной проблеме
создания Сильного Искусственного Интеллекта.
Доктор технических наук и научный руководитель проекта «AIDEUS»
Алексей Потапов примет участие в крупнейшей конференции,
посвященной проблемам Сильного Искусственного Интеллекта «AGI-
12», которая состоится в декабре этого года в Оксфорде.
Это будет первым появлением российского ученого (за последние 4
года) на мероприятии подобного уровня, посвященном этой теме.
В программу конференции были включены 3 российских доклада,
что является отличным результатом, учитывая высокие требования
организаторов.
К данному событию также приурочен выход книги «Искусственный
интеллект и универсальное мышление», целью которой является
популяризация исследований в области искусственного интеллекта
в России. В ней не только в доступном виде представлены базовые
сведения из области ИИ, но также развенчаны многие мифы, широко
распространенные в научно-популярной среде, и намечены вполне
реальные пути, которые могут привести к созданию настоящего



Состоялось, в декабре прошлого года.
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 4:58
Контактная информация :
Галымжан Бегимов
begimov@aideus.com
Тел.: +7 (921) 989 38 23
Скайп: g.begimov
http://aideus.ru

https://www.youtube.com/watch?v=rHHyEGW-CPg



[Ответ][Цитата]
Валентин
Сообщений: 4536
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 5:00
Цитата:
Автор: Ladno64 Благодарю всех кто пытался помочь.

Странно, что никто не предложил начать с Википедии. На нашем форуме, если покопаться, есть много тем, в которых содержатся довольно констрктивные частные мнения с ответами на поставленными Вами вопросами. Сгуляйте также и на AILAB.ru.
С ув., СВГ
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 5:04
Начинать надо с консерватории, а не с Википедии.
[Ответ][Цитата]
гость
178.219.242.*
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 6:09
Цитата:
Автор: Валентин


Странно, что никто не предложил начать с Википедии. На нашем форуме, если покопаться, есть много тем, в которых содержатся довольно констрктивные частные мнения с ответами на поставленными Вами вопросами. Сгуляйте также и на AILAB.ru.
С ув., СВГ

А программа вузовска по ИИ есть? Может ее опубликовать?
[Ответ][Цитата]
Калитеран
Сообщений: 585
На: Несколько вопросов по основным понятиям.
Добавлено: 26 фев 17 6:47
Изменено: 26 фев 17 6:48
Цитата:
Автор: Ladno64

Я тут новичек, и хотел бы уточнить, что понимается под некоторыми словами.
1) что такое интелект?
2) что такое сознание?
3) что такое эмоции?
4) что такое настроение?

Читая статьи, форумы, новости, прям диву даешся, когда эти термины каждый употребляет как ему вздумается. Свои соображения выскажу в процессе. Флуд буду просто игнорировать.
Самая главная проблема у в здешних филологов, да и вообще больщинства иишников гуманитарного толка, что они путают свои интуитивные чаяния, с реальностью, они не “чувствуют” интеллект, разум и подобно буддистам и разным “духовным” искателям свой чувственный опыт интерпретируют в виде модели разума, в стиле “его нет”, “разум это иллюзия” и тп. Это похоже как домохозяйка которая научилась пользоваться виндой и смотреть ютуб, будет утверждать что “компьютер это просто”, возможно даже её бы показалось что она бы смогла его сама сделать, так же и с “разумом”.

Тот интеллект о котором говорят гуманитарии это некий паттерн антропоморфного поведения системы, в основном это касается коммуникации и\или способности “решать проблемы” подобные нашим, избегать разрушения, искать энергию и материю для поддержания и развития своей инфраструктуры и тп. Такой интеллекта – продукт тончащей миллиардолетней настройки и поиска, это очень специализированные под среду гомеостаты, с весьма малыми вариативными способностями, даже человек. Только кажется что человек “универсален”, подавляющее большинство людей никогда ничего не изобретут, они как молодежь сидящая в соцсетях и занимающаяся репостом шумового, контента своим “друзьям”, в большинстве своём люди как “провода”, как аксоны, белое вещество в мозгу и глия, не обобщают или генерируют импульсы а приводят.

Лем в своей “Сумма технологий” на мой взгляд верно писал про степень интеллектуальности машины:

Цитата:
Призрак в машине

«Призраком в машине» – the ghost in the machine – некоторые английские психологи (напри-мер, Райл) называют убеждение в двойственной природе человека, якобы слагающегося из «мате-рии» и «души».

Сознание не является технологической проблемой, так как конструктора не интересует, чув-ствует ли машина; для него важно, действует ли она. Поэтому «технология сознания» может воз-никнуть, так сказать, только как побочный эффект, если окажется, что определенный класс кибер-нетических устройств обладает субъективным миром психических переживаний.
Каким путем, однако, можно установить наличие сознания в машине? Этот вопрос имеет не только абстрактно-философское значение: если в некой машине, предназначенной на слом из-за нерентабельности ремонта, будет обнаружено сознание, то наш акт разрушения материального предмета, вроде граммофона, превратится в акт уничтожения личности, сознающей свою гибель. Можно было бы снабдить граммофон переключателем и такой грампластинкой, что при попытке прикоснуться к нему мы услышали бы возгласы: «Умоляю, пощади мою жизнь!» Как отличить такой несомненно бездушный аппарат от мыслящей машины? Только путем разговора с ней. Ан-глийский математик Алан Тьюринг в работе «Может ли машина мыслить?»50 предлагает в каче-стве решающего критерия «игру в имитацию», состоящую в том, что мы задаем Кому-то произ-вольные вопросы и на основании полученных ответов должны решить, является ли этот Кто-то человеком или машиной. Если отличить машину от человека не удается, следует признать, что машина ведет себя как человек, то есть обладает сознанием. Отметим, что игру можно усложнить. Мыслимы два вида машин. Первый – «обычная» цифровая машина той же сложности, что и чело-веческий мозг; с ней можно играть в шахматы, говорить о книгах, о мире, на любые темы вообще. Открыв ее, мы увидели бы огромное количество электрических цепей, соединенных в схемы, по-добные нейронным сетям мозга, затем блоки памяти и т. п.

Второй тип машин совершенно иной. Это увеличенный до размеров планеты (или космоса) Граммофон. В нем очень много, например сто триллионов, записанных ответов на всевозможные вопросы. Когда мы задаем вопрос, такая машина, конечно, «ничего не понимает», но сама форма вопроса, то есть последовательность колебаний нашего голоса, запускает реле, которое приводит в действие пластинку или ленту с записанным ответом. Вопросы технического рода оставим в сто-роне. Понятно, что такая машина неэкономична, что ее никто не будет строить, потому что это не-возможно, а главное, непонятно, зачем ее надо было бы строить. Нас интересует теоретическая сторона. Если не внутреннее устройство, а одно лишь поведение решает вопрос о наличии созна-ния в машине, то не поспешим ли мы с выводом, будто у «космического граммофона» есть созна-ние, – и тем самым выскажем заведомый nonsense (или, точнее, ложь)?

Удастся ли, однако, запрограммировать все возможные вопросы? Разумеется, человек в среднем за свою жизнь не отвечает и на миллиард вопросов. Мы же могли бы записать на всякий случай во много раз больше. Как поступить в этом случае? Необходимо вести игру с достаточно гибкой стратегией. Мы задаем вопрос: любите ли вы анекдоты? Машина, предположим, отвечает, что она, конечно, любит анекдоты, только остроумные. Мы рассказываем ей анекдот. Она смеется (точнее, смеется голос в телефонной трубке). Либо этот анекдот был записан на ее лентах, что Станислав
позволило ей включить нужную реакцию, либо это действительно мыслящая машина (или чело-век, ведь мы и этого не знаем). Мы разговариваем еще некоторое время, затем внезапно спрашива-ем, помнит ли она анекдот, рассказанный перед этим? Если она действительно мыслит, она долж-на помнить. Она скажет, что помнит. Мы попросим повторить его своими словами. А вот это уже очень трудно запрограммировать, потому что тут мы вынуждаем конструктора «космограммофо-на» записать не только все возможные ответы, но и целые последовательности фраз, какие могут встретиться в разговорах. Это уже требует памяти, пластинок или лент в количестве, какого, быть может, не вместит вся солнечная система. Предположим, что машина не может повторить анекдот. Мы «разоблачаем» ее: это граммофон. Конструктор, уязвленный в своем самолюбии, начинает со-вершенствовать машину, достраивая к ней память, с помощью которой она могла бы повторять рассказанное. Но тем самым он делает первый шаг на пути от машины-граммофона к мыслящей машине. Бессознательная машина не может установить тождественность вопросов с аналогичным содержанием, но сформулированных хотя бы с небольшими формальными отклонениями; поэто-му вопросы «Хорошо ли было вчера на улице?», «Хорошая ли стояла вчера погода?», «Не был ли погожим денек, предшествовавший сегодняшнему?» и т. д. и т. п. для такой машины различны, тогда как для мыслящей они тождественны. Конструктор вновь и вновь разоблачаемой машины должен будет все время ее переделывать. Наконец, после длинной серии переделок он введет в машину способность к индукции и дедукции, к ассоциациям, к пониманию одинаковой сути по-разному сформулированных, но одинаковых по содержанию вопросов и т. п. И в конце концов он получит «обыкновенную» мыслящую машину.

Возникает занятная проблема: в какой, собственно, момент в машине появилось сознание? Предположим, что конструктор не переделывал машину, а относил каждый раз в музей и следую-щую модель строил заново. В музее собралось 10000 машин – таково было число модификаций. В сумме это дает плавный переход от «бездушного автомата», вроде музыкального ящика, к «ма-шине, которая мыслит». Какую машину мы должны считать уже сознательной – № 7852 или толь-ко № 9973? Они отличаются одна от другой тем, что первая не умела объяснить, почему она сме-ется над анекдотом, и лишь повторяла, что он чертовски смешон, а вторая умеет. Но некоторые люди смеются, слыша анекдоты, хотя не могут объяснить, что в них смешно. Известно, что теория юмора – трудный орешек. Лишены ли эти люди сознания? Конечно, нет; они, по-видимому, не слишком сообразительны, малоинтеллигентны, их ум не обладает сноровкой в аналитическом подходе к проблемам; но мы ведь не спрашиваем, умна машина или туповата, а только есть у нее сознание или нет.

Следует, по-видимому, признать, что у модели № 1 нулевое сознание, а модель № 10000 об-ладает полным сознанием, тогда как сознание всех промежуточных моделей «все возрастает». Эта констатация показывает всю безнадежность затеи точно локализировать сознание. Отключение отдельных элементов («нейронов») машины приведет лишь к едва заметным количественным из-менениям («ослаблению») сознания, как делает это в живом мозге болезнь или нож хирурга. Ма-териал и размеры «мыслящего устройства» не имеют никакого значения для данной проблемы. Можно построить мыслящую машину из отдельных блоков, отвечающих, скажем, отдельным моз-говым извилинам. Разделим теперь эти блоки и разместим их по всей Земле – в Москве, в Париже, в Мельбурне, в Иокогаме и т. д. Сами по себе эти блоки «психически мертвы», но соединенные друг с другом (телефонным кабелем, например) они составляли бы единое целое, «личность», единый «мыслящий гомеостат». Сознание такой машины, конечно, не находится ни в Москве, ни в Париже, ни в Иокогаме. В определенном смысле оно находится в каждом из этих городов, и вме-сте с тем – ни в одном из них. Ведь нельзя сказать о сознании, что оно, как Висла, протянулось от Татр до Балтики. Да и сам человеческий мозг тоже ставит перед нами, хотя и не столь резко, ана-логичную проблему – кровеносные сосуды, белковые молекулы и соединительные ткани находят-ся внутри мозга, но не внутри сознания; нельзя также и сказать, что сознание находится под са-мым сводом черепа или что оно расположено немного ниже, возле ушей по обе стороны головы. Оно «рассеяно» по всему гомеостату, по всей его функциональной сети. И больше ничего о сем предмете сказать мы не можем, если хотим сочетать рассудок с осмотрительностью.

[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (13)1  [2]  3  4  5  6  ...  13<< < Пред. | След. > >>