Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (8) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: истина
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 18 авг 08 20:52 "то откуда я узнаю что он правильный?" Действительно, откуда? Но откуда-то же узнаёте, верно? Сначала приблизительно: сумма двух положительных не может быть числом отрицательным. Громадное число подборов перешло в статус заранее неверных Далее, сумма чисел не может содержать меньше разрядов чем слагаемые. Опять громадное число подборов отпало Далее, сумма чисел не может быть больше на два разряда чем слагаемое, в котором больше разрядов И самое главное - сумма чисел равна поразрядному сложению его разрядов с переносом. Не знаю, как так получается, но пользуясь этим истинным правилом (правилом истины, мерой истины) можно получить ответ на вопрос. И опять, как я уже говорил, сложное получается из простого, сумма большого от суммы маленьких чисел, а сумму маленьких мы все знаем (учили в таблице умножения). Здесь вами совершенно неправильно использован пример для проверки. Я разбирал ситуацию "человек-решает-арифметическую-задачу". Я разбирал простую ситуацию на элементарные операции. А вы разбирали сложную задачу "решение-арифметических-задач-путём-моделирования-элементарных-операций-в-своём-мозге-при-решении-арифметических-задач". Чувствуете разницу во вложении задачи в задачу? вы выдали как ответ "3298573453294", хотя ответом это число не является , а является число 617883. Поэтому вы решили задачу "выдать 3298573453294 вместо ответа на вопрос". Заметьте, если у задачи есть этапы, промежуточные результаты, то вы их тоже решаете. И вот когда вы сможете разбивать у себя в голове задачи на подзадачи и следить за этим, тогда можно сказать что вы в теме. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 18 авг 08 21:00 Откуда мы знаем, что 1+1=2 ? Потому что люди решали до нас, нашли ответ и сказали нам. И мы, как они, тоже можем проделать их действия, которые они делали, чтобы найти этот ответ. Откуда мы знаем, что сумма положительных чисел не может быть числом отрицательным? Смотрите выше. Откуда мы знаем, что суммой двух чисел будет поразрядное их сложение с переносом? Смотрите выше. У каждого действия человека - будь то арифметическое действие, спортивное, речь, или что-то другое, есть результат, полезный или бесполезный. Все мы устроены по одному принципу, так что действия одного могут быть доступны и другому, могут быть переданы и повторены другими людьми. Есть последовательности действий для разбрасывания камней Есть последовательности действий для их собирания Есть последовательности действий для насаждения деревьев Есть последовательности действий для вырывания насаждений Есть последовательности действий для убийства Есть последовательности действий для исцеления Есть последовательности действий для разрушения Есть последовательности действий для созидания Есть последовательности действий для плача Есть последовательности действий для смеха .... Есть последовательности действий для войны Есть последовательности действий для мира [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 18 авг 08 21:17 Цитата: Автор: гость Откуда мы знаем, что 1+1=2 ? Потому что люди решали до нас, нашли ответ и сказали нам. И мы, как они, тоже можем проделать их действия, которые они делали, чтобы найти этот ответ. Нет, это не так. придется объяснить суть арифметики и то, откуда она появилась. Итак, числовой ряд - это чистая абстракция она ничего конкретно не выражает кроме последовательности. То есть 2 идет перед 3, 3 идет перед 4, 4 идет перед 5. Вот и весь смысл числового ряда. Допустим нам надо сосчитать сколько будет 3+4. Мы берем кучку шариков и начинаем воспроизводить в уме или вслух последовательность цифр, которая ничего не значат. 1-2-3. называя каждую цифру мы ложим 1 шарик в коробку. на счет три по условию задачи останавливаемся. таким образом у нас уже в коробке есть три шарика. далее мы повторяем всю процедуру, но считаем уже до 4 - 1-2-3-4. итак у нас в коробке уже есть некоторое количество шариков и нам нужно узнать сколько. мы снова воспроизводим последовательность бессмысленных цифр, но с каждым шагом, вынимаем шарик из коробки и ложим его на землю. 1-2-3-4-5-6-7... на 7 шарики заканчиваются, следовательно их колличество равно 7. Вот как на самом деле происходит счет. Но со временем, шарики и коробки были заменены на более абстрактные образы, которые существуют у нас в уме и которых мы уже практически не замечаем. Кроме того, мы запомнили самые простые вычисления и их результаты вроде 2+2=4, так как они нам часто встречаются. вот конкретная процедура счета от начала и до конца. но я не вижу работоспособной и логичной процедуры которая бы начиналась как: "сумма положительных чисел не может быть равной отрицательному числу". попробуйте посчитать таким образом сами и показать нам как вы это сделаете на примере - 7+4. думаю, ничего из этого не получится. оно и не может получится. так как по этой логике, при узнавании образа пальто, приходилось бы перебирать в уме все вещи, типа - собака это не пальто, чашка это не пальто, трава это не пальто и т.д. а через миллион шагов наконец то - пальто это пальто! я например, так не действую. я сразу вижу что за предмет находится передо мной, и ничего не перебераю в уме. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 18 авг 08 21:51 Сразу видно, как вы далеки от темы За вашим "я сразу вижу" ещё столько "я вижу, но мне никто не говорит что". Конечно не все люди гениальны... Нужно учиться видеть то, что скрыто. Видеть то, что вам преподносят на блюдечке ответы: Это пальто. 2+2 = 3 -7 отрицательное число после 1 следует 2 НО вы их сами не создаёте. Их вам выдают. Если вам столько лет, что у вас есть дети, что у ваших знакомых есть дети или вы ещё не забыли как быть ребёнком, то должны знать, что ребёнок не знает, что такое пальто. И именно так и узнаёт вещи - перебирает между теми, которые он знает. Он даже не знает куда смотреть в начале своей жизни. Не знает зачем смотреть, не знает, что там искать, по чём определяются "польта" Для него - карман - яма щель в стене - яма рот - яма лестничный пролёт - яма ступенька - яма подмышка - яма место за диваном - яма Пальто - это пальто, ну ты улыбнул Та откуда ты знаешь, что это пальто? Слово такое откуда ты узнал? Тебе же папа сказал, как называется эта .рень, которую ты и назвать то не знал как. У пальто есть воротник, оно покрыто мехом (например) Ну а воротник у тебя с какого НЕБА падают? Мех откуда берётся? Рукава, откуда ты знаешь что это такое, как они выглядят и куда смотреть? Подбором, дорогой. Подбором, подбором названий для вещей, понятий. Ты или знаешь ответ или тебе надо его получить. И получаешь ты его через подбор. Подбор действий для получения ответа. Подбором действий для получения более качественного подбора. Подбором действий для более качественного подбора действий для ... и так далее. Как кто-то сказал, главное - жать нужные кнопки в нужный момент. Наша задача узнать, в какой момент какие кнопки. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 19 авг 08 4:10 Создаем ли мы новую информацию, или «теория родителей» Эратосфен первый измерил окружность и радиус Земли. Можно ли утверждать что он ее уже знал? Или что ему сказали какова окружность Земли его родители? Получается что если он ее не знал, то не мог и определить… Но он ее определил! И обогатил этой новой информацией мир. Или он перебирал различные варианты и вдруг осознал на пустом месте что она равна тому что равна? Это глупое утверждение. Так как чтобы определить в какой-то момент что это ОНО! – он должен был уже знать эту окружность. А он ее не знал. На самом деле, он вычислил окружность самостоятельно. Никакой информации об этом до него не существовало. И не только не было самой этой информации об этом, но также не было информации о том, как ее найти. То же самое относится и к Пармениду, который обогатил мир другой информацией – что Земля это шар а не плоскость. Тоже утверждать что он это уже знал от своих родителей? Таких примеров можно привести миллион. По-моему, «теория родителей» оказывается совершенно несостоятельной. Но идем дальше. Когда мне нужно что-то посчитать я делаю это именно потому что НЕ ЗНАЮ ответ. А когда узнаю, для меня это НОВАЯ информация. Я также могу сосчитать что-то что еще никто не считал. И выдать этот результат. И это будет совершенно новая информация. Мне ее никто и никогда не сообщал. Я могу сосчитать миллионы самых разных вещей и издать результаты в виде справочника. Если кому-нибудь понадобится информация о количестве чего-либо, то уже не будет нужно самому считать, а можно обратиться к справочнику, и найти в нем нужную информацию. При этом, когда я считаю, я не перебираю варианты наугад, и не смотрю соответствуют ли они истине или лжи. Так как если даже я случайно, методом перебора выдам правильное число, я не смогу сказать верное оно или нет. Это так потому, что сам я не считал. Например, я могу предположить что в мире существует 32 вида галстуков. Но это предположение бессмысленное, так как я по определению не могу сказать, истинно оно или ложно. Именно поэтому, никаким «подбором» фактов или предметов или чисел я не пользуюсь, и не могу пользоваться. Теперь перейдем к самому интересному – к нашим «пальтам» Во-первых, кто-то же создал пальто и назвал его так? В тот момент это была НОВАЯ, до сих пор невиданная никем и неслыханная никем информация. То же самое относится и ко всем остальным вещам и предметам и идеям. В тот момент, когда я впервые в жизни вижу пальто – я также как и его создатель, открываю для себя что это такое – «пальто». Я буквально повторяю путь его создателя. Ну может быть не буквально, но этот опыт очень похож. Мы к этому вернемся. Заметьте, что когда-то люди не знали практически ничего из того что знаем мы сейчас. В какой-то момент вся эта информация появлялась. А раз она появлялась, значит она была новой. Другими словами – человек способен создавать новую информацию. Об этом явно и отчетливо говорит весь мир вокруг нас. Так что «теория родителей» просто рассыпается даже при беглом рассмотрении. Например, согласно «теории родителей», о пальто мне рассказал мой папа а ему рассказал его папа а ему его папа и так далее. Похоже на то как объясняли устройство мира что Земля стоит на черепахе, которая стоит на черепахе которая стоит на черепахе. Но в данном случае нам придется признать что в конце концов, какой-то из моих предков, узнал о пальто от какого-то человека, который о нем узнал от человека, который это пальто создал. И именно этот создатель явился источником этой информации – он создал информацию о пальто, а потом и само пальто. Именно поэтому его и называют создателем. Теперь поговорим о том, что восприятие это – открытие. То есть когда я впервые в жизни увидел пальто – я его создал. Для меня сначала пальто бессмысленно. Я не знаю что это и зачем оно существует. Я не знаю даже что это «пальто». Но я вижу некоторые особенности. Во-первых пальто – тяжелое и из плотной ткани; оно теплое. Из данного факта, я не сделаю вывод что это одежда для пляжа. Мне незачем говорить что оно для холодной зимы. Я не нуждаюсь в том, чтобы родители мне это объясняли. Я это прекрасно вижу. Мне также не надо объяснять что пальто тяжелое – я это ощущаю. Я делаю открытие – что теплая и тяжелая одежда, например, пальто – идеально для зимы. Этот вывод последует неизбежно, как закон гравитации. Раньше я может быть не знал что теплая одежда идеальна для зимы, поскольку не задумывался об этом. Но увидев пальто я это понял. И я понял это сам, а не мне об этом рассказали. Что будет например, если мне с детства будут внушать что пальто создано для лета а шорты для зимы? Я буду этому противиться и никакое знание, никакие объяснения или уговоры от родителей, меня не переубедят в том, что пальто лучше для зимы а не для лета, а шорты – наоборот. Поскольку я буду страдать. Возможно, в таком эксперименте, я буду вынужден носить пальто летом и подчиниться тому, что утверждают родители, поскольку пока я ребенок я завишу от них во всем. Но сам я буду считать что они неправы. Таким образом, если родители мне ПРАВИЛЬНО объяснят что пальто – для зимы, а шорты для лета, это будет излишнее объяснение, которое могло быть а могло и не быть. То есть, роль их обучения тут – извините… Оно ничего не добавит и не отбавит от моего знания пальто. Увидев капюшон я тоже пойму зачем он. Я не подумаю что он существует для того, чтобы одевать его на ноги, или наливать в него суп. Если родители расскажут и покажут что капюшон одевается на голову – это будет неважная информация, избыточная. Можно возразить что такое знание о пальто возникло у меня, постольку поскольку меня обучили другим понятия таким как лето и зима. Но на поверку никто меня этому не обучал, так как объяснить это невозможно, это нужно открыть самому. Если например я ни разу в жизни не видел зиму и лето то я не смогу понять суть пальто, его смысл. Даже если мне родители станут рассказывать о зиме и холоде я ничего не пойму: «какая такая зима, какой такой холод?» А если я сам знаю что такое лето и зима то их объяснения мне уже будут не нужны. Я могу также начать упорствовать и называть пальто не пальто а например «тыкван». Если кто-то не понимает что такое «тыкван», я могу показать пальцем на пальто и сказать – «вот что я имею ввиду». Таким образом, я не нуждаюсь в каком-либо объяснении пальто от своих родителей или еще от кого либо. Истина заключается в том, что в самих предметах заложен их смысл, который раскрывается через их использование. Допустим у меня есть куча носков. Носки хорошо одеваются как на руки так и на ноги. Сначала я возможно ошибочно буду одевать носки не только на ноги но и на руки. Со временем я пойму что носки мне мешают на руках и я возможно проделаю в них дырки для пальцев. Я увижу преимущества таких «перчаток» в некоторых ситуациях, например зимой. Но когда я увижу настоящие перчатки, а это рано или поздно случится, мне они покажутся забавными – в них есть отдельное место для каждого пальца и они идеально подходят для руки. Таким образом я откажусь от ношения носков на руках и буду использовать перчатки. Это, конечно сильно упрощенная и искусственная модель, но она позволяет понять суть идеи: вещи сами раскрывают свой смысл. Задача родителей и педагогов заключается в том, чтобы направить мое внимание на то что необходимо, а не в том чтобы раскрыть смысл чего либо. Идем дальше. Еще задолго до того, как родители объяснят как и что называется, я буду уже знать что это такое. Родители сообщат мне одну несущественную деталь – имя вещи, а все остальное я должен буду узнать самостоятельно. Бывает и наоборот – родители сообщают мне лишь имя вещи, а во всем остальном я разбираюсь потом. Вообще-то, само имя не несет в себе практически никакой информации. Заметьте, что родители мне сообщают даже не имя вещи, а то, как они предпочитают ее называть между собой. Поскольку сама по себе вещь безымянна. Давайте теперь выполним небольшой но забавный мысленный эксперимент. Допустим, я с самого детства буду называть вещи теми именами какими захочу, и это будет поощряться. В этом случае родители должны будут приспосабливаться к моему языку. Таким образом, родители могут не сообщать мне вообще ни грамма информации. Получается, что я сам создаю информацию, а не родители мне ее создают. В этом случае не «папа сказал мне как эта .рень называется», а я ему это сказал. Давайте теперь доведем этот эксперимент до победного абсурда. Предположим, что впоследствии мой язык выучили все люди мира, и стали на нем говорить. Получается, что я обучил мир, а не мир меня. Далее, как по мне, то существует научное доказательство того, что я опознаю пальто не путем перебора всех известных мне вещей. Оно заключается в том, что импульсы нервных клеток имеют предел по скорости передачи. Проведем эксперимент – я подопытный вы – руководитель. Вы показываете мне предмет (например пальто), и когда я его опознаю – сразу нажимаю кнопку. И мы выясняем, что я опознаю предмет за 0,3 с. Так как нервный импульс передается со скоростью 0,1с, то мы путем элементарных вычислений определяем, что мой мозг успел совершить всего 3 шага для опознания предмета, то есть импульс от клетки до клетки передался всего 3 раза. Вот тут последователи «теории перебора вариантов» теряются. Им нечего сказать потому что вся теория рассыпается в прах. Всем же ясно что 3 шага явно не достаточно для того, чтобы перебрать в уме все известные мне вещи и предметы и сравнить их друг с другом а потом еще принять какие-то решения. Следовательно я их не перебирал и не сравнивал между собой по типу «истина»-«ложь», а узнал сразу. Как я это сделал – заслуживает обсуждения в отдельной теме. Ну и последний аргумент, о котором я уже говорил но хочу повторить еще раз, и немного развить. Предположим мы точно посчитаем сколько фактов я знаю. Потом мы поместим меня в полную изоляцию. И посмотрим, смогу ли я преумножить известные факты. Как нам подсказывает здравый смысл – смогу. Я смогу преумножать и преумножать информацию практически бесконечно, и ничто не сможет этому помешать. В каком-то смысле все человечество находится в такой изоляции. Тем не менее, количество информации, в наш информационный век, растет как снежный ком, и этот процесс не собирается останавливаться. Как люди, в смысле - «человечества», находясь в изоляции космоса создают и создают информацию? На этот вопрос, «теория родителей» не способна дать внятный ответ. Вывод: мышление это процесс, который напоминает метаболизм. То есть мышление состоит из 3 этапов – получение, переваривание, и выдача новой (переработанной) информации. Я не говорю что мышление выдает только новую информацию, я говорю что оно способно выдавать как уже известную так и новую информацию. Человек способен создавать и модифицировать информацию а не только заучивать ее как попугай. P.S. карман никогда небыл для меня "ямой", карман всегда был карманом. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 19 авг 08 5:04 какой-то спор странный у вас. Один говорит что у квадрата 4 стороны, а второй возражает что у него 4 угла. А что по вашему знания либо передаются от одного к другому, либо этого ну ни как не происходит? Мне кажется одно другому совсем не мешает. Есть то что мы узнаем от родителей и прочих, есть то что сами уже из этих знаний выводим... Есть и то что опытным путем в виде шишек набиваем и вероятно есть даже такие, которые просто заложены в нас на генном уровне (кое какие инстинкты). кстати по Канту, умозаключения делится на опытные (апостериори) и логические (априори). и кстати в его книге "введение в метафизику" арифметические выводы приводится как пример априорных умозаключений, хотя и кажутся апостериорными. Он это легко объясняет на примере 123443234+65321234=188764468. Что опытным путем (скажем через шарики) получить, ну никак, не возможно. Т.е. вывод этот делается чисто в мозгу на основе разных способов которым нас научили заранее и кстати в которые мы просто верим, так как учили это в детстве (а в детстве верят всему на свете) да и после нас это не подводило. [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: истина Добавлено: 19 авг 08 6:28 Да... спор бестолковый. Поддерживаю daner''а. Но хотелось бы услышать (т.е. прочитать) мнение автора темы (obraz). [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 19 авг 08 10:56 "Когда мне нужно что-то посчитать я делаю это именно потому что НЕ ЗНАЮ ответ. А когда узнаю, для меня это НОВАЯ информация" Ключевые слова "когда узнаю". То есть вы ничего не создаёте, вы лично. Вы получаете готовый ответ. Когда вы знаете что то - как, например 2+2, вы говорите сразу - 4. Но вы не создаёте "4". Вам это подбрасывают на язык. Когда вы НЕ ЗНАЕТЕ - вам НЕЧЕГО сказать, вы начинаете акать, экать, бекать, выдавая мусор в той области памяти, где биологически хранятся ответы, то, что мы скажем в следующий момент. И, раз вам нечего сказать, вам нужно сказать (или подумать, что в принципе один и тот же процесс, просто поданный на разные устройства) хоть что нибудь. И вы говорите себе (раз уж такое явление случилось, что вам нечего сказать) "ОПА! Э не знаю этого! Тут пробел!" Что является поданным ответом вам на обнаруженное (не Вами а нейронами) явление отсутствия знаний, как подаётся ответ "пальто" на обнаруженное пальто перед вами или подаётся ответ "4" на обнаруженный пример "2+2=". Вы ничего не создаёте. Потому что вы - не ваши нейроны. Вы продукт их работы. Вы - щарики, которыми жонглирует жонглёр, и даже не шарики, а их траектория. Жонглёр перестанет двигать ладонями и шарики упадут, перестанут кружиться по своим траекториям. Это и происходит, когда нарушается химизм (алкогольное, кислородное опьянение, нейротоксины, усталость, бессонница и т.д.), когда мы умираем. Шарики не запустить вновь, так как они двигались раньше, потому что мы не знаем, как они двигались раньше. Вот почему, чем дольше человек в коме, тем меньше шансов у него выздороветь. Вы способны выполнять самые элементарные операции, складывать из них более сложные. Вопрос один: ОТКУДА вы берёте информацию, как именно расположить элементарные операции по отношению друг к другу? Почему сначала ставите А, потом Б ? Почему сначала 1 а потом 2 ? Чья воля заставляет повернуть голову в сторону громкого звука? Чья воля запрещает поворачиваться на свист? Откуда вы берёте следующую мысль? Ответ прост. Ниоткуда. Вам дают готовое. Ставьте, говорите, двигайтесь. Почему? Потому что подбор. Огромный, длительный, распределённый на всё человечество подбор. Усовершенствованный эволюцией, обточеный цивилизацией, но простой подбор. Или, как его ещё называют, эксперимент. Пробовать, пробовать, пробовать. Экспериментировать, экспериментировать, экспериментировать. Изучать, изучать, изучать. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 19 авг 08 11:00 Подбор параметров, оптимизирующих результат, целевой параметр. Игра параметрами, (как игра мышцами). Кто выиграет? Самый лучший. Но кто лучший, когда все разные? А это смотря в чём. Вот и задача стоит, найти, кто в чём лучший, чего больше природа дала - красоты, ума или силы. А это само выплывет, если хватит ума быть осторожным, силы защитить себя и красоты произвести потомство. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 19 авг 08 12:58 "А что по вашему знания либо передаются от одного к другому, либо этого ну ни как не происходит?" В этом как раз и скрыта основная суть. 1 Либо информация передаётся от А к Б (что касается и кластера нейронов А, Б и человека А,Б) 2 Либо информация создаётся в А (хотя КАК ЭТО я понять не в силах. Это как возникновение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО безо всяких причин) Как подсказывает жизненный опыт, результаты наших ежедневных експериментов, истинный как раз вариант 1. Ничего не придумываем сами, а только передаём, принимаем, изменяем что есть. А понятие "Я", "САМ" вообще не фиксированое. В каждый момент времени "Я" состоит из разного расположения нейронов, разного их количества. Не теряется лишь информация, к которой они имеют доступ. Да и то многое забывается. Ежесекундно "Я" изменяется. "Я" - это сумма мнений, в том числе и о себе. Мнения о себе, метамнения основаны на мнениях на тот момент времени, и могут изменяться, когда меняется реальность. Мнения могут быть неверные, но они получены на основе мнений, которые считались верными на тот момент времени. Возможно, человек никогда не попадёт в ситуацию, в которой его НЕВЕРНОЕ мнение могло бы быть заменено ВЕРНЫМ. И возможно, если повезёт, ему никогда не придётся применить в жизни мнения, которые он вывел из НЕВЕРНОГО(ЫХ) мнений. Потому что если человек ошибается, от этого бывает зависит его жизнь. Кто "Я"? Моё тело? Моя "душа"? Всё вместе? Но основное - что? Можно остаться без конечностей, заменить органы искуственными, потерять органы чувств, и всё равно что-то останется. Больше нельзя будет иметь тот же объём возможностей, что и раньше. Но при достаточном развитии науки можно будет восстановить всё, что было потеряно выше. И вы снова станете собой. Стало быть вы - это ваши знания. Вы - это ваши мнения. Вы - это суждения, которые можете сделать только вы, потому что вы - уникальны, потому что только вы обладаете тем, чем обладаете: потоком информации от рождения до сегодняшнего дня. Только для вас он был таким. Даже для вашего клона, который находится в другом теле и значит в другой точке пространства этот поток будет не таким. Вы вибирали на что смотреть и что слушать в этом мире. Вы выбирали, что из этого понять, как это интерпретировать. Между правой и левой копной сена вы выбирали левую, а другие - правую. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 19 авг 08 13:42 Цитата: гость 195.93.160.* "А что по вашему знания либо передаются от одного к другому, либо этого ну ни как не происходит?" В этом как раз и скрыта основная суть. 1 Либо информация передаётся от А к Б (что касается и кластера нейронов А, Б и человека А,Б) 2 Либо информация создаётся в А (хотя КАК ЭТО я понять не в силах. Это как возникновение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО безо всяких причин) Как подсказывает жизненный опыт, результаты наших ежедневных експериментов, истинный как раз вариант 1. Ничего не придумываем сами, а только передаём, принимаем, изменяем что есть. После того, как вы изменили что-то... это что-то уже стало другим. В мире нет закона сохранения информации . Есть два знания и есть правила вывода нового знания (скажем Modus Ponens) p /\ p->q => q Отсюда и новое знание, причем два предыдущих никуда не исчезли. А так же, думаю может и случайно в голову прийти. Не читали теорию Мемов? очень интересно. . [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 19 авг 08 14:35 "В мире нет закона сохранения информации" Ну конечно а закон сохранения энергии, от которого зависят носители информации? опять ключевые слова "в голову прийти" "есть правила вывода нового знания" есть, я не спорю что есть Заметьте, я говорю о том, что по "правилам вывода нового знания" действуют механизмы внутри мозга, но это не ВЫ. Вы можете МОДЕЛИРОВАТЬ эти механизмы уже по второму уровню, эмулировать их посредством тех же самых механизмов. Но лично ВЫ (или Я или любой человек)просто ПОЛУЧАЕТ результат в свою память. Подчёркиваю: Он не СОЗДАЁТ число "2" в ответ на 1+1 Он не создаёт q из p /\ p->q Он получает ответ. То что даёт ответ в память, доступную для чтения - находится извне, не принадлежит "Я", а всего лишь взаимодействует. "Я" всего лишь говорит: Да, это=дверь Да, это=пальто Да, это=1+1=2 Да, это=пальто=одежда=вещь,которую я купил там-то и тогда-то Да, это=решение задачи Да, это=надо подумать ещё Да, это=Я=голодный Я=небритый Я=опаздывающий на работу Я Да, это=Я пошутил. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 19 авг 08 14:42 Вот Вам и ИСТИНА. А не "Я сотворил число 2 и его я ни откуда не брал" Брал-брал, ещё как брал. Числа что-то производит, это физический процесс создания импульса заданной мощности или уровня, равного, например, "2". Не "1" не "3" и не "343", а именно "2". Не увидит только слепой, что суммированием занимается сумматор. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 19 авг 08 17:09 Разум воспринимает или создает истину? Вся загвоздка заключается в причинно-следственных связях, которые не дают мне права выбора или вариации. Чтобы действовать разумно, я должен неукоснительно следовать причинно-следственным связям. Например, при счете я вынужден строго придерживаться правил математической логики, в связи с чем, как заметил уважаемый Гость, моя роль здесь невелика. То же самое касается и всех других процессов, мыслей и понятий в моей жизни. Понятно. Теперь, когда проблема сформулирована, можно заняться ею вплотную. Я намереваюсь показать что, хотя в теории «причинно-следственной связи» и есть часть правды, ее там мало и в целом, теория неверна. Правда заключается в том, что причинно-следственные связи основаны на субъективных трактовках и субъективном мышлении. Которые в свою очередь основываются на субъективных чувствах, присущих исключительно субъективному человеку а не объективной среде. Поэтому причинно-следственные связи не объективны а субъективны. Например – Земля вертится вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли? Эйнштейн показал, что справедливо считать и так и так. Поэтому объективной модели которой должен следовать мой разум не существует. Я могу вообще утверждать что все вращается вокруг Марса и буду прав. Таким образом, объективной истины не существует, существует лишь субъективная истина. А поскольку истина субъективна, мы можем постулировать что разум ее не воспринимает а создает. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 19 авг 08 17:09 Цитата: Автор: гость "В мире нет закона сохранения информации" Ну конечно а закон сохранения энергии, от которого зависят носители информации? "закон сохранения энергии" -- есть. ну и что? от энергии много чего зависти, это не значит, что это "много чего" тоже имеет "закон сохранения". Цитата: Заметьте, я говорю о том, что по "правилам вывода нового знания" действуют механизмы внутри мозга, но это не ВЫ это демагогия (игра слов). Что значит ВЫ, не ВЫ? У вас интересно получается. Знания как бы возникают сами собой. Т.е. люди их только передают между собой, но новы знания таки появляются... причем, где-то не понятно где, в темных уголках мозга [Ответ][Цитата]
Стр.2 (8): 1  [2]  3  4  5  6  ...  8 << < Пред. | След. > >>