Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.18 (27) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Программирование поведения робота без доступа к коду
44 Сообщений: 440	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 24 сен 16 14:38 Изменено: 24 сен 16 22:31 Цитата: Автор: 78.25.123.* опыт приуроченный к функциям обоятельной луковицы, cкажем, как раз 'достаточно строго' отделен от других видов опыта. Достаточно строго — это не строго. Распределённость опыта — это принципиальные положения. Если вы отрицаете распределённость опыта — а она или есть, и тогда можно говорить только о большей или меньшей концентрации опыта, или её нет — то вам надо опровергнуть принципиальные положения, приведённые в этом посте после слов «И попроще». Цитата: Автор: 78.25.123.* мозг целостная система, но не каждая реакция требует участия всего мозга. Если реакция достаточно быстрая, то механизм реакции останется достаточно локализованным. Нелинейность реакций — следствие их опосредованности предыдущей динамикой системы, которая, например, нынешний ответ системы на одно и то же воздействие масштабирует или нивелирует. Нейронная сеть мозга — это высоко нелинейная динамическая система, то есть любая реакция всегда более или менее опосредована всей сетью. Почему никакой опыт не может быть от всей сети строго отделён, то есть не имеет строгой локализации и в принципиальном смысле размазан по всей сети. Как обещал. Конкретное значение элементов самоорганизующихся систем возникает в контексте возникшего в ней порядка и динамики гомеостаза. Шах. И то и другое — функция всей системы, почему значение элементов сети возникает только в контексте всей сети и не может быть от неё строго отделено. Мат. «Самоорганизация — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием).» Самоорганизация. Википедия. «Гомеостаз — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия.» Гомеостаз. Википедия. «Распознавание мозгом каждого конкретного образа, например, дерева, связано с выделением из памяти по поступающим извне данным наиболее близкого этим данным образа. В памяти человека все возможные реализации образа хранятся в распределенном виде по всей нейронной сети. Обращение к хранимой в памяти информации происходит по содержанию, а не по адресу в памяти (как в современных компьютерах) и этим объясняется очень высокая быстрота процесса распознавания.» Синергетика мозга. 2005, Глава 1. Синергетика и принципы функционирования мозга, стр. 22 [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 1:29 Изменено: 25 сен 16 1:34 Цитата: Автор: r Это было не отрицание весовых коэффициентов в принципе, а интуитивный призыв к выносу любых адаптационных механизмов (в том числе и этого) за рамки подсознания. Я раньше этого не говорил, так как не было повода (мы до сего времени еще не сталкивались лбами по данному вопросу). Но, раз уж противоречие наметилось, то его хотелось бы по крайней мере обозначить, если не разрешить. Я понимаю (и принимаю) твой подход к организации поведения системы через реагирование на изменение состояний триггеров (моделирование через парадигму "Замкнутого мира"). И даже то, что ты не считаешь этот свой мир "замкнутым", и так сказать, "размыкаешь" его, не избавляет тебя от самого этого принципа - что, во-первых, нужно всегда ЗНАТЬ состояние тех или иных триггеров (пусть и не всех, в твоем случае), и, во-вторых, должна существовать четкая взаимосвязь между уже выявленными состояниями и необходимыми для их разрешения действиями. То есть, у тебя получается этакий жестко детерминированный мир: есть какие-то условия, на которые необходимо реагировать, и есть набор связанных с ними действий, которые запускаются по срабатыванию этих твоих триггеров. (Поправь, если я что-то не так изложил.) А я придерживаюсь совершенно другой концепции. Во-первых, я исхожу из того, что наши органы чувств не даёт нам точной и четкой картины действительности: мы видим и воспринимаем не всё, да и то, что видим, не следует воспринимать как достоверный факт, это скорее отражение полученное с наших органов чувств, чем непосредственно сами данные. Кроме того, и сами эти объекты, о которых мы пытаемся получить сведения с помощью своих несовершенных органов чувств, тоже ведь не имеют четких границ. В природе всегда присутствует размытость и нечеткость. Вот, скажем, определили мы триггер, что "на зеленый свет - иди" (это я про светофор), а скажи мне, где ты видел в природе "зеленый", да и что считать "зеленым"? Но это было бы еще пол-беды... если бы весь вопрос сводился лишь к размытости объектов и нечеткости нашего восприятия, так ведь нет. Оказывается, что и сами объекты, и вообще ВСЕ ВНЕШНИЕ УСЛОВИЯ всё время меняются. И это, во-вторых. Только приспособишься к одним условиям (выстроишь для них систему триггеров), как они уже изменились и нужно приспосабливаться к другим. Получается, что нельзя взять и ОДИН РАЗ настроить систему триггеров на все случаи жизни, что её нужно постоянно проверять и переделывать - подгонять под меняющиеся внешние условия. То есть, в каждом конкретном случае никогда нельзя сказать наперед, подойдет ли вот именно это конкретное действие под данную ситуацию, или лучше выбрать другое действие. То есть, всегда присутствует выбор. О чем я и пытаюсь вести речь, когда говорю о "весовых коэффициентах", так как именно с их помощью довольно легко, на мой взгляд, настраивается в том числе и твоя система триггеров, и разрешается противоречие с необходимостью делать четкий выбор одного конкретного действия в условиях практически полной неопределенности. Другими словами, детерминированость исполнения на самом нижнем уровне не отрицает, а наоборот, вынуждает нас использовать "весовые коэффициенты". И это имеет самое непосредственное отношение к тому уровню системы, который мы пока условно называем Подсознание. Таково мое мнение. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 1:58 ! важно V.> Что такое поверхность воды? Некий отдельный объект? Нет. Это всего лишь зона перехода воды в воздух неточная аналогия. Поверхностный (или переходный) слой это именно что специфический объект, по свойствам (физическим) отличный от свойств объема. эта неточная аналогия провоцирует неточное представление что когда 'мысль' всплывает на поверхность сознания, то с ней ничего СПЕЦИФИЧЕСКОГО, добавочного не происходит. думается, что эдак теряется суть. CОзнание это как специфическое состояние мыслей, сознание и есть совокупность ментальный объектов (ощущений, образов, мыслей, переживаний) в СПЕЦИФИЧЕСКОМ состоянии (отличном от состояния ментальных объектов в подсознательном и бессознательном состояниях). Можно по-разному концептуализировать эту специфику, важны конструктивные теории сознания. Можно на вскидку указать 2 принципиальных момента в этой специфике. Объект в сознании имеет специальные связи - он связан с текущим восприятием (включая телесное), Он связан с другими объектами сознания, хотя бы в композиционном смысле - мысль на фоне настроения, картинка мира в контексте ощущения голода, и он связан с выделенным объектом сознания - комплексом самосознания. Актуальная структура сознания (структура связей объектов сознания) структурируется как бы двояко - и со стороны неосознаваемого (откуда происходят потребности-мотивы-драйвы и аффекты-эмоции-настроения, откуда происходят и собствено образы, мысли, включая образы и мысли о целях, средствах, задаче, обстоятельствах etc) и со стороны своего собственного оборота, своей реактивации по итогом того, что произошло в сознательной области. если присмотреться, то сознание как бы не обладает собственной активностью, рефлексивно самосозерцает - мы же только отслеживаем свои мысли - так в чем роль (и активная) сознания? В его 'cобственных' механизмах. Механизм может быть укоронен в бессознательном, но он работает с событиями в сознании (а в сознании присутсвуют специфически организованные объекты). Вот в поле сознания возникает что-то неожиданное, новое (напр. предрешение), интенсивное - оно захватывается вниманием, фокализируется, структура сознания центрируется на нем (вокруг него), что-то вытесняется в парафокальное состояние. теперь фокус может выстроить свои отношения с комплексом самосознания ('действительно ли это для меня важно?') (смысл). Аналогично механизм воли - сознание своего интереса (долга, обязательства), осмысленное состояние запускает волютивную регуляцию (надстройку над бессознательной регуляцией поведения). В сознание может быть выставлена дескрипция (переживание) конфликта по типу хочу-надо-нехочу-должен и на сознательном уровне происходит сравнение альтернативных сценариев, последствий альтернативных выборов - как бы пассивное отслеживание мыслей превращается в активный процесс принятия решения. И второе, вытекающее из первого - нейрологически неосознаваемый объект и осознаваемый объект это как бы разное распределение силы связей между компонентами объекта, неосознаваемый объект это либо статические множественные (потенциальные) связи с тем что в принципе может составлять его содержание, либо диффузно 'подогретые' (подсознание), - а сознательное состояние (тот самый поверхностный слой!) это напряженное состояние на ситуационно выделенных подструктурах объекта, объект профилированный в сознании, объект связанный в актуальную суперпозицию сознания. Напряженость состояния и потому, что только некоторые его подструктуры активированы, но и потому, что они в специфическом контексте синтеза сознания (динамической интеграции). [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 2:01 Изменено: 25 сен 16 2:03 Цитата: Автор: r ... для того чтобы получить откомпилированную программу нужно взять исходный код, подправить, и передать компилятору, делов-то. Но как найти место которое нужно подправить? В "подсознании" у нас крутятся откомпилированные процессы, о своем состоянии они ничего не знают, передать наверх ничего не могут... чтобы программа верхнего уровня имела достаточно информации, во-первых, для того, в какое место исходного кода нужно вносить изменения, во-вторых какие именно нужно вносить изменения, чтобы решить проблему. Вот тут мы и сядем в лужу. Для того, чтобы система верхнего уровня (в нашей терминологии - Сознание) могла бы вносить изменения в действующие Алгоритмы системы нижнего уровня (в нашей терминологии - Подсознание), все эти Алгоритмы должны быть описаны на понятном для Сознания языке, желательно на том же, на котором оно само разрабатывает свои Алгоритмы для Подсознания, и желательно на точно таком же (или адаптированном, приближенном у нему), на котором задает последовательности действий - Алгоритмы - для этой системы Человек. То есть, я предлагаю, что должен существовать единый для всей системы Язык описания Алгоритмов, такой, с которым может легко манипулировать Сознание (верхний уровень нашей системы), и на котором может составлять свои Алгоритмы и Человек, который обучает эту систему, и этот же язык должен компилироваться в быстрые программы для нижнего уровня (для Подсознания). И тогда, в случае возникновения проблем на нижнем уровне системы, эти Алгоритмы (но не сами они, конечно, а их исходники, написанные на этом универсальном Языке описания Алгоритмов) поднимаются на рассмотрение в Сознание, исправляются там, проверяются (фактически, в тестовом, пошаговом режиме), и лишь затем снова компилируются и спускаются на уровень ниже - в Подсознание. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 2:14 Изменено: 25 сен 16 9:49, автор изменений: r Цитата: Автор: r Хотел бы не согласиться. Подсистем у нас две, а уровней три - не хорошо. Как вижу это я. Все три процесса выполняются на обоих уровнях. Но каждый процесс в конкретный момент времени выполняется только на каком-то одном уровне. Если нет ошибок типа "нет готового решения для теперешней ситуации" и тому подобных, и не требуются ресурсы создания, то на нижнем. Иначе - на верхнем. Во-первых, подсистем у человека не ДВЕ, а - ТРИ, и поэтому три одновременно выполняемых действия для человека это, скорее, норма, чем исключение. И пример (с мороженым) я привел для человека, а не для нашей системы. Для нашей же системы, в которой пока рассматриваются всего ДВА уровня, теоретически возможно одновременно исполнять сразу ДВА действия: на нижнем уровне и на верхнем (и вроде бы, это ничему не должно противоречить, если, конечно, они не будут друг с другом конфликтовать - но это уже совсем другая задача). Скажем, робот "собирает малину" - выполняет действия на нижнем уровне - и одновременно поддерживает диалог с человеком (разговаривает). И такое распараллеливание будет возможно ровно до тех пор, пока не потребуется протестировать созданный пользователем Алгоритм на деле, в этом случае придется прервать исполнение текущей задачи ("сбор малины") и запустить только что созданный Человеком Алгоритм на исполнение (проверить его), а затем можно вновь вернуться к "сбору малины". [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 2:49 r.> В "подсознании" у нас крутятся откомпилированные процессы, о своем состоянии они ничего не знают, передать наверх ничего не могут... чтобы программа верхнего уровня имела достаточно информации, во-первых, для того, в какое место исходного кода нужно вносить изменения, во-вторых какие именно нужно вносить изменения, чтобы решить проблему. Вот тут мы и сядем в лужу. тут помимо того что сказал полевой (сохранение исходников на ЯВУ) важно помянуть достаточно обильное комментирование программных модулей, объектов, их спецификаций, их кода. Чтобы Экспертная система, моделирующая разум программиста, работала с развернутыми описаниями кода, говорящими именами переменных etc, а не со слепыми ассемблерными полями. тут, конечно, интересны вопросы как вообще возможна самомодификация кода. Как бы макрофункция 'взять кусок кода, проанализировать его и внести изменения' порождается неким программным сегментом, который должен исполниться чтобы породить эту функцию, значит сам себя он модифицировать не может - он может работать только с собственной копией.. а модифицированная копия чтобы самопримениться, тоже должна иметь копию. а с другой стороны, на обычной машине можно реализовать виртуальную нейромашину - а она работает с молификацией кода по-иному - через обучение. Причем не только обучение распознаванию, классификации, но и концептуальное обучение, Обучение концептам (понятиям). Причем сознание, рефлексивный, символический уровень не имеет доступа к реализующим его самого и его содержания нейрокодам (каково нейропредставление концепта?). ИМЕННО потому нейросистема имеет тенденцию (в развитии) к порождению сознания (образных репрезентаций) и рефлексии, что если нейросистеме требуется изменение, то напрямую писать свои нейропрограммы нет возможности - программы возникают только в ходе структурной и параметрической направленной адаптации (обучения). Чтобы улучшать движение лапой нужно отобразить окружающее пространство, структуру его 'заполенности'. Это существенно улучшит слепое обучение (только на основе отслеживания снижения затрат на движение). как бы все планы, формируемые в сознании, макрокоманды при конретизации упираются в процессы, операции, которые прошли через стадию обучения (непрямого программирования). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 3:39 44> Распределённость опыта — это принципиальные положения. вы способны понять что вам говорят? распределенность (всегда так или иначе локализованная) это не значит глобальная распределенность. Гетерогенный мозг слишком большой, чтобы любой опыт был глобально распределенным. целостность мозга не означает, что интегративные состояния охватывают весь мозг зараз - интеграции мигрируют по мозгу, активные ансамбли перестраиваются и АКТУАЛЬНО глобальной связности нет. > любая реакция всегда более или менее опосредована всей сетью. это бессодержательное обобщение. Старые отделы проинтегрированы до появления новых, появление новых никогда не вызывала полной реинтеграции старых. Если реакции на уровне взора при появлении быстрого движения на периферии зрения управляются подкорковыми инстанциями, то и при развитии коркового пункта управления взором (произвольность) непроизвольные реакции никуда не деваются и для их осуществления НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИКАКОЙ опосредованности 'всем мозгом'. наоборот, в сложной системе могут развиваться специальные механизмы подавления интерференции низших и высших этажей - управлять направлением взора это одно, а сознательное вмешательство в отправление базальных функций (также представленных центрально) чревато - быстрые реакции испуга, Ориентировочные реакции, первичные барьерные реакции, первичные аверсивные реакции (на боль, запах) не требуют опосредования всем мозгом - даже будучи отчасти модифицированы сознательной тренировкой, они продолжают работать автономно, АКТУАЛЬНО не опосредуясь 'всей сетью' (локализованные механизмы). распираторные сети дыхательного центра испытывают центральное воздействие (задержка дыхания), но базовые реакции (учащение дыхания) не требует никакого опосредования 'всей сетью'. из тех цитат которые вы привели, кстати, вовсе не следует, кстати, что самоорганизация это чисто физическое явление - самоорганизация мозга это не совсем то, что самооранизация динамических режимов в нелинейных электронных схемах, это комплексное явление в иерархической системе с 'тяжелым' информационным сектором и 'нестандартной' имплементацией динамики в схему (нейрональная пластичность зависит от локальных эффектов, от нелокальных, но сосредоточенных регуляций, и он нелокальных глобальных процессов). еще раз - мозг это более сложная система чем вам поверхностно представляется - в нем возникает и тенденция подавления 'панконтектуализации', интерференции специализированных функций и интегративных состояний. Накопление интегративного опыта приурачивается к специализированным же областям (причем в ассоциативной коре представлены как бы ссылки на первичный опыт, а не сам опыт (и ссылки на ссылки)) - так чтобы накопление этого опыта НИКАК не возмущало работу тех отделов, которые обеспечивают саму возможность накопления и интеграции опыта. вам кажется что нелинейность может служить только глобальной опосредованности - что ошибочно, т.к. та же нелинейность может служить и для подавления этой глобальности, если она дисфункциональна. так что вы со своим шах-мат как тот неcчастный почмейстер, который слишком рано торжествовал что уделал паратова.. вам мало научиться читать прописи, вам надо научиться понимать о чем вообще идет речь и как прочитанное приложимо к предмету. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 4:21 Изменено: 25 сен 16 4:23 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* (Хмур) тут помимо того что сказал полевой (сохранение исходников на ЯВУ) важно помянуть достаточно обильное комментирование программных модулей, объектов, их спецификаций, их кода. Чтобы Экспертная система, моделирующая разум программиста, работала с развернутыми описаниями кода, говорящими именами переменных etc, а не со слепыми ассемблерными полями. Очень полезное, на мой взгляд, замечание, так сказать, к месту. Я об этом пока не думал, так как больше интересовался самим кодом, но признаю, что так называемый "язык разметки" тоже очень важен, прежде всего, для понимания, то есть, для управления процессом редактирования. В самом деле, мы же свои программы пишем не сплошным текстом (а тот, кто так делает - дурак, по-умолчанию), а вразбивку, выделяя абзацы, строки, делая отступы, и обильно снабжая текст программы комментариями. Правда, эти комментарии нужны прежде всего нам - людям, они, так сказать, проясняют для нас непонятные места, с точки же зрения компилятора - это всего лишь ненужный мусор. Но, если обратиться за аналогиями к макроассемблеру, то "язык разметки", оказывается, не настолько уж и ненужный, и он тоже, оказывается, способен влиять на процесс компиляции и сказывается в итоге на получаемом результате. Вот так же примерно, или почти так же, можно реализовать процесс программирования роботом своих действий. Вести, так сказать, два потока описания параллельно: один поток - основной, он задает непосредственно сам Алгоритм, а второй - поверх него (аналогично нашим комментариям), который будет служить роботу своеобразными указателями, что, где и для чего в этом Алгоритме служит, чтобы он смог самостоятельно в этом Алгоритме ориентироваться. Хорошая идея! Спасибо за неё. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 4:47 наверное важно упомянуть и специальный стиль программирования, облегчающий анализ программы - структуризация программы, минимизация межмодульных обменов etc. Модификация кода может быть связана просто с заменой блоков заново написанными - тут возникает мысль о некоем стиле программирования (со встроенным механизмом), который динамически компоновал бы модули - редкомордифицируемые объединял, частомодифицируемые дробил бы (чтобы заново писать малые куски). идея ДВУХУРОВНЕВОГО программирования кажется перспективной.. чтобы рефлексивные операции работали с обильными комментариями (снижая затруднения 'понимания кода') в среде экспертной системы программистского разума.. рано или поздно экспертная система будет интерпретировать и свой код (в макроописаниях) к собственной пользе.. [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 8:39 Цитата: Автор: Vpolevoj То есть, у тебя получается этакий жестко детерминированный мир: есть какие-то условия, на которые необходимо реагировать, и есть набор связанных с ними действий, которые запускаются по срабатыванию этих твоих триггеров. (Поправь, если я что-то не так изложил.) Ну можно и так сказать. На уровне подсознания так точно. Познание недетерминированной части мира можно отдать сознанию. Цитата: Автор: Vpolevoj Во-первых, я исхожу из того, что наши органы чувств не даёт нам точной и четкой картины действительности: мы видим и воспринимаем не всё, да и то, что видим, не следует воспринимать как достоверный факт, это скорее отражение полученное с наших органов чувств, чем непосредственно сами данные. Кроме того, и сами эти объекты, о которых мы пытаемся получить сведения с помощью своих несовершенных органов чувств, тоже ведь не имеют четких границ. В природе всегда присутствует размытость и нечеткость. Вот, скажем, определили мы триггер, что "на зеленый свет - иди" (это я про светофор), а скажи мне, где ты видел в природе "зеленый", да и что считать "зеленым"? С тем, что мы не воспринимаем, сделать тоже ничего не сможем. Когда мы смотрим на объект мы же видим конкретный объект, не аморфный. Можем выделить некоторые свойства. Не все ну и ладно. Значит судить будем только по тем которые выделили. Не уверены - перепроверим. Да, объективный мир сам по себе больше детерминирован, чем та информация о нем которая к нам приходит. В идеале, для правильного принятия решения нужно знать все компоненты (факты, триггеры) ситуации. Но все их знать неподвластно даже человеку. По-этому так много принимается неправильных решений (например на дороге, в медицине). Либо решение вообще не принимается (бездействие), т.к. непонятно что делать, чтобы не стало еще хуже. Так что не знаю, я не согласен с тем, что человек в силах что-то сделать с недетерминированной частью информации, кроме как перепроверять пока она не станет детерминированной и следовательно доступной для оперирования. Или сделать действие "от фонаря" в надежде на вероятность какого-то события. Но этим будет заниматься сознания, а я тогда говорил о подсознании. Пока предлагаю не думать о том откуда триггеры появляются, их нужно будет создавать автоматически, обучением. Но сейчас предположим, что зрительный блок, обнаружив светофор и горящий его зеленый свет взведет соответствующий триггер в модели мира у робота. Добавлю, что у каждого триггера (факта) есть его антипод. Например если есть "свет светофора - зеленый", то будет и "свет светофора - не зеленый". Активация одного из них деактивирует другой. Но если оба триггера неактивны это означает ту самую неопределенность сведений о цвете светофора. И это тоже можно будет использовать. Цитата: Автор: Vpolevoj Но это было бы еще пол-беды... если бы весь вопрос сводился лишь к размытости объектов и нечеткости нашего восприятия, так ведь нет. Оказывается, что и сами объекты, и вообще ВСЕ ВНЕШНИЕ УСЛОВИЯ всё время меняются. И это, во-вторых. Только приспособишься к одним условиям (выстроишь для них систему триггеров), как они уже изменились и нужно приспосабливаться к другим. Они меняются, но с периодичностью. Лето-зима, день-ночь, дом-работа. Ситуации постоянно меняются, но они регулярно повторяются и большинство реакций для них уже готовы и отточены временем. Цитата: Автор: Vpolevoj Получается, что нельзя взять и ОДИН РАЗ настроить систему триггеров на все случаи жизни, что её нужно постоянно проверять и переделывать - подгонять под меняющиеся внешние условия. То есть, в каждом конкретном случае никогда нельзя сказать наперед, подойдет ли вот именно это конкретное действие под данную ситуацию, или лучше выбрать другое действие. То есть, всегда присутствует выбор. Я думаю можно настроить, предусмотрев решения для как можно большего количества ситуаций, и это происходит в процессе жизни. Но опять же, я говорил о подсознании, чтобы все в нем было жестко зашито, но чуть что - пусть обращается к сознанию за советом. По мере накопления опыта (формирования программы), таких обращений к сознанию будет все меньше, та как все больше и больше ситуаций будут предусмотрены в программе. Дело в том, что выбора два: выбор для которого алгоритм уже есть и выбор, для которого его нет. Выбор с готовым алгоритмом зашивается в программу и производится подсознанием. Выбор без алгоритма производится сознательно. Я не считаю, что это уж такой предмет для конфронтации, но механизмы адаптации в подсознании могут быть опасны. Наличие весовых коэффициентов в подсознании подразумевает что для одной ситуации сегодня может быть выполнено такое действие, а завтра другое. И это без контроля сознания. Цитата: Автор: Vpolevoj О чем я и пытаюсь вести речь, когда говорю о "весовых коэффициентах", так как именно с их помощью довольно легко, на мой взгляд, настраивается в том числе и твоя система триггеров, и разрешается противоречие с необходимостью делать четкий выбор одного конкретного действия в условиях практически полной неопределенности. Может быть. Если того потребует задача, то несомненно. Пока такой задачи не встречалось. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 9:02 Цитата: Автор: r Когда вы играете на музыкальном инструменте и слышите не ту тональность, которую ожидали, возникает ошибка. Значит контроль в подсознании таки есть, на основе обратной связи. Сознание конкретно этот контроль выполнять не смогло бы, из-за его скорости. Если я в полной мере владею инструментом, то никаким образом он не произведет в моих руках "не ту тональность" Цитата: Автор: r Как мне видится, то сознание принимает решения, а это самое главное. Сознание существует не для принятия решений. Цитата: Автор: r Да, оно состоит (или просто использует) из разных блоков, решения нужно принимать основываясь на на чем-то: на модели мира, на хронологии событий и т.д. Но именно оно создает основной продукт интеллекта - решение. Еще раз прочитайте свое подчеркнутое. Такое впечатление, что у Вас (ничего личного !) крайне смутные представления и об интеллекте, и о сознании, и о том, чем они отличаются. Цитата: Автор: r Так что почему бы в каком-то условном приближении не поставить знак равенства между сознанием и интеллектом. Ну вот (см. выше), что, собственно, и требовалось доказать Цитата: Автор: r Задолбаетесь все реакции в нее загонять. Ни в какую базу не влезет. Может для этого мозгу и потребовалась целая сотня миллиардов нейронов. Нет, не для этого. Просто "единица хранения" слишком мелкая. Цитата: Автор: r Это уже уровень сознания получается. Конкретно в том предложении речь шла о нижнем уровне. Нижний уровень - скопище автоматов. Там нет ничего интересного. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 9:17 Цитата: Автор: r Я думаю можно настроить, предусмотрев решения для как можно большего количества ситуаций, и это происходит в процессе жизни. В процессе жизни так не происходит - никто не способен предусмотреть возникающие частные задачи. Ищется решение в общем виде (для чего мозги и даются), под которым благополучно покоится крупный класс задач. Абстрактность + ее продукт и следствие Инвариантность - на этом все держится. Цитата: Автор: r Я не считаю, что это уж такой предмет для конфронтации, но механизмы адаптации в подсознании могут быть опасны. Наличие весовых коэффициентов в подсознании подразумевает что для одной ситуации сегодня может быть выполнено такое действие, а завтра другое. И это без контроля сознания. Наш вестибулярный аппарат (который отвечает за равновесие и ориентацию в пространстве) обходится без вмешательств сознания и неплохо, надо сказать, справляется со своей работой, потому что хоть и автомат, хоть и "за" сознанием, но тоже адаптивный, решает свои задачи практически в любых условиях. [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 9:19 Цитата: Автор: Vpolevoj Для того, чтобы система верхнего уровня (в нашей терминологии - Сознание) могла бы вносить изменения в действующие Алгоритмы системы нижнего уровня (в нашей терминологии - Подсознание), все эти Алгоритмы должны быть описаны на понятном для Сознания языке, желательно на том же, на котором оно само разрабатывает свои Алгоритмы для Подсознания, и желательно на точно таком же (или адаптированном, приближенном у нему), на котором задает последовательности действий - Алгоритмы - для этой системы Человек. То есть, я предлагаю, что должен существовать единый для всей системы Язык описания Алгоритмов, такой, с которым может легко манипулировать Сознание (верхний уровень нашей системы), и на котором может составлять свои Алгоритмы и Человек, который обучает эту систему, и этот же язык должен компилироваться в быстрые программы для нижнего уровня (для Подсознания). И тогда, в случае возникновения проблем на нижнем уровне системы, эти Алгоритмы (но не сами они, конечно, а их исходники, написанные на этом универсальном Языке описания Алгоритмов) поднимаются на рассмотрение в Сознание, исправляются там, проверяются (фактически, в тестовом, пошаговом режиме), и лишь затем снова компилируются и спускаются на уровень ниже - в Подсознание. Все так, как я себе и представляю. Выбор модели языковых инструкций очень важный вопрос. Язык должен быть единый, но это не делает более простым понимание того какой же он должен быть. Мы когда сознательно создаем алгоритм, как бы проговариваем про себя: сложить что-то с чем-то, скопировать откуда-то куда-то, выполнить что-то и т.д. По такому пути я и пошел, но я не уверен, что мне это нравится (в плане того, как потом автоматизировать создание таких инструкций), а как надо придумать не получается. По крайней мере это позволит продемонстрировать ситуационный подход к программированию. Я довел программу до какого-то промежуточного состояния, достаточного для демонстрации. Разработал для своего интерпретатора простенькую программу - змейка. Она ничего не делает, просто бегает по кругу. Хотел бы на примере змейки показать, как могла бы создаваться программа сознанием для подсознания по кусочкам. Как функционал программы мог бы постепенно расширяться. [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 9:50 Изменено: 25 сен 16 9:53 Цитата: Автор: Vpolevoj Для нашей же системы, в которой пока рассматриваются всего ДВА уровня, теоретически возможно одновременно исполнять сразу ДВА действия: на нижнем уровне и на верхнем (и вроде бы, это ничему не должно противоречить, если, конечно, они не будут друг с другом конфликтовать - но это уже совсем другая задача). Скажем, робот "собирает малину" - выполняет действия на нижнем уровне - и одновременно поддерживает диалог с человеком (разговаривает). И такое распараллеливание будет возможно ровно до тех пор, пока не потребуется протестировать созданный пользователем Алгоритм на деле, в этом случае придется прервать исполнение текущей задачи ("сбор малины") и запустить только что созданный Человеком Алгоритм на исполнение (проверить его), а затем можно вновь вернуться к "сбору малины". Как я уже говорил, в подсознании может одновременно выполняться множество программ. Тут как раз сбор малины стоило бы разделить на несколько программ. Так, иногда нужно сменить место расположения. Собирать малину на колесах не очень удобно, допустим робот двуногий. Перемещение самого робота это одна задача. Срывание ягод и отправка их в емкость это другая задача. Во время срывания роботу нужно выдвигать манипулятор вперед - смещается центр тяжести. Постоянное отслеживание и коррекция центра тяжести это третья задача. Все они могут выполняться на подсознательном уровне. А задача срыва ягод на миллисекунды для каждой ягоды будет "дергать" сознание на предоставление внимания, для того, чтобы сместить фокус зрения на следующую ягоду (выбрать следующую цель) в тот момент пока программа в подсознании отправляет сорванную ягоду в корзину. Ну и остальные ресурсы сознания остаются для ведения разговора. [Ответ][Цитата]
Moor_Zeek Сообщений: 401	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 25 сен 16 10:11 Цитата: Автор: r Ну и остальные ресурсы сознания остаются для ведения разговора. Это означает, что для сбора малины сознание не требуется. [Ответ][Цитата]
Стр.18 (27): 1  ...  14  15  16  17  [18]  19  20  21  22  ...  27 << < Пред. | След. > >>