Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.17 (38) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Вечные философские вопросы
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 2:38 Изменено: 25 ноя 13 2:39 Цитата: Автор: гость Cмысл всего этого - поиск более адекватной теории (комплексной) c cоотв. эксплицирующими содержание теории средствами (формализмами, моделями, методикой, конструктивными схемами) Ну так Вам же предлагают - покажите, как практически использовать ваше высокоинтеллектуальство. Хоть самый маленький примерчик, чтобы хоть что-нибудь понять нашими скудненькими умишками. Вы же - мы выше этого, это не наш путь идите лесом со своей практичностью, простотой, мы идём другим путём. Куда идём? В мир идей? Вы уверены, что хоть в ту сторону то идти? И нафик тогда ваши идеализмы, если от них нет толку то даже до сих пор (смотрите, сколько уже прошло времени)? Покажите хоть что-то практическое, дайте конкретную методику практической реализации, и люди к Вам потянутся. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 2:51 Цитата: Автор: гость Движение может быть многомерным, предел может быть неким многообразием, движение к которому с одних направлений аттрактивно, а с других - репеллентно, поэтому движение в области такого аттрактора (предела) может быть очень сложным, достигнув области около притягивающего подмногообразия вы можете попасть по инерции в область отталкивания (и убежать вплоть до попадания в бассейн другого аттрактора) А многомерность у Вас бесконечно? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 2:58 Цитата: Автор: гость Грубо говоря, объект может описываться в одном ракурсе сходящимися рядами, а в другом - рядами асимптотическими, которые после некоторого схождения начинают расходиться и построить 'точный' идеальный коррелят объекта в данном ракурсе не представится возможным (если не построить другую теорию). Как не построить точно орбиту астероида при неустойчивом движении. Ну так не берите такие "пределы". А то Вы сразу хотите объять бесконечное. Хоть что-то мало-мальское постройте, а потом расширяйте, дополняйте, не стройте "точно орбиту астероида при неустойчивом движении". [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 3:22 Цитата: Автор: гость при вашем непонимании никакого рабочего момента и быть не может (не является таковым конструирование простой формальной частной онтологии). Ну так ведь не о бо мне речь то была. О Вас, как самого понимающего и разбирающегося во всём и вся. Иль нам пока только философскими разглагольствованиями придётся довольствоваться? Как жаль. Как жаль, что мы так и не увидим ничего практического от начальника транспортного цеха. А такое многообещающее начало было... [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 3:29 Цитата: Автор: гость еще раз. Вот, скажем пенроуз (который про 'квантовое' сознание) и про то, что и протофеноменальные свойства также являются ФУНДАМЕНТАЛЬНО онтологическими. Т.е. скажем, в его онтологии ПРИНЦИПИАЛЬНО неправильно объединять на основании зависимости от энергии человека и руку в один таксон/класс - класс объектов типа человека имеет два родителя, супердетерминацию как энергией (материей), так и феноменальными качествами (чем бы это не являлось). А река имеет только материю надклассом. Я же много раз уже говорил про супердетерминацию 'сложных' объектов-систем - как со стороны материально-энергетических характеристик, так и со стороны 'идеальных' (структурно-функциональной организованности, закона организации и функционирования, макроинформации (прагмасемантической)) - из-за двойственности 'на равных'. Cоотношение между компонентами супердетерминации для разных онтологических классов разное, что и должна отобразить онтология физикалистского типа (не просто физикализм, но киберфизикализм, физика+информация). Ну так добавляйте какие хотите надмножества в единую иерархию - с идеальным, так с идеальным. Кто ж запрещает то? Можно просто потом отслеживать частоту запросов к ней пользователей (ну, это, конечно, если интересна будет востребованность такой ветки). [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 3:54 Цитата: Автор: гость по зависимости от истории формирования, от механизмов формирования (порождения) объекта, от законов поведения объекта и проч. С чего вы все-таки взяли примат энергии? выключите факторы порождения (гены), выключите законы, выключите информацию и сама по себе энергия не организуется ни во что мал мальски организованное. Чтобы накачивать порядок в 'бурление' энергии нужен некоторый минимальный порядок ('энтропийные насосы'). Я только за СИСТЕМНОСТЬ представлений, а не застревание на каком-то частном представлении. Я говорю о методологических основах, а не о конкретных реализациях, о которых с вами говорить либо рано, либо незачем (вам доступное не интересно). Вы говорили о 'научности' - так у вас нет ни грана адекватного научного понимания тех вещей о которых РЕАЛЬНО идет (пока идет) разговор. Ну так кто ж мешает? Пожалуйста, формируйте 1 множество с параметрами включения по зависимости от истории формирования, второе - от механизмов формирования (порождения) объекта, третье от законов поведения объекта и проч, наполняйте их. Тогда и посмотрим, какие над и подмножества у Вас будут. Или "мы выше этих упрощённостей и такой элементарщиной не занимаемся"? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 4:51 Фр.> Прежде всего примите к сведению, что мы тут разговариваем, демонстрировать вам лично что-то сверх того, что я считаю нужным сказать я разве подписывался и обязан? Я что-то обязан доказывать неучу? Вам непонятна доктрина онтологической неопределенности и отнологического релятивизма? Берите соотв. книги и читайте. Вам нужно что-то сверх того? А что вы сами можете предложить в обмен?? Пока я не услышу хоть чего-то значимого (для меня) у меня не будет мотивов что-то давать вам сверх того, что я, повторюсь, считаю возможным сказать и говорю. Речь с самого начала шла ТОЛЬКО о вашем неадекватном понимании природы 'смыслов'. Я сказал вам даже БОЛЬШЕ того, что следовало бы сказать в этой ситуации. Я что, обязан тянуть вас к более адекватному пониманию, более развитым представлениям и подходам? Чего ради, если вы не способны понимать предмет, не хотите знать предмет и только что флудите бестолково. Смыслы это именно что большие информационные структуры, если вы не понимаете связи самой абстрактной концептуализации и самого прикладного формализма, то я не собираюсь прослеживать лично для вас все соотв. связи. Зачем??? Мне только интересено если вы САМИ сможете сказать нечто интересное мне. Вы продолжаете разговор, значит в затронутом есть некие смыслы. Очень жаль только, что ВАШИ смыслы эти НИЧТОЖНЫЕ - вы всего навсего пытаетеcь отстоять свое право на свои убеждения, в контекте, показывающем их ограниченность. И вы избираете самую незамысловатую стратегию - предпринять нелепую попытку деконструкции контекста с помощью демагогической риторики, каких-то глупых притензий (научить видеть и понимать) и общего некорректного стиля. Еще раз. Смыслы (чего нет у реки) это большие суперструктуры над информационными структурами мотивационного контекста, ситуационного контекста, аффективного контекста, личностного контекста, деятельностного контекста, операционного контекста и проч. Если конкретики, то вопрос стоит о способах параметризации контекстов, к примеру. О параметризации соотв. суперструктур. Если вам это не понятно, а понятно только, что река и человек имеют общее в том смысле, что оба обладают потенциальной энергией - то что я вам должен такое предъявить 'практически важное'? Вы же просто вообще ничего более-менее сложное воспринять не можете. > Таких утверждений (которые не имеют способа проверки) вы не делаете НИКАКИХ интересных утверждений, как имеющих, так и не имеющих способов проверки. Вы вообще ничего не знаете про доктрину верификационизма, чтобы говорить о каких-то 'проверках'. Вам мало доступно в понимании. Указание - cм. джастификация в развитие представлений о 'верификации'. > Есть материя, она и определяет законы своего развития Отлично, теперь опишите КАК ИМЕННО материя определят законы своего развития, раз вы ЭТО утверждаете, значит, вероятно, вы ЗНАЕТЕ, что вы утвержаете (предметно-содержательно), вот и распространитесь. Т.Е. СТРОГО, без всякой как вы выражаетесь неверифицируемой чуши - опишите как материя БЕЗ законов определяет свои законы. Посмотрим, будет ли в этом толк. Вы же не будете говорить как неуч - типа вот кусок материи, а вот 'пришитые' к нему свойства и законы - мы же хотим получить от вас понимание того, как неопределенная 'материя' порождает свойства своего движения (самоопределяется). Практиков (вроде вас), как умных, так и глупых, пруд пруди, миллионы программируют, а вы объясните НА ПАЛЬЦАХ как материальный объект (или объект абстракный) порождает свойства и законы своего движения. Мало кто это может. Попробуйте вы. > я что-то упустил? да, вы упустили многое, в частности проблематичность определения понятия сознания. Очень недаром что УМНЫЕ люди не определяют такие понятия как жизнь, креативность, мышление, интеллект - а рассматривают ТЕСТЫ на сознание, креативность, мышление, интеллект. Определение таких понятий может быть только рабочее, мне известно по многу определений всех этих (и мн. др.) понятий - надо просто уметь ВСЕМИ ими пользоваться, а не задавать бессмысленных вопросов (от определения не зависит содержание того, что было сказано). Есть сотни авторов глубоко трактующих эти вопросы - нужно иметь в голове КОНТЕКСТЫ релевантности всех этих авторов, а не куцые 'определения', - к вопросу о параметризации больших семантических массивов. Если у вас только плоские определения - то вы и не понимаете вообще о чем идет речь (вам нужны какие-то ссылки, какие-то демонстрации, какие-то примеры - вместо того чтобы видеть самому имеющиеся в виду связи и смыслы). > нафик тогда ваши идеализмы ни математические, ни физические, ни логические теории, ни метатеоретические концепции еще никому не мешали, кроме неучей. > и люди к Вам потянутся больше всего я мечтаю оказаться в уединении на маяке.. > Хоть что-то мало-мальское постройте еще раз, не ровняйте всех по себе. Известно построенного куча и маленькая тележка, задача стоит разобраться в этих кучах, Отобрать ценное (у каждого свой масштаб постройки и свой метод) - а не разволить бесконечные тараканьи бега в тарелке с солянкой под деревом категорий пока раб-думбот чатит про объекты и практичность простых онтологий.. > О Вас, как самого понимающего вас задело что вашу 'онтологию' (заявку) обоснованно посчитали примитивом? Так кто ж виноват? > мы так и не увидим вы так и не увидите, если ваш предел то, что вы тут пишите. > многообещающее вам что-то обещали, кроме как объяснили (или указали) на ваш примитив (человек-река)? > кто ж мешает, разве мне кто-то может помешать?? > такой элементарщиной не занимаемся увы, это так, каждый занимается своим делом. Доктрина разделения труда вам знакома? > Тогда и посмотрим пока мы видим ТОЛЬКО ваши нелепые попытки отстоять свое право объединить реку и человека в ОДИН класс. Если до вас дошло, что на разных основаниях объединять можно ОЧЕНЬ по-разному, то и это уже хорошо, с теми ограничениячми на способность понимать и проявления неадеквата, которые вы усиленно демонстрируете (в заботе о читателях, конечно). [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 6:15 Цитата: Автор: гость Прежде всего примите к сведению, что мы тут разговариваем, демонстрировать вам лично что-то сверх того, что я считаю нужным сказать я разве подписывался и обязан? Я что-то обязан доказывать неучу? Нет конечно, не обязаны. Мы ж, неучи, просто судим о высоте Вашего ума только с высоты колокольни своего устава - с чего-нибудь материального, что можно потрогать, попробовать, понастраивать, поэкспериментировать, поиспользовать практически, примеры, конкретика, не философские размышления (которые так и останутся только размышлениями). [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 6:19 Цитата: Автор: гость Вам непонятна доктрина онтологической неопределенности и онтологического релятивизма? Берите соотв. книги и читайте. Вам нужно что-то сверх того? То, что меня интересует - мне понятно. То, что мне нужно, Вы не можете дать, ибо Вы - только 1 единица. А нужно больше. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 25 ноя 13 6:21 Цитата: Автор: гость А что вы сами можете предложить в обмен? Звучит примерно так: "Википедия, что ты мне можешь предложить в обмен?" Как думаете, что она ответит? "Мы Вам это припомним!"? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 26 ноя 13 23:21 Сильный и слабый нейронет: "Вот искусственный интеллект делят на "слабый" и "сильный"..." [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 27 ноя 13 1:16 А вот еще, не смотря на некоторую упрощенность, но все же имеющая интересные точки зрения "статейка" http://sahonko.livejournal.com/51137.html [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 27 ноя 13 3:12 чего там такого? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 27 ноя 13 3:15 Цитата: Автор: NO. чего там такого? Если вопрос был адресован мне, то ничего особенного. Все что есть все там. В частности, и то, что третий этаж стоит на фундаменте и предшествующих этажах, как ни крути... [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Вечные философские вопросы Добавлено: 27 ноя 13 3:50 Изменено: 27 ноя 13 3:51 Я могу наоборот перевернуть и будет тоже логично. И вкусно. Верхние уровни кушают третий снизу слой и строят второй. А вовсе не "складываются" и "стоят". Если пирамидки нравится посмотрите как интернет устроен https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевая_модель_OSI [Ответ][Цитата]
Стр.17 (38): 1  ...  13  14  15  16  [17]  18  19  20  21  ...  38 << < Пред. | След. > >>