GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.17 (19)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Доработка машинного обучения до ИИ
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 27 июн 19 17:50
Изменено: 27 июн 19 17:59
"малыш"... "малыш"... вот им и через него Вы и смотрите... а иногда и через его грязные штанишки, зачем-то натянутые на голову.

Ей богу, не форум, а Детский сад имени Папы Карло, - -
[Ответ][Цитата]
Алексей Морозов
Сообщений: 1653
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 0:43
Цитата:
Автор: Luarvik.
...не форум, а Детский сад...


в каком-то смысле это хорошо. "Дети" быстро учатся, и у них есть неизрасходованный "потенциал действия". "Академики" же, напротив - как "свадебные генералы" - одна лишь видимость и заскорузлость...
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2528
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 1:23
Изменено: 28 июн 19 1:25
Нда. Похоже Эгг таки вылетел из седла не проехав и 6 метров. А в переди 60 км!

Я так и не понял. Чего ради прыгнув в седло стоило продолжать беседу?

На всякий случай 2й раз предлагаю задать мне не понятые Вами (вами) вопросы касательно имплиментации ИИ. Делов то.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 2:38

мсс> А что ватсон? По описанию вроде сетка. Безумный машобуч .. Нет мысли!

ээ.. вписывается этот вопрос в тему ветки идеально..

насколько можно понять в ватсоне есть комбинация сетей на концептах (типа семсети) и сетей субсимволических - причем помимо обучения тех и других есть куча эвристик, контролирующих процесс актуального вывода - преобразования входа как последовательности 'токенов' в процесс на субсимволических представлениях и схождения его к некоим 'токенам' выхода. там и многопроходные преобразования происходят, надо думать. Cреди эвристик контроля есть и логический контроль, а субсимволические процессы наверное можно лояльно в каком-то приближении считать чем-то 'мыслеообразном'. Не мысль наверное в смысле что до этой мысли самой системе 'нет дела', ее опыт функционирования пока не в полной мере можно считать ее 'собственным' опытом - ну так дело в доработке - нужно связать не просто две палаты двухпалатного представительства (символическое и субсимволическое), не просто задействовать комплексные техники обучения, но и поставить эту надстройку на подобающую базу - чтобы коэволюция базы и надстройки (включая межнадстроечные связи) происходила во фрустрированных условиях, которые обеспечили бы гибкую и эффективную интеграцию (осмысленную), желаемую когнитивную сложность.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 3:28
Изменено: 28 июн 19 4:01
Цитата:
Автор: Алексей Морозов
"Дети" быстро учатся, и у них есть неизрасходованный "потенциал действия".

Дети(!) быстро учатся, а не "дети".
Здесь же весь накопленный в теч. жизни запас конформизма и консерватизма с серьезным выражением лица направляется на доказательства какой-то инфантильной ахинеи...
Старички в чепчиках и клетчатых шортиках, с флажками и воздушными шариками, старушки, в коротких юбочках с большими белыми бантами на плешивых головах, разбившись на пары ковыляют неровным строем, спотыкаясь и покачиваясь, прямо по проезжей части и распевают дряблыми, срывающимися голосами песенку - "Вместе весело шагать по просторам, И конечно припевать лучше хором"...
Все это как-то... нелепо и грустно, как утренник в сумасшедшем доме.
[Ответ][Цитата]
гость
79.164.138.*
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 4:45
Цитата:
Автор: Luarvik.


Дети(!) быстро учатся, а не "дети".
Здесь же весь накопленный в теч. жизни запас конформизма и консерватизма с серьезным выражением лица направляется на доказательства какой-то инфантильной ахинеи...
Старички в чепчиках и клетчатых шортиках, с флажками и воздушными шариками, старушки, в коротких юбочках с большими белыми бантами на плешивых головах, разбившись на пары ковыляют неровным строем, спотыкаясь и покачиваясь, прямо по проезжей части и распевают дряблыми, срывающимися голосами песенку - "Вместе весело шагать по просторам, И конечно припевать лучше хором"...
Все это как-то... нелепо и грустно, как утренник в сумасшедшем доме.


Уважаемый, Вы не грустите над когнитивным человеческим десонансом, а набросайте кратко Ваше видение реперных точек и конечного продукта ИИ. Тогда и будет повод погрустить. Все критикуют, а что из себя эта нереальность ИИ представляет никто объяснить не может. Другими словами, завтра добавят одни функции, они по закону прочино-следственных связей спровоцирует появление следующих, а те родят прелестный писец. И тогда всем станет грустно.


[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 4:52
Изменено: 28 июн 19 5:12
Уже набросано и в изрядном кол-ве. Повторять для каждого - жизни не хватит.
Цитата:
Автор: 79.164.138
над когнитивным человеческим десонансом

Да какой там диссонанс.
Все как раз наоборот - резонанс идиотизма...
"роняет незрелые смоквы свои
в сугробы моих ладоней"

[Ответ][Цитата]
Эгг
Сообщений: 13018
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 5:14
Изменено: 28 июн 19 5:15
Цитата:
Автор: mss
Я так и не понял.

Ты в этом состоянии пребывал все два года, но раньше тебя это не смущало. Так что прогресс налицо.

Ну не машут самолёты крыльями как птицы, не машут. Но летать им это не мешает. )))

Но мне понравилось, что и ты и ув. Луарвик внезапно, не сговариваясь, обратились к теме тараканов, рассуждая про интеллект. В самом деле, пора "имплементировать" ваши представления, а то разбегутся по углам, по соберешь... ))
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 5:29
Изменено: 28 июн 19 5:55
Про таракана мы не договаривались, но я его учел и тоже посчитал.
Тараканы, кстати, тоже умеют летать. Не как пчелы, не как птицы и самолеты.
Скорее, как с парашютом.
Вот все эти ваши заморочки с ИИ я бы и сравнил с полетом таракана.

Вы говорите - "Тараканий, но ПОЛЕТ !"
А я вам отвечаю - да, полет, но ТАРАКАНИЙ !

Послушайте, я же ничего против не имею - занимайтесь Вы своей прикладной математикой сколько влезет, только не надо этих фантиков-бантиков, не надо пафоса и громких слов - в ушах уже звенит.
[Ответ][Цитата]
Алексей Морозов
Сообщений: 1653
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 10:11
Цитата:
Автор: Luarvik.
...весь накопленный в теч. жизни запас конформизма и консерватизма с серьезным выражением лица направляется на доказательства какой-то инфантильной ахинеи...
Все это как-то... нелепо и грустно...


но что ещё можно ожидать от заурядных образно-ассоциативных архивов (то бишь мозгов), наполненных заурядными мотивами (типа поесть, поспать и переспать)? Вас удивляет, что мало кто хочет "глубоко копать" со счастливой улыбкой на лице? "Копать" - это работа, а "от работы и кони дохнут"...
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 10:17
Не удивляет.
Это большая трагедия, когда люди занимаются не своим делом.
[Ответ][Цитата]
Алексей Морозов
Сообщений: 1653
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 10:34
Цитата:
Автор: Luarvik.
...Это большая трагедия, когда люди занимаются не своим делом.


если бы все занимались "своим делом", то людей на Земле вообще бы не было, потому как обезьяна не эволюционировала бы в человека...
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17051
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 10:39
Если бы люди занимались своим делом, они бы не деградировали до обезьян.
Заниматься чем попало - вынужденное положение, это все от бедности.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2528
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 15:38
Как прикажете вас понимать Луарвик? Так что своим делом и естественно успешным образом занимаются только миллионеры? Ну так напомните мне парочку миллионеров сделавших хоть чего нибудь путнего кроме денег???

На нас т.е. на живущих на зарплату и до зарплаты вся интеллектуальная мосчь человечества стоит и стоять твёрдою ногою бысть навеки.

Я, кстати, расправился с понятием смысла в соседней ветке. И не получил за это ни гроша. От бедности разумеется. От чего же ещё?
[Ответ][Цитата]
TimKruz
Сообщений: 323
На: Доработка машинного обучения до ИИ
Добавлено: 28 июн 19 20:51
Изменено: 28 июн 19 20:52
Цитата:
Автор: Luarvik.
Увы, но представление о том, что интеллект это разновидность алгоритма или их сборище - ВЕСЬМА расхожее заблуждение.
Цитата:
Автор: Egg
Почему Вы так решили? На основании чего?
Цитата:
Автор: Luarvik.
На основании себя.


Всей темы не смотрел, Михайло походу совсем ушёл, но вот на это хочу возразить.

Если называть алгоритмом "набор операций исполнителя" - то, в принципе, на основании себя, то есть своего собственного мышления, я могу сказать, что интеллект - это сборище различных алгоритмов. Некоторые из них меняются, некоторые нет, но в целом это всё алгоритмы. Не могу понять людей, которые говорят, что в человеческом мышлении есть что-то необъяснимое или абсурдное, "неалгоритмическое".

Да, некоторые вещи я не могу сформулировать простыми словами или разложить до самых-самых простых элементов, это правда. Но это следствие того, что мои воспоминания обрывочны и ограничены возрастом после 3-4 лет, т.е. я не могу знать о том, что было с этим телом, скажем, в возрасте 1 года или ранее (от первого лица, а не по чужим рассказам, разумеется). Кроме того, мой "разум" в том виде, в котором я им являюсь на данный момент, начал формироваться только лет с 5, и в течение жизни в результате психоэмоциональных потрясений получал повреждения, из-за которых у меня нет прямого доступа к части информации о системе, а ряд её механизмов неисправен (ух, как пафосно звучит, люблю говорить такими фразами).

Однако я не вижу никакого смысла утверждать, что в человеческой психике вообще и интеллекте в частности есть нечто, что нельзя описать через алгоритмы. Пока мы не нашли это нечто, не разложили по полочкам и не убедились в том, что какую-то часть этого нечто невозможно описать механистически (алгоритмом), мы должны полагать, что всю психику можно описать как механизм (или систему механизмов).

Иначе зачем вообще говорить на тему ИИ?

---

Да, кстати, если уж на то пошло, то алгоритм - это только последовательные наборы инструкций, которым следует некий исполнитель. Они, конечно, абсолютно "тупые", такие же тупые, как взаимодействия атомов и молекул или работа органелл в живых клетках (думаю, они достаточно стандартизированы благодаря ДНК/РНК). Но что тогда происходит, когда мы отправляем этот набор инструкций на исполнение?

То есть сам по себе "алгоритм" не может быть интеллектом - зато он может быть написан на кусочке бумаги и пылиться где-то на полке. А вот то, что происходит с исполнителем алгоритма во время исполнения конкретного алгоритма - это, вполне вероятно, может быть вполне настоящим интеллектом, таким же или подобным нашему.

Так что говорить "интеллект - не алгоритм", это всё равно, что сказать "GUI-программу невозможно описать через алгоритм, потому что GUI - это набор картинок, надписей и событий, а алгоритм - это набор инструкций". Или можно сказать, что "музыку невозможно описать через алгоритм, потому что музыка - это последовательные колебания воздуха, а алгоритм - это набор инструкций". Вот только почему-то компьютеры успешно рисуют графику и воспроизводят звуки, в том числе генерируемые в ходе исполнения программы (т.е. не читают медиафайл как последовательность команд с диска, а создают новую последовательность "из ничего").

Или вот игры... Кто-нибудь из здесь присутствующих думал о том, почему мы привыкли называть то, что показывают нам игровые программы "виртуальными мирами"? Почему мы видим на экране "персонажей", которые "совершают действия"? Почему мы способны сопереживать движущимся картинкам, которые являются, в сущности, продуктом исполнения программных кодов, т.е. даже не видеозаписью реальных актёров, а полным вымыслом? То, что мы видим на экране - не существует в том виде, о котором мы думаем; это просто набор инструкций процессора, очень-очень большой.

А при написании программ порой возникает необходимость думать о каком-то участке кода как о некой "виртуальной машине", которая принимает на вход некие коды, совершает некую работу и возвращает некий результат. В реальности нет никакой "машины" - но мы называем это машиной, и она работает именно так, как мы ожидаем увидеть! В программировании вообще очень часто создаются сущности, которые не имеют смысла для машины, но необходимы для понимания кода программистами - это вымышленные сущности, которые в реальности не существуют, но с точки зрения человека машина ведёт себя так, будто работает именно с ними или с их помощью (и это упрощает понимание её работы, ошибок кода и т.д.).

Да что уж там... Вот вы сейчас думаете, что читаете текст, да? Но это не текст. Это продукт исполнения алгоритмов, при создании которых никто даже не мог предположить, кто и что будет с их помощью делать (т.е. что именно будет выводиться на экран). В этих алгоритмах нет записей о том, какой текст должен сформироваться на экране, но этот текст "почему-то" формируется (вопреки тому, что этот текст не был задуман разработчиками тех или иных алгоритмов).

Короче говоря, даже если "ИИ" изнутри выглядит как компьютерная программа - это не запрещает ему мыслить, чувствовать и владеть эмоциями. Даже просто потому, что то, что мы называем своими мыслями, чувствами и эмоциями, изнутри нас выглядит как кучка живых клеток, которые как-то там шевелятся и что-то друг с другом делают. То есть то, что мы сможем назвать "настоящим интеллектом", может быть образовано теми же тупыми командами, переставленными в другом порядке, но сами команды и их порядок не являются интеллектом в той же степени, в которой кучка живых клеток или их порядок не является живым человеком.

Ммм... Да, вот. Если у нас пока не удалось собрать из компьютерных команд нечто мыслящее, это ничего не значит. Попробуйте смастерить из органических клеток живого человека (ага, как Франкенштейн) - тоже сложная задача, хоть и теоретически выполнимая (вариант телепорта из научной фантастики, например), не так ли? И если живого человека разобрать на кусочки, то он перестанет быть живым человеком, хотя количество и состав составлявшей его биомассы не изменится (пока не начнёт разлагаться, разумеется).

Наверное, кто-то может возразить на тему "души" или "квантовых процессов". Но вот вопрос: а почему тогда эти "души/квантовые процессы" никак не проявляют себя вне правильно собранного из всё тех же клеток живого человека? Почему эти лишние сущности проявляют себя в очень специфических условиях и не проявляют себя в бесконечно большом количестве любых других условий? Почему вокруг нас нет разумных предметов, которые шли бы с нами на контакт благодаря этим сущностям? Может, и нет этих сущностей, а всё дело в том, что сами условия достаточно специфичны, чтобы обладать конкретными особенностями?

Всё-таки разумные вещи, не имеющие специальных механизмов (кроме какой-нибудь волшебной надписи или типа того), существуют лишь в сказках и фэнтези. Это говорит о том, что в реальности для разума нужен подходящий носитель (а не какая-то там душа или заклинания), но никак не говорит о том, что носителем может быть исключительно животное вида хомо сапиенс (хрен их знает, эти души, может им метал будет приятнее "на вкус", чем мясо? - но это уже шизотерика и к сути дела не относится).

Вот когда в мозгу будет найдена непонятная штучка, после извлечения которой человек превращается в труп/овощ/животное/желе/пустоту/НЁХ (нужное подчеркнуть), и будет доказано, что понять устройство этой непонятной штучки никоим образом нельзя (т.е. это не биологический орган, а Волшебная Субстанция, Делающая Человека Человеком™), тогда можно будет смело утверждать, что, мол, "компьютерный аналог человека создать невозможно, т.к. создать ВСДЧЧ™ на цифровом носителе невозможно по определению".

Пока этого не случилось - утверждать обратное как минимум глупо.

Сорри, если не в тему, просто наболело, нужно было куда-то выговориться.
[Ответ][Цитата]
 Стр.17 (19)1  ...  13  14  15  16  [17]  18  19<< < Пред. | След. > >>