GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.168 (296)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Зоопарк мутных сущностей
гость
188.170.80.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 17 янв 18 8:11
Изменено: 17 янв 18 9:00, автор изменений: Luarvik.
L.>

что кроме демагогической риторики есть в вашем ответе?

> А что Вы можете противопоставить моему скепсису ?

развивающуюся ии-проблематику - и сугубая прикладуха, и agi и конструктивные теории сознания

> Любое живое существо.

cущество это существо - а ваши интерпретации это ваши интерпретации - недостаточность идеи инт=сур много раз обсуждалась - достаточность ХОТЯ БЫ концептуализации инт=сур НИКАК вами не доказана. Как ии-традиция не может доказать АПРИОРИ свою состоятельность, так и вы не можете доказать состоятельность своего понимания - поэтому в скепсисе опираться только на свои интуиции крайне сомнительно (и можно ОСОЗНАТь эту сомнительность), cомнительно пренебрегать коллективной практикой, коллктивная практика ШИРЕ (в чем-то) общественного и индивидуального сознания.

> Я задал вопрос - вы не ответили,

вы опять теряете самоотчет? я ответил - вашего же ответа НЕТ. (как нет и обоснования самого вопроса) даже если 'не ответил' - то отчего это вы требуете ответа на непонятно к чему вопрос??

> Где теория ?

до херища частных теорий - а единой и полной общей теории, опережающей практику по всему фронту, быть не может - слишком уж явление 'щирокое' и практика разнообразна в своих интенциях и потенциях. Именно практика интегрирует. Cколько угодно глобальных философий-филологий об Уме, но общая теория не может быть тут опережающей. Как окончательной физической теории вряд ли следует ожидать.

> "Как бы" для Вас достаточное основание ?

достаточное основание чтобы хотя бы заподозрить сомнительность-неуместность глухого скепсиса

> то и там все определяется сборкой из стандартных и стабильных кирпичиков.

НЕТ, у вас какие-то наивные представления

> а в систему не складывается - о чем и речь

нет, вы говорите о каких-то якобы неизвестных кирпичиках - такое может быть, но практика пока и на имеющихся основаниях (идеях) ОЧЕНЬ не развита (в чем-то) отчего скепсис по поводу имеющегося сомнителен как приемлемая позиция.

> это не аргумент для настоящего

это вполне себе аргументация особенно на фоне полного отсутсвия оной с вашей стороны. Что романтика пока не реализована и потому оправдан скепсис по поводу развивающихся усилий (разнонаправленных) - это не аргумент, а демагогия.

> ползая по луже

филологии

> Говно все Ваши доказательства прогресса.

говно ваши речи

> я имею все законные основания Вам не верить

так нужно иметь представление о предмете (И РАЗВИВАТЬ ПРЕДМЕТ хотя бы концептуально) чтобы не звиздеть до посинения 'а я не верю' - да кому до вашего неверия есть дело?? кому дело до БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОГО скепсиса??

> Как я могу Вам показать, чем является "яйцо",

опять голимая демагогия - у луарвика есть полная теория яйца только он ее никому не покажет..

> -"вещь" почти неуловимая ! -

нет, трудноуловимыми являются свойства - интеллект это совокупность свойств системы - систему можно так или иначе конструировать, эволюировать - исследовать развиваемые свойства - нет НИКАКИХ оснований для глубокого скепсиса и спекуляций о неуловимых качествах интеллекта. Да и нет речи о СВЕРХТОНКИХ свойствах интеллекта - пока достаточно довольно грубого воспроизводства тех качественных свойств которые признаются существенными для 'cобственно' интеллекта.

> как можно раньше распознать тупик в конце пути.

нельзя быть уверенным в правильности распознавания по всем путям (это кто ж отрастил себе такой распознаватель?)- особенно если не принимать во внимание возможности мутаций и синергий разных путей

> расхожая идея

из соединения слов управление и ресурсы не возникает никакой продуктивной програмы - интллект (как среда порождения) УЖЕ есть до оформления систем управления (как систем), управлений (а не попыток регуляций) и до идентификации ресурсов как ресурсов.

> Вникаю и очень детально,

хоть раз бы продемонстрировали бы.. ведь от вас и ждут содержания а не опять и опять только демагогии..
--------------

резюме: опять НИ СЛОВА о смысле скепсиса - опять все превращается в дежурную бессмысленную риторику.

ну все не удовлетворяет лурвика - так где хоть одно новое слово для улучшения качества прогресса? заунывно ноет и ноет филолог где-то на задворках и оттого безнадега его положения только сгущается..
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 17 янв 18 10:26
Изменено: 17 янв 18 11:48
Цитата:
Автор: 188.170.80
А что Вы можете противопоставить моему скепсису ?

развивающуюся ии-проблематику - и сугубая прикладуха, и agi и конструктивные теории сознания

(Понятно, кроме громких слов предложить ничего не можете.)
"Прикладуха" чего ? Мозгов к программированию ? Так это не прошлый, и даже не позапрошлый век.
"AGI" ? Какой AGI ? Где AGI ? Пальцем ткните !
"Конструктивные теории сознания" из которых ни одна конструкция не получается ?
И это все ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
cущество это существо - а ваши интерпретации это ваши интерпретации...

Да, наши интерпретации. У Вас/вас - Ваши/ваши. Дальше что ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
недостаточность идеи инт=сур много раз обсуждалась - достаточность ХОТЯ БЫ концептуализации инт=сур НИКАК вами не доказана.

А тут и доказывать нечего.
Это постулат, аксиома.
Цитата:
Автор: 188.170.80
Как ии-традиция не может доказать АПРИОРИ свою состоятельность, так и вы не можете доказать состоятельность своего понимания...

Значит мы в равных положениях, что, собственно и требовалось... показать - что мои "домыслы" ничем не хуже всех остальных традиционных и не очень.
Цитата:
Автор: 188.170.80
поэтому в скепсисе опираться только на свои интуиции крайне сомнительно

Но Вас ведь не смущает отсутствие доказательств у "ии-традиционалистов", но веру их Вы принимаете без оглядки
Вы-то на чьи интуиции опираетесь (поскольку доказательств никаких - что еще остается ?).
Цитата:
Автор: 188.170.80
cомнительно пренебрегать коллективной практикой, коллктивная практика ШИРЕ (в чем-то) общественного и индивидуального сознания.

Да и пусть она хоть бесконечно шире ! Если я считаю, что стадо идет не туда, с какой стати мне за ним увлекаться ? Ему своя дорога, мне - своя.
Количество одинаковых мнений (одинаково ошибочных (с моей колокольни)) меня ни в чем не убеждает.
Цитата:
Автор: 188.170.80
вы опять теряете самоотчет? я ответил - вашего же ответа НЕТ.

Разве ?
Если бы Вы просто проблеяли или прокукарекали, то это тоже считалось бы ответом ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
(как нет и обоснования самого вопроса) даже если 'не ответил' - то отчего это вы требуете ответа на непонятно к чему вопрос??

А может это Вы как раз теряете "самоотчет" требуя от меня соблюдать какие нормы в задавании вопросов ?
Обоснование одно - хочу и спрашиваю !
Нет ответа - проходите мимо и не выеживайтесь.
Цитата:
Автор: 188.170.80
Где теория ?
до херища частных теорий

Вы имеете в виду, что бумаги много испачкано ?
Да, это так, но я о другом - где теория интеллекта, сознания ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
а единой и полной общей теории, опережающей практику по всему фронту, быть не может - слишком уж явление 'щирокое' и практика разнообразна в своих интенциях и потенциях.

"Быть не может" - а Вы откуда это знаете ? Интуиция нашептывает ? или... импотенция ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
Именно практика интегрирует. Cколько угодно глобальных философий-филологий об Уме, но общая теория не может быть тут опережающей.

Интегрирует не практика, а интеллект, которого во всей этой истории и не хватает.
Понимаете ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
достаточное основание чтобы хотя бы заподозрить сомнительность-неуместность глухого скепсиса

Отчего же именно глухого ? Мой скепсис распространяется по совершенно определенным, хорошо известным направлениям, остальные - куда нос еще не совали - остаются открытыми и свободными для посещения, только желающих как-то маловато. Большинство норовит вокруг фонаря ходить-бродить кругами, где светло, тепло и мухи не кусают.
Цитата:
Автор: 188.170.80
то и там все определяется сборкой из стандартных и стабильных кирпичиков.

НЕТ, у вас какие-то наивные представления

Т.е., по-Вашему материя не из вещественных атомов состоит ?
Но ведь не я их придумал, нашел и ввел в теории физической эволюции, какие ко мне могут быть претензии ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
а в систему не складывается - о чем и речь

нет, вы говорите о каких-то якобы неизвестных кирпичиках...

Не "нет", а нет - я с самого начала утверждал и утверждаю, что все компоненты для сборки имеются, ничего неоткрытого, таинственного, запредельного и не от мира сего нет и быть не может. Главное - правильно подобрать ингредиенты в нужных количествах и собрать их в правильной последовательности и чтоб каждый на своем месте оказался, а не как бог (или кто там у Вас ?) на душу положит.
Цитата:
Автор: 188.170.80
это не аргумент для настоящего

это вполне себе аргументация особенно на фоне полного отсутсвия оной с вашей стороны.

Не аргумент, особенно на фоне полного отсутствия с ВАШЕЙ стороны
Цитата:
Автор: 188.170.80
Что романтика пока не реализована и потому оправдан скепсис по поводу развивающихся усилий (разнонаправленных) - это не аргумент, а демагогия.

Если уж на то пошло, то несбывающиеся мечты и нереализовывающиеся фантазии - это тоже ведь одна сплошная сплошная демагогия. Разве не так ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
ползая по луже

филологии

... о том что может быть или когда-то будет.
Цитата:
Автор: 188.170.80
я имею все законные основания Вам не верить

так нужно иметь представление о предмете... чтобы не звиздеть до посинения 'а я не верю'

Что ж, прикажете глазам своим не верить ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
да кому до вашего неверия есть дело??

А кому до Вашей веры дело есть ?
Но Вы пилите, Дима, пилите ! не отвлекайтесь !
Цитата:
Автор: 188.170.80
кому дело до БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОГО скепсиса??

... ибейтесь головой об стену - мне до вас тоже дела нет
Цитата:
Автор: 188.170.80
Как я могу Вам показать, чем является "яйцо"

опять голимая демагогия - у луарвика есть полная теория яйца только он ее никому не покажет..

Никакой демагогии !
Сначала Вы со всех сторон обсосете концепт "Интеллект=СУР", проглотите и не подавитесь, а уж затем, к вящему удовольствию, я Вам покажу его место в иерархии... просто-таки носом натыкаю
Иначе пустая трата времени и сил.
Цитата:
Автор: 188.170.80
"вещь" почти неуловимая

нет, трудноуловимыми являются свойства - интеллект это совокупность свойств системы

Интеллект - не свойство, не атрибут, не то, что можно навесить...
Совокупность, набор - это ни о чем. Все что угодно можно назвать совокупностью.
Цитата:
Автор: 188.170.80
нет НИКАКИХ оснований для глубокого скепсиса и спекуляций о неуловимых качествах интеллекта.

А разве я хоть раз упомянул какие-то "волшебные" свойства ?
Я говорю предельно конкретно и предметно: интеллект это система управления ресурсами - что здесь для Вас неуловимого ? Все четко, ясно и ежу понятно.
Цитата:
Автор: 188.170.80
пока достаточно довольно грубого воспроизводства тех качественных свойств которые признаются существенными для 'cобственно' интеллекта.

Ну так воспроизводите их ! Берите и начинайте воспроизводить !
Цитата:
Автор: 188.170.80
как можно раньше распознать тупик в конце пути.

нельзя быть уверенным в правильности распознавания по всем путям (это кто ж отрастил себе такой распознаватель?)

Есть же у человека дистантные органы чувств, пространственные и временнЫе - пользуйтесь ! (Или не умеете ? Не научили ?)
Цитата:
Автор: 188.170.80
из соединения слов управление и ресурсы не возникает никакой продуктивной програмы

Ну, в самом деле, не могу же я сделать так, чтобы у Вас внутри что-нибудь вдруг возникло без Вашего желания.
Значит не судьба
Значит "Эй, прохожий, проходи / Эх, пока не получил" (помимо желания)

Цитата:
Автор: 188.170.80
интллект (как среда порождения) УЖЕ есть до оформления систем управления (как систем), управлений (а не попыток регуляций) и до идентификации ресурсов как ресурсов.

Это Ваша личная интерпретация событий или строгий научный факт ?
(а может очередная бездоказательная демагогия ?)
Цитата:
Автор: 188.170.80
хоть раз бы продемонстрировали бы.. ведь от вас и ждут содержания

Лежите и ждите... но под лежачий камень даже вода не потечет.

--------------------------------------------------------------

Цитата:
Автор: 188.170.80
что кроме демагогической риторики есть в вашем ответе?
говно ваши речи
резюме: опять НИ СЛОВА о смысле скепсиса - опять все превращается в дежурную бессмысленную риторику.
ну все не удовлетворяет лурвика - так где хоть одно новое слово для улучшения качества прогресса? заунывно ноет и ноет филолог где-то на задворках и оттого безнадега его положения только сгущается..


Еще немного поднатужьтесь, Хмур, и начнете кидаться какашками
(Впрочем, кажется уже и как всегда - в одном и том же месте, в одной и той же фазе.)
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 17 янв 18 15:14
Простой тест:

все, что может быть автоматизировано (функции/способности/свойства/качества/.../их совокупности/...), интеллектом не является.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 17 янв 18 15:50
Изменено: 17 янв 18 15:52
Цитата:
Автор: 188.170.74
безусловные достижения ?

немного переформулирую вопрос (и без того вы слишком много хотите за просто так)

Я же ничего не говорю, что Вы хотите получить не много, не слишком много, а все и сразу, притом, не "просто так", но исключительно за мой счет
Цитата:
Автор: 188.170.74
я бы считал важным глубокие техники (внимание т.н. резервуарным вычислениям), опыты с разнообразными (мета)когнитивными архитектурами, МАС и нейро-генетические постановки, все разнообразие техник обучения (от МL до теории развития в психологии), рассмотрения в когнитивной лингвистике, незабвенную теорию концептуальных зависимостей (и все подобное), нейросинергетику (включая и синергетический компьютер и SOC-компьютинг и активные среды и эмерджентные вычисления), психонейрофизиологические теории сознания, многое в 'нестандартной' схемотехнике - и прочее.

А воз... а воз и ныне там (что характерно !).
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 17 янв 18 15:59
Автоматизируется все (предположительно), что не требует работы сознания.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 18 янв 18 5:44
L.>

cпасибо за исправление огрехи в форматировании предыдущего поста

> кроме громких слов предложить ничего не можете

вы никак не можете понять о чем вам говорят. Я не говорю громкие слова, а широким жестом УКАЗЫВАЮ на разнообразие работ в области ии и смежных областях - МНОГО народу думает и работает - а вы выражаете ПУСТОЙ скепсис (сейчас вы начали корректироваться). ВАс и спрашивают о причинах вашей позиции если она признается вами приемлемой - все ваши идеи как 'дополнить' давно в обороте, ничего конкретного вы не предлагаете - так каков смысл в скепсисе?? мы всем гуртом либо решим сверхзадачу, либо не решим, либо решим с хорошим приближением - в любом случае скепсис неуместен - ведь грубые и частичные приближения УЖЕ есть.

я буду игнорировать (как и делал до этого) вашу откровенную демагогию и пустую риторику за исключением случаев, когда она заслуживает хоть какого комментария.

> AGI ? Пальцем ткните !

на архиворг есть достаточно публикаций, есть специализированные конференции - есть развитие вопроса и только потому голословный скепсис неуместен.

ведь ваша полемика это какое-то немыслимое мелкоумие - яблоко зреет, а вы хотите вокруг и ноете - ну не созреет оно, не созреет - может и не созреет, если ударят морозы или созреет груша - но ваше нытье по-любому ущербно. посадите свою яблоню - но она НИЧЕМ не отличается от массы посаженных (в смысле что выражаемые вами идеи расхожие и частью просто не развитые).

> И это все ?

нет, уместнее спросить - ваш скепсис без остатка разменялся на идеи уробороса, cура, фача, бактерии с самосознанием, я-точки, телесности, cопротивления смерти и неавтоматности? вы видите в этом что-то оригинальное?? эти ИЗБИТЫЕ вещи это все что питает ваш скепсис? это в той или иной мере реализуемо и реализуется в общем потоке - решающего события синтеза пока нет - но нет оснований для генерализованного скепсиса.

> мои "домыслы" ничем не хуже всех остальных традиционных и не очень.

они частью недостаточны (о чем свидетельствуют многочисленные споры с вами), частью общеприняты, частью некорректны, частью не проработаны - утверждается только что это СЛАБАЯ позиция для скепсиса - как бы у вас НЕТ только вам известного ключевого компонента решающего синтеза.

вообще это дурной тон переоценивать свои куцие представления и пренебрежительно (а ваш скепсис оскорбительно пренебрежительный) воспринимать коллективные усилия - они питаются широкой традицией, многооюбразны, прогрессируют - вообще как вы не можете понять, что скепсис чего-то стоит, если он что-то предлагает конкретное (улучшающее), а не ограничен общей фигой и пустым самомнением.

> но веру их Вы принимаете без оглядки

cовременный ии и традиционный и нетрадиционный - есть прогресс и он основание для осторожного оптимизма - а вот все основания вашего скепсиса оказываются крайне сомнительными.

> Если я считаю, что стадо идет не туда, с какой стати мне за ним увлекаться ?

это наглядный пример демагогической риторики - 'cтадо' идет в многих направлениях - ваше направение ничем не оригинально, тем более что вы нисколько в нем не продвинулись. Опять - ваш скепсис 'вообще' это голимая пусторечь.

> Нет ответа - проходите мимо и не выеживайтесь.

ответ на ваш бестолковый вопрос был дан - зачем вы хамите самым низкопробным образом??

> где теория интеллекта, сознания ?

вам опять говорят - есть частные теории и многообразие направлений практических поисков - теория не опередит практику, решающий синтез может оказаться эмерджентным эффектом, cуммой технологий, эволюционным синтезом - единая теория эволюции-самоорганизации архитектуры разума вряд ли возможна априори - даже когда начнутся интересные синтезы (в области когнитивных архитектур они УЖЕ ЕСТЬ) теория будет развиваться где опережая синтезы, где отставая. И опять, зачем вы хамите? - уж не себя ли вы мните в роли автора общей теории? - ведь об импотенции вашей филологии никто не проходился..

> Понимаете ?

нет - частные усилия умов интегрирует именно коллективная практика, общая традиция, очень глупо не понимать себя былинкой в общем лесу или каплей в потоке.

> Т.е., по-Вашему материя не из вещественных атомов состоит ?

нет, материя состоит не из атомов - вещество состоит из атомов, а поле нет. устойчивые кирпичики это не более чем средний уровень. Когда материя быстро эволюционировала при пробое нулевого поля 'в массу' не шло речи ни о каких устойчивых кирпичиках (грубо говоря струны ли, браны ли, другие фундаметалии рвались и трансформировались в своих свойствах весьма 'быстропеременно' в режиме глобального 'бутстрапирования'). Если о нашем предмете - то нет особых 'атомов' cмысла, движения - тут востребована какая-то более изошренная логика.

> все компоненты для сборки имеются,

отлично - но как физическая теория не может сконструировать правильный ваккум, так и обшая теория ума не может предложить 'правильной' конструкции ума - отчего ставка на эволюционный синтез и самоорганизацию архитектур(ы).

> Интеллект - не свойство

ТОЛЬКО свойство (cовокупность свойств) - развиваемое и проявляемое, cпособности это свойство. Вопрос о характеризации этого свойства (качественные, функциональные, cтруктурные) это вопрос второго порядка после категоризации. Интеллект это не вещь, не объект в пространстве-времени, не событие, процесс или отношение - а свойство системы (в частности системы процессов) в отношении критериев этого свойства.
опять - это все против демагогии о 'трудноуловимых' качествах (началах) интеллекта (что и есть 'ни о чем').

> интеллект это система управления ресурсами

вам столь же четко и ясно было много раз растолковано отчего этого недостаточно (и не система, и не только управления, и не только ресурсами). Как бы сур это слишком заужено - именно чего-то 'неуловимого' (ващей концептуальной сеткой) и не хватает - интеллект это среда порождения - систем, регуляций, cистем управления и систем менеджмента ресурсов (и прочего).

> и начнете кидаться какашками

двайте строго - вы первым опять запустили фекальную лексику ('г..но ваши свидетельства прогресса'), не говоря уже об обычной малоприличной манере разговора (пренебрежение и демагогия в ущерб содержанию, субъективное вместо объективного, откровенное хамство и защитная говнополемика психоаналитического генеза).

> все, что может быть автоматизировано (функции/способности/свойства/качества/.../их совокупности/...), интеллектом не является.

тут опять нестрогость - и живой интеллект действует 'автоатизировано' (не как автомат) - в смысле 'из себя' - но ровно этот смысл присущ понятию самоорганизации активности - интеллект это 'автоматизированная' динамика многоуровневой переменной самоорганизующейся и генеративной системы. Cистема, а поверх нее - ее динамика как среда порождения (меняющая и структуру) свойств присущих интеллекту и сознательным состояниям. Так что вопрос только в том - возможно ли искусственно-эволюцинно синтезировать такую систему. Если вы не ежик, то вы должны хоть немного понять из обращенного к вам. Ежиковые реакции ей-богу утомительны и неинтересны.

> а воз и ныне там

воз медленно движется включая и 'нужное' направление (ведь даже если суммарный вектор якобы не туда, то в проекции на нужное направление все равно есть движение, как бы регресс исследовательских программ это все-таки не попятное движение - интерес к той же романтике 60-70ых (а ля дунин-барковский с шамисом или шенк с минским) вполне реанимируем (и это даже неизбежно)).
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 18 янв 18 22:41
Изменено: 18 янв 18 22:57
Цитата:
Автор: 188.170.80
вы никак не можете понять о чем вам говорят.

Да ну ?!
Цитата:
Автор: 188.170.80
Я не говорю громкие слова, а широким жестом УКАЗЫВАЮ на разнообразие работ в области ии и смежных областях - МНОГО народу думает и работает - а вы выражаете ПУСТОЙ скепсис

Вопрос лишь в том, какое отношение их работания и думания имеют к ИИ.
Да, естественные интеллекты работают, пыхтят, из кожи лезут, а искусственные только галлюцинируются от напряжения.
Ваш оптимизм по поводу "народ думает...", а мой скептицизм про "...думает не о том".
Цитата:
Автор: 188.170.80
(сейчас вы начали корректироваться)

Вы по конфигурации звезд на небе делаете такие выводы ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
Вас и спрашивают о причинах вашей позиции если она признается вами приемлемой - все ваши идеи как 'дополнить' давно в обороте, ничего конкретного вы не предлагаете - так каков смысл в скепсисе??

Причину я прояснил достаточно четко.
(Скажу по секрету: мой скепсис распространяется и на меня самого... может быть даже в бОльшей степени.)
Цитата:
Автор: 188.170.80
мы всем гуртом либо решим сверхзадачу

Нет. Гуртом Вы ее сведете к средней температуре по больнице и это в лучшем случае.
Цитата:
Автор: 188.170.80
я буду игнорировать...

Это официальное заявление Вашего МИДа ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
> AGI ? Пальцем ткните !

на архиворг есть достаточно публикаций, есть специализированные конференции...

Черный верх белый низ есть ? Есть !
Белый верх черный низ есть ? Есть !
Публикации есть ? Есть !
Конференции есть ? Есть !
AGI есть ? ........ М-м-м, нет.
Цитата:
Автор: 188.170.80
ведь ваша полемика это какое-то немыслимое мелкоумие - яблоко зреет, а вы хотите вокруг и ноете - ну не созреет оно...

Вот когда созреет, тогда яблоком и назовете. А то Вы только навоз заложили, но уже плодами любуетесь и уже цену им набиваете.
Цитата:
Автор: 188.170.80
ваш скепсис без остатка разменялся на идеи уробороса, cура, фача, бактерии с самосознанием, я-точки, телесности, сопротивления смерти и неавтоматности? вы видите в этом что-то оригинальное?? эти ИЗБИТЫЕ вещи это все что питает ваш скепсис? это в той или иной мере реализуемо и реализуется в общем потоке - решающего события синтеза пока нет - но нет оснований для генерализованного скепсиса.

Повторяю: мой скепсис прицельный и локальный.
А то, что рано или поздно подвижки будут - я ни секунды не сомневаюсь.
Будут, но не в тех местах, где Вы их ожидаете - там уже не только все выросло, что могло, но и все уже собрано, срублено, выкорчевано, перепахано... и даже продано !
Цитата:
Автор: 188.170.80
мои "домыслы" ничем не хуже всех остальных традиционных и не очень.

они частью недостаточны (о чем свидетельствуют многочисленные споры с вами), частью общеприняты, частью некорректны, частью не проработаны - утверждается только что это СЛАБАЯ позиция для скепсиса - как бы у вас НЕТ только вам известного ключевого компонента решающего синтеза.

Не хватает некоторых компонентов для минимальной модели. Точнее, они есть, но как их сократить под имеющиеся ресурсы, дабы предъявить общественности в натуральном виде, я пока не придумал.
Цитата:
Автор: 188.170.80
вообще это дурной тон переоценивать свои куцие представления и пренебрежительно (а ваш скепсис оскорбительно пренебрежительный) воспринимать коллективные усилия - они питаются широкой традицией, многообразны, прогрессируют...

Вы прямо как воспитательница в детском саду про своих выкормышей...
Цитата:
Автор: 188.170.80
современный ии и традиционный и нетрадиционный - есть прогресс и он основание для осторожного оптимизма - а вот все основания вашего скепсиса оказываются крайне сомнительными.

Оптимизм - такая независимая штука, что порой обходится без всяких оснований.
Цитата:
Автор: 188.170.80
Если я считаю, что стадо идет не туда, с какой стати мне за ним увлекаться ?

это наглядный пример демагогической риторики

Нет, это не демагогия, а modus vivendi - прошу не путать.
Цитата:
Автор: 188.170.80
'стадо' идет в многих направлениях...

Скатертью дорога !
Цитата:
Автор: 188.170.80
Нет ответа - проходите мимо и не выеживайтесь.

ответ на ваш бестолковый вопрос был дан

А зачем бестолково отвечаете на вопрос, который считаете бестолковым ?
Цитата:
Автор: 188.170.80
где теория интеллекта, сознания ?

есть частные теории и многообразие направлений практических поисков

Вот гипотез - этого добра хоть отбавляй, а теории, хоть самой завалящей - ни одной.
Цитата:
Автор: 188.170.80
частные усилия умов интегрирует именно коллективная практика, общая традиция

Коперник ? Бруно ? Галилей ?..
Цитата:
Автор: 188.170.80
по-Вашему материя не из вещественных атомов состоит ?

нет, материя состоит не из атомов - вещество состоит из атомов, а поле нет.

(Материя от лат. materia - вещество)
Я про ту материю, что из атомов.
Цитата:
Автор: 188.170.80
устойчивые кирпичики это не более чем средний уровень.

Средний/не_средний, а Вы, например, состоите из таких же атомов, что и я, и Исаакиевский собор.
Цитата:
Автор: 188.170.80
как физическая теория не может сконструировать правильный вакуум, так и общая теория ума не может предложить 'правильной' конструкции ума

Поскольку нет правильной "общей теории ума", постольку и нет правильных ее последствий.
С физикой та же история.
Цитата:
Автор: 188.170.80
Интеллект - не свойство

ТОЛЬКО свойство (совокупность свойств) - развиваемое и проявляемое, способности это свойство... Интеллект это не вещь, не объект в пространстве-времени, не событие, процесс или отношение - а свойство системы (в частности системы процессов) в отношении критериев этого свойства.

Такая установка полностью нивелируется тем, что "свойством" можно обозначить что угодно - любой отличительный признак.
Свойства имеют интеллектуальные функции, а интеллект - либо есть, либо его нет.
Но поскольку мы согласны с тем, что он есть всегда (у живых), то скажем так - либо работает, либо не работает и его заменяют автоматы, где это допустимо и позволительно.
Цитата:
Автор: 188.170.80
это все против демагогии о 'трудноуловимых' качествах (началах) интеллекта

По отн. к тем ресурсам, которыми интеллект управляет, он более похож на футболиста с мячом, который не нужно в руках носить или зажимать между ног - сам долетит куда требуется, если грамотно направить.
Цитата:
Автор: 188.170.80
интеллект это СУР

вам столь же четко и ясно было много раз растолковано отчего этого недостаточно

Не виноват же я в том, что Вы из этой фразы ничего выжать не в состоянии
Это как дробить вещество на составляющие - чем глубже, тем больше усилий требуется приложить.
(Вы либо ленитесь, либо приверженность канонам традиции не позволяет, либо... впрочем, не будем о грустном.)
Цитата:
Автор: 188.170.80
интеллект это среда порождения - систем, регуляций, систем управления и систем менеджмента ресурсов (и прочего).

Интересно, из чего Вы создавать собираетесь эту самую среду
Цитата:
Автор: 188.170.80
вы первым опять запустили фекальную лексику ('г..но ваши свидетельства прогресса')

Вещи надо называть своими именами и не заворачивать дерьмо в красивые фантики с бантиками !
Цитата:
Автор: 188.170.80
все, что может быть автоматизировано (функции/способности/свойства/качества/.../их совокупности/...), интеллектом не является.

тут опять нестрогость - и живой интеллект действует 'автоматизировано' (не как автомат) - в смысле 'из себя' - но ровно этот смысл присущ понятию самоорганизации активности - интеллект это 'автоматизированная' динамика многоуровневой переменной самоорганизующейся и генеративной системы.

Интеллект - не автомат, по определению.
Он НАД автоматами, в любом смысле.
Цитата:
Автор: 188.170.80
а воз и ныне там

воз медленно движется включая и 'нужное' направление (ведь даже если суммарный вектор якобы не туда, то в проекции на нужное направление все равно есть движение...

Ну, если успокаиваться самообманом и бесконечно тешить себя мыслью, что отрицательный результат тоже результат, то конечно - до цели рукой подать...
"Только рука должна быть очень длинной. У нас такой нет".(АБС)
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.74.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 19 янв 18 4:29
продолжаем когнитивное моделирование основ ваших установок и игнорируем пустую риторику

L.> какое отношение их работания и думания имеют к ИИ.

прямое - ваше думание имеет? оно не исключительное (народ думает о разном)? значит и чужое имеет - а по факту чужие думания и богаче, и конкретнее - с чего ими пренебрегать??

> мой скепсис распространяется и на меня самого.

вот это новые нотки у вас и их можно приветствовать

> Нет. (не) Гуртом

именно гуртом (не буквально же толпой) - любой чел недостаточен, он использует прямо или косвенно опыт и усилия других - когда кто-то изает какой-нибуть язык программирования, то он юзает и усилия логиков в его основах, не говоря уже об усилиях разработчиков библиотек или технологов проца.

> М-м-м, нет.

и что?? cейчас нет, есть движение в соотв. направлении - так отчего скепсис?? много чего не было до поры, а бестолковый скепсис был - аппараты тяжелее воздуха летать не могут, вода вверх течь не может (вспомните что римские инженеры строили акведуки, а не прокладывали трубы), трансокеанской радиосвязи быть не может, большая компьютерная память никому не нужна, колебательные химические реакции невозможны etc etc.

> но не в тех местах, где Вы их ожидаете -

именно в тех местах где я их ожидаю - гибриды, новая функциональная электроника, когнитивные архитектуры (и именно bica), робототехника, cамоорганизация и эволюция механизмов (функциональных структур), ML, NLU - как-то странно ожидать ключевых событий синтеза в каких-то иных областях. нет ничего более ошибочного, чем считать (по недоразумению) что на этих полях 'всё уже выросло'.

> про своих выкормышей...

моя теплая большая добрая грудь примет и вас под крыло осторожного предметного оптимизма

> это не демагогия

нет, именно она - если стадо идет не туда то идти за ним не надо, - но у вас ЛОЖНАЯ пресуппозиция - стадо идет во многих направлениях одновременно, cтадо это неточная метафора для процесса коллективного познания.

> А зачем бестолково отвечаете на вопрос

еше раз - вашего ответа вообще нет - и не с чем сравнить, чтобы говорить о бестолковости - вам и пеняют голословную субъективность без достаточных оснований. И вы так и не объяснили к чему вообще был вопрос о сенсорном канале средним между слухом и зрением. У меня например сомнения что вы сами должным образом осмыслили вопрос. cенсорные стимулы жестко разделены на модальности - какой смысл вы вкладываете в (псевдо)понятие средней модальности? свет это свет, акустика это акустика. можно
воспринимать колебания между по частоте акустическими и световыми, типо тактильно - если имплантировать соотв. рецепторы и организовать их нейронное представительство - но каким будет внутреннее чувство вопрос открыт - оно может быть разным - как чуство обояния отличается от зрения (разная структура анализатора и разная его 'вплетенность' в сознание).

> а теории, хоть самой завалящей - ни одной.

вы не знаете предмета

> Коперник ? Бруно ? Галилей ?.

именно - частные усилия проинтегрированы в практику 'астрономического' миропонимания. В практическом смысле уже мало кто думает о небесном своде, геоцентризме, божественности комет. Расчетные усилия кеплера проинтегрированы ньютоновой механикой, ассимптотическими рядами пуанкаре, рассуждения о гармонии небесных сфер теорией КАМ..

> Я про ту материю, что из атомов.

кирпичики кирпичикам рознь - кирпичики живого не атомы cами по себе - а атомные комплексы ((био)молекулы) (при питании чужое вещество не разлагается до атомов). Кирпичики устойчивы относительно - была эпоха неустойчивости атомов, была эпоха отбора кирпичиков жизни. Перманентный мутационный процесс обуславливает переменность молекулярной организации жизни (когда-то и консервативный сектор биохимии не был консервативным).

> и Исаакиевский собор.

гранит собора содержит торий, в норме торий не должен быть в составе нашего живого вещества.

> Поскольку нет правильной "общей теории ума"

мистерианцев в слабой версии можно понять так что правильная (окончательная) общая теория ума невозможна - и когнитивная недоступность (не хватит аналитических способностей чтобы понять многомерную динамику, катастрофы высоких размерностей), и собственно полиморфность и переменность структурной основы ума. Как бы теория ВСЕГДА будет в СЛИШКОМ отвлеченных понятиях и ее описание умственных механизмов всегда будет слишком обобщенным (или недообобщенным).

> а интеллект - либо есть, либо его нет.

тут дихотомическя логика не проходит - неизбежен переходный слой. Cкажем, если исходные формы интеллекта понимать как регуляции направленные на самоподдержание И самовоспроизводство, то будет переходная область с замыкающимися и размыкающимися регулирующими контурами (свзями переменных системы) - как бы будет 'порыв' к интеллекту, который как прединтеллект все-таки более интеллект, чем действие мира по его физике. Кажется даже, что решение проблемы интеллекта это в задании этой среды
прединтелекта (что я называю порождающей средой). Нейстойчивые формы прединтеллекта должны привести к устойчивым формам интеллекта.

именно что формула инт=сур не проходит что интеллект это свойство (комплексное) - это свойство должно развиваться на сущности, которая не должна рассматриваться как вполне определенная система (переменный дифференциал система-среда).

формула инт=сур опровергается (инт>cур) на базовом концептуальном уровне - не нужно из сура выдавливать интеллект, интеллект начался до су(р)а (поскольку ресурсы вы трактуете предельно широко, то вообще говоря упоминать их не стоит - их упоминание провоцирует заужение, а инт=су это УЖЕ заужение - предсистемный сектор никуда не девается в зрелых формах интеллекта).

> из чего Вы создавать собираетесь эту самую среду

на пальцах - вот предсистема слабосвязанных компонентов - в зависимости от потока внешних воздействий эта совокупность порождает (самоорганизуется при определенных условиях) в тот или иной режим (тогда и возникает определенная динамическая система), и имеется как постоянная реорганизация в меру переменности режима взаимодейтвия с окружением, так и распад коллективной динамики при снижении организующего напряжения (кондиционирования). Способная к синергетической динамике предсистема предполагает зависимость связей (опорное поле) от параметров порядка (эти абстракции легко
конкретизируются хотя бы через механизм хебба когда синхронизация меняет силу связи).

новопарагмальщики помнится фантазировали о нелинейных средах общего вида.

> дерьмо

еще раз - ваша озабоченность фекальными вопросами не должна проявляться в ваших оценках - вообще не должно быть оценок пока их почва выглядит крайне сомнительной (ограниченность познаний, cклонность к полемическим преувеличениям, неготовность к критике, пристрастность).

> Интеллект - не автомат,

конечно - автомат это слишком определенная (и ограниченная) сущность, - но ровно так же вам втолковывают что и определение инт=су(р) это ТОЖЕ заужение - интелект это СВОЙСТВО сущности котрая есть переменная дифференцировка на систему и среду, причем функция управления это тоже излишняя определенность - интеллект пытается регулировать (порождает попытки), пытается порождать СМЫСЛЫ - а ТОЛЬКО ПОТОМ в зрелых формах это сливается в управление и разум (осмысленный интеллект с сознанием).

> отрицательный результат

ТОЛЬКО через отрицательный результат - накопление коллективного опыта - афродита целиком вышла из пены морской только в мифе. И на 'вашей' линии-направлении есть отрицательные результаты - пренебрежение ими только обусловит их повторение. К реализации БОЛЬШИХ отвлеченностей типа иерархический образ телесности, я-образ, функциональный аналог, повторный вход, инварианты образного оборота, внутренняя форма слова и прочая прочая можно подойти только через частное и интеграл традиции - и никак иначе.. если афродиту вы не хотите каменную..
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 19 янв 18 8:37
Изменено: 19 янв 18 8:48
Цитата:
Автор: 188.170.74
какое отношение их работания и думания имеют к ИИ.

по факту чужие думания и богаче, и конкретнее - с чего ими пренебрегать??

Т.е., Вы по количественным признакам оцениваете, так ?
Цитата:
Автор: 188.170.74
мой скепсис распространяется и на меня самого.

вот это новые нотки у вас и их можно приветствовать

Это хорошо забытое Вами мое старое, о котором изредка напоминаю.
Цитата:
Автор: 188.170.74
именно гуртом (не буквально же толпой) - любой чел недостаточен, он использует прямо или косвенно опыт и усилия других - когда кто-то изает какой-нибуть язык программирования, то он юзает и усилия логиков в его основах, не говоря уже об усилиях разработчиков библиотек или технологов проца.

Тогда давайте считать, что все, что любой человек делает, он делает с помощью всего человечества, всей культуры и вообще сам и один ничего-ничего не может - только все и вместе, всегда.
Тогда суды пришлось бы отменить и тюрьмы распустить. Ни за плохое не наказывать, ни за хорошее не поощрять, поскольку ВСЕ за все отвечают и ВСЕ во всем виноваты.
Персональность и индивидуальность - ДОЛОЙ и поганою метлой !!! чтобы не высовывался, чтобы не отличался, чтобы все как один - сирые и убогие, винтики-шпунтики...
Что-то напоминает и где-то было, не правда ли ?
Цитата:
Автор: 188.170.74
М-м-м, нет.

и что??

Ничего. На нет и суда нет. Когда будет - тогда и будете аллилуйи петь.
Цитата:
Автор: 188.170.74
cейчас нет, есть движение в соотв. направлении - так отчего скепсис??

Оттого, что ордена дают не за [броуновские] движения, а за [конкретные] достижения.
Цитата:
Автор: 188.170.74
много чего не было до поры, а бестолковый скепсис был - аппараты тяжелее воздуха летать не могут, вода вверх течь не может (вспомните что римские инженеры строили акведуки, а не прокладывали трубы), трансокеанской радиосвязи быть не может, большая компьютерная память никому не нужна, колебательные химические реакции невозможны etc etc.

Как не появиться скепсису, если всякий раз, когда заявляется радиосвязь, на деле и по факту предлагается очередной африканский "телеграфный" барабан



Цитата:
Автор: 188.170.74
но не в тех местах, где Вы их ожидаете

именно в тех местах где я их ожидаю - гибриды, новая функциональная электроника, когнитивные архитектуры (и именно bica), робототехника, cамоорганизация и эволюция механизмов (функциональных структур), ML, NLU...

Вера - хорошее иногда дело, смысл жизни придает, за неимением других стимулов.
Цитата:
Автор: 188.170.74
моя теплая большая добрая грудь примет и вас под крыло осторожного предметного оптимизма

Избави меня бог !
Цитата:
Автор: 188.170.74
это не демагогия

нет, именно она - если стадо идет не туда то идти за ним не надо, - но у вас ЛОЖНАЯ пресуппозиция - стадо идет во многих направлениях одновременно, cтадо это неточная метафора для процесса коллективного познания.

Ни в коем случае ! Для Вас - слова, для меня - действия.
Если стадо идет во всех направлениях сразу, то оно разбредется, чего мы как раз и не наблюдаем. Направления - заданы, движение - неостановимое.
Тучные стада тучных кодеров - красота !
Цитата:
Автор: 188.170.74
вашего ответа вообще нет - и не с чем сравнить, чтобы говорить о бестолковости

Сравнивайте не с другими ответами, а со здравым смыслом - залог независимости мышления, однако !
Цитата:
Автор: 188.170.74
И вы так и не объяснили к чему вообще был вопрос о сенсорном канале средним между слухом и зрением.

Вам на пальцах объяснить ?
Мне кажется, что объяснение будет слишком сложным для Вас, даже если на спичках.
Цитата:
Автор: 188.170.74
cенсорные стимулы жестко разделены на модальности - какой смысл вы вкладываете в (псевдо)понятие средней модальности? свет это свет, акустика это акустика. можно
воспринимать колебания между по частоте акустическими и световыми, типо тактильно - если имплантировать соотв. рецепторы и организовать их нейронное представительство - но каким будет внутреннее чувство вопрос открыт - оно может быть разным - как чуство обояния отличается от зрения (разная структура анализатора и разная его 'вплетенность' в сознание).

- Вы думаете не в том направлении.
Цитата:
Автор: 188.170.74
а теории, хоть самой завалящей - ни одной.

вы не знаете предмета

Именно знание предмета и позволяет мне утверждать, что НУЖНОЙ теории нет, а каких угодно и о чем угодно - сколько угодно.
Цитата:
Автор: 188.170.74
Коперник ? Бруно ? Галилей ?

именно - частные усилия проинтегрированы в практику 'астрономического' миропонимания.

Так это случилось ПОСЛЕ, а не ДО них
Цитата:
Автор: 188.170.74
Я про ту материю, что из атомов.

кирпичики живого не атомы cами по себе...

Не спорьте с фактами. Все мы по одному образу и подобию и из одной и той же глины.
"Процентный состав" функций отличается и это именно то количество, которое влияет на качество, если пренебречь компенсаторными механизмами.
Цитата:
Автор: 188.170.74
и Исаакиевский собор.

гранит собора содержит торий, в норме торий не должен быть в составе нашего живого вещества.

Угу, Ваш торий - та заноза, которая бревно заслоняет.
Цитата:
Автор: 188.170.74
Поскольку нет правильной "общей теории ума"

мистерианцев в слабой версии можно понять так что правильная (окончательная) общая теория ума невозможна...

"Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал."(А.Эйнштейн)
Цитата:
Автор: 188.170.74
интеллект - либо есть, либо его нет.

тут дихотомическя логика не проходит

Проходит, еще как проходит - и входит и выходит !
Цитата:
Автор: 188.170.74
Cкажем, если исходные формы интеллекта понимать как регуляции направленные на самоподдержание И самовоспроизводство, то будет переходная область с замыкающимися и размыкающимися регулирующими контурами (свзями переменных системы) - как бы будет 'порыв' к интеллекту, который как прединтеллект все-таки более интеллект...

Нет, здесь нужна предельная строгость и ясность, а не различные степени приближения, от нуля до бесконечности.
Цитата:
Автор: 188.170.74
именно что формула инт=сур не проходит что интеллект это свойство (комплексное) - это свойство должно развиваться на сущности, которая не должна рассматриваться как вполне определенная система (переменный дифференциал система-среда).

Проходит, потому что интеллект - не свойство.
Если двигаться по Вашему пути, то Вы никогда не будете знать точно, что и из чего нужно сделать, чтобы конечный продукт имел заданные свойства.
Определять интеллект через "его" свойства - это чистой воды дремучий бихевиоризм.
То, что Вы называете интеллектом, не вдаваясь в тонкости структуры, это только "функциональная поверхность" пузыря, оболочка. Точно так же происходило в свое время с исследованием структуры вещества, когда "элементарность" отодвигалась все дальше и дальше в глубину.
Все это было и продолжается. Копать надо глубже и усерднее !
Цитата:
Автор: 188.170.74
формула инт=сур опровергается (инт>cур) на базовом концептуальном уровне

Не "опровергается", а Вы(!) пытаетесь опровергнуть, притом, совершенно бездоказательно и голословно.
Цитата:
Автор: 188.170.74
из чего Вы создавать собираетесь эту самую среду

на пальцах - вот предсистема слабосвязанных компонентов - в зависимости от потока внешних воздействий эта совокупность порождает (самоорганизуется при определенных условиях) в тот или иной режим (тогда и возникает определенная динамическая система), и имеется как постоянная реорганизация в меру переменности режима взаимодейтвия с окружением, так и распад коллективной динамики при снижении организующего напряжения (кондиционирования).

"слабосвязанные компоненты" - это что конкретно ?
Чем связанные ?
Цитата:
Автор: 188.170.74
ваша озабоченность фекальными вопросами не должна проявляться в ваших оценках

Не озабоченность и не пристрастие, а фигуры речи, как необходимые приправы к блюду.
Цитата:
Автор: 188.170.74
Интеллект - не автомат

конечно - автомат это слишком определенная (и ограниченная) сущность, - но ровно так же вам втолковывают что и определение инт=су(р) это ТОЖЕ заужение

Смотря что вкладывать в понятие "управление". Возможно оно у Вас слишком узкое.
Цитата:
Автор: 188.170.74
интелект это СВОЙСТВО сущности котрая есть переменная дифференцировка на систему и среду...

- это все, что я могу себе позволить в адрес Вашего суждения.
Цитата:
Автор: 188.170.74
отрицательный результат

ТОЛЬКО через отрицательный результат - накопление коллективного опыта.

Так в том и беда, что отрицательных результатов хоть жопой ешь, а опыт все никак не накапливается

И Вы еще спрашиваете, откуда скепсис ! Как же ему не быть ?!
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.74.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 5:09
Изменено: 20 янв 18 18:29, автор изменений: Luarvik.
L.> Тогда давайте считать

таки не давайте считать - вас шарахает из крайности в крайность - робинзониаду заменяете на общественное насекомое. И раздуваете демагогию на своих же левых допущениях.

> Когда будет - тогда и будете аллилуйи петь.

а пока нет будем считать что только незамысловатый филолог знает куда и как? 'Пока нет' это ОЧЕВИДНО вздорный аргумент для оправдания говноскепсиса.

> а за [конкретные] достижения.

и их полно - конкретных и частных - еще дают премии за литературные усилия..

> очередной африканский "телеграфный" барабан

а не скажите - вот даже с киберчерепахой вы смогли должным образом разобраться - тот же егоров предлагал сайт по ии/HLAI, где некто маркус вполне осмысленно говорит о чем-то (причем на языке функционального программирования), напоминающем моделирование 'микромышления', выявление операционных смыслов по тихомирову - это очень правильный шаг в верном направлении - и только слабость ваших общих представлений не позволяет вам оценить эти усилия в рамках общей сверхзадачи - таких примеров сотни - в той же agi много левого, но много и центрового - все эти кусочки складываются в паззл, который не осталяет места поверхностному скепсису. поток в 'правильном направлении' становится все насыщеннее - для скепсиса действительно нет места.

> для меня - действия

еще раз - какие? типо препирательств с mss на совершенно банальный предмет?? НИЧЕГО же нового и тем более конструктивного не возникает из подобных препирательств. Одно же дело жевать жвачку на тему что слово имеет внутренню форму и мышление происходит на основе внутренних форм - другое конструктивно откликнуться на призыв обратить внимание на когнитивные архитектуры, cимволические, нейронные и гибридные процессоры языка (еще и 'универсально' обучаемые) - начать говорить ХОТЬ ЧТО-ТО предметно-содержательное, а не бесконечно болтаться на уровне общих слов про субъективность, целенаправленность, контекстуальность и танцы-живопись.. А по ходу еще безудержно хамить всем направо и
налево, подмахивать егорову лишь бы не выбиться из травящей своры..


> залог независимости мышления,

дак дайте ответ на вопрос, а то никакого независимого мышления вы не демонстрируете - сплошная зависимсть от психологических комплексов которые толкают вас на путь бестолковой полемики.

> Вам на пальцах объяснить ?

хотя бы - пока у вас вообще НИЧЕГО более-менее развитого по предмету нет

> что НУЖНОЙ теории нет,

так нужность же не определяется вами в абсолютном смысле - какая теория из извеcтного (вам плохоизвеcтного) многообразия действительно 'нужная' трудно сказать заранее - тем более что вообще не прикладываете усилий по переводу своих поверхностных филологий на язык той или иной теории. Все что сказано баарсом, эдельменом, дехане, тонони, cломаном и мн. другими ПОЛНОСТЬЮ включает что вы имеете в виду в своей филологии - еще раз - НЕТ НИ СЛОВА у вас, которое не было бы сказано той или иной теорией. Есть только много словесного мусора который просто не заслуживает быть транслированным в план теории.


Я далек от школоты а ля миха про 'не спорь с учеными' - но что КОНКРЕТНО вы имеете сказать про нужный инградиент который нужен в нужной теории?

вообще, не пишите НИЧЕГО в ответ кроме ответа на этот вопрос - это посильная ля вас просьба?

> Так это случилось ПОСЛЕ, а не ДО них

а они в свою очередь интегрировали усилия предшествующей традиции - кеплер опирался на браге, галилей отталкивался от аристотелевской физики, идеи бруно имели предшественников etc.

> Не спорьте с фактами.

я и не спорю - я вам пытаюсь втолковать идеи типо адронного бутстрапирования против вашей наивности в духе античного атомизма. Атомы же не элементарны - и живое состоит не из тривиальных 'кирпичиков'. Пока вы совершенно не продумали соотношение структур и функций и мните себе достоинтсво чистого функцинализма. грубо говоря элемент в составе системы существенно разотождествляется и искомая логика не должна быть основана на жестком разделении структур и функций (иначе возникают нелепости навроде ньюповой итии). (не смотрели 'Метод' морена?)

> Проходит, еще как проходит

ну, значит вся соответсвующая умственная традиция (преодалевающая наивную двувалентную логику) прошла мимо вас. Вот пример из эволюционной биологии - не проходит логика что млекопитающие либо есть либо нет - происходит накопление в разных сочетаниях черт (признаков) млекопитающих в разных линиях звероящеров, какие-то терминируются, какие-то продолжают прогресс до отчетливых различений на уровне высокоранговых таксонов. Подобно надо мыслить накопление признаков интеллекта в разных линиях эвоюцинирующих физико-химических систем (в эпоху формирования самое интеллекта).

> здесь нужна предельная строгость и ясность

предельно строго и ясно должно быть понятно что малоустойчивые самовоспроизводящиеся системы это системы 'промежуточного' интелекта, а высокоустойчивые - базового уровня интеллекта в его собственном качестве. Устойчивость оценивается в отношении некоего спектра условий - что тоже затрудняет логику есть-нет в отношении интеллекта (как комплексного свойства обеспечения устойчивости существования носителя). Сначала базовый уровень интеллекта - потом - прочие надстроечные, что тоже подразумевает шкалу интеллектов.

> интеллект - не свойство.

ну, полагайте качеством (=качественное свойство), cистемой свойств-качеств, - полагание инт=сур это тройное заужение, ничем не оправданное в свете предшествую0щих разъяснений.

> дремучий бихевиоризм.

вы демагогически игнорируете специальные пояснения что свойства развиваются и проявляются системой в определенном окружении, что свойства эти относительные (реляционные) - никакой абстракции от носителя свойств не предполагается (и не утверждается уникальность носителя). ВЫ опять разводите демагогию на вздорном приписывании того, что никак неподразумевается.

> "слабосвязанные компоненты" - это что конкретно ?

напр. в рамках работ тилдена это слабая связь по току между транзисторными группами - микроконтроллеры ножек робонасекомого меняли степень независимости их движения в зависимости от рельефа и напряжения мотивации обеспечить локомоцию. Вообще понятие силы связи это ключевое при моделировании сложной динамики на решетках отображений или осцилляторов.

> фигуры речи, как необходимые приправы к блюду.

копрофагию практикуете?

> опыт все никак не накапливается

cначала вы пренебрегаете опытом направления и всего смежного пространства, а потом сетуете что он не накапливается и считаете тем самым оправдали свой скепсис..

> это все, что я могу себе позволить

лучше постарайтесь вникнуть - ей-богу возьмите тайм-аут с бестолвщиной в полемике - ответьте только на вопрос заданный выше (про конфигурацию 'нужной' теории (структурно-функционально раскройте фач и то, как получить доступ к соотв. структурно-функциональным соответсвиям)).

[Так доходит ?]
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 5:28
Изменено: 20 янв 18 5:30
-> Хмур
У меня встречное предложение: давайте Вы свое дежурное словоблудие и рефлекторные реакции сократите до того существенного вопроса, который Вас интересует, или я сам подчищу Ваши пустые излияния, к теме не относящиеся - пойдет такой расклад ?
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 5:41
Изменено: 20 янв 18 6:57, автор изменений: Luarvik.
не пойдет -
(а) НЕТ словоблудия у меня, масса предметного искупает некоторые полемические отступления;
(б) вы вольны не ответить на существенный вопрос и продолжать свой пустой пролив;
(в) реакции вашего оппонета не рефлекторны, а глубоко продуманы - чего нельзя сказать о ваших риториках (в которых подавляющее начало - желание оскорбить и выразить голую контру);
(г) много раз уже так было, что вы свой провал прикрывали пристрастнй модерацией - этим никого не удивите и этого лучше не делать. Ведь просто спокойно и беспристрасто еше раз перечитайте что вы сказали и что сказано вам, честно оцените и оставьте все как есть и просто не усугубляйте дальше - сосредототчесь с ответом на выделенный вопрос - там тоже вам потребуется много букв.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 5:59
Изменено: 20 янв 18 6:03
-> Хмур

Во-первых, модерацией я "прикрываю" только Ваш безудержный срач.

Во-вторых, Вы ведете себя не как оппонент, а как базарная баба.

В-третьих, с чего Вы взяли, что Ваша т.зр. имеет больше прав на существование, чем чья-либо иная ? Вы миссионер ? Какой секте Вы прислуживаете ?
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 6:18
Изменено: 20 янв 18 6:54, автор изменений: Luarvik.
так чем мотивирована хотя бы эта реакция? -
в паре фраз вы
(а) наврали (чей срач) может вы на самом деле слепы и не понимает своб гвнориторику как говнориторику?
(б) попытались сказать что-то уничижительное - именно как базарная баба, в чем обвиняете другого то сами тут же и делаете
(в) приписали оппоненту лржное полагание (из чего следует что я априори оцениваю свою т.зр.? - только постериори, насколько сильны контраргументы (если они вообще есть)) - и ОПЯТЬ на почве приписывания ложных полаганий развели инвективную демагогию
(г) и все это вместо того чтобы просто попытаться сказать хоть что-то по предмету (и выделенному вопросу).
Поясню: по предмету в обоснование скептичекой позиции это сказать - эта группа теорий и работ не представляет того-то и того, эта группа - того и того-то и т.д. - а все прочее вами сказанное в последних постах это и есть пооностью бесппредметня демагогия - вы отстаиваете свое внутреннее отношение к предмету который плохо знаете и понимаете - а вопрос ставится что ваше личное отношение никого не интереует а интересует только знание предмета.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16313
На: Зоопарк мутных сущностей
Добавлено: 20 янв 18 6:29
Изменено: 20 янв 18 7:16
Вы что, инспектированием и экзаменованием здесь занимаетесь ?
А не пойти ли Вам в т.сл. в к.-н. другое место ?
Сказать в какое ?

p.s.
Чтобы как-то относиться к предмету, нужно его иметь.
Нет такого предмета, под названием ИИ. Нет, и не предвидится.
Отн. того, что "может быть" - здесь мы все как в одной бане, нет ни правых, ни левых, а посему, фитилек притушите - коптит !

Я Вам сочувствую, разумеется, что Вы выбрали себе роль "шавки для облаивания", притом, что выбор не только был, но и остается... так стоит ли усердствовать ?
Или отрицательный опыт и Вас тоже (вкупе с горе-ИИ-изобретателями) ничему не учит ?
[Ответ][Цитата]
 Стр.168 (296)1  ...  164  165  166  167  [168]  169  170  171  172  ...  296<< < Пред. | След. > >>