Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.134 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 19 май 15 4:15 Посмотрите в Вики что такое "омоним" и не задавайте глупых вопросов. "Поле" в физике - одно, "поле" в агрономии - другое. [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 19 май 15 4:48 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Посмотрите в Вики что такое "омоним" и не задавайте глупых вопросов. "Поле" в физике - одно, "поле" в агрономии - другое. Общепринятое значение слова омоним тривиально, а вот словосочетание "омоним теории" прямо указывает на бредовость теории допускающей обозначение двух различных обозначаемых одним обозначающем, верю Вам на слово, что в ити подобные артефакты присутствуют, допустим, это теория Б. Хотелось бы понять какая другая бредовая теория обозначена символом А. ЭГРТ? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 19 май 15 5:24 2 гость 31.211.0.* >а вот словосочетание "омоним теории" Во-первых. 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 а не "омоним теории" Во-вторых смысл словосочетания в данном случае существенно зависит от контекста. P.S. Прежде чем наезжать, колеса отрастите [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 19 май 15 5:59 Изменено: 20 май 15 4:36, автор изменений: NewPoisk - [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 20 май 15 0:58 np> что такое эволюция я не буду повторяться - содержательное определение было дано неоднократно и в разном виде, просто посмотрите ближайшее прошлое своей же ветки и не глупите. Есть требование дать содержательное определение - это одно, есть требование дать формальное определение - это другое. Есть большой изменяющейся мир, есть универсальная эволюция, эволюция вещества на разных уровнях организации материи, общего 'формально строгого' определения дать нельзя, поскольку НЕТ полной формальной теории материи и теории взаимосвязи всех форм движения. разумеется, на эту роль итии может претендовать в последнюю очередь (по тем обстоятельствам, на которые много раз указывалось выше). гораздо больший интерес вызывают теории типа ОТС-У (общая теория систем по урманцеву), хотя нужно рассматривать совокупности даже 'общих' теорий (напр. дополнить урманцева общей динамикой (где итии, а где представления об эволюции динамических режимов), физикой эволюции по эбеленгу, эйгеном, пригожиным, баком, хакеном, курдюмовым и проч.). По своему недоумию вы эволюцию заужаете до биоэволюции, а биоэволюцию до канонической дарвиновской схемы. Это убожество. еще раз - если из формальной логики не понять движения (хотя все апории типа зенона содержат логические ошибки), если из итии не понять эволюции, то это не значит что движения и эволюции нет (движение схватывается исчислением малых, матанализом, отсюда растут проблемы/трудности логизации математики в ее полном объеме, кант не апостол истины). У нас НЕТ полностью строго определенного понятия, скажем, стола, того что может служить столом (функциональные определения тоже не исчерпывающие), - это общая проблема ии, недоопределенность понятий - но это не значит что столов нет. Точно так же и в отношении не вещных явлений, а явлений процессуально-событийных. если строгой теории нет, то это не значит что явления нет. Есть мир, добро, жизнь, эволюция, истина, общество, интеллект, хотя полных теорий этих предметов НЕТ (и быть не может). Вообще, ПОДЛИННАЯ теория интеллекта должна основываться не на теории объектов, а на теории НЕДООПРЕДЕЛЕННЫХ концептов. Концептов фундированных ('укорененных') не в формальных определениях, а в ОБРАЗАХ РЕАЛЬНОСТИ, в концептах образов реальности, пусть даже и не имеющих совершенно строгих логических дифиниций (концепты это и полуформальные понятия, т.к. это не просто вектор признаков, а структура на открытой совокупности признаков). объекты это всего лишь способ уточнения концептуализации. Но концепт это не объект, и проблему (настояшую) составляет способ его репрезентации (воплощения). Объект это формальный концепт, но формальный концепт это не концепт, а его формальный (рефлексированный) образ (как формальная онтология это не онтология, а артефакт). При этом мы можем отрефлексировать и возможность изменяющегося образа (формы и содержания) концепта - но проблему составляет постижение скрытых (латентных) от сознания форм движения собственно концепта. еще раз - нет никакого 'лепета' и 'причитаний' - есть только ваши аргументы в виде дарвина на дереве. Это ваш умственный предел. Есть бестолковая памятка в цикле - это тоже ваш умственный предел. Воля ваша - никто ж не запрещает вам еще раз перечитать свою же ветку - может и дойдет до вас что именно вам говорят. Хотя в этом нет необходимости. что вам дать?? знакомтесь с материалами сами, кто будет делать вашу работу за вас, вы в настоящем качестве не представляете никакого интереса в смысле развития теории генетических/эволюционых вычислений, теории подлинного интеллекта - это все развивается помимо ваших стенаний что эволюции нет и глухого недовольства что итии никому не нужна (хотя вы там наковыряли много схем, но схем не особо осмысленных глобально - а в частностнях и путанных деталях копаться дураков нет при отсутсвии глобального доверия к теории, у всех таких схем вагон и маленькая тележка). опять же - это ваше словосочетание 'эволюционирующая программа'.. нет ПОЛНОСТЬЮ автономно эволюционирующих программ - пока нет, потому что цифровые машины построены на принципах НЕ СОВМЕСТИМЫХ с эволюционизмом, они и возникли как реализация итии-подобных иллюзий о феноменологических данностях (как тьюринг моделировал интроспекцию своих арифметических операций) (просто 'программа' не тот объект чтобы эволюционировать полностью автономно, хотя частные формы автономной эволюции программ известны, те же полиморфные вирусы, которые могут реализовывать полиморфизм даже не предусмотренный разработчиком в полной мере). вы просто совершаете постоянно одну и ту же ошибку (вам на нее не раз указывалось) - предпосылаете вывод, а потом его торжествующе (глупо) извлекаете.. Но ограничения стандартной парадигмы вычислений постепенно снимаются - и в виде все более интересных постановок на генетические (нейро-коллективно-генетические) вычисления, на эволюционирующих (в генетике и поведении) агентов (вплоть до рефлексирующих), в искусственной жизни, в эволюционной роботике, в конце концов и в виде аналоговых интегральных схем.. Если адекватно представлять себе проблематику и материал, то антиэволюционисткие эскапады кажутся верхом слабоумия. У вас просто НЕТ адекватных представлений, за время обсуждения не предъявлено вами - ИМЕННО ВАМИ - ничего плодотворного, ничего полезного для ии-строительства. НИЧЕГО. ГА полезны, эворобо/AL/CoGANN крайне интересно, а унылая болтовня, что все должно быть предварительно строго определено, а потом сделано ручками согласно спецификациям - это, простите, только унылая глупая болтовня (и потому что самоочевидная и потому что не представлящая ВОЗМОЖНОЕ и ИНТЕРЕСНОЕ полностью). Вас просят заинтересовать итии - а вы способны только перепечатать глупую карикатуру и рассказать старый анекдот в который раз.. ведь на ваши вопросы ответы таки даны (не врите), а на ключевые вопросы вам в свою очередь мы слышали только мычание с отписками (cм. нефальсифицированные архивы). если итии 'интегральная' теория, то она должна включать представления об эволюции (чтобы интеграл 'взялся'), а притензии к итии в том, что она делает это крайне некорректно (деформировано содержательно). вопрос же не в том, чего нет, а в том, чтобы было, если нет фундаментальных запретов (а их нет). Если мы говорим об искусственном мыслителе, то ГЛУПО довольствоваться псевдорешениями по поводу возможных механизмов движения информации в его голове - движении неподконтрольном первичному разработчику, таком движении, когда вопрос о первичном разработчике НЕ АКТУАЛЕН и является псевдовопросом. еще раз - СМОТРИТЕ МАТЕРИАЛЫ УКАЗАННЫХ И ДР. КОНФЕРЕНЦИЙ, вникайте в материал, учитесь хоть чему в проблематике, которую вы ТУПО отрицаете по слабейшим основаниям (если не принимать в расчет психической слепоты ума). Как будто от вашего отрицания ХОТЬ ЧТО-ТО ЗАВИСИТ. Это итии бодается с дубом, будучи даже не теленком, а мокрой ощипанной и сильно потоптанной курицей.. простите. я не хочу сказать, что если вы еще раз спросите что такое эволюция то это будет уже клиническим идиотизмом, но спирашивать вам лучше не в идиотской манере. простите еше раз. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 20 май 15 4:35 Изменено: 20 май 15 5:27 2 гость 78.25.120.* Ну что с Вами поделаешь! Вы как гадящий котенок, пока за ним убираешь — бранишься, увидишь - прощаешь. Чисто из уважения к объему очередного «труда», его нельзя не прокомментировать. >я не буду повторяться - содержательное определение было дано неоднократно и в разном виде, просто посмотрите ближайшее прошлое своей же ветки Ок. Смотрим назад: «Определение» №1: эволюция это несебетождественность, самовоспроизведение со сменой модели, по-моему концептуальное (логическое) ядро понятия вполне определенное, и если специально не мутить, то эволюция это и есть процесс 'универсального' определения (когда и носитель процесса определения определяется в ходе определений). В этом смысле математический метод эволюций это лишь очень частный момент общего понятия, выходящего скорее даже в метаматематические и металогические области (движение в идеальных объектах, на разных логических уровнях, в структуре аксиоматик, правилах дедукции и определения). «Определение» №2, продержалось довольно долгое время: эволюция - процесс изменения системы, сущего в системной определенности (во всех аспектах определенности системы как системы) Не смотря на очевидный и оперативно отмеченный изъян: Итак, эволюция, о которой столько писали и спорили, оказалась... процессом изменения системы. Проще-лаконичнее только в ИТ («2.1. Тупиковые пути к ИИ»): эволюция=изменение. Как известно, полезность определения обратно пропорциональна его ограниченности: чем Уже определение, тем полезнее оно. Под «процесс изменения системы» можно подвести что угодно (это, надеюсь, понятно, али как?). Соответственно, ценность данного определения... Правильно, 0. Оно даже хуже чем пресловутая «самоорганизация»: «cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности)». Там хоть маневр для споров был. Ах, да ведь есть же еще приписка «сущего в системной определенности (во всех аспектах определенности системы как системы)». Лжеученые очень любят подобные витиеватые игры с буквами, иногда такие номера проходят, иногда — нет. В этот раз, г78, нет. Видите ли, установить изменилась ли система «во всех аспектах определенности системы как системы» средствами самой системы не представляется возможным, т.к. регистрация изменений возможна лишь при сравнении одного с другим. Понятно, что при изменении системы, сравнивать не с чем, ибо предыдущее состояние замещается текущим. «Определение-откровение» №3: математически строго определить понятие эволюции нельзя «Определение» №4: эволюция это естественное явление (а не просто 'cлово' как вам кажется), как дождь или горящая свеча. Только это не частное явление, а явление универсальное в многообразии проявлений. Наличае этого явления не зависит от того, можем ли мы объяснить наблюдаемое в рамках строгой теории. --- ясно, что кавычки стоят не даром Мы все еще не знаем что такое «эволюция» --- >Есть требование дать содержательное определение - это одно, есть требование дать формальное определение - это другое. Есть большой изменяющейся мир, есть универсальная эволюция, эволюция вещества на разных уровнях организации материи, общего 'формально строгого' определения дать нельзя, поскольку НЕТ полной формальной теории материи и теории взаимосвязи всех форм движения. Повторно см. мои форумные ответы к «определениям» №3 и №4. >У нас НЕТ полностью строго определенного понятия, скажем, стола, того что может служить столом (функциональные определения тоже не исчерпывающие), - это общая проблема ии, недоопределенность понятий - но это не значит что столов нет. Верно. Как нет и определения «чашка». Проблема не в этом. Проблема в том, что /в отличие от эволюции/ и столы и чашки не претендуют на роль вселенского начала начал. Вот если бы Вы отказались от ведущей роли эволюции («определение» №4), как это сделано в ИТ в главе 3.2.3, тогда да, к Вам вопросов бы не было. А пока вопрос «1. Что такое эволюция?» первый, главнейший и принципиальнейший. >эворобо/AL/CoGANN http где? >опять же - это ваше словосочетание 'эволюционирующая программа'.. нет ПОЛНОСТЬЮ автономно эволюционирующих программ - пока нет, потому что цифровые машины построены на принципах НЕ СОВМЕСТИМЫХ с эволюционизмом, они и возникли как реализация итии-подобных иллюзий Это уже неуважение не только к ИТ, но и вдобавок неблагодарность к тем людям, которые разработали компьютер, посредством которого Вам предоставляется возможность вести этот диалог (или все же монолог)? Пока же это просто программа, которую можно установить на обычный компьютер, автомобиль или в умную бытовую технику, рассказали разработчики, загружая что-то в робот-пылесос. Впорос-парадокс: доказывает ли новость эволюцию или нет? Комментировать подробно Ваши остальные килобайты у меня нет никакого желания, ибо демагогия неизлечима. Бессмысленно это. Лучше сменим тему, если не возражаете. >парадокс Зенона Все зависит от того, что понимать под «движение». Если плавное изменение, то — как ни странно — движения действительно не существует (ни по квантовой механике, ни по ИТ — см. стр. 74, «Движение»). Если дискретное, парадокс теряет смысл. >общая теория систем по урманцеву https://ru.wikipedia.org/wiki/Урманцев,_Юнир_Абдуллович В отличие от предшествующих системных теорий, ОТСУ построена не на априорных аксиоматических предпосылках, а выведена формально-логическим путем из нескольких фундаментальных философских категорий. Таких категорий всего пять: Существование, Множество объектов, Единое, Единство, Достаточность. Указанные категории представляют собой многозначные термины-кляксы, что делает любые строящиеся на них теории такими же «ценными», как и на фундаменте эволюции. Впрочем это проблема философии в целом. Кстати, по этой же самой причине бесполезны Ваши попытки критиковать/сравнивать ИТ с каким-либо из философских направлений (картезианством, скажем). >Вообще, ПОДЛИННАЯ теория интеллекта должна основываться не на теории объектов, а на теории НЕДООПРЕДЕЛЕННЫХ концептов. Это не концепты, а ведущие сначала к теоретическому, а затем и к практическому бесплодию контрацепты. >СМОТРИТЕ МАТЕРИАЛЫ УКАЗАННЫХ И ДР. КОНФЕРЕНЦИЙ, вникайте в материал Отвечу блестящей фразой из «Антифилософии»: На вопросы философов: читали ли вы Хренпенделя или Дубодамуса, есть универсальный ответ: необязательно съесть бочку дерьма, чтобы понять, чем она наполнена – достаточно оказаться поблизости и почувствовать запашок. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 май 15 0:07 np> увидишь - прощаешь зачем же сходу уничижающе - иных способов парировать притензии у вас и итии нет? нет, эволюция это не просто изменение чего-либо, это накопление изменений 'в рамках' cистемы, так или иначе определенной. Определенной, заметим, содержательно, а не формально. Просто изменение параметра это еще не эволюция. есть микроэволюционные изменения, есть макроэволюционные трансформации. если система существенно меняется, то констатация системной преемственности происходит на уровне метасистемном (надсистемном, суперсистемном). если под системное представление эволюции можно подвести 'что угодно', то это говорит только об универсальность явления. Ценность теории общего (всеобщего) явления вами злостно приуменьшается. Это ценность итии ноль на поверку. Понятие эволюции ОЧЕНЬ (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО) плодотворно, как и понятие самоорганизации. если, разумеется, знать предмет. > Верно. поэтому все притензии на строгость 'определения' понятия интеллект в итии есть притензии риторические. как и другие сложные понятия это понятие можно определить только неформально, содержательно, полуформально. Иначе возникает САМООБМАН, иллюзия одновременной полноты и непротиворечивости. Выдача простой теории за теорию нетривиальную. я не надеялся, что соображения о теории концептов будут вами восприняты cразу, но вы все-таки поразмышляйте об этом. Это всяко лучше, чем перепечатывать глупые карикатуры и глупые 'памятки'. > http где? есть такая штука как поисковики. Начните с редько. далее процесс освоения материала по cсылкам станет каскадным (поддерживайте размножающий каскад). > Это уже неуважение нет, это глубокое уважение к основам и элементарное ваше непонимание предмета. > движения действительно не существует вы путаете явление и его математические образы, описания. Объективную реальность можно описывать в непрерывных моделях, в моделях дискретных - а, главное, следует понимать и на уровне метамодельном - на уровне представлений о том, как совместимы модели, каковы области их применимости, как разрешаются концептуальные коллизии при соотв. абсолютизациях. первично не движение-как-объект-теории, а сама совокупность 'сырых данных', происходящих от контакта с миром, которые мы трактуем как представляющие некую сущность - способность мира к автономному движению (до нашей воли и до нашей способности осознавать). А вы вместо первичной реальности берете (онтологизируете) эффекты теории (раз нет в теории значит нет в реальности). Это можно делать когда риск ошибки невелик (допущение замкнутого мира в ИИ-проблематике), то если теория посвящена глобальным вещам, то даже ее малая неадекватность порождает большие последствия. Cкажем, итии неинтересна потому, что не отвечает на важные вопросы. > OТС-У если вопиющие пробелы в образовании затыкать википедией, то вам ничего не остается кроме пустой риторики. Ищите в инете книгу артюхова 'общая теория систем', книгу малышкина 'физика интеллекта' - вникайте, еще раз вникайте, только ЗА РАМКАМИ схематоза итии вы осознаете ее малое значение. что касается ваших нелепых ужимок заменить знание предмета органолептическими аллюзиями, то вам напоминается та история, что если вы сами источник cомнительного запаха, то вам будет казаться что вы благоухаете розами. итак, вопрос о ценности итии, о том, что может в итии вызвать интерес, остался нераскрытым. Возможно, что итии представляется малоценностью потому, что она является ею? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 май 15 0:21 аа, понятно, юбилейный 2000ый пост ньюп решил отметить похвальной терпимостью (при текщем анамнезе это подвиг терпимости) возможно, к 2500ому посту произойдет революционное эволюционное событие покаяния в нетерпимости, непонимании и упрощении.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 май 15 1:43 иногда ньюпо снисходит до разговоров 'это уже другая теория', что означает только что в статусе 'интегральой' итии не является метатеорией, а является всего лишь частной концептуализацией, нафаршированной явными и скрытыми концептуально-понятийными аномалиями, внешними заимствованиями (эклектизм), неадекватными (чужеродными) 'иллюстрациями' и проч. Причем ее балласт и есть то, что удерживает ее на плаву хотя бы в ее собственных глазах.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 май 15 3:09 Изменено: 25 май 15 3:41 2 гость 78.25.120.* >зачем же сходу уничижающе - иных способов парировать притензии у вас и итии нет? Притензии? Какие м.б. претензии у астролога к физику, у демагога к математику, у всемирной библиотеки алхимии к одному-единственному учебнику химии? Только одного плана Не позорьтесь. >> http где? >есть такая штука как поисковики. Начните с редько. далее процесс освоения материала по cсылкам станет каскадным (поддерживайте размножающий каскад). Нет, дружок, не «начните». Бремя доказательств в данном случае лежит на Вас. >ценность итии ноль Нет, дружок ИТ — это действительно наука нового поколения, самая мощная и совершенная теория ИИ с максимальным уровнем практической отдачи в случае своей реализации, рубящий путы дарвинизма интегральный меч. Сделанный на основе сверхпрочного полностью предсказуемого ультракомпактного сплава теории объектов последнего поколения, успешно выдержавшего самые жесткие испытания. В отличие от хаотических бессистемных нагромождений гнилой философии материализма эволюции, рассыпающихся в прах при малейшей нагрузке. >Ищите в инете книгу артюхова 'общая теория систем', книгу малышкина 'физика интеллекта' - вникайте, еще раз вникайте «...кто не может работать — учит» (с) законы Мерфи. Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 Причем источник подвода энергии к его рукоятке таков, что превосходит суммарную энергетику всех остальных желаний: Старение — штука системная. Поэтому для понимания его причин необходим системный же взгляд на объект исследований. Что это такое? Это когда нигде нет никаких пробелов. Иначе в том месте, где имеется пробел, возникает неопределенность и цепочка логических следствий (собственно теория) автоматически оказывается бесполезной. Так вот, теория эволюции как раз и была единственной лишенной неопределенностей платформой (использует только законы природы, а они известны), с которой можно было работать по-системному. Неудивительно что любое объяснение любого глобального биологического явления до сего дня должно было быть во что бы то ни стало увязано именно с эволюционным учением, поскольку в противном случае невозможно будет логически обосновать первопричину данного явления, а следовательно и его само в целом. Теория ИИ — новая платформа. В ней для построения биотеорий вместо глобальной концепции «как это могло возникнуть», используется глобальная же концепция «как бы я это сделал». Она намного более приспособлена к копанию в нужном направлении, чем эволюционная платформа (по своей сути тяготеющей к объяснениям причин). Иными словами, шансов открыть причину старения «на кончике пера» с ИТ гораздо больше. В напичканных под завязку причинно-следственными связями сложных системах это иногда единственно возможный способ докопаться до истины за разумное время. P.S. Сравниться с ИТ на сегодня не может ни одна теория искусственного интеллекта. Более того, по существу ИТ и есть единственная теория ИИ, содержащая в себе весь комплекс необходимого и достаточного понимания того, что такое сознание и интеллект, как его воспроизвести искусственно и как использовать. Остальные «теории» — не теории, а так, широкоформатное недоразумение на корм легковерных масс, компенсирующее качество количеством Не верите? Памятка-2 1. Что такое интеллект /сознание/? 2. Где скачать интеллектуальную программу? 3. вывод: ИИ-ПРОГРАММА = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б объемами теории А then goto 1 --- добавлено --- Не удержался-таки. Набрал в поисковике "физику интеллекта". Малышкин П.А. / Физика интеллекта: От принципов самоорганизации к модели мышления.. Понятно. Очередная какашка из канализации "эволюций", "самоорганизаций" и пр. дерьма. Дальше можно не копать, толку для понимания (1. Что такое эволюция?) и реализации (2. Где скачать эволюционирующую прорамму) никакого, но потеряешь кучу времени и весь будешь по уши. Вообще на этой волне подумалась интересная мысль. Как известно, существуют два типа склада ума: энциклопедическое (много помнит) и аналитическое (легко изобретает). Так вот, если кто-то в определенно неэффективной области естествознания постоянно предлагает почитать какие-то, по факту ремиксовские, новинки, выдавая оное за достоверный источник знания, знайте - это не аналитик и даже не энциклопедист (за много лет можно было бы уже и догадаться что "тут что-то не то"), а скорее рекламирующий нижнее белье бесстыжий модник [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 май 15 22:34 Изменено: 25 май 15 23:41, автор изменений: NewPoisk сказка про белого бычка [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 май 15 22:52 Форум: Проблемы искусственного интеллекта Только сейчас осознал глубокий подтекст названия, не лишенного тонкого юмора. Судя по однообразным беспредметным спорам, но на тему "кто умнее", легендарная приставка к слову "интеллект" намекает исключительно на симуляцию оного. И - далее - акцент на проблемы данного действа. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 май 15 22:58 Приставка значения не имеет. Смысл не изменится, если подставить "естественного". Самая большая проблема интеллекта в том, что обнаружить его и доказать его существование в данном месте в данное время не так просто как кажется. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 26 май 15 23:50 Вы не поняли юмора [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 27 май 15 0:03 Допускаю, Вашего может и не понял. [Ответ][Цитата]
Стр.134 (298): 1  ...  130  131  132  133  [134]  135  136  137  138  ...  298 << < Пред. | След. > >>