Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.13 (17) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: У кого самый простой мозг?
Кирсоф Сообщений: 1206	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 15 сен 10 20:42 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru Истинный мариец, член НСДАП с 2010 года... Знаете, мне очень понравилось! Стеб у Вас получается замечательнейший. Даже завидую Вашему талантищу. Почему бы Вам не сменить амплуа? Хотите, устрою к Жванецкому? Он уже старый, нужна новая кровь... [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 15 сен 10 20:56 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru >Ничего "определять" не надо, да и забалтывать тоже. Если не определять, то как отличить сигнал от модуляционного содержимого, не применяя заранее настроенный декодер? Как видите, никакого забалтывания. Всё с ваших же слов. Я просто задаю уточняющие вопросы. А какой "настроенный декодер" Вы используете, когда "отличаете" человека одетого от раздетого? А математику можете привести, описывающую хоть в дифурах, хоть в тензорном исчислении протекания процесса декодирования? Ах не можете? Ну тогда понятно![/QUOTE] [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 8:07 2 goodwen >Одежда не может перетаскивать человека, а человек одежду может Т.о. критерий отличия - механическое перетаскивание. >Если Вы считаете, что это не так, напиши те развёрнуто и с примерами Вы на работу на чем ездите? >что Вы считаете Информацией и каким образом она до нас доходит и как это сводит на нет то, что сказал я. Чтобы узнать ответы вам надо: 1) зайти на мой сайт 2) скачать книжечку 3) найти по оглавлению нужное место и прочитать его 2 Кирсоф >Хотите, устрою к Жванецкому? Он уже старый, нужна новая кровь... ..."У товарища Дынина вся кровь испорчена!!!"... Вы опоздали на три с лишним месяца. >А математику можете привести, описывающую хоть в дифурах, хоть в тензорном исчислении протекания процесса декодирования? Ах не можете? Ох могу! Выдающимся математиком Давидом Гильбертом на II Международном Конгрессе математиков в Париже в 1900 году был представлен список из 23-х кардинальных проблем математики. В ИТ блестяще решены 3 из них: * проблема №1: «проблема Кантора о мощности континуума (Континуум-гипотеза)» решена в ИТМ; * проблема №6: «математическое изложение аксиом физики» решена в ИТО; * решение проблемы №23: «развитие методов вариационного исчисления» — устройство сверх-ИИ. Главное преодолеть себя и почитать. Нырнуть в водопад идей и узнать как глубока кроличья нора [Ответ][Цитата]
goodwen Сообщений: 19	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 11:33 NewPoisk, почитал Вашу работу. Вы там даёте определение Знаний: "Знания — это {данные + система их интерпретации} в одном флаконе." То есть Вы подразумеваете под знаниями сам аппарат (или алгоритм) и поступающие в него данные? То есть не результат работы этого аппарата, а именно сам аппарат (алгоритм)? Вам не кажется, что неправильно сформулировано это определение? По поводу Информации: "информация — это: «сведения,передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с середины 20 века общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму; одно из основных понятий кибернетики». Ключевые фразы — передача сведений, признаков; обмен сигналами. Т.к. сведения, признаки, сигналы — объекты 1-го порядка, то информация — объект 2-го порядка. Информация = знания = объект 2-го порядка. Пример: мозг (система уравнений внутреннего мира) — информационная система, снегопад — база знаний." Как я понял, Вы хотите сказать что Информация - это обмен сведениями, то есть процесс? То есть не с помощью определённого процесса она интерпретируется? Хорошо, тогда как из Информации извлекаются Знания? Или же Вы их не связываете друг с другом вообще? Ответа на свой первой вопрос я так и не получил, как Информация поступает в этот аппарат, каким образом Информация приходит к людям? Раз уж Вы считаете что Информация передвигается сама. Жду ответа на этот вопрос, а так же что такое Знания, потому что у Вас там явно путаница и конечно же на счёт самой сущности Информации. На работу, я кстати хожу пешком. Я хочу так же задать Вам вопрос, Вы сформулировали свою Теорию ИИ, дали Принципиальную схему ИИ, У Вас на данный момент аппаратно (программно, процедурно) хоть что то реализовано? Что у Вас работает на данный момент, что не могли сделать до Вас? [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 14:15 Цитата: Автор: goodwen Что у Вас работает на данный момент? У него работает только самореклама. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 15:03 2 goodwen >То есть Вы подразумеваете под знаниями сам аппарат (или алгоритм) и поступающие в него данные? То есть не результат работы этого аппарата, а именно сам аппарат (алгоритм)? Именно. >Вам не кажется, что неправильно сформулировано это определение? Если бы мне так казалось, то я не стал бы его помещать. В чем по-вашему ошибка? >Как я понял, Вы хотите сказать что Информация - это обмен сведениями, то есть процесс? Да. >То есть не с помощью определённого процесса она интерпретируется? Да. Информация — это и есть интерпретатор. >Хорошо, тогда как из Информации извлекаются Знания? Посредством фундаментального свойства объекта 3-го порядка и никак иначе. Пример: из алгоритма А (if x=y then x:=10 else if z>9 then z:=8) извлекается алгоритм Б (if z>9 then z:=8). Подчеркиваю: алгоритма извлечения алгоритма из алгоритма не существует в принципе (соответственно сознание, очевидно извлекающее алгоритм из алгоритма, — это не алгоритм). >Или же Вы их не связываете друг с другом вообще? Как это не связываю? Информация=Знания. >как Информация поступает в этот аппарат, каким образом Информация приходит к людям? Раз уж Вы считаете что Информация передвигается сама. Стр. 22: «...в управлении y=f(x) задействован УИ, а не только О31....». Поймете что такое универсальный интерфейс — поймете всё. >что такое Знания, потому что у Вас там явно путаница и конечно же на счёт самой сущности Информации. К счастью у меня-то как раз никакой путаницы и нет. Путаница у всех остальных (вопросы на стр. 19). >На работу, я кстати хожу пешком. А в другой город? Если вас перетаскивает туда автомобиль то, судя по заявлению «одежда не может перетаскивать человека, а человек одежду может», сигнал — это авто, а вы, увы, всего лишь модуляция. >Я хочу так же задать Вам вопрос, Вы сформулировали свою Теорию ИИ, дали Принципиальную схему ИИ, У Вас на данный момент аппаратно (программно, процедурно) хоть что то реализовано? Разумеется нет, иначе я бы не стал торчать на форумах и искать компаньонов по внедрению. Создать ИИ — все равно что создать атомную бомбу. На коленке не слепишь и меньше критической массы не взорвется. >Что у Вас работает на данный момент, что не могли сделать до Вас? Они вообще ничего не сделали. Все эти НС, геналгоритмы и т.д. - просто детский лепет, по сравнению с тем что предстоит сделать: стр. 159. Цитата: Автор: Анатоль У него работает только самореклама. У меня товар, который стоит дорого. Потому что это лучший и принципиально новый товар, а не очередное фуфло полученное путем перекрашивания неработающих идей из далеких 60-х. А у вас даже рекламировать нечего [Ответ][Цитата]
goodwen Сообщений: 19	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 19:16 То есть Знание - это аппарат и существует в единичном виде, поскольку аппарат один, получается, что к примеру, я -аппарат и я же являюсь знанием, но всё, что знаю я не является Знаниями??? А по поводу Информации получается так: Студент пишет на лекции в тетради новый материал, и именно этот материал, который он усваивает и записывает являются Информацией только в процессе передачи ей лектора студенту??? Вам не кажется, что Вы путаете понятие "существует" и понятие "проявляется"? Дальше хотел бы спросить, почему Вы решили, что пошли кардинально новым путём? И разработали новый рабочий вариант, при том что он не работает? Вы пишите, что у Вас лучший товар, но при этом Вы написали, что ничего ещё не работает. Ваш материал называется "Интегральная теория ИИ", у Вас там всё основано на функциях и интегралах. Даже в интернете можно найти материал с таким названием: "Новая модель представления знаний основанная на интегралах." И всё повязано на одном и том же. Про Ваш пример с автомобилем я, к сожалению, не понял к чему Вы клоните, если отталкиваться от этого примера, то я получаюсь Информацией, которая модулирована, а машина-сигналом. Или Вы хотите сказать, что раз и я могу ходить, то и Информация сама передвигается? Хочу Вам задать ещё один вопрос, Вы в одном из прошлых сообщений писали, что из формы Графика функции невозможно узнать как она модулирована и модулирована ли она вообще? То есть я, незнающий какой нибудь функции и не зная для чего она человек, взглянув на неё, не извлеку для себя никакой Информации??? И раз уж если Знания - это аппарат, который я как понял, перерабатывает данные, наверное ими Вы назовёте материал из примера про Лектора и Студента, то тогда как Информация может поступать в этот аппарат? Получается что Информация поступает в Знания???? И они всё же не равны??? [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 20:06 Цитата: Автор: goodwen То есть Знание - это аппарат и существует в единичном виде, поскольку аппарат один, получается, что к примеру, я -аппарат и я же являюсь знанием, но всё, что знаю я не является Знаниями??? ... И раз уж если Знания - это аппарат, который я как понял, перерабатывает данные, наверное ими Вы назовёте материал из примера про Лектора и Студента, то тогда как Информация может поступать в этот аппарат? Получается что Информация поступает в Знания???? И они всё же не равны??? goodwen, для НьюПоиска Ваши строгие логические выводы - смерть. Интересно, что я уже ему высказывался точно в таком же ключе (почти дословно) в отношении его представлений о Знаниях. Тогда он не ответил. [Ответ][Цитата]
goodwen Сообщений: 19	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 16 сен 10 23:20 Кирсоф, для меня ещё интересно то, что NewPoisk понимает под Знаниями, тоже самое что под ними понимают и в Экспертных Системах, только там пишут не данные + система их интерпретации, а факты + методы их использования. Но при этом в своей работе пишет, что его определение отличается от того, что дано в других теориях. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 9:04 Попытка получить знание, о том что такое знание... мне кого то напоминает.... И что то тоже... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 9:05 2 goodwen >То есть Знание - это аппарат Да. >и существует в единичном виде Нет. С чего вы так решили? В ИТ про это ничего не сказано. >я -аппарат и я же являюсь знанием, но всё, что знаю я не является Знаниями??? Если у вас нет строгого определения знаний (а его и нет), то вы не можете использовать фразы типа «знаю я» или «не знаю я». >А по поводу Информации получается так: Студент пишет на лекции в тетради новый материал Данные. >, и именно этот материал, который он усваивает и записывает являются Информацией только в процессе передачи ей лектора студенту??? Параграф называется «феномен общения», стр. 53. Звучит удивительно, но лектор не передает знаний, он передает данные и только данные. Все зависит от восприятия этих данных знаниями, уже имеющимися в голове студента. Как происходит понимание смысла лекции? Это проще всего понять из математической трактовки. Знание (упрощенно) — это функция y=f(x), данные — x и y. Мозг студента — система уравнений (т.е. система знаний). На вход через глаза и уши поступает x, он приводит к появлению y, y поступает на вход другой функции (знания) системы уравнений и т.д.. Если x “не тот”, то и y будет «не тот». В итоге студент не понимает что ему говорят. Именно поэтому одни и те же книги одни студенты понимают, а другие нет (если бы лектор действительно передавал знания, все было бы иначе). Именно поэтому люди делятся по способностям на физиков и лириков и одни и те же данные (книги) воспринимают по-разному. И именно по этому невозможно извлечение смысла из ЕЯ, не имея знаний о мире. Вспомните свою студенческую бытность. Включите самокопание (оно вредно, но не всегда). Разве лекции вызывали у вас понимание? Разве они несли вам знание? Нет! Они как бы снимали темную завесу с очередной порции знаний. Понимание возникало как бы изнутри, само собой, внутри вас самих. >Вам не кажется, что Вы путаете понятие "существует" и понятие "проявляется"? В каком месте ИТ по-вашему идет путаница? Цитату. >Дальше хотел бы спросить, почему Вы решили, что пошли кардинально новым путём? Ознакомьтесь с понятием УИ. Сами поймете почему Снимется очередная и очень темная пелена с очередной порции знаний. Как это ни странно звучит, вы уже знаете про УИ, но это знание в вас еще не активно и потому для вашего сознания как бы не существующее. Моя задача — активировать его. >И разработали новый рабочий вариант, при том что он не работает? Вы пишите, что у Вас лучший товар, но при этом Вы написали, что ничего ещё не работает. Уже отвечал. >Ваш материал называется "Интегральная теория ИИ", у Вас там всё основано на функциях и интегралах. Нет, конечно. Смысл ИТ — в новом понимании физики мира. Поэтому я и писал про решение 6-й проблемы Гильберта. >Даже в интернете можно найти материал с таким названием: "Новая модель представления знаний основанная на интегралах." И всё повязано на одном и том же. Интегральная в смысле всеохватывающая, а не испещренная значками интегралов. >Про Ваш пример с автомобилем я, к сожалению, не понял к чему Вы клоните, если отталкиваться от этого примера, то я получаюсь Информацией, которая модулирована, а машина-сигналом. Разумеется. Кратко напомню предысторию вопроса. Кирсоф сказал что есть сигнал и есть его модуляция. На что я стал задавать уточняющие вопросы, имеющие цель получить определение первого и второго («как отличить сигнал от его модуляции?»). Далее появились вы (как я понимаю — тот самый крутой спец из команды Кирсофа, пришедший ему на помощь и решивший отстаивать честь и достоинство работы собственноручно) со своим примером-определением: «человек таскает на себе одежду, поэтому человек — сигнал, а одежда — модуляция». На что я ответил: «следовательно, отличить сигнал от модуляции можно по чисто механическому принципу — тот, кого таскают — модуляция» и привел пример с машиной. >Или Вы хотите сказать, что раз и я могу ходить, то и Информация сама передвигается? Нет. >Хочу Вам задать ещё один вопрос, Вы в одном из прошлых сообщений писали, что из формы Графика функции невозможно узнать как она модулирована и модулирована ли она вообще? То есть я, незнающий какой нибудь функции и не зная для чего она человек, взглянув на неё, не извлеку для себя никакой Информации??? Конечно. И это блестяще подтверждает опыт. Покажите график аборигену. Он ничего не поймет. >Кирсоф, для меня ещё интересно то, что NewPoisk понимает под Знаниями, тоже самое что под ними понимают и в Экспертных Системах, только там пишут не данные + система их интерпретации, а факты + методы их использования. Разница принципиальна. В ЭС и факты и методы — переменные. Данные на жестком диске ЭВМ. В ИТ знания — это всегда физическое тело, работающее по определенному алгоритму. Аппаратная реализация функции. [Ответ][Цитата]
goodwen Сообщений: 19	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 12:14 Во-первых, я ни какой не крутой спец, а обычный человек. Во-вторых, мне в отличии от Вас важны ответы, а не представления, поэтому я и стал здесь писать. Кирсоф, намного лучше меня знает и понимает то, что он разработал и ему не нужна помощь, что бы говорить по этому поводу. По поводу Вашего вопроса, где была допущена ошибка, все вопросы которые я Вам задаю, вот в них я и вижу эти неточности и противоречия. Если Вы не заметили я с самого начала приводил цитаты. Я не пытаюсь сказать, что я знаю, а Вы нет, я лишь ищу ответы. Давайте рассмотрим два примера про Информацию, один с моим участием, другой с аборигеном: 1. Я вижу на экране своего компьютера график какой то функции, я не знаю для чего она и что обозначает. 2. но взглянув на ней я прежде всего пойму, ЧТО ЭТО ЕСТЬ ГРАФИК ФУНКЦИИ. Здесь есть Актоид, который несёт смысловую нагрузку. 3. Дальше я знаю, что Информация полученная мною с помощью сигнала, ЗНАЧИТ ЕСТЬ СИГНАЛ, А ЗНАЧИТ ЕСТЬ И ЕГО ИСТОЧНИК, МОНИТОР МОЕГО КОМПЬЮТЕРА. А дальше идут одни Ассоциации, что это возможно связано с Математикой, Механикой и так далее. Как Вы видите я извлёк куча информации для себя. Теперь берём второй пример про аборигена: 1. Палкой рисуем ему на земле график какой нибудь функции, этот абориген никогда не слышал ни про функции, ни про математику. 2. Он смотрит на землю и уж точно может сказать, что ЭТО ЕСТЬ КАКАЯ ЛИБО ЛИНИЯ, или рисунок, если Вам так удобнее. 3. А дальше идёт тоже самое, естественно понимается что эта линия нарисована на земле, как источнике Сигнала, с которым пришла Информация. Как видите и абориген извлекает Информацию из одного лишь Графика Функции, даже не зная что это на самом деле. Если всё что я перечислил не является Информацией, а скорее всего Вы назовёте это Данными, то как пройдя через мой аппарат-Знание они остались Данными? Или это всё же Информация??? Но тогда получается, что Вы всё равно ошиблись, поскольку утверждали, что из голой формы Графика невозможно извлечь Информацию. Дальше хочу вернуться к Знаниям: "Если у вас нет строгого определения знаний (а его и нет), то вы не можете использовать фразы типа «знаю я» или «не знаю я»." Не отклоняйтесь от ответа. Вы называете Знания, то аппаратом, то функцией, в последних строках назвали их аппаратной реализацией функций, но тогда уже Знания давно созданы и не Вы первооткрыватель их. И как я понял, Данные проходят через этот аппарат и получается Информация, которая равна Знаниям, то есть этому аппарату. То есть Вы результат работы аппарата приравниваете к самому аппарату. Это всё равно что сказать электричество = электростанции. Хочу вернутся к вопросы, на который Вы ответили, что уже отвечали на него: Если Вы разработали кардинально новый подход, хотя я лишь вижу там пере формулировку старых подходов, который ведёт к гарантируемому успеху, почему у Вас до сих пор нет ничего реализованного? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 13:38 2 goodwen >Во-первых, я ни какой не крутой спец... Судя по тому сколько вы написали оправданий, вы именно спец и именно из команды Кирсофа. Более того, учитывая ловкость и непринужденность с которой вы манипулируете теорией Кирсофа («...Здесь есть Актоид...») на фоне более чем мутного описания сей теории на форуме и на фоне вашего подчеркнуто вежливого стиля общения (признак научной школы, кстати мне не нравится когда меня зовут на «Вы», поскольку это нарушает непринужденность форумной атмосферы. Да и shift лишний раз лень нажимать ), я могу сделать следующий вывод: вы и есть (со)идеолог этого подхода. Не так ли? >1. Я вижу на экране своего компьютера график какой то функции, я не знаю для чего она и что обозначает. >2. но взглянув на ней я прежде всего пойму, ЧТО ЭТО ЕСТЬ ГРАФИК ФУНКЦИИ. Здесь есть Актоид, который несёт смысловую нагрузку. Механизм понимания в студию (или не используйте это понятие). >3. Дальше я знаю, что Информация полученная мною с помощью сигнала, ЗНАЧИТ ЕСТЬ СИГНАЛ, А ЗНАЧИТ ЕСТЬ И ЕГО ИСТОЧНИК, МОНИТОР МОЕГО КОМПЬЮТЕРА. А дальше идут одни Ассоциации, что это возможно связано с Математикой, Механикой и так далее. Информация1. Кстати, что такое по-вашему информация и чем она отличается от данных (если это одно и то же, то зачем 2 названия)? >1. Палкой рисуем ему на земле график какой нибудь функции, этот абориген никогда не слышал ни про функции, ни про математику. >2. Он смотрит на землю и уж точно может сказать, что ЭТО ЕСТЬ КАКАЯ ЛИБО ЛИНИЯ, или рисунок, если Вам так удобнее. >3. А дальше идёт тоже самое, естественно понимается что эта линия нарисована на земле, как источнике Сигнала, с которым пришла Информация. >Как видите и абориген извлекает Информацию из одного лишь Графика Функции, даже не зная что это на самом деле. Информация2. Очевидно Информация1 <> Информация2. Внимание вопрос: как же один и тот же график содержит в себе 2 совершенно разные информации? Развивая аналогичные рассуждения далее мы увидим что один и тот же график может содержать в себе и 3 и 4 и т.д. до бесконечности информаций. И любой другой объект содержит бесконечное количество информаций. Рассуждая далее мы придем к еще более неправдоподобному выводу: оказывается два разных объекта могут содержать совершенно одинаковую информацию (красный цвет — символ опасности, пистолет — тоже символ опасности и т.д.. Информация везде одна и та же - «опасность»). В итоге любой объект содержит всю информацию, какая только есть во Вселенной. Все это, конечно, граничит с откровенным абсурдом и показывает полную несостоятельность предположения будто информация содержится в графике (т.е. в данных). >Если всё что я перечислил не является Информацией, а скорее всего Вы назовёте это Данными, то как пройдя через мой аппарат-Знание они остались Данными? Да. >Вы называете Знания, то аппаратом, то функцией, в последних строках назвали их аппаратной реализацией функций Это делается намеренно и с одной-единственной целью: чтобы вы поняли. Если желаете строгости — милости просим в главу 7: знания=данные=информация=объект 2-го порядка. >но тогда уже Знания давно созданы и не Вы первооткрыватель их. Не путайте понятия первооткрыватель и создатель. Эйнштейн тоже не создавал релятивистских законов, а Ньютон — законов механики. >И как я понял, Данные проходят через этот аппарат и получается Информация, Нет. >Если Вы разработали кардинально новый подход, хотя я лишь вижу там пере формулировку старых подходов, который ведёт к гарантируемому успеху, Ага, щас... Ведут они, как же. >почему у Вас до сих пор нет ничего реализованного? Потому что это очень трудно. [Ответ][Цитата]
goodwen Сообщений: 19	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 14:45 Хочу Вас разочаровать, никакой научной школы у меня нет и (со)идеологом я не явлюсь, по скольку Кирсоф разработал это всё один. Для меня важны Ответы, а не Идеологии, и в теории Кирсофа я прежде всего вижу Ответы, а не Идеологию. Поэтому мы и работаем над этим. Я поддерживаю идеологию, но она далеко не на первом месте для меня, а ответы. Потому что эта технология работает. И кстати я оправданий не писал, а лишь рассматриваю вашу теорию, если Вы считаете, что грамотное общение это оправдания, то нам с вами лучше сразу прекратить общение на этом форуме. "кстати мне не нравится когда меня зовут на «Вы», поскольку это нарушает непринужденность форумной атмосферы. Да и shift лишний раз лень нажимать" Вы не думали о том, что многим людям тоже не нравится когда им откровенно хамят, а не разговаривают с ними? Кстати механизм понимания Вам писал Кирсоф. Ко мне приходит Информация с помощью сигнала, я её отделяю и с начала должен понять её, то есть извлечь Смысл, путём построения определённой Модели, а затем уже и извлекаются Знания. Дальше хочу отметить, что Вы не ответили на мой вопрос, Вы утверждали, что нельзя извлечь Информацию из голой формы Графика, но я продемонстрировал что это не так, и извлёк для себя Информацию. Вы мне так и не ответили по этому поводу, дальше я сказал, если Вы считаете это Данными, то как пройдя через Знание они остаются Данными? Вы написали "знания=данные=информация=объект 2-го порядка." Тогда чем Знания отличаются от Данных? Раз уж если они равны, и тогда их не только открыли до Вас но и реализовали так же до Вас. Да и аппаратное реализацией функций тоже уже давно применяется. По Вашему мнению "знания=данные=информация=объект 2-го порядка." означает то, что я извлёк Данные из графика функции, но поскольку Данные=Информации я извлёк и Информацию, а Вы утверждаете, что это невозможно. Я пытаюсь понять Вашу теорию и пока из тех ответов которые я получил я вижу противоречия, и пере формулировку старых подходов. Правильно ли я Вас понял, Вы предложили новый не тупиковый вариант создания ИИ, но при этом реализовать его не можете? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: У кого самый простой мозг? Добавлено: 17 сен 10 15:29 2 goodwen >Вы не думали о том, что многим людям тоже не нравится когда им откровенно хамят, а не разговаривают с ними? Вы бы лучше столь серьезны были в теории Ладно, проехали... >Кстати механизм понимания Вам писал Кирсоф. Насколько помню, ничего существенного он не писал. Приведите цитату, посмотрим. >Ко мне приходит Информация с помощью сигнала, я её отделяю и с начала должен понять её, то есть извлечь Смысл, путём построения определённой Модели, а затем уже и извлекаются Знания. Ближе к математике. Математически информация что такое: число, уравнение, система уравнений? >Дальше хочу отметить, что Вы не ответили на мой вопрос, Вы утверждали, что нельзя извлечь Информацию из голой формы Графика, но я продемонстрировал что это не так, и извлёк для себя Информацию. Смотря что считать информацией. С точки зрения ИТ (вашей строгой точки зрения пока не видел) никакой информации вы не извлекли. >Вы написали "знания=данные=информация=объект 2-го порядка." Да описАлся я просто. Д.б. "знания=информация=объект 2-го порядка". Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. >Правильно ли я Вас понял, Вы предложили новый не тупиковый вариант создания ИИ, но при этом реализовать его не можете? Да. [Ответ][Цитата]
Стр.13 (17): 1  ...  9  10  11  12  [13]  14  15  16  17 << < Пред. | След. > >>