GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.12 (16)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Немного по теме обучения.
rrr3
Сообщений: 11540
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 24 дек 16 7:06
Изменено: 24 дек 16 7:10
Цитата:
Автор: гость
Вот что по-вашему значит «знать, что сенсоры ...

Представьте пожалуйста следующую ситуацию.
Слепой с палочкой нащупывает дорогу. Что в данном случае можно назвать сенсором?

Палочка, которая реагирует на дорогу и другим концом передает эту реакцию в руку.
Рука (нейрон/ы в руке), которая реагирует на палочку и передает сигнал на нейрон в мозге.
Неийрон в мозге который реагирует на сигнал от руки и передает преобразованный сигнал одному или другому своему соседу.
Следующий нейрон, который делает то, что сдела предидущий, но по своему и с другими соседями.

Выберите один или несколько (все) вариантов тветов.
Если получится плохо, махните стпочку и попробуйте ответить еще раз. И так, пока не получите принципиальную разницу между сенсором и сенсором...
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5109
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 24 дек 16 8:00
Изменено: 01 мар 17 7:50
.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 4:00
Цитата:
Автор: 188.43.0
Так проблема в этом и состоит. Не нужно пытаться сделать то, что делать никто не требует.

Что значит "никто не требует" ? Это Вам нужно или нет, при чем здесь "кто-то".
Вы либо ставите вопрос либо не ставите, либо осознаете его глубину и сложность либо не осознаете.
"А как Искин узнает о том, что есть сенсоры..." - что значит "узнает" ? Вы способны это объяснить не на уровне т.н. "интуитивной понятности", а т.ск. технологически, в терминологии взаимодействующих компонентов системы ?
Цитата:
Автор: 188.43.0
Динамический, но понятный и контролируемый процесс, чем он то Вам не угодил.

"Знать/узнавать" для Вас "понятный и контролируемый процесс" ?
Мне не процесс не угодил, а Ваше к нему отношение, которое в конечном счете сводится к банальной имитации и подмене понятий.
Цитата:
Автор: 188.43.0
Вот что по-вашему значит «знать, что сенсоры есть»?

Это я у Вас спрашиваю, а Вы мне мой вопрос отфутболиваете.
Цитата:
Автор: 188.43.0
Я между прочим, на Ваши вопросы попытался ответить не картинкой, а образом. Развёрнуто, но кратко, ответить можно только так.

Не нужно "развернуто" и обо всем сразу. Нужно ответить кратко, предметно и конкретно - "что значит ЗНАТЬ" ?
Цитата:
Автор: 188.43.0
Если вы не смогли за красивой картинкой увидеть конкретики, значит вы строите свои суждения не пытаясь глубоко вникнуть в проблему.

Я вижу проблему в том месте, которое Вы (да и подавляющее большинство) проскакиваете на первой космической скорости, ввиду кажущегося очевидным ответа.
Конкретика Ваша из разряда "Что такое "светло" ? - Это когда Солнце светит."
[Ответ][Цитата]
гость
188.43.30.*
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 10:12
Значит мы видим разные проблемы.
Вы смотрите куда-то в заоблачную даль самоосознания. И что Вам даст понимание природы знания, на уровне высшей нервной деятельности человека? Замечательная возможность, натянуть сову на глобус.
Даже, если я начну отвечать на Ваш вопрос конкретно – это 3348 слов. Тем более, я уже светился со своими выкладками. Но и это не даст понимания моего виденья проблемы. Повторюсь мы по-разному видим проблему.
Я стремлюсь к созданию Искина с нуля. Так чтобы при первом запуске программы, начал формироваться клубок сети, с первого нейрона и до бесконечности. Причём, все нейроны сети должны действовать в рамках одной логики.
И уже потом, в рамках ясного и понятного процесса развития сети вызванного её обучением, выявлять те или иные признаки интеллекта. И что-то мне подсказывает что программа способная к обучению, признаки интеллекта обязательно проявит.
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5109
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 10:33
Изменено: 01 мар 17 7:52
.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 10:49
Цитата:
Автор: 188.43.30
Значит мы видим разные проблемы.

Это очевидно.
Цитата:
Автор: 188.43.30
Вы смотрите куда-то в заоблачную даль самоосознания.

Эта "заоблачная даль" - корень проблемы. И не в небесах обетованных, а внутри той "земли", из которой мы созданы.
Цитата:
Автор: 188.43.30
И что Вам даст понимание природы знания, на уровне высшей нервной деятельности человека?

Ну да, надо полагать, игрушки вроде ИНС дадут Вам больше.
Возникает вопрос - а что, собственно, Вы понимать собираетесь ?
Или может Вам уже все давно понятно с ИИ ?
Цитата:
Автор: 188.43.30
Замечательная возможность, натянуть сову на глобус.

Уж лучше сову, чем бэушное резинотехническое изделие.
Цитата:
Автор: 188.43.30
Даже, если я начну отвечать на Ваш вопрос...

А Вы начните и меньше рассуждайте о том, что будет, когда начнете.
Вы знаете свое будущее ? Знаете, на какие вопросы еще придется отвечать ?
Цитата:
Автор: 188.43.30
Я стремлюсь к созданию Искина с нуля. Так чтобы при первом запуске программы, начал формироваться клубок сети, с первого нейрона и до бесконечности. Причём, все нейроны сети должны действовать в рамках одной логики.

Велосипед изобретать ? Вероятно, у Вас в запасе несколько миллионов лет активной творческой деятельности
Скатертью дорога, как говорится
Цитата:
Автор: 188.43.30
И уже потом, в рамках ясного и понятного процесса развития сети вызванного её обучением, выявлять те или иные признаки интеллекта.

Признаки чего ?
А что, позвольте спросить, будет "развиваться", притом "ясно и понятно" ?
Вы ведь недавно вроде согласились, что само собой ничего не происходит.
Цитата:
Автор: 188.43.30
И что-то мне подсказывает что программа способная к обучению, признаки интеллекта обязательно проявит.

Программа ни на что не способна, по определению. Не мутите свой разум неокрепший, не выберетесь.
Программа проявит ровно столько интеллекта, сколько Вы в нее вложите.
"И что-то мне подсказывает", что как раз этого Вы еще не понимаете и что в этом-то как раз и состоит основная проблема... Ваша и всех остальных "стремящихся", которые таким путем ничего не достигнут, кроме... нечистой совести и неловкого ощущения, что кто-то кого-то долго и нудно обманывал.
[Ответ][Цитата]
Eyeball
Сообщений: 12941
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 11:09
Цитата:
Автор: Luаrvik
Программа проявит ровно столько интеллекта, сколько Вы в нее вложите.

Если рассматривать класс "программ" вычислительных, которые реализуют какую-то функцию, тогда Вы, безусловно, правы. Более того, в функциях вообще нет интеллекта. Нисколько.

Но есть класс "программ", которые имеют и другую природу и другое использование. Это модели. Такого рода "программы" занимаются не отображением входа в выход, а поиском с структур, способных порождать всю совокупность таких отображений. Это уже настолько близко к способностям естественного интеллекта (абстракция, описание, прогноз), что найти отличия будет очень трудно.

А если таковые модели "оснастить" обратными связями (например, чувствами/эмоциями, координированием/существованием в среде, естественным отбором), тогда эти модели станут активными и уже на их фоне естественный интеллект будет выглядеть бледно.
[Ответ][Цитата]
гость
176.10.104.*
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 11:20
Цитата:
Автор: Egg
а поиском с структур, способных порождать всю совокупность таких отображений
Граница размыта. Любой классификатор, даже линейный, занимается поиском таких отображений, вообще любая аппроксимация это делает. Нельзя сказать, где заканчивается просто функция и начинается функционал, который будет воспринят нашим «здравым смыслом» как «интеллект». Есть ряд «базовых» функций интеллекта, такие как распознавание, понимание, речь и тп. которые для нас «естественны» некоторые понятно как реализовать, например распознавание, а некоторые гораздо сложнее, например речь, а для домохозяйки нужны впечатления, чтобы «был как человек», это что то типа как доказывать суду присяжных что то.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 11:26
Цитата:
Автор: Egg
Если рассматривать класс "программ" вычислительных, которые реализуют какую-то функцию, тогда Вы, безусловно, правы. Более того, в функциях вообще нет интеллекта. Нисколько.

Поэтому я и говорю, что программа проявляет ровно столько интеллекта программиста(!), сколько он в эту самую программу его вложит.
Цитата:
Автор: Egg
Но есть класс "программ", которые имеют и другую природу и другое использование. Это модели. Такого рода "программы" занимаются не отображением входа в выход, а поиском с структур, способных порождать всю совокупность таких отображений. Это уже настолько близко к способностям естественного интеллекта (абстракция, описание, прогноз), что найти отличия будет очень трудно.

Осталось только назвать, моделями чего эти "программы" являются.
Здесь на самом деле весьма тонкая грань между моделью и ее описанием.
Модель воды, например, никогда мокрой не станет.
Цитата:
Автор: Egg
А если таковые модели "оснастить" обратными связями (например, чувствами/эмоциями, координированием/существованием в среде, естественным отбором), тогда эти модели станут активными и уже на их фоне естественный интеллект будет выглядеть бледно.

Ух-х... это настолько далекое будущее, что и говорить не стоит.
Модели... Нам бы с моделирующим и моделируемым для начала разобраться...
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 11:33
Цитата:
Автор: 176.10.104
где заканчивается просто функция и начинается функционал, который будет воспринят нашим «здравым смыслом» как «интеллект».

Можно в такой ряд переформулировать:

Является ли интеллект суммой т.н. "интеллектуальных" функций или это нечто бОльшее ?
Если да, то сколько и какие ?
Если нет, то что такое интеллект ?
[Ответ][Цитата]
Eyeball
Сообщений: 12941
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 11:40
Цитата:
Автор: Luаrvik
Ух-х... это настолько далекое будущее, что и говорить не стоит.

Конечно. Но это технический горизонт и техническая перспектива, а не фантазия. В своей простоте этот горизонт зависит от производительности машин, а не интеллектуальности "программ".

Цитата:
Автор: Luаrvik
Здесь на самом деле весьма тонкая грань между моделью и ее описанием.
Модель воды, например, никогда мокрой не станет.

Модель воды и не должна быть мокрой. У нее природа другая.
Что такое описание модели мне не очень понятно, я не вижу смысла в таком нагромождении, предполагающем дальнейшую рекурсию. Так мы дойдем до использования слов "мета" и "само"...

Нет, общая схема проста и наследует семиотическую классику: 1) есть внешний мир, данный системе в виде дампа рецепторной памяти, которую удобно именовать пространство образов внешнего мира. 2) Есть понятия, которые тоже существуют как образы и представляют собой абстракции, паттерны, знаки, правила, архетипы, - то есть коллекцию каких-то конструктивных "ментальных" элементов. 3) И есть модель (некоторая семантическая конструкция, текст, скрипт, листинг), которая занимается одной единственной вещью: адресует пространство образов понятий на пространство образов явлений и обратно.

Так устроена ВСЯКАЯ модель.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 12:12
Цитата:
Автор: Egg
Конечно. Но это технический горизонт и техническая перспектива, а не фантазия. В своей простоте этот горизонт зависит от производительности машин, а не интеллектуальности "программ".

Не фантазия, но весьма отдаленное будущее.
При любом раскладе начинать нужно с того что есть, а не с того, что хочется.
Цитата:
Автор: Egg
Модель воды и не должна быть мокрой. У нее природа другая.

Но воображаемая(!) модель мокрой очень даже может быть.
Цитата:
Автор: Egg
Что такое описание модели мне не очень понятно, я не вижу смысла в таком нагромождении, предполагающем дальнейшую рекурсию. Так мы дойдем до использования слов "мета" и "само"...

Хорошо, обойдемся пока без рекурсий.
Цитата:
Автор: Egg
Нет, общая схема проста и наследует семиотическую классику: 1) есть внешний мир, данный системе в виде дампа рецепторной памяти, которую удобно именовать пространство образов внешнего мира. 2) Есть понятия, которые тоже существуют как образы и представляют собой абстракции, паттерны, знаки, правила, архетипы, - то есть коллекцию каких-то конструктивных "ментальных" элементов. 3) И есть модель (некоторая семантическая конструкция, текст, скрипт, листинг), которая занимается одной единственной вещью: адресует пространство образов понятий на пространство образов явлений и обратно.
Так устроена ВСЯКАЯ модель.

Здесь я бы поспорил по каждому пункту, но... если Вы не готовы подвинуться, то я и пытаться не стану.
[Ответ][Цитата]
Eyeball
Сообщений: 12941
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 12:14
Цитата:
Автор: Luаrvik
Но воображаемая(!) модель мокрой очень даже может быть.

Нет.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 16294
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 12:21
Изменено: 25 дек 16 12:27
Цитата:
Автор: Egg
Нет.

Да.
Это вопрос силы воображения.
У Вас как дела, кстати, со вкусовой памятью ?
Если Вы скажете, что мы помним, скажем, не натуральный вкус лимона, как он есть, а свои реакции на него, то для нас вкус лимона и есть наши реакции.
Или взять гипноз, например...
[Ответ][Цитата]
Eyeball
Сообщений: 12941
На: Немного по теме обучения.
Добавлено: 25 дек 16 12:23
Цитата:
Автор: Luаrvik
Это вопрос силы воображения.

Нет. Это вопрос формата. И строгости формулировок. Модель - это текст, такова ее природа. Текст не может быть мокрым. Вы можете написать текст и намочить носитель написанного. Но мокрым будет носитель, а не текст.
[Ответ][Цитата]
 Стр.12 (16)1  ...  8  9  10  11  [12]  13  14  15  16<< < Пред. | След. > >>