GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.116 (139)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Смысл.
bravo7
Сообщений: 662
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:27
Цитата:
Автор: mss. начинаю вас понимать
О, ну хоть кто-то! Да, всё верно.
[Ответ][Цитата]
victorst
Сообщений: 821
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:27
Цитата:
Автор: Egg

Не думаю я, что кто-то из местных обитателей сможет определить, что такое модель. )))


Онтологическая модель как граф.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:39
Цитата:
Автор: victorst
Онтологическая модель как граф.

То есть уравнение Шредингера в Вашем представлении моделью уже являться не будет?
[Ответ][Цитата]
victorst
Сообщений: 821
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:59
Изменено: 02 июл 19 8:01
Цитата:
Автор: Egg
То есть уравнение Шредингера в Вашем представлении моделью уже являться не будет?

Почему вы так думаете? Вы про человекоупотребляемую модель, я про машинночитаемую. Если уравнение выразить с помощью графа то оно станет машинночитаемым, а поэтому им сможет пользоваться программа точно так же как и другими графами. Онтологическое представление - не единственное машинное. Есть миллионы других. например, в программном коде применить это же уравнение Шредингера.
Но меня больше интересует представление с помощью графов.
И зачем это я я все писал? Для публики. Вам то, Egg все и так ясно.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:02
Цитата:
Автор: victorst
Вы про человекоупотребляемую модель, я про машинночитаемую.

Нет, я не говорил про чело***мую, откуда Вы это взяли. Я говорил просто про модель. Точнее, про определение модели. Вы можете дать определение модели? Так, чтобы к этому определению относились все возможные модели?
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:05
Цитата:
Автор: victorst
Вам то, Egg все и так ясно.

Я бы сказал так: про удобство, эффективность и неизбежность использования онтологии меня убеждать не нужно, онтологии в AutoML - это то, чем я занимаюсь последние три года. А вот определение модели - это довольно интересный топик. Он не такой простой, как может показаться.
[Ответ][Цитата]
victorst
Сообщений: 821
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:11
Изменено: 02 июл 19 8:17
Цитата:
Автор: Egg А вот определение модели - это довольно интересный топик. Он не такой простой, как может показаться.

Я последние два года занимаюсь автоматически создаваемыми моделями, но у меня распознавание основано на единичных моделях. Проще говоря, программа один раз увидела, создала модель объекта и сразу может начать анализировать другие объекты, хоть в чем-то похожие на данный объект.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:23
Изменено: 02 июл 19 8:23
Цитата:
Автор: victorst
Я последние два года занимаюсь автоматически создаваемыми моделями, но у меня распознавание основано на единичных моделях.

Это совершенно понятно почему модели ДОЛЖНЫ автоматически создаваться.
Если это не секрет, как у Вас в моделях описываются экземпляры? В паре слов, без деталей, просто подход к описанию...
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:24
Изменено: 02 июл 19 8:26
Цитата:
Автор: Egg


Нет, я не говорил про чело***мую, откуда Вы это взяли. Я говорил просто про модель. Точнее, про определение модели. Вы можете дать определение модели? Так, чтобы к этому определению относились все возможные модели?


На те. Модель это копия оригинала с намеренными упущениями.

Кстати говоря любое определение это модель определяемого.
[Ответ][Цитата]
victorst
Сообщений: 821
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:27
Цитата:
Автор: Egg
Это совершенно понятно почему модели ДОЛЖНЫ автоматически создаваться.
Если это не секрет, как у Вас в моделях описываются экземпляры? В паре слов, без деталей, просто подход к описанию...

В этом секрета нет. Описание строго в соответствии с OWL.
Индивиды
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:30
Цитата:
Автор: mss
На те. Модель это копия оригинала с намеренными упущениями.
Кстати говоря любое определение это модель определяемого.

То есть можно сесть на слово "стул"? Если это копия... Или это не модель?
Про копии лучше поговорить с ув.Луарвиков, он большой специалист по копиям и функциональным аналогам... ))
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:31
Цитата:
Автор: victorst
В этом секрета нет. Описание строго в соответствии с OWL.

Аааа, ну тогда это не очень интересно, поскольку это не будет работать...
[Ответ][Цитата]
victorst
Сообщений: 821
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:33
Цитата:
Автор: Egg
Аааа, ну тогда это не очень интересно, поскольку это не будет работать...

У вас не будет работать, а у меня работает.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:35
Цитата:
Автор: victorst
У вас не будет работать, а у меня работает.

У Вас это "работает" на уровне учебных примеров, задача сложности калькулятора. Как и всё, что построено на онтологиях такого типа...
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.83.*
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:36

br.> Логико-грамматическую форму вы так и не назвали

назвал - это когда в грамматической форме представлена логическая, а в логической - грамматическая. Вы по-синтетичнее, не раздирайте суть по разным углам своей избушки, и без того ваше 'по частям' выглядит как потеря сути. Не говоря уже про бессмысленность понимания смысла исключительно как связи понятий.

> Думать без понятий нельзя.

идете вы по улице, резкий скрип тормозов, вы наложили в штаны - ваше тело подумало (вполне себе некий нервно-телесный процесс) без понятий - понятие об опасности выступило не в полноте своих экстенсионально-интенсиональных детерминитивов - а вполне себе в весьма сокращенной и высокофункционализированной форме - облегчились уже в полете пока были в полете отскока.. Как вы себе представляете реализованность понятия о zz в виде некоего ментального пакета? (натурализованное представление понятия). наверное как некий пакет каких-то конципирующих структур - как бы есть некие инфрапонятийные структуры (задающие содержание пакета понятия). Так вот мышление 'не совсем в понятиях' это мышление в этих инфрапонятийных структурах - как бы пакет понятия в мышлении полностью не активируется - активируется некая профилированная часть содержания понятия (тут имеется в виду не чисто логическое различение объема и содержания понятия в его логической форме).

когда говорят об образном мышлении, то имеют в виду что чисто образный процесс не достигает того чтобы его назвать мышление если где-то 'на втором плане' не присутствуют организующие процесс схемы - так эти скриптующие структуры тоже можно понимать не как понятийные, а как инфрапонятийные - вы можете иметь схему некоего операционного образно-моторного стереотипа, но вы можете не иметь понятия об этом строго как понятия. Это как компетенция в смыслах - вам они на бытовом уровне прекрасно даны, но в виде теоретического понятия вы выдаете какую-то карикатуру на смыслы. Это как вы прекрасно мыслите моторно при езде на велосипеде (буквально мыслите - отрабатывате сигнальные вводные, продуцируете выводы моторного когнитивного) - но вряд ли имете развитое (аналитически) понятие о езде на велосипеде. Вы просто умеете мыслить нейро-телом вне понятийных форм.

> логико-грамматическая роль? Моя твоя не понимай.

предикат вы можете оформить как прилагательное, как сказуемое, небо может быть красным, может краснеть, логико-грамматическая оформленность гиперроли а и гиперроли б может быть разной, может быть небо красное, а может быть краснота небесности. Логико-грамматическое это соединение двух аспектов в одной позиции, как я пытался выразиться ранее. Это как есть ПЕРВИЧНО некий позиционный факт, нечто наполненное смыслом - а потом наше языковое и логическое когнитивное пытается путем нормализаций, канонизаций, трансформаций etc привести это к логическим и грамматическим схемам, опорным формам понимания - причем мы понимаем не только на основе этих схем - мы понимаем и при уяснении меры отклонения от этих схем.

> а нам языкознание мешает.

опять вы путаете представление языка (нормативное) и его исполнение - а исполняется язык в большем многообразии форм чем даются академическими грамматиками. Фигура SVS вполне может возникнуть в динамической грамматике - 'вася бежит.. петя..' или VSV напр. 'несется петька-то.. удирает прям'. Есть интересная книжка Нормана 'Грамматика говорящего'. И естественно нам интересен язык в его когнитивном динамическом, а не в виде препарата со стола грамматиста. Понимать же нужно великое разнообразие отклонений от норм.

> старый бык

так старый бык (неторопливое расчленение целого, кантовы эрзац-смыслы вместо реальных смыслов) не всегда телку-то догонит.. еще раз - как будто кант это последнее слово в предмете.. вы бы послушали телят с их комплексными когнитивными архитектурами.. до понятийного много чего смыслового и 'наравне с ним' много непонятийного смыслового.

> Раньше у вас

и раньше у нас как в греции все было, вы просто не вникали..
[Ответ][Цитата]
 Стр.116 (139)1  ...  112  113  114  115  [116]  117  118  119  120  ...  139<< < Пред. | След. > >>