br.> Может просветите?
я присоединись к пожеланию мсс'а - по-меньше сарказма, на фоне уже чего-то вроде дремучести сарказм производит совсем не то впечатление на которое вы расчитываете. Логико-грамматическая форма это, скажем, структура пропозиции, логическая форма предложения, или совсем на пальцах - та форма, в которой грамматически корректно для естественного языка формулируются, cкажем, силлогизмы. Другой смысл комбинированных понятий через дефис - разделительный, они значат не только нечто 'и то и то', но 'или то, или то'.
> ментальная форма всегда полная, а языковая не всегда.
нет, это ИДЕАЛИЗАЦИЯ - нормативная идеализация - а 'реально' вполне можно представлять ментальный процесс в сокращенных формах.
это споры о структуре ментального языка - являются ли глубинные структуры пропозициональными, скажем. Наверное все-таки глубинный ментальный процесс начинается с чего-то диффузного, сетеобразного, не вполне соответствующего 'полной логической форме' - нечто начинает мыслиться профилированно, - и не во всей полноте 'атомов смысла' (по-вашему), и без по-началу дифференцировки содержания по логико-грамматическим ролям. Грубо говоря, когда возникает замысел выразить некую мысль о наблюдаемой картине бегущего человека - бросилось в глаза некая особенность бега - то замысел уже есть, но не очень оформленный, аттенциональная ментальная форма - как схвачено явление вниманием - может быть не полной с т.зр. более полного восприятия - и соответственно выразиться в неполном суждении - 'эва, как бежит!' или 'гляньте, ванюха-то!'.
если как-то описывать динамические ментальные формы в духе, скажем, феноменологии, то мы скажем, что вокруг субъекта могут 'пузыриться' предикаты или вокруг предиката могут 'пузыриться' субъекты, sP/pS, но ничто не мешает нам заподозрить и формы типа sPS/pSP, сокращенные формы типа sS/pP - ведь если рассматривать мышление не нормативно, а динамически, - как оно реализуется в реальности - то мы наблюдаем и на глубинном, и на поверхностном уровне разнообразие явлений не укладывающееся в форму sp.
> По отдельности всё гораздо проще.
cинтетическое единство можно по-разному членить на аналитические части - и по-отдельности аналитические части не дадут того, что мы хотим знать о синтетическом единстве. Психология, логика, лингвистика это части, - но вы слышали о психолингвистике, о когнитивной семантике, о психофизиологии? Вы же сами неким, правда, слишком простым образом, устанавливате понятийное на нейрональное. Вы просто слишком урезано восприняли структуру семиотической ситуации - знак, референт (предметное значение), образ, понятие(=смысл) - как будто в осмысляторе есть только понятия и отношения между ними - нет, в осмысляторе есть мотивы, цели, интересы, уверенности и убежденности, предпочтения, активные функциональные контексты, эмоции etc. Cмысловые структуры это структуры на всех этих образующих когнитивного - вместо вашего урезанного (меж)понятийного нужно брать (в модель осмыслятора) полноту натурализованного когнитивного.
> А смысл один: цвет неба
еще раз - вы не идете дальше грамматического значения, cемантической (или лексической) функции, - но смысл продолжается 'дальше' - смысл это весь совокупный отклик когнитивного на ту или иную подстановку в cубъект-атрибутивную конструкцию - голубое небо и красное небо это совершенно разные субъективные значения (смыслы). Так ЧТО значит тот или иной цвет неба? - вот где начинается смысл - при подключении более широких знаний чем знание языка, более широкого опыта. Для одного красное небо это просто красиво, для другого - это тревожный знак, - здесь заканчиваются значения и начинаются. Для одного синее небо это просто цвет, для другого - аллюзия на релеевское рассеяние.
> .. конкретные значения и назвать их смыслами.
нет, смыслы это механизмы доступа к конкретным значениям - это конкретные значения, расширенные на всю свою коннотативно-функциональную массу - причем тут дуплексное отношение - от смыслов к значениям и от значений к смыслам. Когда сигара это только сигара, а когда нечто большее..
образы вызывают схемы, антиципационные схемы формируют образы, образы актуализируют понятия, понятия актуализируют образы - и все это в функциональном контексте мотивов, целей, планов, затруднений, конфликтов, ограничений, требований ситуации - смысловую машинерию нужно мыслить конструктивно и достаточно дифференцировано - байды про отношение понятий и 'категориальные атомы смысла' просто недостаточна для конструктивного понимания осмысленного когнитивного.
> Скажете?
давайте вы своими силами высунете нос из канта и посмотрите насчет культурной антропологии. А то вы как лурия будете очень удивляться почему это житель аула не понимает фигуру силлогизма. И арифметика 'один-два-много' (утрируя) это вовсе не арифметика по пеано. И систему времен, падежей etc других языков (других способов концептуализировать мир) вы не поймете если будете мерять на свой аршин. Да мы сами по-разному концептуалитизируем время - линейное, циклическое, ветвящееся, многопоточное; дискретное, непрерывное; абсолютное, относительное; равномерное, неравномерное.. вы какой-то дикий (в смысле лохматый) кантианец..
> Про определения, без которых невозможен алгоритм?
а что известно насчет алгоритма дачи содержательных определений (особенно рабочих)? (тут мы упремся в индукцию аксиом). вы можете что-то определить, но до алгоритма не допрыгнете - как можно получить алгоритм, находящийся в каком-то отношении к 'полуопределенному', а потом развивать алгоритм, развивать определение, уточнять отношение одного к другому. - реальность много богаче заведомо ограниченных схематозов.
> У меня никаких траблов.
так это со стороны заметнее - сами-то про себя вы реинкарнация канта, а со стороны - деревянный эпигон.. (извините).