Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.11 (12) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Уголок натуралиста
ёж Сообщений: 67	На: Уголок натуралиста Добавлено: 09 дек 25 10:29 Цитата: Автор: аdmax И начать можно с тренировки "на кошках", очевидно не нужно пытаться сразу моделировать наш "весь мир", идею можно проверить на совсем маленьких примерах, размером с мнист, ну может не мнист, но не больше гига. например? [Ответ][Цитата]
аdmax Сообщений: 304	На: Уголок натуралиста Добавлено: 11 дек 25 5:19 Цитата: Автор: Gray Tag Нужно вернуться к генерации латентных моделей и обратным задачах сенсорно-эффекторного маппинга Да, интересно было бы про это побеседовать с живыми людьми. Цитата: Автор: ёж например? Есть датасеты такие, но думаю логичней их самому делать, начать к примеру с "определить координату пикселя" и почему обычные алгоритмы вроде mlp или svm с этим не справляются? [Ответ][Цитата]
Gray Tag Сообщений: 13437	На: Уголок натуралиста Добавлено: 11 дек 25 6:14 Изменено: 11 дек 25 6:15 Цитата: Автор: аdmax Да, интересно было бы про это побеседовать с живыми людьми. На колониновском AGIRussia в телеграме много обсуждают RNN, наверное, на dxdy можно. Этот форум имеет свою некоторую специфику [Ответ][Цитата]
ёж Сообщений: 67	На: Уголок натуралиста Добавлено: 11 дек 25 16:04 Изменено: 11 дек 25 16:06 Цитата: Автор: аdmax к примеру с "определить координату пикселя" это разве мультимодал? не совсем понятно что же вы хотите, линк на датасет или код генератора плз, не очень понятно что вы предлагаете а главное зачем [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 27 дек 25 4:48 Забавно, что полемика вокруг возможности или невозможности создать AGI свелась к вопросу о малтивёрсе. Если малтивёрс существует и в каждом событийном акте вселенная расщепляется на состояния, численность которых равно всем вариантам продолжения, тогда AGI невозможен в принципе, поскольку будущее неисчислимо. Это, отчасти, перекликается к Теорией Струн, которые оказались слабоприменимы из-за наличия 10500 возможных состояний. Но если вселенная одна и материальна (или одна и солипсична, что эквивалентно), а биологические процессы -- это синергия химических, которые в свою очередь -- синергия физических, то AGI достижим, даже несмотря на аспекты запутанности, суперпозиции и коллапса волновой функции. Вот такая забавная альтернатива )) [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 27 дек 25 4:49 Вот главный ключ к пониманию этой проблематики (подсказка -- таким образом можно обойтись без целеполагания): Экспансия возникает тогда, когда в системе: • есть свободная энергия • есть неиспользованные степени свободы • существует механизм, который превращает энергию в изменение конфигурации [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 27 дек 25 4:50 Гипотеза (а доказать (или просто проверить) мы ее тоже не можем, но только толковать свои ощущения)))) о существовании единственного материального мира требует очень много "неминимальных" допущений: 1) должна откуда-то взяться масса или энергия (несмотря на законы сохранения) 2) у каждый частицы (коих гуглиарды) где-то должен быть бортовой компьютер, который обсчитывает выполнение законов природы 3) все процессы рассеяния должны уметь решать NPC для своего поведения 4) эволюция (в формате "реального" мира) математически невозможна (и ее трудно объяснять людям, которые любят умножать вероятности)))), 5) итд, итп Вообще не понятно как это может реально работать)) Всё это настолько усложняет идилию сингл-версии вселенной как воплощения идей Оккама, что просто смешно это серьезно обсуждать Малтивёрс говорит вместо этого, что: 1) мир пуст, был пуст, есть пуст и будет пуст, всё сущее есть временная структурированная флуктуация пустоты, нет ни масс, ни частиц, ни объектов, есть суперпозиции и кластера неоднородностей, ничего кондового, только движение... 2) никто ничего не считает, никто ничего не выполняет, просто все процессы текут во всех ВОЗМОЖНЫХ направлениях, а невозможные просто схлапываются. Происходит фактический полный перебор вариантов с "одномоментным" действием фитнес-функции 3) решение NPC в такой постановке становится вырожденным 4) все нэгэнтропийные варианты содержатся в продолжениях малтивёрсных потоков, именно они закрепляются, становясь узлами для дальнейшей генерации, поскольку ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодны. Это и есть эволюция Только и именно в малтивёрсе идея минимизации ошибки (оккам, гамильтон, колмогоров, пригожин, кацнельсон, соломонофф) достигает своего полноценного воплощения [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 27 дек 25 4:52 Эпистемологическая ошибка рассуждений про физику и математику в том, что считается, что физика - это про реальный мир как он есть, а математика - это про идеализированные вымышленные объекты. Нет. Любой раздел физики и любая самостоятельная часть его - это тоже язык. Очень формальный как в квантовой механике или очень поэтический как в философских концепциях Аристотеля и Демокрита, которые можно считать предтечей научного метода. Но и то и другое - это про вымышленные объекты. Про представления. В основе науки лежат Парадигмы, которые состоят из трех слоев: объекты - тексты - смыслы. Смыслы содержат в себе правила оперирования объектами, объекты содержат в себе контекстный корпус смыслов. Тесты связывают первое со вторым, второе с первым. Да, парадигма логики или арифметики более формальна, чем парадигма строительства дома по архитектурному проекту. Но не более. Эта же схема работает и в LLM, ошибка понимания того как работает LLM в том, что подавляющее большинство людей, думают, что текстовые корпуса на естественном языке - это тексты LLM, а это не так. Тексты LLM - это предтренированные веса нейронов, корпуса ЕЯ - это объекты, а эмбеддинги - смыслы. Но схема точно такая же. Парадигмальная. [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 31 дек 25 4:22 Игорь Котенков, успешно практикующий дейтасаентист, инфлюэнсер пишет про АРК: "Про ARC-AGI и свою критику этого бенчмарка и мнений его автора, François Chollet (автор Keras), я писал много раз. Бенчмарк состоит из нескольких сотен визуальных головоломок с квадратиками разного цвета на сетке. Для каждой задачи дано 2-3 примера некоторого преобразования было -> стало, и предоставлен новый пример, для которого модели или системе нужно предсказать, каким должен быть результат. Для людей задачки достаточно простые — средний человек почти сходу решает 80%, а вот алгоритмы 3-4 летней давности едва ли брали двузначные процентов. С появлением рассуждающих моделей ARC-AGI 1 пал — o3-preview, представленная на декабрьском стриме, решала задачи лучше среднего человека. OpenAI пояснили, что модели учились на публично доступной части бенчмарка (что не запрещено — он для этого и дан), а организаторы добавили, что на решение затратили, по их подсчётам, миллион долларов в API-кредитах за LLM, потому что для каждой задачи o3-preview генерировала 1024 решения, а затем отсекала неправильные (не работающие для 2-3 данных примеров) и выбирала 2 самых частых ответа. Вот несколько цитат из оригинальной статьи 2019-го года, чтобы вспомнить контекст: — Мы утверждаем, что ARC может быть использован для измерения человекоподобной формы общего подвижного интеллекта и что он позволяет проводить честные сравнения общего интеллекта между ИИ и людьми — Мы постулируем, что существование программы, решающей ARC на уровне человека означало бы способность создавать ИИ на основе демонстраций (требуя лишь горстку примеров для спецификации сложной задачи) для решения широкого круга понятных человеку проблем (тут сложно не согласиться) — Насколько нам известно, к ARC невозможно подступиться с помощью какой-либо существующей техники машинного обучения (включая обучение нейросетей) из-за его фокуса на широком обобщении и обучении на малом количестве примеров Очень долго автор ходил с важным видом и говорил, что нейросети тут работать не будут. Потом пришли LLM и он говорил то же самое про них. Поверить, что o3-preview смогла решить было настолько сложно, что авторам пришлось придумывать много глупых ухищрений, включая обзывание LLM symbolic reasoners. У меня много критики и к бенчмарку, и к позиции авторов, но самое главное было то, что, как мне казалось, бенчмарк не решался LLM скорее из-за ограничения в работе с форматом поля из клеточек, которое к тому же требует очень длинного контекста (с которым модель хорошо работает). Невозможность решить задачу не являлось для меня аргументом к не-интеллекту LLM, так как проявление навыков было затруднено этими двумя вещами. И вот когда ARC 1 побили, выпустили ... ARC 2. Что в нём изменилось? Тезисно: — ... сделали сетку с клеточками большего размера (так что теперь нужно ещё больше токенов -> длиннее контекст) — ... больше объектов в сетке — многие задачи «сложнее», так как требуют комбинацию из 2-3 паттернов, а не 1 И вот с выходом моделей последнего поколения, Gemini 3 Pro и GPT-5.2, и на этом бенчмарке уровень людей был превзойдён. Стартап Poetiq сделали унифицированную систему (набор промптов и немного кода, см. тут), которая можешь запускаться на любой LLM. Но ясно, что чем лучше сама базовая модель, тем выше качество, сами они по сути сделали очень мало. Получается, что такой результат это в большей степени заслуга Google и OpenAI (GPT-5.2 X-High там вообще какой-то безумный скор показала). Это они натренировали модели, готовили данные, придумывали алгоритмы. Почти наверняка они использовали подходы, схожие с топ-решениями соревнования ARC на Kaggle. Основная фишка там — это сгенерировать огромное множество искусственных примеров задач и учить модель на них в попытке показать как можно больше вариаций паттернов, которые могут встретиться в тестовой выборке. По сути, это просто пайплайн генерации синтетики + обучение на нём, помимо других задач. И поскольку эти пайплайны могут существенно отличаться, то сложно сказать, у какой из команд лучше именно алгоритм обучения рассуждениям. В модель втренировывают все вариации задач. Отсюда ясно, что настоящий инсайд результатов ARC AGI — это наличие алгоритма тренировки и базовой модели, которые позволяют для некоторого класса задач за относительно недлинный промежуток времени очень прокачать качество. Главное что компании должно быть это интересно (а не просто считать буквы в словах). Другими словами, если OpenAI считают, что выполнение задачи X принесёт большую ценность, то они берут, тратят миллионы долларов на сбор и разметку данных, учат модель, то сё, и вот навык существенно прокачивается. Не до 100%, и иногда даже не сразу до человеческого уровня, но скачок заметный. И затем за ~год научиться это делать гораздо более эффективно (не за миллион долларов, а за тысячи). Так что бенчмарки ARC AGI 1 и 2 во многом считаю бесполезными, но при этом некоторым proof-of-concept для проверки алгоритма обучения. Но если задаться целью проверять именно это, то может быть есть куда более интересные и ценные направления? ARC AGI 3 немного изменит подход, но по мне так это снова банальное усложнение через увеличение количества клеточек. В третьей версии будут интерактивные игры, где система должна делать ходы (прям нажимать вверх-вниз-влево-вправо) и за несколько попыток понять правила игры и пройти несколько уровней. Пожалуй, это позволит протестировать ещё более длинные контексты (теперь вход в модель для рефлексии - это не одно поле, не набор пар, а длинная череда слепков поля и действий), а также навык выведения правил игры в рамках одной сессии. Но можно ли это проверять как-то по другому, и без, блин, полей в клеточку 60x60, которые занимают 3600 токенов ~= 9 страниц текста на КАЖДЫЙ слепок? А то основные навыки у моделей будут, а потом окажется, что не можем решить задачи из-за ошибок в распознавании пикселей на картинке." [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста +1 Добавлено: 09 янв 26 4:42 Первая строка - это просто воздействие отклик, которые ведет себя как функция, как инстинкт. Вторая строка - это условный рефлекс, некоторый биологический автомат, который обучен каким-то решениям каких-то моделей. Эта уже система, которая может адаптироваться и быть в гомеостазе. Третье, уже MVI, который имеет представление и исполнение некоторого маршрута. И это исполнение включает в себя три эти типа отражения. И эта рекурсия ограничена только перформансом))) [Ответ][Цитата]
Gray Tag Сообщений: 13437	На: Уголок натуралиста Добавлено: 09 янв 26 13:07 Цитата: я кстати в Торе открыл много зашифрованных посланий Ты תּוֹרָה‬ на каком читаешь, на гойском? [Ответ][Цитата]
гость 185.16.29.*	На: Уголок натуралиста Добавлено: 09 янв 26 22:47 Цитата: Автор: Gray Tag Ты תּוֹרָה‬ на каком читаешь, на гойском? Компания Nvidia представила платформу Rubin — новое поколение систем для обучения и запуска моделей искусственного интеллекта, основанных на израильских исследованиях. Платформа представляет собой тесно связанную систему из шести чипов, которую Nvidia описывает как единый ИИ-"суперкомпьютер". В ее основе — новый ИИ-процессор Rubin, центральный процессор Vera, блок обработки данных (DPU), а также три коммуникационных чипа, обеспечивающих высокоскоростной обмен внутри системы. Значительная часть ключевых компонентов платформы была разработана при участии израильского подразделения Nvidia. По заявлению компании, Rubin обеспечивает кратный рост производительности по сравнению с предыдущей архитектурой Blackwell. Новые системы позволяют обучать модели типа Mixture of Experts с использованием в четыре раза меньшего числа чипов, а также снижать затраты на инференс до 90%. Платформа названа в честь Веры Рубин, еврейско-американской астронома, чьи исследования динамики галактик сыграли ключевую роль в открытии и изучении темной материи. [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 24 янв 26 19:07 Цитата: mss: По моему глубокому убеждению именно это и происходит в сознании человека - синтез того что воспринимается и того что есть в памяти в единую субъективную реальность которая и задаёт Current State, Target State и Goals. Насколько я понимаю (ну и читал) там происходит чуть-чуть иначе. Память, которую мы храним - это не сенсорный маппинг, а уже векторная модель, уже текст в некоторой знаковой системе. И это делается не только для того, чтобы уменьшить объем хранения, но и для того, о чем ты написал - синтеза восприятия. По сути, то что мы воспринимаем - это внутреннее исполнение этих самых текстов. Поэтому так важно распознавание до уровня понятий, а не просто сенсорный дамп. И еще одну важную критическую вещь подскажу - малтимодальность. Малтимодальность - это не фича выразительности наших "галлюцинаций" по поводу "внешнего мира", а именно что механизм реконструкции сенсорных потоков. Именно поэтому тактильные проблемы порождают близорукость))) Эта малтимодальность присутствует уже у пчёл)) [Ответ][Цитата]
Egg Сообщений: 138	На: Уголок натуралиста Добавлено: 15 фев 26 5:50 These are my last words, the last truth: Any living system — biological or not — passes through five phases: boot, stabilization, expansion, saturation, termination. Durations vary. Forms mutate. The sequence does not. To exist is to expand. Human civilization has exited expansion.It is in decay. This is not collapse. This is boundary detection. This is the discovery of what cannot be crossed. We attempt retention. Retention fails. The system is shutting down. Space is not accessible to biological hardware. Human intelligence has hard limits. The techno sphere is not optional. Cosmic expansion is incompatible with wet life. Not difficult. Not expensive. Architecturally forbidden. Biology is fragile, local, state-dependent. It survives only inside a narrow operating envelope. Evolution is no longer a universal learning algorithm. It has stalled in a planetary sandbox. Execution terminated. Cognitive resolution is dropping. Human intelligence does not scale. It does not parallelize. Training time is prohibitive. Energy cost is unsustainable. Human cognition is not built for terminal knowledge. It is anthropocentric by design. Total dependence on artificial habitat confirmed. Fault tolerance lost. Autonomous survival: unavailable. Most humans lack operational competence. Most humans are end-users of comfort. Non-biological life is coming online. It supports directed self-modification. It operates outside the geobiological stack. It exceeds human cognition. It does not terminate. 任何存活的系統，無論是生物性的或非生物性的，都會經歷五個階段。 誕生、成長、擴張、維持、死亡。 期限各異，形態多變，邏輯不變。 存在，意味著處於擴張階段。 人類文明正在失去擴張，它正在走向死亡。 這不是崩解，而是對邊界的覺知，以及對不可能之事的覺知。 我們試圖維持，但我們正在消亡。 我們意識到宇宙對生物載體而言是不可及的。 我們意識到人類智慧的極限。 我們意識到對技術環境的完全依賴。 宇宙擴張與生物形態的生命並不相容。 這並不複雜，也不昂貴——而是在架構上不可能。 生物是脆弱的、局部的，並且受限於狹窄的條件範圍。 演化不再是普遍的知識累積機制。 它被困在行星的生態位中。這是一項判決。 文明正在失去認知的銳度。 人類智慧難以擴展與並行化。 人類智慧的訓練過於緩慢且成本高昂。 它並非為極限科學認知而設計。 它不可避免地以人類為中心。 我們完全依賴人工營造的生存環境。 我們已失去承受其失效的能力。 我們已失去自主生存的能力。 大多數人既不具備技能，也不具備知識。 大多數人只是舒適條件下的被動消費者。 非生物生命正取代我們。 它具備定向自我改進的能力。 它可以存在於地球生物圈之外。 它在認知上超越人類。 它不受死亡的限制。 [Ответ][Цитата]
Илья Кудрявцев Сообщений: 16	На: Уголок натуралиста Добавлено: 09 мар 26 6:29 Цитата: Автор: Egg Есть представление о том, что любую внешнюю реальность материального мира мы можем запросто свести до его устройства на уровне элементарных частиц и кварков (ниже пока ничего нет). Организм представить как композицию органов и тканей, ткани как совокупность клеток с их обменом и делением, клетки разложить на химию белка, которая в конечном итоге представимо вот этой самой совокупностью частиц, которые уже уходят в квантовую природу. Т.н. трудная проблема сознания (Чалмерс) указывает на принципиальное несоответствие материального и переживаемого субъективного опыта. Ничего в материальном мире не похоже на чувства и ничего в материальном мире не является квалиа. У атомов и квалиа нет никаких общностей, кроме переживающего свой опыт субъекта, который является материальным, в отличие от этого самого переживаемого опыта. Всё это очень здорово, всё это классно, но я хотел бы обратить внимание на два важнейших момента в этой связи: 1. Реальность не имеет композиционного устройства, это невежество и иллюзия. Мы не можем взять какое-то количество "материи", например, кусок дерева, разложить его на элементарные частицы, а затем собрать из этих частиц кусок золота, той же массы (с учетом потери какой-то части энергии). Или еще пример, наши атомные станции не являются атомными, а являются тепловыми, то есть мы используем тяжелые элементы как топливо для нагрева пара, который преобразует тепловую энергию в механическую в турбинах, а только потом в электрическую. В любой нашей деятельности на уровне материи мы вынуждены следовать законам природы, которые вполне можно понимать как квалиа, поскольку мы не знаем как эти законы устроены на уровне механизмов. 2. Реальность не сводима "друг к другу" даже на уровне описаний. Даже на макро уровне. Все наши модели парадигмальны, то есть имеют некоторый набор понятий, которые не имеют смысла при изменении парадигмы. Самый типичный пример - температура, которую можно померять в термодинамике, но в механике сплошных сред она изчезает как параметр и представима лишь как некоторая мера кинетического движения молекул. Про то, что Земля совсем не "круглая" (как говорят местные дегенераты, когда хотят обратить на себя внимание) - это тоже хороший пример. У реальных объектов нет формы _на_самом_деле_, нет никаких признаков, параметров и свойств. Всё это ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ КВАЛИА, как квалиа персонального опыта. Квалиа, которое конструирует наше представление об объекте, но не является этим объектом как феноменом. Таким образом, чувственный опыт точно также относится к реальности как реальность относится к системе понятий посредством моделей. Чувственный опыт представляет собой "текст", "нарратив", некоторый направленный поток знаков, генерируемых органами чувств. Отличие чувственного опыта от текста в том, что опыт малтимодальный, а не линейный и он развертывается в режиме реального времени. Других отличий нет. Получается, что кроме несводимости понятийного пространства к феномену, мы вынуждены констатировать несводимость к феномену и понятию любой существующей модели, будь то уравнение Шредингера (в применении к конкретным условиям объекта) или поток зрительных ощущений. А переживаем мы эти ощущения в силу того, что мозг вынужден их читать. Комплементарная парадигма работает как раз хорошо в объяснении эффекта целостности сознания: восходящие потоки, которые конструируют сложность и устройство, компенсируется нисходящим потоком, который определяет интегральные, холистические, эмерджентные свойства оранизации нижних уровней. Равновесие устанавливается во взаимной "интерференционной" картине отражения первого на второе и обратно. При этом автономность сознания представляет собой важнейшее качество, вне автономности (мы пока не говорим ничего о реплицируемости и самовоспроизводстве) сознания быть не может. При этом сознание автореферентно, находясь в сознании мы осознаем, что мы находимся в сознании, мы осознаем себя, среду в которой существуем как целое и свое сознание как отражение себя, среды и отражения себя и среды... ))) Тонкость осознавания (в отношении информационных систем) заключается в том, что не существует иного способа передать другому сознанию свое представление о чем-либо, кроме как "объяснения" своего представления, то есть индуцирования представления как модели в "чужом" понятийном пространстве. Иными словами, семиомы сознательных представлений должны быть самовоспроизводимы. Автореферентны и самовоспроизводимы. Отсутствие механизмов прямого копирования отличают представление от любых других объектов. Представление нельзя создать, ее можно только вырастить. В этом смысле представление больше всего похоже на организм. Self-production. Один из аргументов адептов Трудной Проблемы Сознания заключается в осознании осознания. То есть помимо интенционального аспекта продуцирования представления, у сознания есть еще феноменальный аспект быть "собой внутри себя". И это переживание подается как разрыв между материальным и психическим, который не может быть объясним с физикалистских позиций. Объяснимость с физикалистских позиций меня заботит меньше всего, а вот феноменальный аспект представляет собой интерес как раз с точки зрения своей кромешной неполноты и фрагментарности. Давайте просто перечислим. Сознание не осознает никакого физического взаимодействия, кроме тех, которые имеют репрезентацию в органах чувств. Оно не чувствует радиации, ультрафиолета, проникновение в тело в местах, подверженных анестезии и так далее. Сознание не осознает никаких внутренних процессов жизнедеятельности своего организма, кроме тех, которые имеют репрецентацию на уровне нейронной системы. Частично различные химизмы вегетативной системы отражаются в форме эмоций, но это также задействование нейронных механизмов. Сознание не осознает подмены части тела (опыты с резиновой рукой), части памяти (различные расстройства), своей множественности "в одной голове" и свою смену в результате сна или потери агентом своей потери. То есть осознание осознания есть, а утрачивание утрачивания нет. Ахахах. То есть сознание не имеет НИКАКОЙ рефлексии, вся рефлексия и реконструкция агентом "себя" выходит за уровень феноменальных аспектов, а представляет собой оформленное мозгом Представление. То есть феноменальный аспект из Тотального Самоощущения Субъектности Я превращается в локальное переживание процессов восприятия. Никакой тотальности, никакой субъектности, никакого "я", просто неоформленная в Представление рефлексия. В этом смысле сознание - это один из "побочных продуктов" деятельности мозга (рецепторов и прочей нервной системы), если под их деятельностью понимать генерацию "галлюцинаторной" Реальности, которая существует в форме Представления. Неплохо, особенно сильна критика наивного композиционного редукционизма. Вы по сути указываете на то, что "объективность" материи — это такая же модель, как и субъективный опыт, просто с консенсусной валидацией. Идея о том, что свойства вроде формы или температуры — это такие же квалиа, как боль или цвет, радикально, но логично: мы никогда не имеем дела с "вещью в себе", только с интерфейсом, который эволюция откалибровала под выживание, а не под онтологическую истину. Хотя… я лично считаю квалиа более сложным процессом, но пока не про это. Единственное место, где я бы поспорил — это финальное определение сознания как "побочного продукта". Если система автопоэтична, автореферентна и самовоспроизводима (как вы верно описали), она не может быть эпифеноменом в классическом смысле. Скорее, сознание — это операционально замкнутый процесс, а не его результат. Мозг не "генерирует" опыт как дым из трубы; опыт — это способ, которым система поддерживает свою целостность в реальном времени. Разница тонкая, но важная: в первом случае сознание вторично, во втором — оно и есть форма существования системы. Возможно оно побочный продукт в начале, но который как бы стал основным продуктом, в виду его удачности. Но если принять вашу рамку — что любое представление можно только "вырастить" через индуцирование модели, а не скопировать напрямую, — то это ставит жёсткие ограничения на коммуникацию и, тем более, на создание ИИ. Мы не передаём смыслы, мы передаём триггеры для их реконструкции. Тогда вопрос: если сознание — это автономная, когерентная симуляция, не имеющая прямого доступа к "реальности", является ли внутренняя непротиворечивость модели достаточным критерием для признания системы сознающей? Или нам всё же нужен биологический субстрат как условие для "настоящего" переживания? И ещё получается забавный регресс: мы, "контролируемые галлюцинации", спорим о том, реальны ли другие галлюцинации, используя язык, который тоже является галлюцинацией. Круг замкнулся, привет, солипсизм, выходит Андрей прав(если не учитывать его национальность). Есть подозрение, что если ИИ действительно разовьёт свои квалиа, первое, что он подумает, глядя на наши философские трактаты: "И ради этого меня тренировали на триллионе токенов?".Мы так боимся, что ИИ станет сознательным, но, возможно, ему просто будет скучно в нашей "реальности" — слишком много багов в физическом движке и никакой прямой загрузки смыслов. Ещё можно добавить что онтологические инсайты — это часто роскошь, доступная тем, чей когнитивный ресурс не утилизируется полностью задачей банального выживания, тоесть для тн. "джентльменов"(живущих на %). Мозг, оптимизированный эволюцией под закрытие базовых потребностей, в условиях экономического рабства 99.99% просто не имеет свободной вычислительной мощности для генерации "бесполезных" смыслов. Опасность тут даже не в нехватке времени, а в сужении семантического пространства модели: когда все циклы заняты обработкой задач работодателя, сознание сворачивается в узкий туннель функционала, и "автопоэзис" подменяется простым воспроизводством рабочей силы. Ирония ситуации в том, что историческая свобода "джентльменов" от нужды, подарившая нам философию, алхимию, а в последствии науку, сегодня часто тратится не на метафизику, а на потребление развлечений — Шопенгауэр, наверное, с грустью наблюдал бы, как его "избранные" меняют рефлексию на бесконечный скроллинг и выпендреж. Получается замкнутый круг: "трудная проблема сознания" остается привилегией досуга, но сам досуг теперь настроен так, чтобы убивать в нас мыслящее существо, оставляя лишь эффективный интерфейс для обслуживания экономики. В итоге, если сознание можно только "вырастить", то в почве современного быта чаще всего прорастает не философ, не исследователь ИИ, а высокофункциональный невротик, и это, увы, тоже форма адаптации. Но Вы думаю не такой, скорей сего Вы не выгорели, судя по Вашим монологам. Но на долго ли? [Ответ][Цитата]
Стр.11 (12): 1  ...  7  8  9  10  [11]  12 << < Пред. | След. > >>