Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.10 (21) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: СИИ vs ИИ
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 28 сен 15 23:17 Изменено: 28 сен 15 23:25 Взято из соседней ветки:- "И вообще, с каких это пор, т.н. "искусственный интеллект" стал ассоциироваться с автоматизацией глупости и тупости, а не интеллектуальности ?" Не известно с каких пор у автора этих строк искусственный интеллект стал ассоциироваться с автоматизацией глупости и тупости..., и что при этом он называет интеллектом, но это хороший повод задуматься над этими словами еще раз. 1. Если взять взять строго детерминированный алгоритм чего либо любой сложности (ИИ), то это тупость или интеллектуальность? Смею предположить, что это тупость, если рассматривать алгоритм как уже готовый результат, который остается лишь применять. 2. Если же мы возьмем ситуацию, когда предполагается работа с неопределенностью, то такого алгоритма быть не может, что называется, априори. Тогда остается лишь перебор/комбинаторика. Перебор сам по себе, это тупость или интеллектуальность? Наверное все же тупость. 3. Тогда возьмем не просто перебор (полный), а перебор с учетом предшествующего опыта, с накоплением опыта, с использованием опыта как составной части для комбинаторики и дальнейшего перебора. Наверное и это тупость, так как в основе все равно лежит тот же старый перебор. Как же быть? Ни перебор, ни алгоритм не являются сами по себе интеллектуалностью, как ни колеса, ни двигатель, сами по себе не являются машиной (в смысле самобеглой коляской), но без них... и машина не машина. В таком случае инеллектуально ли противопоставлять автоматизацию перебора и алгоритмы самой интелектуальности, как например, противопоставлять колеса и машину? 4. Как же быть, то...? Может быть выход не в автоматизации перебора или алгоритмов, а в том, чтобы создать нечто, в чем появление алгоритмов/опыта (из микроалгоритмов, т.к. из ничего может возникать только ничего) и перебора происходит как бы само собой(!!!), без искусственной автоматизации "ручками", как бы, со стороны конструктора? Другими словами, может просто создать эволюционируемую среду, "подсмотрев" какие-то моменты видимые в эволюции отдельно взятых природных нейросетей, а не видимые там, то видимые в эволюционируемости видов или в эволюционируемости отдельно взятых биоклеток, организма (иммунитет в частности) и т.д. и т.п.? Не станет ли в таком случае получаемая эволюционируемость равнозначна интеллектуальности, а интеллект в этом контексте, просто эволюциониуемой средой на разных стадиях своего функционирования (накопления опыта) и на разных носителях (СИИ)? 5. Если же малость поерничать, то тупость в таком случае заключается в автоматизации "ручками"(!!!) перебора алгоритмов, в поиске некоего "интеллектуального" алгоритма перебора, некоего "управленца ресурсами", а интеллектуальность заключается в том, чтобы создать условия для появления "самостоятельной/собственной автоматизации" (путем автоматизации "ручками" предшествующего уровня - свойств элементов эволюционируемой среды, т.е. создания совокупности изменчивых ("смертных") автоматиков, таких маленьких, маленьких, таких слабеньких, слабеньких, шоб не давили всех своей силой и авторитетом управленца или словоблудием "знатока", а вынуждены были организовываться в "бригады"... ) [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 0:35 Изменено: 01 окт 15 0:53 Цитата: Автор: r Осталось выяснить как именно это сделать С моей стороны сделано даже больше разрешимого для варианта с открытым доступом. Все достаточно пережевано в моих ветках указанных в моем профиле. Цитата: Со всем согласен, но есть дополнения (предположения). 1. Первое предположение заключеается в том, что мозг разбивает все входные данные на свойства, а любые целостные объекты хранятся в памяти, как набор их свойств. Предположение не мое, давно известное, и мы практически на 100% уверены, что так оно и есть. Проблема в том, что мы не знаем, как именно происходит разбивка на свойства, а также добавление нового свойства, чтобы при следующем поиске оно тоже участвовало в классификации объекта. Отдельно взятый элемент ("метод" - если перевести в Ваши термины в соответствии с предшествующими постами), или обзовем его для большей наглядности сенсоро-эффектором распознает некие свойства, некие входные сигналы, их сочетания, это и есть "разбивание" в Ваших словах. Нет этого элемента или не на том месте, то и нет реагирования/опознания/разбивки. Если совсем упростить и высказаться отвлеченно, то отражение/реагирование и есть разбивка на отражаемое и не отражаемое. А если отражатели разные, разнообразные за счет "собственных" свойств с одной стороны, да еще и за счет своего положения в некотором окружении соседей с другой стороны, то многообразие ("разбивки") может быть достаточно велико. "Новое свойство" может быть за счет замены, как самого элемента (сенсоро-эффектора), так и за счет его местоположения, в кругу "сообщников". При этом элементы (включая их положение/связив совокупности) выступают, как сенсоро-эффекторами, так и носителями памяти одновременно, а потому могут быть пользуемы и в последующих процессах. Цитата: 2. Второе предположение заключается в том, что возможно методы работают по такому же принципу. Т.е. каким-то образом происходит разбивка метода на свойства и сохранение его в памяти как набор свойств. Под методом можно понимать любую операцию, будь то переместить чашку, или умножить 2 на 2. Но опять же не понятно, как разбить метод на свойства. Не надо разбивать пригодные чашки. Не надо разбивать слова на буквы. Другое дело, что слова должны быть либо очень разнообразны, либо достаточно "мелкие", чтобы можно было легче описывать текст. Например, на "машинном" языке можно описать все что угодно, но не всегда удобно и кратко. На языках высокого уровня можно описать что-то очень кратко и удобно, но не все, порой на таком языке придется описывать очень сложно то, что на "машинном", как два пальца об асфальт. А потому задайте элемент ("метод" по Вашему) через его свойства "распознавания", через его свойства "вывода" (реагирования/чувствительности), а какие и на сколько элементарные свойства (функции/таблицы_соответствия_входов_выходам и т.п. и т.д.) вы заложите в них в качестве их свойств преобразования входов в выходы, решать Вам исходя из частных задач для начала и возможностей технических..., ну и через.... (для обеспечения автоматического перебора), остальное в моих ветках, если усвоите, что сказано в данном случае. Цитата: 3. Третье предположение заключается в том, что возможно разбивка данных и методов на свойства происходит в момент сочетания данных и методов (в момент применения конкретного метода к конкретным данным). Т.е. порознь и данные и методы на составляющие не разлагаются. А происходит это в момент их соединения, когда становится понятно, что нельзя переместить двойку и умножить чашку на чашку. Не знаю, что такое умножить чашку на чашку, но разбивка изначальных, элементарных методов (элементов) должна задаваться конструктором, а потом они уже будут комбинироваться рождая другие "методы" но в рамках возможной комбинаторики ограничиваемой количеством и разнообразием исходных элементов не давая переполняться "стеку". В свою очередь эта разбивка будет определять возможности разбивок "данных" (потенциал "умности"). Цитата: Хотя, некоторые свойства объекта выделить конечно можно, через сенсорные каналы, но возможно это далеко не все, и остальные свойства выявляются через применение к объектам (данным) методов. (Элементарный сенсор (колбочка в глазу, например), в нашем контексте, есть уже "метод" одиночный, он и реагирует и преобразовывает вход в выход на который может реагировать "внутренний" сенсоро-эффектор, отличаясь лишь тем, что ему не задается изменяемость ("смертность"), как по собственным свойствам, так и по относительному положения с соседями/"внутренним"_окружением) Выделять "свойства" в данных("объекте") можно только(!) через отражение/реагирование. Нет взаимодействия, нет никакого выделения. Не Вы должны выделять, а Ваша система!!!!! Что касаемо "внешних" сенсоров(-эффекторов), то конечно же, они должны быть на "уровне машинного языка", т.е. чувствительны к сигналам самого "простого" уровня (АЦП с мелкой разбивкой), в зависимости от ваших задач, будь то диапазоны звуковых волн или отдельные буквы (коды) с дисплея. Цитата: Выделение же свойств методов возможно только после сравнения данных, которые подавались на вход (состояние до применения метода) с результатом (состоянием после). А получение набора свойств метода очень важно именно для того самого перебора. Когда система научится разбивать автоматически методы на свойства, разбивать методы на группы (по применимости к конкретным данным например), то она, на основе опыта, автоматически будет выполнять поиск наиболее подходящего для конкретной ситуации метода (выполнять неполный перебор). Таких методов может оказаться несколько, и если первый не дал ожидаемого результата, нужно применить следующий (похожий по набору свойств), и т.д. Мля... вижу мы говорим совершенно на разных языках, и каждый о своем... Ваша логика основана на разглядывании видимой вершины айсберга, на основе наблюдений за логикой мышления человека(ИИ). Но попробуйте представить что то, что Вы видите в результате таких наблюдений, это не мышление а его результаты. При таком подходе мышление Вы просто не можете увидеть, как бы ни старались. Мышления на самом деле не видно, видны лишь его следы!!! Я же описываю то, что реализует мышление и а не его следы(СИИ). Для начала, если конечно пожелаете, сломайте свое отвращение к нейросетям. Промыслите их не на уровне кодов, а образно представьте их работу, происходящие в них (даже в традиционных сетях) процессы. Цитата: Основная идея в том, что операция применения метода к данным может позволить разбивать на компоненты (обнаруживать закономерности) как данные, так и методы. Совсем не понимаю о чем это Вы.... ну да не суть, не надо пояснять. p.s. Добавлю, может поможет Вам легче понять себя, то что обзывается в данном контексте методами, эелементами, эффекторо-сенсорами и т.п., в данном случае аналогично тому, что в Ваших терминах можно было бы обозвать прото-понятиями/прото-смыслами. [Ответ][Цитата]
PavelZX Сообщений: 755	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 1:15 Извиняюсь, что вмешиваюсь, но как я понимаю, распознавание зрительных и звуковых образов происходит определёнными отделами мозга, как и отдельный набор движений, составляющих действие, формируются в спинном мозге, всё это заложено природой на уровне инстинктов, у всех высших животных и человек не исключение. Поэтому говорить о прямой взаимосвязи колебания звука или уровня освещённости отдельной колбочки с мыслительным процессом неправомерно. Думаю в мозгу высшего животного и человека существует некий внутренний язык взаимодействия разных отделов нервной системы между собой. Другое дело, что это может быть что-то более близкое к языку жестов, чем к широко привычным нам словам. Могу предположить, что этот язык непосредственно то, что мы ощущаем, когда думаем образами, а не словами. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 1:39 Цитата: Автор: PavelZX Извиняюсь, что вмешиваюсь... Не стоит извиняться. В данной ветке нет ограничений. Если что-то не понравиться я сам удалю... и без извинений. Цитата: ..., но как я понимаю, распознавание зрительных и звуковых образов происходит определёнными отделами мозга, как и отдельный набор движений, составляющих действие, формируются в спинном мозге, всё это заложено природой на уровне инстинктов, у всех высших животных и человек не исключение. Вы правы и не правы. Дело в том, что есть вещи врожденные и не изменные, а есть то, что можно называть адаптивной составляющей, то что и определяет мышление и распознавание в той части, что не задана жестко предшествующим эволюционным отбором. Такая адаптивная составляющая может быть, образно говоря, в большем или в меньшем количестве связана с жестко заданными, как Вы сказали "инстинктами". Если с данным инстинктом связана достаточно большая часть адаптивной составляющей, то этот инстинкт будет более "гибким", если маленькая часть или вообще не иметь связи, то врожденный строго "безусловный" рефлекс типа коленного. От этого может зависеть и "сообразительность", например, животного в одних направлениях и полная "тупость" в других... Как зрительные "образы", так и звуковые отчасти заданны жестко (распознавание), но уверен, что образ хрена, как зрительный, так и звуковой у Вас не был задан врожденно и однозначно на уровне спинного мозга... Цитата: Поэтому говорить о прямой взаимосвязи колебания звука или уровня освещённости отдельной колбочки с мыслительным процессом неправомерно. Возможно, что я где-то не так выразился, или же Вы поняли что-то не так из моих слов.... Цитата: Думаю в мозгу высшего животного и человека существует некий внутренний язык взаимодействия разных отделов нервной системы между собой. Другое дело, что это может быть что-то более близкое к языку жестов, чем к широко привычным нам словам. Могу предположить, что этот язык непосредственно то, что мы ощущаем, когда думаем образами, а не словами. Этот язык - есть язык спайков, язык нейромедиаторов, состояний самих нейронов и т.п. Рассуждения на уровне жестов, слов, ощущений не конструктивно в данном контексте. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 1:51 Изменено: 01 окт 15 2:00 "Ни перебор, ни алгоритм не являются сами по себе интеллектуалностью, как ни колеса, ни двигатель, сами по себе не являются машиной (в смысле самобеглой коляской), но без них... и машина не машина. В таком случае инеллектуально ли противопоставлять автоматизацию перебора и алгоритмы самой интелектуальности, как например, противопоставлять колеса и машину?" - И перебор, и алгоритм являются обработкой информации. При этом, если сильно прставать к мозгу, то при их многократных повторениях могут появиться "помехи" и "сбои", играющие роль мутаций!!! Добавьте сюда целенаправленный отбор и полУчите и изобретения, и открытия! Не зря же говорят: ДУМАЙ, а не "выше прыгай"! МОТИВАЦИЯ здесь рулит. Мозг - великий оптимизатор и днём и ночью. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 1:58 Изменено: 01 окт 15 2:02 Цитата: Автор: PavelZX Извиняюсь, что вмешиваюсь, но как я понимаю, распознавание зрительных и звуковых образов происходит определёнными отделами мозга, как и отдельный набор движений, составляющих действие, формируются в спинном мозге, всё это заложено природой на уровне инстинктов, у всех высших животных и человек не исключение. Поэтому говорить о прямой взаимосвязи колебания звука или уровня освещённости отдельной колбочки с мыслительным процессом неправомерно. Думаю в мозгу высшего животного и человека существует некий внутренний язык взаимодействия разных отделов нервной системы между собой. Другое дело, что это может быть что-то более близкое к языку жестов, чем к широко привычным нам словам. Могу предположить, что этот язык непосредственно то, что мы ощущаем, когда думаем образами, а не словами. - Я думаю, что языка, как такового нет (механизмы обработки- это да), а есть обмен сигналами внешних и связанных "исторически" моделей и сигналов эмоционального (а м.б. и других) центра с целью выработки оптимальной внешней реакции. [Ответ][Цитата]
PavelZX Сообщений: 755	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 2:18 Цитата: Автор: rrr3Этот язык - есть язык спайков, язык нейромедиаторов, состояний самих нейронов и т.п. Рассуждения на уровне жестов, слов, ощущений не конструктивно в данном контексте. Я опять скажу как инженер, а не как философ, но то о чём вы говорите -- это уровень аппаратуры, как и импульсы генерируемые непосредственно нейроном связанным с колбочкой в глазу или улиткой в ухе. Даже система импульсов и гормонов всё равно это как машинный код, образы в нашем сознании это намного более высокий уровень абстракции, как ЯП высокого уровня. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 2:46 Цитата: Автор: PavelZX Я опять скажу как инженер, а не как философ, но то о чём вы говорите -- это уровень аппаратуры, как и импульсы генерируемые непосредственно нейроном связанным с колбочкой в глазу или улиткой в ухе. Даже система импульсов и гормонов всё равно это как машинный код, образы в нашем сознании это намного более высокий уровень абстракции, как ЯП высокого уровня. Не понял, это возражение или согласие с тем, что было сказано... [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 6:02 Цитата: Автор: PavelZX Думаю в мозгу высшего животного и человека существует некий внутренний язык взаимодействия разных отделов нервной системы между собой. Надо думать про другое Надо взять современный нейроанатомический атлас - и подумать, сколько возможностей/причин для дифференциации (внутренних языков и т.д.) обеспечивает/даёт структурная сложность мозга высших животных. Пример. Статья АйБиЭмовцев 2010г в PNAS о нейроатласе макаки - они нарисовали 383 иерархически организованные зоны в трёх главных отделах (кора, таламус и базальные ганглии, т.е. исключая мозжечок) мозга бибизьянки и провели 6602 directed long-distance connections (т.е. латеральные связи - связи с локальными соседями на одном уровне и/или между последовательно идущими зонами разных уровней - не рисовали) между этими участками=зонами мозга. long-distance специально выделил жирным - для подчёркивания, что общаться с кем-то далёким, да ещё и в занимающемся совсем другим отделе коры, можно не так, как со своими локальными соседями. Да, правда, там они дополнительно выделили-нарисовали ещё и "транспортную подсеть" - innermost core is a central subnetwork that is far more tightly integrated than the overall network. Information likely spreads more swiftly within the innermost core than through the overall network, the overall network communicates with itself mainly through the innermost core. Но - тем не менее, это именно подсеть (т.е. много узлов и связей между ними), а не одна единственная дорога между двумя какими-то почему-то самыми главными пунктами А и Б. [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 10:15 Изменено: 01 окт 15 10:25 Цитата: Автор: rrr3 Отдельно взятый элемент ("метод" - если перевести в Ваши термины в соответствии с предшествующими постами) Мне кажется под элементом Вы подразумеваете не то, что я. Я понимаю под методом операцию над объектом действительности (материальным или нематериальным): над чашкой или цифрой "два" (из примеров). Цитата: Автор: rrr3 Например, на "машинном" языке можно описать все что угодно, но не всегда удобно и кратко. На языках высокого уровня можно описать что-то очень кратко и удобно, но не все, порой на таком языке придется описывать очень сложно то, что на "машинном", как два пальца об асфальт. Хотя меня в основном интересует ИИ (сложная машина состояний), но говоря о данных и методах в предыдущем посте я отвлекся от ИИ и переключился на уровень СИИ, т.е. в надязыковый уровень, на уровень алгоритмов. И имел в виду поиск такого универсального алгоритма (в существование которого Вы не верите), который бы позволял разбивать данные и методы на компоненты. Считаю что, в мозге, на генетическом языке, реализуются такие алгоритмы, которые позволяют мозгу разбивать на свойства всё. Цитата: Автор: rrr3 остальное в моих ветках, если усвоите, что сказано в данном случае. Честно говоря сложно воспринимать написанное там. Цитата: Автор: rrr3 Не знаю, что такое умножить чашку на чашку Так я о том же. Метод умножения работает с двойкой, но от применения операции умножения к чашкам, больше их не станет. Это говорит о не применимости некоторых методов к некоторым объектам. Фразой "Не знаю, что такое умножить чашку на чашку" Вы только подтверждаете мое предположение о том, что свойства объектов совсем не ограничиваются набором осязательных описаний. Более того, поскольку всех возможных методов несчетное количество (и человек сразу определит, какой из всего многообразия методов применим к этому объекту) то описание объекта только через категории органов чувств это капля в море и детский сад Цитата: Автор: rrr3 Не Вы должны выделять, а Ваша система!!!!! И я об этом же. Генетический код заставляет мозг работать по определенному алгоритму. Вот я об этом алгоритме. Об алгоритме, который заставляет разрозненные нейроны работать совместно. Т.е. нужно найти тот алгоритм, который заставит систему выделять свойства из объектов и методов. Цитата: Автор: rrr3 Для начала, если конечно пожелаете, сломайте свое отвращение к нейросетям. Промыслите их не на уровне кодов, а образно представьте их работу, происходящие в них (даже в традиционных сетях) процессы. Я не против сетей "в принципе", я против тех моделей сетей, которые есть, когда добавив несколько точек на изображение можно сделать невозможным распознавание изображения. Я имею в виду проблему "a car - not a car" посмотрите на последнюю фотографию в статье [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 22:19 Цитата: Автор: r Мне кажется под элементом Вы подразумеваете не то, что я. Я понимаю под методом операцию над объектом действительности (материальным или нематериальным): над чашкой или цифрой "два" (из примеров). Вы правы в данном случае. Цитата: Хотя меня в основном интересует ИИ ... Тогда мне в основном не интересно объяснять Вам ошибочность некоторых Ваших высказываний, т.к. меня ИИ как таковой не интересует, только СИИ. Цитата: ...переключился на уровень СИИ, т.е. в надязыковый уровень, на уровень алгоритмов. И имел в виду поиск такого универсального алгоритма (в существование которого Вы не верите), который бы позволял разбивать данные и методы на компоненты. Считаю что, в мозге, на генетическом языке, реализуются такие алгоритмы, которые позволяют мозгу разбивать на свойства всё. "Уровень алгоритмов", "надязыковый уровень" это не те критерий которые определяют уровень СИИ. Дело не в том, что я не верю в существование универсального алгоритма, а в том, что я понимаю невозможность такого алгоритма (перебор в данном случае алгоритмом не считается). Попробую повторить еще раз для особо вдумчивых. Для того, чтобы "разбивать" данные (чтобы не путаться слово методы пока отложим, но суть та же самая, что и с данными), нужно иметь не разбиватель, а распознаватель "кусочков", много много так, чтобы их можно было комбинировать и, тем самым, создавать разные разнообразные распознаватели, которые и будут служить "разбивателями", т.к. одного универсального, на все случаи жизни распознавателя ("разбивателя") быть не может априори. Образно говоря, нет ключика, нет открываемого замочка, он не видим. Мозг не все разбивает на свойства (если говорить Вашими словами). Обратите внимание хотя бы на то, что Вы (и любой) способны понять не все на свете. У клетки один потенциал, у вороны другой, у человека иной. Кроме этого потенциала, еще многое зависит от того, к каким сенсорам и врожденным "неизменным" алгоритмам (рефлексам, распознавалкам, эффекторам, инстинктам и т.п.) он "подключен". Так шта Ваши фантастически универсальные "алгоритмы на генетическом языке", в данном случае не при делах (чуть не сказал, что это бред никак не подкрепленный данными). Хотеть найти/создать такие алгоритмы конечно не грешно, но не все в силах смертного человека. Цитата: Честно говоря сложно воспринимать написанное там. Да наплюйте и забудьте. От лени вылечится практически не возможно, а потому не мучайте себя. Цитата: Так я о том же. Метод умножения работает с двойкой, но от применения операции умножения к чашкам, больше их не станет. Это говорит о не применимости некоторых методов к некоторым объектам. Фразой "Не знаю, что такое умножить чашку на чашку" Вы только подтверждаете мое предположение о том, что свойства объектов совсем не ограничиваются набором осязательных описаний. Более того, поскольку всех возможных методов несчетное количество (и человек сразу определит, какой из всего многообразия методов применим к этому объекту) то описание объекта только через категории органов чувств это капля в море и детский сад И правда, детский сад какой-то.... (перечитайте мой предшествующий абзац). Цитата: И я об этом же. Генетический код заставляет мозг работать по определенному алгоритму. Этой байке не один десяток лет, она очень живучая, ну очень очень.... Нет и не может быть универсального на все и вся алгоритма, если под алгоритмом не понимать эволюционируемость включающую перебор. В этой байке есть большой плюс, она была и есть большой стимул для расшифровок генома, якобы расшифровав последовательность нуклеотидов мы сразу все поймем и сможем лечить на генетическом уровне все болезни.... Тупость конечно, но в качестве мотиватора самый то... Цитата: Вот я об этом алгоритме. Об алгоритме, который заставляет разрозненные нейроны работать совместно. Т.е. нужно найти тот алгоритм, который заставит систему выделять свойства из объектов и методов. Мля... разгребать Вашу кашу начинает надоедать.... Алгоритма заставляющего разрозненные нейроны работать совместно нет и быть не может (повторюсь, если под алгоритмом не понимать эволюционируемость). Выделять свойства из объектов и заставлять работать совместно, это разные вещи, но у Вас они идут через "т.е.", что говорит о том, что Вы их не различаете и плохо понимаете суть. Цитата: Я не против сетей "в принципе", я против тех моделей сетей, которые есть, когда добавив несколько точек на изображение можно сделать невозможным распознавание изображения. Я имею в виду проблему "a car - not a car" посмотрите на последнюю фотографию в статье Мне совершенно не интересно против чего или кого Вы выступаете, лучше расскажите за что Вы выступаете, пока то, что Вы предлагаете/постулируете очень сыро. Пока в голове у Вас большая хорошо перемешанная каша, которую еще варить и варить.... увы. http://www.gotai.net/forum/default.aspx?postid=127495#127495 [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 01 окт 15 22:51 Изменено: 01 окт 15 22:55 Из серии ИИ vs СИИ. Размышляя о том, как и что делает мозг с окружением, с внешней средой, с "данными", т.е. размышляя над онтологией мира (которая имеется в нас самих, т.е. наша антология), мы как правило, получим только ИИ. Размышления над СИИ "должны" приводить к размышлениям не столько о манипуляциях с данными, а сколько о манипуляциях данных (окружения/внешней_среды) с мозгом (элементами СИИ), над изменчивостью мозга, а соответственно и о его "содержимом" (с появлением его "собственной" антологии мира, а не нашей). [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 02 окт 15 2:10 "Но попробуйте представить что то, что Вы видите в результате таких наблюдений, это не мышление а его результаты. При таком подходе мышление Вы просто не можете увидеть, как бы ни старались. Мышления на самом деле не видно, видны лишь его следы!!!" - Это зависит от того, чего мы хотим. Возьмём компьютер. При Вашей постановке вопроса, "Что Вы видите в результате таких наблюдений", это не процесс вычислений, а его результаты! Так и здесь, если я интересуюсь процессом мышления, я смогу по активности определить, что куда идёт, но не результаты. " Даже система импульсов и гормонов всё равно это как машинный код, образы в нашем сознании это намного более высокий уровень абстракции, как ЯП высокого уровня." - Даже выше - это не язык, а механизм работы моделей (обмен и обработка сигналов). Если интересуюсь результатом,- то это реакция. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 04 окт 15 21:53 Изменено: 04 окт 15 21:53 Моделирование "логического мышления" или эмоций - есть создание ИИ. СИИ, это есть создание адаптивной (эволюционируемой) среды, эмерджентным следствием(!) которой в процессе функционирования одних и тех же процессов/механизмов становятся разные проявления в виде эмоций и "логического мышления". (логическое мышление, образно говоря, по сути есть результат работы вереницы не осознаваемых "микроэмоций") [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: СИИ vs ИИ Добавлено: 05 окт 15 0:21 Для желающих подумать. Иммунная система организма, есть вариант СИИ, как и ЦНС у высших. Как бы странно это не звучало, иммунная система, это интеллект. (правда без нейронов... почти... ) [Ответ][Цитата]
Стр.10 (21): 1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  21 << < Пред. | След. > >>