GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.1 (70)След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: Философия как наука о мышлении
Tugodum
Сообщений: 233
Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 13:13
Самым первым исторически известным философом является Фалес.
Который родился в седьмом веке до нашей эры.

Со времён Фалеса, почти все философы занимались изучением мышления и познания.
При этом были достигнуты весьма серьёзные успехи.

К сожалению, большинство философских сведений о мышлении и познании разбросаны по многочисленным сочинениям и описаны на труднодоступных философских языках.

В данной рубрике я собираюсь своими словами пересказывать сведения о мышлении и познании, которые мне кажутся наиболее интересными и ценными.

Никакого собственного "сногсшибательного" философского учения я никогда не выдумывал, и выдумывать не собираюсь.
Почти все сведения данной рубрики будут являться плагиатом.
То есть пересказом того, что уже давно известно.

Кроме того, я собираюсь отвечать на наиболее интересные вопросы.
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 13:19
СПОСОБЫ СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.

В литературе описано очень много подходов к созданию ИИ.
Я их разделю на семь разновидностей.

1. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА ЕСТЕСТВЕННОГО.

Одним из самых очевидных способов разработки ИИ является изучение его естественного аналога. Если понять процессы, протекающие в интеллекте естественном, а потом воспроизвести эти процессы искусственно, с помощью техники, то удастся создать Интеллект Искусственный.

2. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОСТЕНЬКИХ СИСТЕМ ИИ.

Некоторые люди считают, что самым главным в ИИ является практическая работоспособность. Поэтому для начала надо создать практически работающий ИИ, хотя бы крайне простой и неполноценный. Если простой ИИ в дальнейшем совершенствовать и развивать, то со временем он превратится в Сильный Полноценный ИИ.

3. СОЗДАНИЕ САМОРАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ИИ.

Довольно модными являются идеи создания ИИ, который способен к самообучению, саморазвитию, самосовершенствованию. Первоначально простой и неполноценный, такой ИИ через некоторое время превзойдёт по уровню интеллекта любого человека.

4. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ ИИ.

Встречаются люди, которые полагают, что любые исследования ИИ следует начинать с разработки теории Искусственного Интеллекта. Если разработать теорию ИИ, а потом её практически осуществить, то удастся создать Сильный Полноценный Искусственный Интеллект.

5. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ИСКУССТВЕННОЙ КОПИИ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА.

Среди ИИ-специалистов довольно распространённым является мнение, что человек мыслит благодаря своему мозгу. Поэтому для воспроизведения мышления (интеллекта), необходимо создавать некоторую искусственную копию мозга. Если по своим характеристикам искусственный мозг будет значительно превосходить мозг человека, то и Искусственный Интеллект значительно превзойдёт интеллект человека.

6. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

Ряд людей думает, что для создания ИИ самыми важными являются разработки материальных технологий. Например, технологий квантовых молекулярных вычислений, или очень модных у российских государственных чиновников "нанотехнологий".
Любые теории ничего не стоят, если их нельзя осуществить на практике. А для создания практически работающей техники как раз необходимы вполне материальные технологии.

7. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ СПОСОБОВ (АЛГОРИТМОВ) РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ.

Решением задач занимаются как люди, так и созданная ими техника. Например, холодильник решает задачу охлаждения продуктов. Если холодильник при решении своей задачи вряд-ли использует интеллект, то многие задачи для решения требуют именно интеллектуальных способностей. Если понять, как люди решают интеллектуальные задачи, а потом воспроизвести способы решения задач с помощью техники, то удаётся создать интеллектуальную технику (ИИ).

****************************************************************************

При практических разработках ИИ чаще всего применяется седьмой подход. Создаваемая интеллектуальная техника при этом получается узкоспециализированной, зато практически полезной.

На мой взгляд, к одной и той же цели можно подойти самыми разными путями. Поэтому все перечисленные (и не перечисленные) подходы к созданию ИИ имеют некоторую ценность. Тем более, что они в значительной степени пересекаются. Какие из способов создания ИИ окажутся наиболее плодотворными, покажет дальнейшая история.

Из приведённых способов создания ИИ, мне лично больше всего нравится первый.
Именно его я буду описывать в дальнейшем.
Помимо всего прочего, теория естественного интеллекта (ЕИ) имеет самостоятельную ценность.

****************************************************************************

Одни и те же сведения по-разному воспринимаются людьми с разным уровнем образования. Например, школьный учебник арифметики многие дети считают трудным и загадочно-непонятным. Тот же самый учебник арифметики профессиональные математики рассматривают как нечто примитивно-простое.

Мне доводилось читать рассуждения множества людей, занимающихся гаданиями: "С какой стороны подойти к созданию ИИ?"
Хотя перечисленные мной подходы к созданию ИИ многие специалисты наверняка посчитают банально-очевидными.

[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 13:29
НАУКИ, ИЗУЧАЮЩИЕ МЫШЛЕНИЕ.

На протяжении нескольких тысячелетий, изучением мышления занимались только философы.
Однако в последние десятилетия картина изменилась, и изучением мышления занялись представители самых разных наук.
Дальше я перечислю некоторые из этих наук.

1. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ БИОЛОГАМИ.

Биология является наукой о живом.
Поскольку мышлением обладают именно живые существа, то биологи считают своей обязанностью заниматься также изучением мышления.

Обычно теории мышления биологов основаны на предположении, что как живое существо думает, так оно и действует.
То есть мышление живого существа отражается в его поведении.
Поэтому изучение поведения живых организмов обеспечивает изучение их мышления.

2. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ФИЗИОЛОГАМИ.

Физиологи изучают телесные процессы в живых существах. Например дыхание, пищеварение, фотосинтез.
Физиологи предполагают, что мышление также является телесным процессом в живом существе.
Например, выделение адреналина у человека заметно влияет на его мышление.
Наибольший интерес у физиологов вызывает устройство нервной системы живых существ, а особенно их мозга.
Физиологи считают, что для понимания мышления достаточно изучения процессов, происходящих в нервной системе.

3. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ МАТЕМАТИКАМИ.

Науку о мышлении обычно называют словом "логика".
Поскольку многие математики полагают "логику" разделом математики, то они считают своим долгом заниматься изучением мышления. Стоит отметить, что любая математика является мыслями людей, но далеко не все мысли людей являются математикой.
Логические исследования математиков обычно ограничиваются только математикой.

4. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХОЛОГАМИ.

Одно из восьми логических сочинений Аристотеля называлось: "О душе".
Поскольку слово "душа" на древнегреческом языке звучало как "психэ", то на древнегреческий манер указанное сочинение Аристотеля имело вид "О психике".
Многие психологи считают Аристотеля основателем своей науки.
Так как психологи изучают душевный мир людей, а одним из явлений этого мира оказывается мышление, то психологи разрабатывают и теории мышления.

5. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХИАТРАМИ.

Психиатры изучают и лечат умственные расстройства людей.
Например, когда человек впадает в депрессию, характер его мышления сильно меняется.
Ещё больше изменяется мышление, когда человек сходит с ума.
Для обеспечения своей работы, психиатры вынуждены разрабатывать теории мышления.
Как мышления обычного, так и патологического. А также способы лечения патологий.

6. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЭКОНОМИСТАМИ.

Экономикой является труд людей.
Когда люди думают, они занимаются умственным трудом.
Когда люди выполняют задуманное, они занимаются практическим трудом.
Довольно многие люди по своим профессиям являются людьми умственного труда.
Для того, чтобы описать и объяснить умственный труд, экономисты вынуждены разрабатывать теории мышления.
Обычно в каждом серьёзном экономическом трактате несколько глав посвящены теории мышления.

7. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ.

Обычно качество продукции, которую создают люди, весьма сильно зависит от качества их мышления.
Например, качество техники в значительной мере определяется качеством конструкторской документации на эту технику.
А качество конструкторской документации зависит от качества мысли конструкторов.
В стандартах по обеспечению качества (серии ISO 9000) более половины содержания посвящено обеспечению качества мышления людей.

8. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЮРИСТАМИ.

Любые законы - это некоторые мысли людей.
Например, законы Кеплера являются мыслями Кеплера. Который описывал движение планет вокруг Солнца.
Законы Ньютона являются мыслями Ньютона. Где он описывал основы механики.
Законы, которые изучают юристы, являются мыслями людей о порядках в обществе.
Любое применение юридических законов - это некоторый мысленный процесс.
Поэтому для описания юриспруденции необходима некоторая теория мышления.
В разных юридических школах теории мышления несколько отличаются друг от друга.

9. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПЕДАГОГАМИ.

Педагогика - это наука об образовании.
Во время образования люди приобретают теоретические знания и практические умения.
Например, умение заниматься творчеством.
Процессы обучения непосредственно связаны с мышлением людей.
Поэтому педагоги также вынуждены заниматься теориями мышления.

10. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЛИНГВИСТАМИ.

Лингвисты - это специалисты по языкам.
Таким языкам, как русский, английский, китайский и тому подобным.
Любые языки являются порождением мысли, и используются людьми для того, чтобы выразить свои мысли.
Поэтому для глубокого изучения своего предмета - языков - лингвистам волей-неволей приходится заниматься изучением мышления.

11. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ИИ-СПЕЦИАЛИСТАМИ.

Специалисты по Искусственному Интеллекту создают технику, которая способна воспроизводить мышление.
Поэтому ИИ-специалисты также активно изучают мышление и разрабатывают его теории.
Примеры я приводить не стану.

**********************************************

Кроме научного изучения мышления, оно изучается людьми на обыденном уровне.
Например, когда человек задаёт вопрос и получает ответ, то знакомство с ответом является знакомством с мыслями ответившего человека.
При ведении беседы происходит изучение мнений (мыслей) собеседника.
То есть на обыденном уровне почти все люди довольно регулярно занимаются изучением мышления.

Поэтому и на научном уровне довольно трудно указать науку и научных специалистов, которые совершенно не изучали бы мышление.

Например, когда социологи изучают "общественное мнение", они изучают мышление.
Когда историки изучают господствовавшие в прежние века идеи, они изучают мышление.
Когда специалисты по религиям изучают верования разных людей, они изучают мышление.
Когда химик читает химическую литературу, он знакомится с мыслями других людей по поводу химии.
И так далее.

На мой взгляд, из всех перечисленных (и не перечисленных) наук о мышлении, самой глубокой является философия.
Философия обеспечивает цельную связную картину мышления, объединяя все сведения о мышлении в нечто единое.

Никакая другая наука подобной связности и многосторонности не обеспечивает.

Построение теории мышления философами напоминает процесс создания мозаичной картины художниками.

Когда мозаичная картина только начинает создаваться, камни мозаики кажутся отдельными, бессвязными, и хаотично расположенными. По мере увеличения количества камней, они связываются друг с другом, и превращаются во фрагменты единой картины.

Примерно то же самое происходит с философскими сведениями о мышлении.
Сначала они кажутся причудливо-отдельными.
Потом эти сведения связываются друг с другом, "зацепляются" друг за друга, и образуют единую цельную картину процесса мышления.
Дальнейшее добавление сведений о мышлении (в том числе любых нефилософских) только добавляет определённости и подробностей в единую картину.

Любые науки о мышлении, кроме философии, порождают лишь отдельные сведения о мышлении.
Эти подробности бывают весьма ценными и содержательными, но ни одна из таких деталей цельной картины мышления не даёт.
По крайней мере, мне так кажется. Как любил выражаться в подобных случаях Секст Эмпирик.
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 13:37
Цитата:
Автор: Grosh

Вообше-то мысль, что интеллект содержится в каждом камне, после Анаксагора, посещала многих. Вот и сюда добралась. Но, конечно, Tugodum ни за что не признается, в чем это выражается или, по крайней мере, как это можно обнаружить.

А то, что никак не проявляет себя в эксперименте, не является предметом науки. Есть ли в любой программе интеллект? Пожалуй, и соглашусь. Есть. Интеллект программиста. Или, более точно, программа есть результат работы интеллекта программиста ровно в той же степени, в которой пост Tugodumа является результатом его работы его интеллекта.

И не существует эксперимента, который способен доказать обратное. А если я не прав, то, Tugodum меня опровергнет.

Разумеется, не набором из его мнений и ссылками на Анаксагора и Секста Эмпирика.


1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ.

Любое мысленное определение является указанием особенности определяемого "нечто".
Интеллект имеет бесконечно много особенностей. Поэтому, можно указать бесконечно много определений для интеллекта.
Из этого множества я выберу и буду в дальнейшем использовать следующее определение:

Интеллект является процессом решения задач.

Все известные мне проявления интеллекта являются именно некоторыми решаемыми задачами.
Какие-либо исключения из приведённого определения мне неведомы.

Для начала я рассмотрю интеллект людей.

Интеллект людей в наиболее общем виде выражается как решение задачи понимания. Понимание двояко. Его можно относительно разделить на понимание теоретическое и понимание творчески-практическое.

Теоретическое понимание - это познание и объяснение того, что в мире есть.

Творчески-практическое понимание - это придумывание и практическое создание того, чего в мире нет.
То есть понимание, как сотворить то, что в мире отсутствует.

Любые общие утверждения справедливы, когда они справедливы для всех своих частных случаев.
В дальнейшем я собираюсь пояснить сказанное множеством частных примеров.

Судя по характеру рассуждений, Grosh в интеллекте почти всё своё внимание обращает на теоретическое понимание, и почти не замечает творчески-практической стороны интеллекта. Поэтому большинство примеров я буду приводить на тему творчества.

Благодаря интеллекту, композиторы способны творить новую музыку. То есть придумывать такую разновидность музыки, которой до этого не существовало.

Благодаря интеллекту, архитекторы способны создавать новые здания. То есть придумывать проекты новых зданий, а потом их практически строить.

Благодаря интеллекту, поэты способны писать новые стихи.

Благодаря интеллекту, химики способны синтезировать новые вещества. Большинство известных в химии веществ являются искусственными. То есть до создания химиками, они не существовали в природе.

Благодаря интеллекту, врачи способны лечить пациентов. То есть придумывать способы лечения, а потом практически их осуществлять, улучшая состояние здоровья больных.

Благодаря интеллекту, командиры способны управлять армией. Они придумывают способы действий своих подчинённых, и отдают приказы на их исполнение.

Благодаря интеллекту, изобретатели способны придумывать всякую невидаль. Причём не только придумывать, но и практически её изготавливать.

Подобные примеры творческих проявлений интеллекта можно продолжать до бесконечности.

Любое теоретическое понимание также является некоторым творчеством. Когда человек познаёт, он творит новое знание. Когда человек придумывает объяснения, он творит объяснения. Поэтому для всех проявлений интеллекта характерно некоторое творчество. Учитывая эту особенность, я могу дать очередное определение интеллекта:

Любой интеллект является процессом творчества.

Довольно часто бывает, что люди выдумывают что-то, но практически его не осуществляют.
Несбыточные мечты, неудавшиеся планы, абстрактные пожелания, фантазии, сказки, мифы, небылицы, газетные "утки", сознательный обман, бред сумасшедших и многое другое в этом роде также являются проявлениями интеллекта.

2. ИНТЕЛЛЕКТ И НАУКИ.

Теперь от общих рассуждений об интеллекте, я перейду к наукам.
Любые науки - это некоторые проявления человеческого интеллекта.
Как утверждает Grosh, в науках всякое творчество отсутствует.
На мой взгляд, это утверждение является довольно спорным.

Цитата:
Автор: Grosh

Между прочим. Ситуация с ИИ уникальна в истории науки. В том смысле, что наука вроде бы есть, а предмета изучения нет. Но совсем не уникальна, если мы сравним ее с религиозным верованием. Один к одному. Все есть, в том числе и религиозная нетерпимость к инакомыслящим...

Наверное, Вы о профессиональном общении "исследователей ИИ". Общение есть, профессионального нет. Потому как нет такой профессии. Что они, собственно, изучают?


Искусственный Интеллект - это наука творческая. Её предмет не столько изучается, сколько творится. Создаётся в результате труда людей. Само собой разумеется, что творимого предмета в начале научных исследований не существует. И лишь в конце он появляется.
Во многих других науках ситуация аналогичная. Поясню на примерах.

Я уже писал, что большинство известных в химии веществ является искусственными. До того, как эти вещества синтезировали (сотворили) химики, они не существовали.

Большинство лекарств создаются медиками в результате научных исследований. До того, как медики сотворят новое лекарство, его не существует.

Многие виды растений и животных выводятся селекционерами-биологами в ходе искусственного отбора. Например, пока биологи не создадут новый сорт растений, его не существует.

Все историки изучают общую историю. Однако осмысление одних и тех же событий носит весьма творческий характер и заметно отличается друг от друга у разных людей. Одна только "хронология" Фоменко чего стоит. До Фоменко подобной "хронологии" не существовало...

На мой взгляд, примеры творчества в науках встречаются на каждом шагу.

Grosh упоминал, что он является профессиональным физиком. Поэтому я приведу примеры творчества из области физики.

Пару лет назад физики Новосёлов и Гейм получили Нобелевскую премию за изобретение графена. Графен - это типичный искусственный (=творческий) продукт. Ещё десятилетие назад никакого графена в мире не существовало.

В середине 20 века Габор изобрёл голографию. До этого голографии не существовало.

Чуть позднее, несколько физиков изобрели лазеры. Помнится, Прохорову, Басову и Таунсу за изобретение лазеров Нобелевскую премию присудили.

Подобные примеры изобретений в физике можно продолжать очень долго. Торричелли изобрёл ртутный барометр. Вильсон изобрёл "камеру Вильсона". Под руководством Энрико Ферми был сконструирован первый атомный реактор....

Когда люди изобретают что-то, они исследуют предмет, которого не существует. Grosh утверждает, что изучение не существующего предмета является религией. Неужели Grosh всерьёз считает, что все перечисленные физики являются религиозными деятелями и не имеют никакого отношения к науке?

Вот ещё одно рассуждение на эту тему:

Цитата:
Автор: Grosh

Пенроуз совсем не это говорит. Он говорит о неизвестной физике (точнее, неизвестной невычислимой физической функции). Нельзя изучать то, что неизвестно, сначала это надо обнаружить в эксперименте.


Рассуждение о "неизвестной невычислимой физической функции" я считаю типичной философией. Причём очень низкого качества.
Как писал Гегель, чтобы опровергнуть философское учение, его надо включить в нечто более глубокое. Иначе говоря, обнаружить и исправить недостатки.
Критиковать Пенроуза я сейчас не стану. Ограничусь критикой рассуждения, которое сделал Grosh.

Как считает Grosh, имеется только один способ научного исследования - эксперименты. При этом неявно предполагается, что весь мир состоит из готовых неподвижных предметов. А роль науки состоит лишь во внешнем экспериментальном исследовании этих предметов.
Подобное мировоззрение имеет тот недостаток, что не учитывает возникновения и исчезновения предметов. А возникают многие предметы именно потому, что их творят люди.
Например, пару веков назад никакими экспериментами нельзя было обнаружить самолётов, автомобилей, полиэтилена, компьютеров, лазеров...
Все эти предметы были созданы и познаны не в результате абстрактных "экспериментов", а благодаря творчеству людей.

Творчество - это тоже своего рода познание. Причём довольно своеобразное. Поясню на примере Олимпийских Игр в Сочи 2014 года.

Международный Олимпийский Комитет принял решение о проведении Зимних Олимпийских Игр в Сочи в 2014 году. В настоящее время данных Олимпийских Игр нет. А знание о них уже есть. Это знание - о планах людей. Какие планы люди сотворят, такими и Олимпийские Игры получатся.

Примерно та же картина и в науке.
Проиллюстрирую сказанное на личном примере.

Несколько десятилетий назад я изобрёл установку, позволяющую синтезировать шаровые молнии. Точнее, эта возможность пока гипотетическая. Но интуиция мне подсказывает, что гипотеза при экспериментальной проверке подтвердится. Собственную интуицию в области физики я оцениваю очень высоко.
Петр Капица обычно советовал своим сотрудникам не делать скоропалительных выводов, и дать научным идеям "отлежаться".
Вот и у меня гипотеза о шаровых молниях заморожена с давних советских времён.
В молодые годы я очень хорошо знал математику. Рассчёты делал быстро и почти безошибочно. Мог посчитать функции Бесселя с помощью гипергеометрического ряда. Аэродинамику с помощью конформных отображений. Процессы деформаций с помощью тензорного анализа. И многое другое.
Однако, когда долго чем-то не занимаешься, оно забывается.

Если Grosh интересуется шаровыми молниями и умеет делать рассчёты в области электродинамики, то я могу пригласить его в соавторы.
Нужно выполнить теоретический рассчёт электромагнитных процессов в экспериментальной установке.
После чего можно будет эту установку изготовить и проводить эксперименты.

Цитата:
Автор: Grosh

Вообще подобные рассуждения появляются от отчаяния. Ну и от плохого понимания физики, конечно. "Как-то пока согласуется описание с практикой и ладно". Что значит "как-то?" Не "как-то", а полностью согласуется. Разумеется, я имею ввиду электродинамику.


После чтения приведённой цитаты я сделал вывод, что Grosh убедился в полном согласии между теорией и практикой в области электродинамики на основе личного опыта.

Любопытно было бы проверить согласие между теорией и практикой на примере шаровых молний. Сначала выполнить теоретические рассчёты. А потом эксперименты. После чего сравнить их результаты.

Я почти уверен, что гипотеза о возникновении шаровых молний подтвердится. Однако в экспериментальной физике даже отрицательный результат имеет ценность. Поэтому подобные эксперименты в любом случае некоторую пользу принесут.

Возвращаясь к теме творчества, я могу сказать, что установка для синтеза шаровых молний является типичным творческим продуктом. Какой её сконструируешь и изготовишь, такой она и получится.

А в данный момент в материальном мире подобные установки просто отсутствуют.
Точно так же, как отсутствует Олимпиада в Сочи.
Традиционными методами физического эксперимента их изучать нельзя.
Надеюсь, что Grosh с этим согласится.

В заключение рассуждений о творчестве в науке, хочется отметить, что многие люди, творческого пути в познании вообще не замечают.
Вот и Grosh явно недостаточно внимания уделяет именно творчески-практической составляющей интеллекта.
По крайней мере, мне так кажется. Как в подобных случаях любил выражаться Секст Эмпирик.

Дальше стоит уже давать пояснения по поводу Интеллекта Искусственного.

3. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ.

Для начала я скажу несколько слов о терминологии. Слово "искусственный" в русском языке обычно имеет значение "изготовленного людьми". Например, город изготовлен людьми, но лес людьми не изготовлен. Поэтому город - это что-то "искусственное", а лес - "естественное".
То есть, "Искусственный Интеллект" - это интеллект, изготовленный людьми.
Если пытаться "Искусственный Интеллект" описать каким-то одним словом русского языка, то я бы сказал, что ИИ - это техника. Добавлять при этом эпитет "искусственная" совершенно излишне, поскольку любая техника именно людьми изготавливается.

Рассмотрим пару примеров техники - самолёт и пылесос. Самолёт решает задачу перевозки пассажиров. Пылесос решает задачу уборки мусора. Я уже приводил определение, что любой интеллект является процессом решения задач. Поскольку как самолёт, так и пылесос решают задачи, то оба этих предмета обладают интеллектом. То есть в некотором смысле их работа аналогична интеллекту (=решению задач) людьми.

"Аналогия" - слово греческое. Оно из греческого языка перекочевало во многие другие языки. По-русски его можно выразить как "похожесть", "сходство".

Любые два предмета в чём-то похожи, а в чём-то отличны. Наверно поэтому, во французском языке имеется поговорка: "Всякая аналогия хромает".

Вернусь к пылесосу. Пылесос решает задачу уборки мусора, то есть обладает интеллектом. И люди тоже решают всевозможные задачи, то есть обладают интеллектом. Однако как сами задачи, так и способы их решения значительно отличаются у людей и пылесоса. Поэтому я предпочитаю применять выражение "подобие интеллекта". Пылесос обладает некоторым "подобием" человеческого интеллекта.

Подобие интеллекта можно обнаружить не только в пылесосе, но и в любых других вещах мира. Любые вещи действительны. Они ДЕЙСТВУЮТ. ДЕЙСТВИЕ вещи - это та задача, которую вещь решает. Любое действие приводит к некоторому результату. Результат действия - это ТВОРЧЕСТВО, которое вещь совершает. Например, перемещение пассажиров из одного аэропорта в другой является результатом творчества самолёта. Позднее я собираюсь более подробно объяснить, как с помощью самых заурядных физических экспериментов обнаруживать интеллект в вещах, а особенно в кирпичах.

Сейчас опять вернусь к пылесосу. Пылесос является чем-то искусственным. Он создан людьми. В то же время пылесос обладает "подобием интеллекта". Однако среди ИИ-специалистов не принято называть пылесосы "Искусственным Интеллектом". Слишком уж примитивный это интеллект.

Но вот техника, которая решает более интересные задачи (которые люди решают благодаря уму), как раз и называется "Искусственным Интеллектом".
Можно сказать, что:

Искусственный Интеллект - это техника, решающая творческие задачи.

Как всегда, поясню общее определение с помощью частных примеров.

Начну с задачи перевода с одного языка на другой. Например, с русского на английский или с английского на русский. Имеется профессия людей - переводчик - которая подобную задачу решает. Ту же самую задачу издавна старались решить с помощью компьютеров. Очень долго качество перевода было неудовлетворительным. Однако в последние времена перевод стал более-менее сносным. Оборудование, которое выполняет перевод, является типичной разновидностью "Искусственного Интеллекта". А получаемый на выходе перевод является результатом творчества этого интеллекта.

Grosh постоянно говорит о какой-то абстрактной "программе". Эти программы являются программами ДЕЙСТВИЙ. Для того, чтобы действие практически выполнялось, необходимо ЧТО-ТО (или КТО-ТО), осуществляющее действие.
В области Искусственного Интеллекта этим "ЧТО-ТО" является аппаратура (компьютера, робота). Если отсутствует подходящая аппаратура, то и действие не будет выполнено.
Например, если указана команда "ПЕЧАТЬ", но отсутствует принтер, то и действие печатания не будет исполнено.
Программа и аппаратура взаимонеобходимы друг-другу. Программа без аппаратуры мертва. Она не исполняется, и не может решить никакой задачи. Аппаратура без программ пуста. Толку от неё почти никакого. И лишь когда аппаратура начинает выполнять программу, они обе "оживают". Начинает решаться какая-то задача, то есть начинает протекать интеллектуальный процесс.

Поясню сказанное на простеньком примере. А именно на примере программы, вычисляющей синус.
Обычно для вычисления синуса используется его разложение в ряд Тэйлора (Можно использовать и другие известные в математике способы).
Пока программа не выполняется, она мертва. В этой программе только и можно обнаружить интеллект человека, который её написал. Но стоит запустить программу, и она начнёт решать задачу вычисления синуса. Скажем, синуса от аргумента "десять". Будет получен результат вычислений. Этот результат - продукт творчества программы. Как специалист по компьютерам я утверждаю, что результат рассчётов заранее не известен. По крайней мере - компьютеру.
Там, где имеется решение задач и творчество - там имеется интеллект.

Grosh наверняка "вручную" может посчитать синус, проявив свои интеллектуальные способности.
Тот же самый процесс компьютер делает "искусственно".
Так в чём здесь разница!?

Пример с синусом может показаться мелким и незначительным. Однако из мелочей и складывается величественное.

В настоящее время программы вычисления синуса пишут, наверно, только студенты в учебных целях.
Да ещё разработчики калькуляторов и пакетов стандартных программ.
Специалисты по Искусственному Интеллекту создают более интересные продукты.

Например, у военных часто используются беспилотные самолёты-роботы для разведки противника. (А в последние годы и для атаки).
Японцы создали роботов, играющих в футбол. Роботы используются как пожарные, сапёры...
Любые роботы - это техника, решающая творческие задачи. То есть разновидность Искусственного Интеллекта.

Создаётся техника, решающая задачи восприятия. Например, аналогичная "лягушачьему глазу" или "собачьему нюху". Любая подобная техника является некоторым Искусственным Интеллектом.

Имеется огромное количество разработок по распознаванию. Например, распознаванию содержания печатных и рукописных текстов, распознавания преступников с помощью камер видеонаблюдения, распознавания ценной информации из огромного потока сведений со спутников... Вся эта техника решает творческие задачи, то есть является ИИ.

Одной из разновидностей ИИ являются поисковые системы в ИНТЕРНЕТЕ. Которые позволяют решать творческую задачу нахождения нужной информации. Когда Grosh пользуется услугами GOOGLE, он использует одну из разновидностей Искусственного Интеллекта, сам об этом не догадываясь.

Имеется огромное количество разновидностей ИИ.
Самыми первыми появились сами компьютеры, которые умели выполнять рассчёты, ранее доступные только людям.
Потом появились операционные системы, решающие задачу управления компьютером и заменившие человека-оператора.
Почти одновременно были созданы текстовые, а затем и графические редакторы.
Были разработаны компиляторы, заменяющие работу программистов по переводу алгоритмов в машинные коды.
Создавалась шахматная техника, способная играть в шахматы.
Кроме шахмат, чисто "компьтерных игрушек" изготавливается видимо-невидимо.
Разрабатывались "экспертные системы", общающиеся с людьми на естественном языке.
А также многое другое.

В последнее время самыми модными являются разработки роботов-собеседников, способных вести умную беседу с людьми.
А также создание техники, способной обучаться.

Полтора месяца назад программист под псевдонимом Anonim сообщил, что он заканчивает разработку программы, обеспечивающей компьютеру способность обучаться. И попросил форумчан Готайки предлагать задачи, позволяющие оценить качество обучения.
Я спросил, сможет ли техника Анонима решить следующие три задачи:

1. Нужно сделать так, чтобы Наполеон победил в битве при Ватерлоо.
2. Нужно сделать так, чтобы Солнце на небе было не круглым, а квадратным.
3. Нужно сделать так, чтобы в каждом населённом пункте росли яблони с молодильными яблоками.
Любой человек, съевший одно молодильное яблоко, становится моложе на один год.

В ответ Anonim написал, что его техника обучиться решать подобные задачи не способна.

Grosh может проверить свой личный интеллект, и решить предложенные три задачки.
Если у него это быстро получится, могу подбросить несколько десятков аналогичных.

В своих рассуждениях о творчестве и практике я как-то подзабыл о теоретических проявлениях интеллекта.
Хотелось бы, чтобы техника могла решать задачи создания теорий, подобных теориям цепных реакций, или теорий приливов и отливов.
На этом фронте решения творческих задач (=ИИ) также имеются некоторые успехи.

Цитата:
Автор: Grosh

Знаете, вот более простая задача - попробуйте "заставить" свой компьютер создать понятие "многоугольник". Именно создать. Когда-то меня это заинтересовало, совсем не в связи с ИИ, и я знал, что это нельзя сделать, но захотелось узнать, почему.


Давно известно, что трудно спать на потолке, а также зонтик в кармане открывать.
Однако, несмотря на затруднения, оба эти действия практически выполнимы.

Grosh предлагает создать (сотворить!?) понятие "многоугольник", и утверждает, что это сделать нельзя. Только вот подобные "неисполнимые" задачи в технике ИИ уже давно практически выполняются.

В 1982 году в издательстве "Наука" вышла книга Эдуарда Попова "Общение с ЭВМ на естественном языке". В ней описывалась диалоговая система "ПОЭТ", которая могла общаться с людьми на обычном русском языке. Большинство используемых понятий в этой системе было описано лингвистами. Однако некоторые промежуточные понятия система создавала (творила, генерила) сама. И сама же их использовала. В противном случае она бы просто не могла общаться на русском языке.

Я утверждаю, что любые системы общения на естественном языке в той или иной мере создают новые понятия. А таких разработок, начиная с экспертных систем, имеется великое множество.

Постараюсь коротко объяснить, как конкретно создаются новые понятия, на примере понятия "многоугольник".

Начну с пары полезных аналогий.

Какого-то знаменитого скульптора (кажется, Родена) спросили:
- Как вы создаёте свои прекрасные скульптуры?
На что последовал ответ:
- Очень просто! Беру глыбу мрамора, и отсекаю от неё всё лишнее.

Вот и общие понятия создаются методом "отсечения лишнего".

В качестве второй аналогии я приведу шуточный способ поимки льва.
Где-то в Африке имеется лев. Нужно его заточить в клетку.
Для этого строим высокий забор, перегораживающий Африку пополам.
После чего определяем, в какой половинке находится лев.
Нужную половинку Африки тоже перегораживаем высоким забором.
Всего через несколько десятков подобных действий, изловленный лев окажется в клетке размером пять на пять метров.
Здесь также применяется способ "отсечения лишнего", только в качестве "лишнего" выступает территория Африки без льва.

Теперь возьмём само "понятие" в его предельно-общем виде. И отсечём от него все понятия, не являющиеся "многоугольниками". В результате получим именно понятие "многоугольника". Точнее, его основу в предельно-общем виде. Сотворённую основу "многоугольника" уже можно использовать в самых разных задачках. Например, в задачах распознавания, геометрических задачах. И так далее.

Люди, которые не умеют создать понятие "многоугольник", просто неудачными методами пользуются. У них не получается, вот они и начинают плакаться: "Нельзя, нельзя..."

Исследованиями "предельно-общего" в течение многих веков занимались философы.
В начале 11 страницы рубрики "Новая Парадигма ИИ" я опубликовал статью с разъяснениями на этот счёт.

Метод "отсечения лишнего" в философии обычно называется "процессом определения". Только "отсечение" является качественным определением. Кроме него, имеется огромное множество более глубоких определений.

Если вместо "отсечения лишнего" использовать понятие "определения", то можно сказать, что любые новые понятия возникают в процессе определения.

Если Grosh не знаком с процессами определений, то может прочитать о них в моей статье, опубликованной в конце 12 страницы.
С помощью процессов определений без труда решаются те задачи, которые, как утверждает Grosh, "нельзя решить".
Если Grosh сумеет хоть ЧТО НИБУДЬ возразить на это, то очень любопытно было бы послушать такие возражения.

Вернусь к общей теме Искусственного Интеллекта.
В настоящее время, по моим оценкам, в мире имеется около 100 тысяч ИИ-специалистов.
Это - теоретики, конструкторы, изготовители, испытатели ИИ-техники.
Создаётся огромное множество проектов, пишутся горы литературы.
Уследить можно только за немногим.
Тем более, что многие разработки засекречены.
То есть тема ИИ почти необьятна.

Я буду руководствоваться мудростью Козьмы Пруткова: "Нельзя объять необъятное",- и на этом закругляться.

В заключение хочется привести пару баек.

Примерно год назад, один умелец сообщил, что он изготавливает Искусственный Интеллект из МАГНЕТОНОВ БОРА.
Я ему посоветовал вместо МАГНЕТОНОВ БОРА применять МОНОПОЛИ ДИРАКА, поскольку они гораздо технологичнее в деле изготовления Искусственного Интеллекта.
До сих пор никаких новых сообщений на данную тему не поступает.
Я очень сильно сомневаюсь, что из МАГНЕТОНОВ БОРА (и даже МОНОПОЛЕЙ) можно изготовить что-то ценное.
Одна
[Ответ][Цитата]
Kek
Сообщений: 1133
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 13:37
Поясните пожалуйста чам 1-й способ отличается от 5-го? Неуж-то из-за сомнения в том, что "человек мыслит благодаря своему мозгу"
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 14:12
Цитата:
Автор: Kek

Поясните пожалуйста чам 1-й способ отличается от 5-го? Неуж-то из-за сомнения в том, что "человек мыслит благодаря своему мозгу"


Я считаю, что человек мыслит не только благодаря своему мозгу.

Например, многие знания возникают благодаря слуху, а для слуха нужны уши.
Следует ли уши считать мозгом?

Когда человек думает, он думает о мире. Следует ли мир считать мозгом?
Если бы не было мира, то существовало ли бы мышление?

Многие люди мыслят так, как их научили другие люди.
А другие люди - это уже не мозг обучаемого человека.

Подобные примеры можно продолжать до бесконечности.
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 14:28
В собственную рубрику (топик) я собираюсь переписать личные статьи из других мест, чтобы их было удобнее читать.

Например, статья с ответами на вопросы Grosh, переписана из рубрики "Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта".
[Ответ][Цитата]
Kek
Сообщений: 1133
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 18 июл 12 15:06
Цитата:
Автор: Tugodum

Я считаю, что человек мыслит не только благодаря своему мозгу.

Хорошо, эту мысль я понял, хотя иногда думаю, что руки, ноги, уши и пр. органы
нужны только для того, чтобы мозг активно познавал мир и не будь их, природа создала бы что-то другое,
например щупальца для разумных осьминогов на Тау-кита. Одно ясно, мозгу необходим МИР, это без вариантов.
Но это само сабой разумеющееся, как мне казалось, и лишнее делать акцент на возможном гипотетическом разделении.

Другой вопрос.

Цитата:
Автор: Tugodum
Интеллект является процессом решения задач.

Так действительно думают многие.
А исходя из принципа "отсечения всего лишнего", о котором вы говорите, нельзя ли поставить вопрос:
а может решение задач это следствие? Может решать задачи нужно для чего-то более общего?
И если понять это общее, то и частное обретёт иные очертания.
Гегель уж точно был бы этому рад.
[Ответ][Цитата]
гость
176.241.231.*
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 19 июл 12 12:05
Цитата:
____________________________________________________________________________________
Автор: Tugodum
Интеллект является процессом решения задач.
_____________________________________________________________________________________

Угу, а ноги являются процессом ходьбы,
а руки являются процессом хватания,
а язык является процессом болтания, и т.д, и т.п.
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 19 июл 12 12:32
Цитата:
Автор: гость

Цитата:
____________________________________________________________________________________
Автор: Tugodum
Интеллект является процессом решения задач.
_____________________________________________________________________________________

а язык является процессом болтания, и т.д, и т.п.


Эт точно.
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 21 июл 12 5:09
Цитата:
Автор: Kek

Так действительно думают многие.
А исходя из принципа "отсечения всего лишнего", о котором вы говорите, нельзя ли поставить вопрос:
а может решение задач это следствие? Может решать задачи нужно для чего-то более общего?
И если понять это общее, то и частное обретёт иные очертания.
Гегель уж точно был бы этому рад.


В своём высказывании Кек употребляет довольно много философских слов.
Например, слово "возможность".
Я не буду выдумывать ничего личного, а просто процитирую оценку Гегеля рассуждений о "возможностях":

"Так как возможность по сравнению с конкретным как действительностью есть ближайшим образом только форма тождества с собой, то правилом для неё служит только требование, чтобы ничто не противоречило себе в самом себе, и, таким образом, всё возможно, ибо всякому содержанию можно посредством абстракции сообщить эту форму тождества.
Но всё столь же невозможно, ибо так как всякое содержание есть конкретное, то определённость может быть понята в нём как определённая противоположность и, следовательно, как противоречие.
Нет поэтому более пустых разговоров, чем разговоры о возможности и невозможности.
В философии в особенности не должно быть и речи о том, чтобы показать, что нечто возможно (или что возможно ещё нечто другое) и что нечто, как это также выражают, мыслимо.
Историка следует также непосредственно предостерегать против употребления этой категории, которая, как мы объяснили, уже сама по себе неистинна; но остроумие пустого рассудка больше всего наслаждается праздным придумыванием различных возможностей...

Обыкновенно говорят, что возможность состоит в мыслимости. Но мышление в этом словоупотреблении означает лишь понимание содержания в форме абстрактного тождества. Так как всякое содержание может быть облечено в эту форму и для этого требуется лишь, чтобы это содержание было вырвано из тех отношений, в которых оно находится, то наиболее абсурдные и бессмысленные вещи могут рассматриваться как возможные.
Возможно, что сегодня вечером Луна упадёт на Землю, ибо Луна есть тело, отделённое от Земли, и может поэтому также упасть вниз, как камень, брошенный в воздух.
Возможно, что турецкий султан сделается папой, ибо он - человек, и может как таковой обратиться в христианскую веру, сделаться католическим священником и т.д...

Чем необразованнее человек, чем менее известны ему определённые отношения предметов, которые он намерен рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях, как это, например, бывает в политической области с так называемыми политиками пивных...

Разумные, практические люди не дают себя обольщать возможным именно потому, что оно только возможно, а держатся за действительное, но, разумеется, понимают под последним не только непосредственное налично-существующее. В повседневной жизни нет, впрочем, недостатка во всякого рода поговорках, которые справедливо выражают пренебрежительное отношение к абстрактной возможности. Так, например, говорят: лучше синицу в руки, нежели журавля в небе...

Возможно ли нечто или невозможно, это зависит от содержания, то есть от совокупности всех моментов действительности, которые в своём развёртывании обнаруживают себя как необходимость."

(Гегель. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФСКИХ НАУК. Параграф № 143).

Я считаю, что мои комментарии здесь излишни.

Могу разве что пару возможностей от себя добавить.

Известно, что из-за вращения Земли возникают центробежные силы.
Возможно, что из-за действия центробежной силы Москва этой ночью улетит на Луну.
Проснутся утром москвичи, а они уже на Луне!
Такое вполне возможно.

Или вот ещё одна интересная возможность.
Скорее всего, следующим Президентом США станет Осама Бен-Ладен.
Было сообщение, что Бен-Ладен погиб.
Однако возможно, что это была дезинформация спецслужб.
Судя по всему, Бен Ладен до сих пор жив.
Поэтому, он может приехать в США и получить американское гражданство.
А любой гражданин США может быть выбран Президентом.
Правда, в Конституции США от Кандидата в Президенты требуется какой-то ценз осёдлости.
Однако ради Осамы Бен-Ладена американцы вполне могут внести поправку в Конституцию.
Поэтому я считаю почти неизбежным, что после Барака Обамы Президентом станет именно Осама Бен-Ладен.
К этому надо заранее начинать готовиться!
[Ответ][Цитата]
Slava
Сообщений: 3070
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 21 июл 12 5:17
Цитата:
Автор: Tugodum.

Я считаю, что мои комментарии здесь излишни.


И очень жаль, так как читать все это абсолютно невозможно
И тем более невозможно, чем меньше думаешь о пивных политиках и больше о мозгах
Жаль, что вы не хотите говорить о всем таком на хорошо вам известном из личного опыта - опыта современного человека и исследователя
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 21 июл 12 6:22
Цитата:
Автор: Slava

И очень жаль, так как читать все это абсолютно невозможно
И тем более невозможно, чем меньше думаешь о пивных политиках и больше о мозгах
Жаль, что вы не хотите говорить о всем таком на хорошо вам известном из личного опыта - опыта современного человека и исследователя


Слава говорит о "невозможности".
Скорее всего, речь идёт о непривычности, и непонятности написанного.

Я привык читать рассуждения самых разных людей.
В том числе, самые абсурдные и нелепые.
Любые подобные рассуждения - это некоторые мысли.
Именно изучением мышления я и занимаюсь.
Во всех его разновидностях.
При таких исследованиях я и набираюсь личного опыта.

Кек более привычен к философской литературе.
Скорее всего, у него данный текст вызовет меньшее неприятие.
[Ответ][Цитата]
Slava
Сообщений: 3070
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 21 июл 12 7:03
Цитата:
Автор: Tugodum
Слава говорит о "невозможности".
Скорее всего, речь идёт о непривычности, и непонятности написанного.

Я привык читать рассуждения самых разных людей.
В том числе, самые абсурдные и нелепые.
Любые подобные рассуждения - это некоторые мысли.
Именно изучением мышления я и занимаюсь.
Во всех его разновидностях.
При таких исследованиях я и набираюсь личного опыта.

Кек более привычен к философской литературе.
Скорее всего, у него данный текст вызовет меньшее неприятие.


Я понимаю, что изнурительными тренировками можно многого достичь, но меня интересуют проблемы понимания и я думаю, что путь к их решению лежит не через такого рода тренировки. Потому и прошу вас все время об одном и том же - на доступных и понятных примерах из вашего твроческого опыта показать, как вы понимаете работу собственного разума. Если это возможно, то, уверен, ничего лучшего для демонстрации возможностей философского метода и не придумать
[Ответ][Цитата]
Tugodum
Сообщений: 233
На: Философия как наука о мышлении
Добавлено: 21 июл 12 10:46
Цитата:
Автор: Slava

И очень жаль, так как читать все это абсолютно невозможно
И тем более невозможно, чем меньше думаешь о пивных политиках и больше о мозгах
Жаль, что вы не хотите говорить о всем таком на хорошо вам известном из личного опыта - опыта современного человека и исследователя


Гегеля я считаю самым труднопонимаемым из всех философов.
Очень многие рассуждения у него описаны на языке предельно-общих философских понятий.
Этот язык исключительно сложен для понимания.

Современником Гегеля был философ Шеллинг.
Где-то я читал признание Шеллинга, что многих рассуждений Гегеля он понять не в состоянии.
Хотя в молодые годы они были друзьями, и вместе редактировали какой-то философский журнал.

Учениками Гегеля были Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Изучением сочинений Гегеля они занимались долгие десятилетия.
Но очень многого так и не сумели понять.

Учеником Гегеля был Ленин.
Он учение о мышлении - "Науку Логики" Гегеля - называл словом "диалектика".
И в течение многих лет усердно изучал "одну из трёх составных частей марксизма".
Результаты этого изучения можно проследить по конспектам "Науки Логики", где самым любимым изречением Ленина является фраза "очень тёмно".

Могу процитировать отзыв радикального эмпирика Бертрана Рассела о философии Гегеля:

"Философия Гегеля (1770-1831) была кульминационным пунктом развития немецкой философии, которое начинается с Канта. Хотя Гегель часто критиковал Канта, его система никогда не смогла бы возникнуть, если бы не существовало системы Канта. Его влияние, правда, теперь уменьшившееся, было очень сильным не только в Германии. В конце 19 века ведущие академические философы как в Америке, так и в Великобритании были в большинстве своём гегельянцами. Помимо чисто философии, многие протестантские теологи приняли его учение, а его философия истории оказала глубокое влияние на политическую теорию. Маркс, как всем известно, был в молодости учеником Гегеля и сохранил в своей системе, в её окончательном виде, некоторые существенные гегельянские черты. Даже если (как я сам полагаю), почти всё учение Гегеля ложно, оно ещё сохраняет значение, которое не просто принадлежит истории, так как оно наилучшим образом представляет определённый вид философии, которая у других менее согласована и менее всеобъемлюща...

Философия Гегеля очень трудна. Он, я должен сказать, наиболее труден для понимания из всех великих философов..."

(Бертран Рассел. ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ.)

Сделаю небольшой критический комментарий к процитированным рассуждениям Рассела.

Развитие немецкой философии начинается не с Канта. Например, выдающимися философами немецкого происхождения я считаю Вильгельма Лейбница и Христиана Вольфа. Оба жили заметно раньше Канта. До Лейбница в Германии также были неплохие философы.

Наибольшее влияние на Маркса оказала отнюдь не "Философия Истории", а именно "Наука Логики". Ленин писал, что "Капитал" у Маркса является применением "Логики" Гегеля для изучения буржуазной экономики. Я с такой оценкой полностью согласен. То же самое относится к политике. Созданные при активном участии Маркса и Энгельса левые буржуазные партии - Социал-Демократы в Германии, Лейбористы в Великобритании - до сих пор сохранились, и даже периодически правящими становятся.

Когда Рассел говорит о "ложности" философии Гегеля, он явно имеет в виду её непонятность для себя.
Я вот тоже китайский язык непонятным для себя (ложным!?) считаю. Но не думаю, что такое же мнение и китайцы имеют.

И я полностью согласен с Расселом, где он оценивает философию Гегеля как "очень трудную".

По личному опыту могу сказать, что изучение "Науки Логики" значительно сложнее, чем квантовой механики в физике.

В данный момент мне понятны почти все рассуждения Гегеля. Иногда думаешь над каким-то вопросом. Приходишь к некоторым выводам. А потом обнаруживаешЬ, что почти слово-в-слово то же самое у Гегеля написано. Сейчас даже, по традиции Гегеля, я многие глаголы начал на последнее место в предложении ставить. Потом текст приходится править, чтобы по-русски его удобней читать было.

А для людей, непривычных к рассуждениям Гегеля, его рассуждения малопонятны.

В качестве примера могу сослаться на "Философские тетради" Ленина. В одном месте там приведена такая цитата:

"Идеальность для себя бытия как тотальность превращается таким образом, во-первых в реальность и притом наиабстрактнейшую, наипрочнейшую, как одно"

После этой цитаты из "УЧЕНИЯ О БЫТИИ" Ленин оставил комментарий: "Темна вода...".

Могу дать коротенькие пояснения о сказанном.
В русском языке имеется понятие: "Одно". Например, "один дом", "одна страна", "один цвет"...
Понятие "одного" относится к философским (предельно-общим, фундаментальным).
Процитированное Лениным рассуждение Гегеля представляет собой определение понятия "одно".
Точнее, здесь описан самый распространённый мысленный процесс, который приводит к понятию "одного".
Немецкое понятие "Тotalitat" я перевожу на руссий язык как "совокупность".
"Совокупность" тоже относится к философским понятиям, и в русском языке довольно часто используется.
А вот перевод у Ленина совокупности как "тотальности", я считаю неудачным.
Для более подробного объяснения нужно довольно долго объяснять значение каждого слова.
Я надеюсь, что кое-что в рассуждении Гегеля стало понятно.

Из понятия "одно" Гегель в дальнейшем выводит противоположное понятие: "Многое".
Понятие "многое" наверняка хорошо знакомо Славе и по русскому языку, и по математической "теории множеств".

Большинство рассуждений Гегеля представляет из себя "философские формулы", наподобие приведённой.
Его теория мышления состоит из трёх томов подобных "философских формул".

Наиболее близкими Гегелю философами я считаю Гераклита, Сократа, Платона и Аристотеля. О каждом из них в своих "Лекциях по истории философии" Гегель пишет долго, и с воодушевлением. А об Исааке Ньютоне он написал только одну страницу, целиком состоящую из ругани.

Когда Гегель описывал философию Платона, он обвинял Платона, что у того слишком много наглядных примеров. Я считаю обилие примеров у Платона его большим достоинством. Почти все сочинения Платона читаются очень просто самыми разными людьми. На мой взгляд, для пояснения теории мышления Гегеля следует сделать то же самое. То есть привести побольше наглядных примеров. Тогда рассуждения Гегеля станут значительно понятнее.

По крайней мере, мне так кажется. Как любил выражаться античный скептик Секст Эмпирик.
[Ответ][Цитата]
 Стр.1 (70): [1]  2  3  4  5  ...  70След. > >>