GotAI.NET - Форум - Искусственный интеллект

Все темы | Новая тема

Стр.1 (3)

След. > >>

Поиск:

Автор

Тема: Супер-слои и сравнение теорий и идей

dvuobyomnyi
Сообщений: 168

Супер-слои и сравнение теорий и идей

Добавлено: 21 окт 19 13:42

Изменено: 21 окт 19 13:46

(Осторожно! Автор безумен, очень озлоблен... здесь общение с самым опущенным)

Здравствуйте! На этой неделе буду пытаться проверять физ. здоровье, хочу ещё раз попробовать поделиться идеями.

Пишите сюда, если вам интересно что-либо из этого:

1) Узнать мои идеи и подумать, могут ли они вдохновить новые технические решения. (Или хотя бы как-то помочь вашим собственным идеям, вдохновив на новые мысли.) Решения для уже существующих методов, например нейросетей. Мои идеи достаточно общие, но я лично считаю, что конкретики может оказаться достаточно (в идею вложен опыт думания, может быть и бедный), могу ошибаться (это и хочу узнать). Строить "Говнотрон", а потом плеваться ядовитой слюной на чужие Говнотроны не предлагаю.

2) Учить меня (чему угодно, хоть школьной математике), при этом учясь моим идеям. Делиться какими-то знаниями и брать какие-то мои знания.

3) Как-то сравнить идеи разных людей об ИИ, нащупать общий знаменатель. Но без вымучивания вещей, с которыми "все согласны" и которые всех "удовлетворяют".

Egg, 02 окт 19 6:42

Цитата:

Видите ли, "объяснительные модели" не имеют содержательной части, они могут быть любыми. Они не более, чем сверхценные идеи. Они работают только в паре со своим носителем/автором и его интеллектом. Автору кажется, что его модели объясняют всё, а на самом деле, они просто являются некоторой компенсаторной частью его мышления.

Всегда боюсь, что в моих идеях окажется недостаточно "топлива". Если кому-то интересно вникнуть в мою компенсаторную часть, пишите

Язык моего мышления сейчас такой:

Есть "супер-объект", который можно условно разделить на простые объекты, обладающие какими-то свойствами или "симметриями" (само существование это одно из свойств). Простые объекты условны, потому что сами могут быть сложны или не существовать без супер-объекта (всё что представляют собой простые объекты и всё что с ними происходит целиком и полностью зависит от конкретного супер-объекта). Отношение супер-объекта к простым объектам полностью зависит от конкретного супер-объекта и может быть даже парадоксальным. Супер-объектов может быть много. Можно ещё переформулировывать первое предложение самыми разными способами, потому что дело тут не в конкретных онтологических сущностях и категориях (и даже не в конкретных процессах, пока что). Например, можно сказать, что есть супер-слой реальности/мышления, который можно условно разделить на простые слои. Или супер-симметрия в данных, которую можно условно разделять на обычные симметрии (или которая может их породить при надобности).

Обычно в теориях описываются какие-то конкретные простые объекты (какие-то их свойства), а супер-объекта вообще не описывается. Или, то же самое: описываются только конкретные "симметрии" в данных. А до мета-механизмов работы с этими объектами и "симметриями" дело не доходит. [/u]И как ещё часто бывает, подобная "обычная" теория ничем не способна помочь другим теориям (или уже существующим методам), а пытается заработать свою ценность только через тупое отрицание конкурентов.[/u]

Андрей описывает конкретные объекты под названием "места", "нормы" и "движения". Они обладают какими-то ограничивающими свойствами и на этом всё. (Аналогия: пара конкретных блюд без всего остального меню и без повара.)

Андрей ещё использует собственный метод аргументирования (или близок к этому) и отстаивает симметрию (свойство) "фрактальности".

Влад описывает конкретные объекты в виде конкретных категорий. И агрессивно отрицает все другие.

Мистейрист описывает конкретные объекты (строки) и их конкретную симметрию (комплементарность, операбельность). Пытается раздувать важность этой симметрии и отрицать конкурентов, ничего не предлагая им.

Луаврик разбил мышление на два уровня: продукты и повар. А подробнее с его идеями не знаком.

Эгг описывал какие-то конкретные объекты/слои под названием "явления", "понятия", "сцены", "классы". Слабо знаком с этими идеями.

rrr3 (судя по первому посту темы "Нечто-Когнитрон" на Киберфоруме) описывает супер-слой, который можно условно разбить на "реальность/мир" и "эволюция/отбор элементов" (реальность и элементы могут взаимно влиять друг на друга). (Теперь я лучше понял, что он писал мне про реку и воду, про банки.) Если это всё, то я предлагаю rrr3 рассмотреть большее количество слоёв/поискать и другие слои. Мне кажется это лучше поможет описать ту часть супер-слоя, которая отвечает за свойства элементов (описать что представляют собой свойства и как они взаимодействуют с миром, каким образом могут подбираться).

https://boiinthenut-rationalityisbad.blogspot.com/2019/10/1.html
Вот мой текст про некоторые возможные механики действия супер-слоёв.
https://dvuobyomnyi.livejournal.com/3053.html
Вот текст про то, как от этих идей можно попробовать перейти к технике.

Моя цель — просто набрать Нобелевок на помощь близким.

Egg, 27 сен 19 9:27

Цитата:

В мире явлений нет никаких элементов и подсистем. Там слойность и парадигмальность. Например, такие слои: частицы, атомы молекулы. Или термодинамические системы (обмен теплом и другими энергиями). Или кристаллические структуры и "твердые тела". Или нервная система. Или тканевая структура органов. И так далее. И всё это ОДНОВРЕМЕННО. Конечно, можно представлять феномены словами, но дальше булькающей философии нельзя будет уйти, в реальных задачах всё много-много сложнее и забавнее устроено.

Я хотел бы обсудить/развить эти аналогии! Вы описываете супер-слой (парадигму?), в котором объекты не состоят из частей (если перевести на мой язык).

Luarvik., 07 окт 19 13:54

Цитата:

Ничего сложного здесь нет.
Нужно хотя бы два положения в голове утрясти - (1) нет управляющего без управляемого (и наоборот) и (2) все те функции, которые автоматизируется и могут быть представлены в форме алгоритма - не являются ни интеллектом, ни его компонентами.

Luarvik., управляющий и управляемый это два слоя, которые как-то влияют друг на друга?

Egg, 07 окт 19 12:36

Цитата:

Обращаю внимание любителей посоставлять самые правильные определения на то, что описать предмет и описать технологию изготовления предмета - это две большие разницы. Преставьте себе, что вы даете определение гвоздя. Стальной цилиндр и прочая бла, бла, бла. В принципе, можно дать довольно подробное определение, которое устроит всех присутствующих. Но. Это определение не приблизит к понимаю геологоразведки. Это определение не приблизит к понимаю добычи руды. Это определение не приблизит к понимаю металлургии. Это определение не приблизит к пониманию проката стали. Это определение не приблизит к понимаю операций изготовления гвоздей различного сортамента. Там тонна тонкостей и деталей и тонна моментов, которая к определению гвоздя не имеет никакого отношения. ))) Дети малые...

Здесь вы описываете супер-слой знания о предмете, условно разбивая его на знания о методах.

Egg, 10 окт 19 14:14

Цитата:

Да, частотный анализ позволяет выделять те слова, которые являются ключами, только они наименее вероятные ))), а так ты всё верно говоришь. Тонким моментом является та самая полисемия (немножко в расширенном толковании). Например, у нас в сцене есть три кружки. Чтобы выделить одну из них, мы должны указать признак, по которым их можно различить (или уникальный признак требуемой). Если у нас в сцене есть другие категории и только одна кружка, то мы можем воспользоваться именем категории - это имя будет разрешать (resolve) выделение объекта. То есть любое используемое понятие - это не значение, это фильтр. )))

Здесь "фильтры"/сцены это обычные слои (которые должны быть частью супер-слоя, контролирующего их). Слои фильтров тут заменяют единственный [статичный] слой "значения". При этом немного описывается взаимодействие фильтров: кружка может быть не уникальна "объективно", но быть выделена комбинацией фильтров в конкретной ситуации.

Я готов слушать. И хочу помочь всем людям. Но если вы не готовы слушать никого, мы можем быть обречены.

Форум: Проблемы искусственного интеллекта