Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.1 (3) След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле)
гость 77.120.160.*	Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 0:50 http://www.fund-intent.ru/pubst/ksz01tk101-2.asp [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 9:09 Ну да наверно как то так, но слишком сложно и нудно... "для того чтобы сделать статую, нужно отсечь всё лишнее". [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 14:23 Цитата: Автор: ЭГТР Ну да наверно как то так, но слишком сложно и нудно... слишком просто, а местами просто неверно. [Ответ][Цитата]
гость 77.120.160.*	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 14:58 Цитата: Автор: гост 88.215Ψ слишком просто, а местами просто неверно. попробуем усложнив сделать модель более корректной? что находите неверным в первую очередь? [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 15:23 Цитата: Автор: гость попробуем усложнив сделать модель более корректной? что находите неверным в первую очередь? давайте разделим текст на тезисы, и тогда мы конкретно можем попробовать их обсудить, с позиции для чего их можно лучше использовать. ps. я просто хочу подчеркнуть, у меня нет цели поиска ошибок, да и сам я могу ошибаться, ошибки вещь относительная. pps. с творчеством Кастанеды я неплохо знаком, хотя открывал его книги уже давно последний раз. [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 16:59 Что бы вы не думали, что я отказываюсь, от своего утверждения, что местами неверно, всеже приведу пример. >>что только внимание определяет, что в данной ситуации “шум”, что – полезный сигнал. мне это утвержденеи кажется неудачным описанием, и еще мне нравятся некоторые понятия типа объект, цель, их использование делает описание лучше. >>Человек – поистине жертва собственного “описания мира”. это часный случай, причем с непонятной альтернативой, альтернатива, предлагаемая Доном Хуаном, еще более часный случай. Но я не считаю что это главные неправельности, потому как что правельно, а что нет зависит от целевого контекста, цитаты и ссылки по тексту это хорошо, но как насчет выделить свою главную мысль и следствия из нее, или вы хотите что бы я занимался критикой процитированых авторов, так например мне ненаравится термин “галлюцинирования”, хотя я и с большим уважением отношусь к Гриндеру и Бендлеру, но он мне ненравится в контексте статьи, то как его использовали сами Гриндлер и Бендлер я не помню что бы у меня вызывало несогласие. и еще Цитата: Итак, фундаментальной задачей учения дона Хуана является восстановление подлинной целостности восприятия себя и мира по-видимому, это единственный путь к постижению Реальности, а значит, и к освоению ее. я боюсь что большинству, людей это неудастся, а если и удастся что-то, результат будет постижение совсем не той единствено правельной Реальности. [Ответ][Цитата]
гость 77.120.160.*	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 17:32 Цитата: Автор: гост 88.215Ψ давайте разделим текст на тезисы, и тогда мы конкретно можем попробовать их обсудить, с позиции для чего их можно лучше использовать. я не ожидаю от Вас того, чтобы Вы конспектировали на полях замечания к каждому встреченному тезису, это большая работа, Вы не были рекрутированы для написания серьезного научного труда просто легкое чтиво. что то зацепило особенно сильно - вот такие вещи можно перетереть Цитата: Автор: гост 88.215Ψ >>что только внимание определяет, что в данной ситуации “шум”, что – полезный сигнал. мне это утвержденеи кажется неудачным описанием во всяком случае с некоторой степенью приближения это верный тезис. его корректность демонстрируется идеей когнитивного биаса http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias и тестом Бонгарда как ссылку на известные явления я воспринимаю этот тезис полностью корректным. Цитата: Автор: гост 88.215Ψ >>Человек – поистине жертва собственного “описания мира”. это часный случай, причем с непонятной альтернативой, альтернатива, предлагаемая Доном Хуаном, еще более часный случай. предложите лучшую альтернативу. вот тот же самый тезис но в более заумной форме, подозреваю что заумная форма выражения мысли Вам будет более комфортна : Человек - жертва ошибок принятия решений на основе когнитивного сдвига, порождаемого антропоморфной моделью мира и антропным шовинизмом Цитата: Автор: гост 88.215Ψ так например мне ненаравится термин “галлюцинирования” возможно в вашем когнитивном сдвиге этот термин обладает иной семантической нагрузкой, по мне он очень к месту. [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 18:20 Цитата: Автор: гость я не ожидаю от Вас того, чтобы Вы конспектировали на полях замечания к каждому встреченному тезису, это большая работа, Вы не были рекрутированы для написания серьезного научного труда просто легкое чтиво. что то зацепило особенно сильно - вот такие вещи можно перетереть мне интеерсна эта тема, но интеерс, предполагает цель, на форумах цель часто это самоутверждение, типа игры, доказать что я прав а ты ошибаешься, типа самоутверждение по принципу доказывания, Я - умный. но мы ведь в эту игру не станем играть? тогда цель в чем, улучшить свои знания по теме? вместо поиска возражений применительно к тексту я бы предпочел что-то почитать из того что мне кажется более применительным к моим идеям/целям так что большая просьба давайте уточним, а куда мы это вообще применить можем, примеро хотя бы? Цитата: во всяком случае с некоторой степенью приближения это верный тезис. его корректность демонстрируется идеей когнитивного биаса http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias и тестом Бонгарда как ссылку на известные явления я воспринимаю этот тезис полностью корректным. ну и что ну искажение восприятия, на разных этапах восприятия, о чем спорить, если не уточнить. Что вы в той формулировке понимаете под вниманием, правельно ли все механизмы взаимодействия афферентных и эфферентных процессов называть вниманием? и еще мне нравится психофизиология в изложении Александрова, а вам? Цитата: предложите лучшую альтернативу. вот тот же самый тезис но в более заумной форме, подозреваю что заумная форма выражения мысли Вам будет более комфортна без разницы, лучше вместо переформулировки, сделайте несколько выводов из нее, с одним конкретным примером? так мы скорее друг друга поймем. Цитата: возможно в вашем когнитивном сдвиге этот термин обладает иной семантической нагрузкой, по мне он очень к месту. а что вы понимаете под моим когнитивным сдвигом? по вашему к месту? может быть, можете описать это ваше место, конктретно что бы у меня был тот же опыт и я мог понять вас и согласиться? [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 18:55 или вот еще Цитата: Итак, на выходе из референтного блока мы получаем информацию настолько ущербную и однобокую, что всякий образ, построенный на ее основе, должен страдать явной и всесторонней недостаточностью. глобальные обобщения, очень часто, как раз и есть причина ущербности рассуждений. пример из техники, я настроил приемник на некоторую радиостанцию, так что если я не буду слушать остальные диапазоны это будет плохо? или в людном месте, когда я могу слышать что именно говорит интеерсный мне человек, отфильтровывая шум толпы, это плохо? модель искажает восприятие? конечно может. но без "модели" вообще восприятия небудет, для меня японский язык почти шум, почему почти, а потому что интонации я всеже воспринимаю, и если смотреть с субтитрами, может появиться ощущение что ты слышишь/понимаешь то что говорят. Или еще пример, когда врачам удавалось вернуть "зрение" людям лишенным возможности видеть с рождения, оказывалось что этого мало и видеть надо учиться, так же как говорить/понимать речь итд. [Ответ][Цитата]
Манганиновый троль Сообщений: 52	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 19 авг 10 23:52 Цитата: Автор: гость 77.120.160.* http://www.fund-intent.ru/pubst/ksz01tk101-2.asp Какое занимательное чтиво.... Как красиво выражаются модели мироздания с точки зрения очередного маразматика, мне очень понравилось, как глубоко автор входит в реальный мир, настолько глубоко что глубину своих некорректновыраженных мыслей сможет понять лишь автор. Цитата: Автор: гость 77.120.160.* ...что находите неверным в первую очередь? Неясно: Что за зверь такой - Мир? ...объясните плиз идиоту. [Ответ][Цитата]
гость 77.120.160.*	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 20 авг 10 0:33 Цитата: Автор: гост 88.215Ψ модель искажает восприятие? конечно может. но без "модели" вообще восприятия небудет, для меня японский язык почти шум, почему почти, а потому что интонации я всеже воспринимаю, и если смотреть с субтитрами, может появиться ощущение что ты слышишь/понимаешь то что говорят. Цитата: http://www.fund-intent.ru/pubst/ksz01tk101-2.asp Этот эпизод достоин того, чтобы процитировать его подробно. “Теперь я использую твои собственные слова, – сказал он. – Тональ – это социальное лицо. Он засмеялся и подмигнул мне. – Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который чаще всего превращается в охранника. Я схватился за блокнот. Он засмеялся и передразнил мои нервные движения. – Тональ – это организатор мира, – продолжал он. – Может быть, лучше всего его огромную работу было бы определить так: на его плечах покоится задача создания мирового порядка из хаоса. Не будет преувеличением сказать, что все, что мы знаем и делаем как люди, – работа тоналя. Так говорят маги. В данный момент, например, все, что участвует в твоей попытке найти смысл в нашем разговоре, является тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и из моих слов ты не понял бы ничего. Скажу далее, тональ – это хранитель, который охраняет нечто бесценное – само наше существование. Поэтому врожденными качествами тоналя являются консерватизм и ревнивость относительно своих действий. А поскольку его деяния являются самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно в каждом из нас превращается из хранителя в охранника. Он остановился и спросил, понял ли я. Я машинально кивнул головой, и он недоверчиво улыбнулся. - Хранитель мыслит широко и все понимает, – объяснил он. – Но охранник бдительный, косный, чаще всего деспот. Следовательно, тональ во всех нас превратился в мелочного и деспотичного охранника, тогда как он должен быть широко мыслящим хранителем. <...> - Тональ – это все, что мы есть, – продолжал он. – Назови его! Все, для чего у нас есть слово, – это тональ. А поскольку тональ и есть его собственные деяния, то в его сферу попадает все. Я напомнил ему, что он сказал, будто бы “тональ” является “социальным лицом”. Этим термином в разговорах с ним пользовался я сам, чтобы определить человека как конечный результат процесса социализации. Я указал, что если “тональ” был продуктом этого явления, то он не может быть “всем”, потому что мир вокруг нас не является результатом социальных процессов. Дон Хуан возразил, что мой аргумент не имеет никаких оснований, ведь он уже говорил мне, что никакого мира в широком смысле не существует, а есть только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само собой разумеющееся. - Тональ – это все, что мы знаем, – сказал он. – Я думаю, что это само по себе уже достаточная причина, чтобы считать тональ могущественной вещью. <...> - Тональ – это все, что мы знаем, – медленно повторил он. – И это включает не только нас как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ – это все, что мы способны видеть глазами. Мы начинаем взращивать его с момента рождения. Как только мы делаем первый вдох, с ним мы вдыхаем и силу для тоналя. Поэтому правильным будет сказать, что тональ человеческого существа сокровенно связан с его рождением. Ты должен запомнить это. Понимание всего этого очень важно. Тональ начинается с рождения и заканчивается смертью. <...> – Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты подразумеваешь под утверждением, что тональ – это все? – спросил я после секундной паузы. – Тональ – это то, что творит мир. – Тональ является создателем мира? Дон Хуан почесал виски. – Тональ создает мир только образно говоря. Он не может ничего создать или изменить, и тем не менее он творит мир, потому что его функция – судить, оценивать и свидетельствовать. Я говорю, что тональ творит мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим правилам, правилам тоналя. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи. Другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, значит, в каком-то смысле он творит мир. Дон Хуан мурлыкал популярную мелодию, отбивая ритм пальцами по краю стула. Его глаза сияли. Казалось, они искрятся. Он усмехнулся и покачал головой.– Ты не слушаешь меня, – сказал он и улыбнулся. - Я слушаю, нет проблем, – сказал я не очень убежденно. Тональ – это остров, – объяснил он. – Лучшим способом описать его будет сравнение вот с этим. Он очертил рукой край стола. – Мы можем сказать, что тональ, как поверхность этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров – фактически весь наш мир. У каждого из нас есть личные тонали, и есть коллективный тональ для нас всех в любое данное время, и его мы можем назвать тоналем времени. Он показал на ряд столов в ресторане. - Взгляни, все столы одинаковы, на каждом из них есть одни и те же предметы. Но каждый из них имеет и свои собственные индивидуальные отличия. За одним столом больше людей, чем за другим. На них разная пища, разная посуда, различная атмосфера. Но мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. То же происходит и с тоналем. Можно сказать, что тональ времени – это то, что делает нас похожими, как похожи все столы в ресторане. В то же время каждый стол существует сам по себе, как и личный тональ каждого из нас. Однако следует помнить очень важную вещь: все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я? - Если тональ – это все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, то что же такое нагуаль? - Нагуаль – это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела. - Прости, я не понял. - Нагуаль – это та часть нас, для которой нет никакого описания – ни слов, ни названий, ни чувств, ни знаний. - Но это противоречие, дон Хуан. Мне кажется, если это нельзя почувствовать, описать или назвать, то оно просто не существует. - Это противоречие существует только в твоем разуме. Я предупреждал тебя ранее, что ты выбьешься из сил, стараясь понять это. - Не хочешь ли ты сказать, что нагуаль – это ум? - Нет, ум – это предмет на столе, ум – это часть тоналя. Скажем так, ум – это чилийский соус. Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной. - Может быть, нагуаль – это душа? - Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа – это пепельница. - Может, это мысли людей? – Нет, мысли тоже на столе. Мысли – столовое серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с бутылкой соуса и пепельницей. – Может, это состояние блаженства, небеса? – И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка. Я продолжал перечислять всевозможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я назвал, он находил на столе что-нибудь для сравнения и ставил это напротив меня, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу. Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он посмеивался, потирая руки каждый раз, когда я высказывал очередное предположение. – Может быть, нагуаль – это Высшая Сущность Всемогущий, Господь Бог? – спросил я. – Нет, Бог тоже на столе. Скажем так, Бог – это скатерть. Он сделал шутливый жест, как бы скомкав скатерть и положив ее передо мной к другим предметам. - Но значит, по-твоему, Бога не существует? – Нет, я не сказал этого. Я сказал только, что нагуаль – не Бог, потому что Бог принадлежит нашему личному тоналю и тоналю времени. Итак, тональ – это все то, из чего, как мы думаем, состоит мир, включая и Бога, конечно. Бог не более важен, чем все остальное, будучи тоналем нашего времени. – В моем понимании, дон Хуан, Бог – это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи? – Нет, Бог – это все-таки то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только один из предметов на этом острове. Нельзя увидеть Бога по собственному желанию, о нем можно только говорить. Нагуаль же всегда к услугам воина, и его можно наблюдать, но о нем невозможно сказать словами. – Если нагуаль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то, может быть, ты сможешь сказать мне о его местоположении. Где он? Дон Хуан сделал широкий жест и показал на пространство вокруг стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очистил воображаемую поверхность за краями стола. – Нагуаль – там, – сказал он. – Там, вокруг острова. Нагуаль там, где обитает сила” [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 20 авг 10 1:31 Читал я этого дона Хуяна. В литературном плане складно получается, захватывает. А с точки зрения прагматики глаза режет одно - вместо возвеличивания человека через физику (деньги, слава, женщины, власть и т.п. - что всячески автором обесценивается), автор возвеличивает человека через метафизику. Будто ценность человека настолько высока, что нужно заниматься всей той лабудой, которая описана в книжках. Человек - это всего-лишь биоробот. Складно слепленный, но и не без недостатков и сильно ограниченный. К чему петь все эти патетические дифирамбы человеческому примитивизму - неясно. Впрочем, у меня есть версия - чтобы искусственно возвеличенный (в своих глазах) человек перестал (или не начал) мыслить о себе примитивно и не замечал того, что 100% времени жизни просто перемещает предметы из точки А в точку Б, выполняя таким образом волю того или иного хозяина. Тут есть ряд участников, которые боятся ИИ, потому что, видите ли, он может представлять угрозу существованию человечества. А что в этом такого ужасного? Одним человечеством больше, одним меньше - какая разница во вселенских масштабах... [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 20 авг 10 4:53 Цитата: Автор: Андрей - вместо возвеличивания человека через физику (деньги, слава, женщины, власть и т.п. - что всячески автором обесценивается), автор возвеличивает человека через метафизику. К чему петь все эти патетические дифирамбы человеческому примитивизму - неясно. кто что "продает" тот то и рекламирует. Цитата: Тут есть ряд участников, которые боятся ИИ, потому что, видите ли, он может представлять угрозу существованию человечества. А что в этом такого ужасного? Одним человечеством больше, одним меньше - какая разница во вселенских масштабах... без разницы во вселенских масштабах? но если человек, которым сейчас станет меньше, это ты сам, вы моментально возвращаетесь из масштабов вселенной к оценкам в масштабе себя, своей личности и разница неожиданно становится огромной. Рассуждать о возможных, опасностях AI в положении здешних участников, мягко говоря, несерьезно, получаются как разговоры о политике на кухне, даже если вы что-то знаете о ней, вы не имеете к политике отношения. Да и сами рассуждения сводятся к предположениям о злонамеренности AI. [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 20 авг 10 5:07 Цитата: Автор: Манганиновый троль Какое занимательное чтиво.... Как красиво выражаются модели мироздания с точки зрения очередного маразматика по тексту, там совсем немного от самого автора в основном он прямо, и вольно цитирует взгляды других интересных авторов, утверждать что все маразм легко, а вот обосновать свой наезд вам будет трудно если вообще сможете. непонятно что такое мир? что такое окружающий мир? вы серьезно непонимате? или вы хотели спросить что-то другое? [Ответ][Цитата]
Дмитрий Мотовилов Сообщений: 609	На: Модель перцептивного аппарата человека (к вопросу о смысле) Добавлено: 20 авг 10 9:51 Андрей: Тут есть ряд участников, которые боятся ИИ, потому что, видите ли, он может представлять угрозу существованию человечества. А что в этом такого ужасного? Одним человечеством больше, одним меньше - какая разница во вселенских масштабах... ------------------------------------------------------------------------------- Неубедительно. Покажите своим примером, иначе окажется, что лукавите. СовершИте суецид, причём с завещанием отправить Фотку и посмертное кредо сюда. Так делали все Правдивые Фило- Соф- Ы [Ответ][Цитата]
Стр.1 (3): [1]  2  3 След. > >>