Вот ссылка на тоже самое интервью с Наомом Хомским появилась на ай-ньюс.
http://ai-news.ru/2018/12/noam_homskij_gde_iskusstvennyj_intellekt_poshel_ne_tuda.htmlПриведу по этому поводу пару своих мнений... вроде бы по теме. Ведь Наом говорит больше не за интеллект, а за методологию...
Так вот единственно продуктивная методология, конечно же на мой не просвещенный в отличие от Хомского взгляд, это сравнивать между собой все, что хоть как-то, чем-то похоже на интеллект или его проявления, например адаптивность, "живость", гибкость и т.п. и т.д. Сравнивать в этом ряду содержимое этих систем, искать различия и схожести. Не боятся, что в этот ряд попадут шумы в виде тупых "табуреток", они даже необходимы. Другими словами, предъявлять мозгу этот ряд с разных сторон, забыть о целях, или "размыть" цели, откинуть логику. Повторять это до тех пор, пока в мозгах не сложится некая правдоподобная картинка отражающая реальность, сложится сама собой (!).
Ну... а потом можно проверять и логикой, и практикой, и чем угодно.
На соответствие картинки исходно поставленным целям, на адекватность и т.п. и т.д.
Это примерно так, как сейчас для "обучения" предъявляют современным ИНСам множество данных... Внешне это чем-то похоже, хотя механизмы обучения современных ИНСов и ЕНСов разные.
Вот в этой части "искусственный интеллект" пошел не туда. Он пошел по обычной традиционной "научной" методологии и тем самым пошел не туда значительно раньше, чем говорит об этом Наом.
p.s. Речь же конечно за так называемый "сильный", а не традиционный ИИ-сливной_бачок (с ним все в порядке).