GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.1 (5)След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: Уголок натуралиста
Egg
Сообщений: 36
Уголок натуралиста
+1
Добавлено: 13 июл 23 4:03
Есть представление о том, что любую внешнюю реальность материального мира мы можем запросто свести до его устройства на уровне элементарных частиц и кварков (ниже пока ничего нет). Организм представить как композицию органов и тканей, ткани как совокупность клеток с их обменом и делением, клетки разложить на химию белка, которая в конечном итоге представимо вот этой самой совокупностью частиц, которые уже уходят в квантовую природу.

Т.н. трудная проблема сознания (Чалмерс) указывает на принципиальное несоответствие материального и переживаемого субъективного опыта. Ничего в материальном мире не похоже на чувства и ничего в материальном мире не является квалиа. У атомов и квалиа нет никаких общностей, кроме переживающего свой опыт субъекта, который является материальным, в отличие от этого самого переживаемого опыта.

Всё это очень здорово, всё это классно, но я хотел бы обратить внимание на два важнейших момента в этой связи:

1. Реальность не имеет композиционного устройства, это невежество и иллюзия. Мы не можем взять какое-то количество "материи", например, кусок дерева, разложить его на элементарные частицы, а затем собрать из этих частиц кусок золота, той же массы (с учетом потери какой-то части энергии). Или еще пример, наши атомные станции не являются атомными, а являются тепловыми, то есть мы используем тяжелые элементы как топливо для нагрева пара, который преобразует тепловую энергию в механическую в турбинах, а только потом в электрическую. В любой нашей деятельности на уровне материи мы вынуждены следовать законам природы, которые вполне можно понимать как квалиа, поскольку мы не знаем как эти законы устроены на уровне механизмов.

2. Реальность не сводима "друг к другу" даже на уровне описаний. Даже на макро уровне. Все наши модели парадигмальны, то есть имеют некоторый набор понятий, которые не имеют смысла при изменении парадигмы. Самый типичный пример - температура, которую можно померять в термодинамике, но в механике сплошных сред она изчезает как параметр и представима лишь как некоторая мера кинетического движения молекул. Про то, что Земля совсем не "круглая" (как говорят местные дегенераты, когда хотят обратить на себя внимание) - это тоже хороший пример. У реальных объектов нет формы _на_самом_деле_, нет никаких признаков, параметров и свойств. Всё это ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ КВАЛИА, как квалиа персонального опыта. Квалиа, которое конструирует наше представление об объекте, но не является этим объектом как феноменом.

Таким образом, чувственный опыт точно также относится к реальности как реальность относится к системе понятий посредством моделей. Чувственный опыт представляет собой "текст", "нарратив", некоторый направленный поток знаков, генерируемых органами чувств. Отличие чувственного опыта от текста в том, что опыт малтимодальный, а не линейный и он развертывается в режиме реального времени. Других отличий нет.

Получается, что кроме несводимости понятийного пространства к феномену, мы вынуждены констатировать несводимость к феномену и понятию любой существующей модели, будь то уравнение Шредингера (в применении к конкретным условиям объекта) или поток зрительных ощущений. А переживаем мы эти ощущения в силу того, что мозг вынужден их читать.

Комплементарная парадигма работает как раз хорошо в объяснении эффекта целостности сознания: восходящие потоки, которые конструируют сложность и устройство, компенсируется нисходящим потоком, который определяет интегральные, холистические, эмерджентные свойства оранизации нижних уровней. Равновесие устанавливается во взаимной "интерференционной" картине отражения первого на второе и обратно.

При этом автономность сознания представляет собой важнейшее качество, вне автономности (мы пока не говорим ничего о реплицируемости и самовоспроизводстве) сознания быть не может.

При этом сознание автореферентно, находясь в сознании мы осознаем, что мы находимся в сознании, мы осознаем себя, среду в которой существуем как целое и свое сознание как отражение себя, среды и отражения себя и среды... )))

Тонкость осознавания (в отношении информационных систем) заключается в том, что не существует иного способа передать другому сознанию свое представление о чем-либо, кроме как "объяснения" своего представления, то есть индуцирования представления как модели в "чужом" понятийном пространстве. Иными словами, семиомы сознательных представлений должны быть самовоспроизводимы.

Автореферентны и самовоспроизводимы. Отсутствие механизмов прямого копирования отличают представление от любых других объектов. Представление нельзя создать, ее можно только вырастить. В этом смысле представление больше всего похоже на организм. Self-production.

Один из аргументов адептов Трудной Проблемы Сознания заключается в осознании осознания. То есть помимо интенционального аспекта продуцирования представления, у сознания есть еще феноменальный аспект быть "собой внутри себя". И это переживание подается как разрыв между материальным и психическим, который не может быть объясним с физикалистских позиций. Объяснимость с физикалистских позиций меня заботит меньше всего, а вот феноменальный аспект представляет собой интерес как раз с точки зрения своей кромешной неполноты и фрагментарности.

Давайте просто перечислим. Сознание не осознает никакого физического взаимодействия, кроме тех, которые имеют репрезентацию в органах чувств. Оно не чувствует радиации, ультрафиолета, проникновение в тело в местах, подверженных анестезии и так далее. Сознание не осознает никаких внутренних процессов жизнедеятельности своего организма, кроме тех, которые имеют репрецентацию на уровне нейронной системы. Частично различные химизмы вегетативной системы отражаются в форме эмоций, но это также задействование нейронных механизмов. Сознание не осознает подмены части тела (опыты с резиновой рукой), части памяти (различные расстройства), своей множественности "в одной голове" и свою смену в результате сна или потери агентом своей потери. То есть осознание осознания есть, а утрачивание утрачивания нет. Ахахах. То есть сознание не имеет НИКАКОЙ рефлексии, вся рефлексия и реконструкция агентом "себя" выходит за уровень феноменальных аспектов, а представляет собой оформленное мозгом Представление.

То есть феноменальный аспект из Тотального Самоощущения Субъектности Я превращается в локальное переживание процессов восприятия. Никакой тотальности, никакой субъектности, никакого "я", просто неоформленная в Представление рефлексия. В этом смысле сознание - это один из "побочных продуктов" деятельности мозга (рецепторов и прочей нервной системы), если под их деятельностью понимать генерацию "галлюцинаторной" Реальности, которая существует в форме Представления.
[Ответ][Цитата]
гость
185.236.202.*
На: Уголок натуралиста
+1
Добавлено: 13 июл 23 5:27
помимо сознания 100 лет назад евреями открыто бессознательное.
[Ответ][Цитата]
Андрей Кучеменко
Сообщений: 71
На: Уголок натуралиста
+2
Добавлено: 14 июл 23 6:47
Цитата:
Автор: Egg
...
"квалиа", "сложная проблема сознания", это всё гуманитарщина, поэзия…

Нужно понять, что в сложном "черном ящике" может генериться любая мыслимая и пока не мыслимая хренотень, всякие сверхценные концепты и глюки, гибридного научно-гуманитарного характера, но которые не обязательно являются краеугольными при построении СИИ. Почти все эти концепты — ерунда, на подобии "эфира" и "чакр", их попросту нет, чтобы их моделировать.

И стоит помнить что наш "разум" это результат работы сотен миллионов лет эволюции. Он очень многослойный, многоуровневый и является уникальной системой с кучей архаизмов, "legacy" систем. Но которые обладают в иерархии высоким приоритетом и генерируют те самые "чувства" и "эмоции", которые нами мнятся как нечто "запредельное" логике и анализу. Они априорны, чисто технически, их данные не есть работа "высших" центров анализа, поэтому они вне их контекста, нет смысла пытаться их "объяснить", так как объяснение касается только того что порождено логическим аппаратом.

Нет никакой "сложной проблемы сонания", также как нет никакой запредельной пониманию и синтезу "квалиа" и архиважности кучи других сверх ценных процессов происходящих у нас в черепушке и которые пока не реализованы в цифровом виде. Они все — побочки сложного черного ящика работающего в реальном времени, который моделирует рекурсивно в том числе и результаты своей работы(осознание).

Лучше бы ставить задачи в порядке важности, а самым важным является — МОДЕЛИРОВАНИЕ. То есть способность системы по примерам создавать функции, что делает любой алгоритм классификации\регрессии которые - задача решенная, весь сейчас челенж в автоматике алгоритмов авто-фича-инжиниринга чтобы такие алгоритмы как CNN, LSTM, GPT и тп генерились автоматом под специфику данных. Вот это является самым эйджевым.

А "квалиа"… феномен квалиа прежде всего связан с таким процессом как "внимание". Внимание фокусирует тн "сознание" на некоторой части(детали) внутренней мета-модели в ответ на проецируемые сенсорные данные из вне. Сознание же, это специфический процесс итеративного восприятия в "реальном времени"(временной цикл), той самой мета-модели, точнее разных её аспектов направляемых "вниманием", при этом мета-модель может редактироваться и достраиваться.

Так вот конкретно квалиа выделяется от простого восприятия, тем что внимание падает на элементарные примитивы, такие как например чистый цвет или звук. При этом в фокусе сознания оказывается конечно не только этот один объект а вся мета-модель, но как бы "в перспективе", на переднем плане которого внимаемый объект\свойство и с ним ассоциируемые сущности и так далее.

Но так как и мета-модель у всех чуток разная и кроме того мы ею не можем поделиться ни с кем кроме как такой грубой хренью как речь или тест, вот и поэты мнят это самое "квалиа" как нечто "духовное" и немоделируемое.
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 15 июл 23 3:46
Цитата:
Автор: Андрей Кучеменко

"квалиа", "сложная проблема сознания", это всё гуманитарщина, поэзия…

Нужно понять, что в сложном "черном ящике" может генериться любая мыслимая и пока не мыслимая хренотень, всякие сверхценные концепты и глюки, гибридного научно-гуманитарного характера, но которые не обязательно являются краеугольными при построении СИИ. Почти все эти концепты — ерунда, на подобии "эфира" и "чакр", их попросту нет, чтобы их моделировать.

И стоит помнить что наш "разум" это результат работы сотен миллионов лет эволюции. Он очень многослойный, многоуровневый и является уникальной системой с кучей архаизмов, "legacy" систем. Но которые обладают в иерархии высоким приоритетом и генерируют те самые "чувства" и "эмоции", которые нами мнятся как нечто "запредельное" логике и анализу. Они априорны, чисто технически, их данные не есть работа "высших" центров анализа, поэтому они вне их контекста, нет смысла пытаться их "объяснить", так как объяснение касается только того что порождено логическим аппаратом.

Нет никакой "сложной проблемы сонания", также как нет никакой запредельной пониманию и синтезу "квалиа" и архиважности кучи других сверх ценных процессов происходящих у нас в черепушке и которые пока не реализованы в цифровом виде. Они все — побочки сложного черного ящика работающего в реальном времени, который моделирует рекурсивно в том числе и результаты своей работы(осознание).

Лучше бы ставить задачи в порядке важности, а самым важным является — МОДЕЛИРОВАНИЕ. То есть способность системы по примерам создавать функции, что делает любой алгоритм классификации\регрессии которые - задача решенная, весь сейчас челенж в автоматике алгоритмов авто-фича-инжиниринга чтобы такие алгоритмы как CNN, LSTM, GPT и тп генерились автоматом под специфику данных. Вот это является самым эйджевым.

А "квалиа"… феномен квалиа прежде всего связан с таким процессом как "внимание". Внимание фокусирует тн "сознание" на некоторой части(детали) внутренней мета-модели в ответ на проецируемые сенсорные данные из вне. Сознание же, это специфический процесс итеративного восприятия в "реальном времени"(временной цикл), той самой мета-модели, точнее разных её аспектов направляемых "вниманием", при этом мета-модель может редактироваться и достраиваться.

Так вот конкретно квалиа выделяется от простого восприятия, тем что внимание падает на элементарные примитивы, такие как например чистый цвет или звук. При этом в фокусе сознания оказывается конечно не только этот один объект а вся мета-модель, но как бы "в перспективе", на переднем плане которого внимаемый объект\свойство и с ним ассоциируемые сущности и так далее.

Но так как и мета-модель у всех чуток разная и кроме того мы ею не можем поделиться ни с кем кроме как такой грубой хренью как речь или тест, вот и поэты мнят это самое "квалиа" как нечто "духовное" и немоделируемое.


CM008:.

Но есть еще более драматическая вещь - теория интегрированной информации, которая знаменует собой теоретическую биологию в части геометрии и энтропии (Integrated Information Theory, IIT от Жулио Тонони (Giulio Tononi)). Это такая заматематизированная схоластика в попытке скронструивать физикализм с нуля, используя только бумагу и неограниченное свободное время. Кстати, ТИИ потом в свободную энергию и уходит. А в проблемной области свободной энергии вообще не нужно замарачиваться эмпирикой. Там царствует порядок.

Не думаю, что кто-то на это (особенно в нашем сообществе))) способен, но если хотите почитать вот ссылка на основную работу: https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1000091

И картинка, как они себе это всё представляют...
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 15 июл 23 3:49
Но одна из идей всей этой схоластической машинерии очень точная и promising: представление как генерация прогноза на основании совокупностей потоков данных рецепторных системы, а сознание как процесс минимизации ошибки такого прогноза. То есть процессы мозга как машины сознания - марковские, прогнозные модели - байесовские, а градиентные спуски - больцмановские. Очень красивая триада, на мой вкус.

Еще раз повторю, суть именно в том, что никакого "анализа" нет, есть синтез. То есть мозг (вместе с сознанием, которое представляет собой моделью внимания) генерирует "реальность". Которая либо подтверждается, либо бракуется, по результатам сравнения с данными рецепторов. В связи с тем, что мир в целом статичный, отбраковка происходит в каких-то деталях, которые подлежат новой генерации. Многоуровневая сегментная (фрактальная) генерация представления. Ты же смотрел как работает MarkovJunior. Можно еще посмотреть как работает Midjourney, она в чистом виде суть - мозг+сознание.

LLM/GPT - это в самом деле системы мышления. Настоящего. Там только нюансы осталось подправить, замаппить эффекторы и рецепторы и навести порядок в данных, применив семиотическую модель вместо дистрибутивной семантики.

Нет никакой субъективной реальности. И никакой субъективности. Объективности подавно. Это термины тупого физикализма. Есть независимость и подчиненность. Всё. Ничего ни собаке, ни человеку не дано. Реальность независима, но индивидуальное представление о ней генерируется мозгом + сознанием как моделью внимания. Period.
[Ответ][Цитата]
гость
94.230.208.*
На: Уголок натуралиста
+1
Добавлено: 16 июл 23 11:23
Изменено: 18 июл 23 5:23, автор изменений: Egg
Цитата:
Автор: Egg
...
после ChatCPT помоему дальше нет смысла чт либо говориь про СИИ, всё как я говорил, всё дело было в количестве нейронов и размере обучающей выборки
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 16 ноя 23 10:21
Цитата:
Автор: гость

после ChatCPT помоему дальше нет смысла чт либо говориь про СИИ, всё как я говорил, всё дело было в количестве нейронов и размере обучающей выборки
Грубо говоря всё примерно так и вышло, но чтобы получить большие датасеты и играть большими нейросетками нужны деньги, сотни миллионов$, которые есть у американцев но нет у россиян(они тратятся только на яхты и дворцы), особенно тех кто живёт в родительских квартирах по Красноярскам
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 16 ноя 23 10:23
Первый фундаментальный разрыв: феномен vs текст. Феномен (явление) невозможно выразить в тексте (модели). Не может быть точного и полного описания феномена. Описание феномена является произвольным текстом и нет способа доказать правильность/неправильность описания или опровергнуть его. Иными словами: практика не подтверждает теории. Текст служит только для феноменальной координации. Второй фундаментальный разрыв: понятие vs текст. Понятие (смысл) невозможно выразить в тексте. Не может быть точного и полного определения. Любое определение существует в рамках знаковой системы (для формальной - исчисления) и нет способа доказать или опровергнуть высказывание иначе, чем по отношению к системе произвольных правил. Иными словами: вне знаковой системы истины не существует. Явление - текст - понятие является комплементарной тройкой, в которой явление и понятия всегда ПРЕДСТАВЛЕНЫ своими образами, то есть моделями))))

В этой семиотической тройке: явление - модель/текст - понятие есть один тонкий момент. Это представление. Наличие наблюдателя. Наличие субъекта. Мир явлений независим от субъективного опыта, в грубом приближении его даже удобно считать "материальным". Мир понятий независим от субъективного опыта, в грубом приближении можно предполагать, что парадигмы и исчисления - это какая-то истина))), существующая вечно, в нигде и самая по себе, без формы и носителя))). Однако, фактом является существование именно субъективного опыта, где мир явлений представлен ощущениями, а мир понятий умствованиями)). И то и другое является образами. Отражениями. Представлениями. Мир идей и вещей для субъекта существует исключительно в персональном восприятии, при этом оставаясь независимым от него. Такую комбинацию (субъективность + независимость) я бы назвал фактом существования существования, который является фундаментальным опытом, опровергающим и материализм, и солипсизм. Факт существования существования означает неустранимый разрыв между миром и наблюдателем, который порождает огромное количество эффектов, таких как (возможно) сознание, или (возможно) редукция фон Неймана (коллапс волновой функции), или (возможно) квантовая запутанность)))
0 | 0

Еще один разрыв мы имеем в такой вещи как генерализация. Он тоже фундаментальный, может быть самый фундаментальный в проблематике семиотики. В чем суть. Давайте представим себе интерактивную карту, существующую как растр, которая имеет какое-то фиксированное разрешение. Положим, 4К, 3840 на 2160. И будем проецировать на эту карту какой-то объект, с условной бесконечности. Большую часть дистанции у нас не будет ничего, размеры проекции будут меньше способности регистрации. Однако, через какое-то время мы подойдем к тому, что размеры объекта станут в один пиксел и он отобразится на карте. Пикселом, точкой. С каким-то "усредненным" цветом. То есть он будет описан ((x, y), (r, g, b)). Вот с этого вектора объект будет начинаться. Дальше будут происходить странные вещи. По мере приближения к объекту он станет обнаруживать какую-то структуру, устройство и детали. И нам нужно будет описывать его соответственно. Объект останется тем же, но будет неустранимый разрыв в его описании, когда точка будет превращаться во всё более усложняемую структуру. В какой-то момент (это второй "переход") объект не станет помещаться в поле отображения и мы станем терять информацию о его переферии. Он перестанет быть сплошным, в нем начнет "развиваться" егоровская пустота))) и чем дальше, тем ее будет больше. В какой-то момент мы подойдем к квантовому пределу и значения станут вероятностными и обретут коллапс волновой функции. В этом месте мы вообще не сможем записывать устройство нашего объекта))). Вот такой разрыв получается (на самом деле, разрывов тут несколько))))

Ты в самом деле думаешь, что что-то видишь НЕПОСРЕДСТВЕННО?!?!? 😃😃

Ты делаешь это как убогие интеллектом материалисты, которые видят мир как он есть на самом деле или ты делаешь это как видят мир убогие интеллектом солипсисты, которые вообще не могут видеть мир в связи с отстутствием его независимости?))) Видишь ли, увидеть непосредственно нельзя ничего. Вообще. Сетчатка - это просто набор сенсоров, сетчатка ничего не видит, она только регистрирует. Увидеть - это осознать картинку, которую сгенерировал мозг, в основе которой были электромагнитные импульсы нейронов, память, понятийные образы и многое другое. И эта картинка не реальность, не ощущения, а семиотическая модель, отображенная в том или ином представлении.

В самой физике есть неустранимые разрывы, которые удобно обозначить как парадигмальные. Они не связаны с масштабированием объектов, но связаны с представлениями и описаниями. Дело в том, что физика представляет собой набор парадигм, которые сшиваются между собой исключительно на границах, где те или иные параметры вырождены в тот или иной предел. Эти парадигмы могут даже не иметь общих понятий, хотя фундаментальные "характеристики" (такие как пространство-время, энергия) являются общими. Классический пример парадигмального разрыва - термодинамика с ее температурой и другими макровеличинами и, например, описание отдельного атома. Инженерные дисциплины (такие как сопротивление материалов) имеют разрыв в динамикой и механикой, где тело объекта имеет репрезентацию материальной точки. В математики каждое исчисление представляет собой замкнутую семиотическую область. Тут заполошный mss кукарекнул про Гёделя (вместо того, чтобы прочитать написанное им)))), так вот Гёдель нервно курит в сторонке от ничем не ограниченного количества парадигмальных разрывов в исчислениях. Ну и чтобы дважды не вставать, к парадигмальным разрывам отнесем естественные языки. Перевод с языка на язык - это устранение такого разрыва. Если лексические значения совпадают, то перевод будет адекватным, если нет - разрыв будет неустранимым (что бывает чаще всего).
0 | 0
Кроме разрывов в описании, существуют разрывы состояний, самый типичный пример тому - фазовый переход. Одно и то же вещество в различных условиях имеет разные агрегатные состояния (газ, жидкость, твердое тело) и проявляют различные свойства, которые не могут быть сводимы одно к другому. Хотя с точки зрения "устройства" ничего не меняется - мы всегда имеем дело с одним и тем же молекулярным ансамблем.

Семиотика так странно работает, что слова в ней - это референтные объекты, которые отображают мир явлений на мир понятий и обратно. То есть слово "мышление" само по себе является просто идентификатором, за которым с одной стороны должны находиться феномены мышления, а с другой смыслы, которые мы вкладываем в это понятие. Довольно безответственно полагать, что алгоритмические процессы обработки массивов данных будут походить на жизнь и существование одноклеточных организмов. Даже если ансамбль этих организмов образует нервную систему и головной мозг. От того, что мы назовем эти процессы мышлением и сознанием они не станут более естественными или менее естественными в своём существовании. Мы до сих пор не понимаем где и как рождается эмерджентность осознания, поэтому наш мозг для нас - это такой же черный ящик как имплементация LLM. Как дипломированный физик могу сказать, что в мире нет явлений, которые не были бы черными ящиками. На самом деле, мы не понимаем ничего. У нас есть представления и есть модели. У нас есть возможность использовать объекты и процессы для достижения своих целей. Если объекты показывают похожие и устойчивые результаты своего использования, то в этот момент они перестают быть черными ящиками и становятся инструментами. Можно ли сравнивать мозг и LLM? Конечно. Сравнивать можно два любых произвольных объекта. Автомобиль совершенно не похож на лошадь, требует другой инфраструктуры и технологического сопровождения, чем езда и коневодство, это очевидно. Не менее очевидно то, что термином перемещение мы можем обобщить и коня, и каддилак. В таком представлении нас будет мало интересовать устройство конского кишечника или инжектора машины, нас будет интересовать стоимость владения, уход и сопровождения, качество и удовольствие от использования. Проблема LLM не в том, что его мышление слишком непохоже на наше, проблема ровно в обратном, что LLM устроены так, что обучаясь на наших текстах, они реконструируют наши понятийные конструкции. Они слишком похожи на нас и заимствовали все наши мифы и представления. Но это совсем другая история)))

Я доминирую над вами русскими.
[Ответ][Цитата]
IvanVlaskin1976
Сообщений: 9285
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 16 ноя 23 12:06
С тобой спорить как играть в шахматы с голубем
Он раскидает фигуры, насрёт на доску и полетит рассказывать знакомым как он тебя уделал
[Ответ][Цитата]
гость
199.195.250.*
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 18 ноя 23 5:27
Цитата:
Автор: Egg

россиян(они тратятся только на яхты и дворцы), особенно тех кто живёт в родительских квартирах по Красноярскам
противоречиво, Виктора Генадиевича приглашали в Москву много раз и в Америку тоже, как и Перельмана
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 24 дек 23 5:12
В CV намного всё сложнее, поскольку есть:
1) оптика c аберрациями (и другое детектирование, например LiDAR'ы);
2) каналы передачи данных;
3) требования к real-time;
4) специфика задачи и прочая;
- эти все вещи влияют непосредственно на "разрешающую способность"

Но в CV и детектирование, и процессинг, и элементная база совсем другие, чем у животных, в CV не нужно имитировать зрение и делать какие-то другие аналоги человека. Чтобы не получалось как у лавриков с цапами: смотришь в книгу - видишь фигу 😃😃
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 24 дек 23 5:13
Создатели автономных эспертных систем забывают, что иерархия - плоская, имеет одну парадигму и представляет собой однотипные отношение однотипных элементов. По крайней мере по механизмам связывания. А вот слойность на каждом уровне имеет разную парадигму описания. Например: кварки, частицы, атомы, молекулы, белки, ткани, органы, существа, сообщества. Ни один из этих слоев не может быть описан на основе своего устройства, каждый слой имеет новое качество, которое не сводится к какой-то композиции свойств предыдущих слоев. Каждый следующий слой порождается эмерджентностью композиции (архитектуры) предыдущих. Нет никакой логической системы, которая в состоянии такое произвести, поскольку новый слой "отрицает", "опровергает", противоречит своему родителю. Может быть только диалектика идеалиста Гегеля позволяет описывать такие построения. Но попытки математизировать Гегеля уперлись в теорему Гёделя.)))
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 24 дек 23 5:15
То есть все-таки есть правильное и неправильное поведение? 😃😃 А какой тогда смысл говорить что-то о НЕ ЛЖИ, если мы вынуждены говорить о НЕ ПРАВИЛЬНОСТИ? ))) И мы говорим о работоспособности МОДЕЛИ.)))

Ты три раза проговорился:
1) Признал, что у модели (механизмов) есть работоспособность...
2) Это работоспособность бывает правильной и не правильной...
3) Именно эта правильность (то есть деятельность) - критерий, а вовсе не восприятия и субъективность...

Это именно то, о чем я говорю много лет. О том, что результаты (возможности) = правильная работоспособность - это главная метрика интеллекта.
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 24 дек 23 5:15
Теперь про слойность и эмерджентность.

Для того, чтобы местным обитателям было понятно, о чем я говорю, мне придется взять самый простой пример, но, думаю, его будет достаточно.

Два слоя: 1) кирпичи и прочие материалы и комплектующие и 2) готовый дом.
Из описания кирпичей и комплектующих (механизмов 1-го уровня) невозможно создать описание дома (механизма 2-го уровня). И невозможно построить. Что нам нужно дополнительно:
1. Представление об композиции из элементов, которые не содержатся в элементах;
2. Проект дома целиком, с совокупностью правил проектной документации итд.;
3. Смету, которая описывает поставщиков и стоимости комплектующих;
4. Геодезический план участка с проектом ландшафтных работ;
5. План работ и организация исполнителей, включая логистику;
6. И так далее...

Я не хочу сказать, что силикатное производство проще, там свои тонкости и сложности, кирпич от кирпича тоже отличается, я просто хочу обратить внимание, что нет никакого "одинаково и единообразно". Нет одинаково и единообразно даже в разных частях изделия/продукта, поскольку дом имеет окна и двери. Одинаково и единообразно только последовательность символов в псевдофилософском бульканье. ))) В реальных проектах всё разнообразно, сложно, в деталях, условиях и слойных структурах.
[Ответ][Цитата]
Egg
Сообщений: 36
На: Уголок натуралиста
Добавлено: 24 дек 23 5:15
Соображение первое. Если интеллект социален (а сомневаться в этом не приходится, для меня это очевидно, есть гиганский фактический материал), тогда он не столько похож на машинку генерирующие смыслы и решения, сколько на ретрансляционную машинку (радиоприемник, телевизор), которая воспроизводит тот канал, на который настроена. Поэтому аргумент о том, что "все мозги одинаковые" работать не будет. Мозги все одинаковые - это медицинский факт, но они обучены по-разному и транслируют разные "предметные области". Поэтому мышление - разное. Есть люди умные и глупые. И мы видим это на примерах цапов и лавриков)))

Соображение второе. Мой опыт инженера показывает, что чем более универсальная модель, тем менее она полезная. И нет ни одного примера обратному. Я именно об этом и говорю. Что искать "самую правильную модель всего" или "самую общую модель мира" (которую как ты выразился удобно будет натянуть на любую задачу) - это не просто неверно, это тупик. В него уже все ходили. И сразу скажу, что я предлагаю вместо этого - умение ГЕНЕРИРОВАТЬ контекстные модели. Умение строить самую специфическую, самую неуниверсальную, самую непригодную для любого другого случая модель, но которая будет решать именно ту задачу, которую нужно решить. Такую модель, чтобы она устарела уже через минуту, поскольку изменились условия...

Соображение третье. Поэтому абсолютно похую как устроен интеллект и что он _на_самом_деле_ делает. Потому, что это совершенно разные задачи. Попытайся вдуматься. Задача описания интеллекта. И задача решения любой произвольной задачи. В них нет ничего общего, кроме иллюзии, что это именно интеллект решает задачи. Однако фактом является то, что человек без ручки и бумаги (которые он не в состоянии разместить внутри мозга) даже два пятизначных числа не умножит. ))) Нам не нужно описание интеллекта. Нам нужен решатель задач, который бы умел прогнозировать развитие событий, умел бы находить последовательность действий, которые переводят текущее состояние в требуемое. И в такой постановке самым важным становится как из описания кирпичей создать описание строительства дома (то, что ты назвал невозможным)))))

Вывод. Вот и получается, что твой великолепный (без иронии) пассаж, с которым я сразу внутренне (без иронии) согласился, не выдерживает предметной критики ни по одному критерию. Ни по критерию одинаковости мозгов, ни по критерию универсальности решений, ни по критерию "интеллект как инструмент".
[Ответ][Цитата]
 Стр.1 (5): [1]  2  3  4  5След. > >>