Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.10 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 13:33 Цитата: Автор: Андрей Чего не скажешь о данном топике... Если это и есть все те могучие "доказательства эволюции", которые сделали данную парадигму идолом совремнной науки, то сорри, надёжнее строить теорию ИИ, на идее палеоконтакта. Всё, что нужно, уже давно известно и не ставится под сомнения в научном мире. Напрягаться и доказывать давно известные истины уже не хочется. Да и надоело слушать это бесконечное нытьё невежд, у которых опускаются руки и они ни хотят ничего делать в науке и пытаются выдумать теории, чтобы оправдать своё бездействие и несостоятельность. Дармоеды! А ведь страна возлагала на них надежды. Я вас не имею в виду. По вашим тезисам водно, что вы эволюционист. Но и провокатор в одном лице. Креационизм - есть ложный посыл, из которого ничего не выжмешь. Нет базиса - нет теории ИИ. Попробуйте создать ИИ на аксиоме креационизма! Не выйдет! [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 13:34 covax 24 июл 10 7:28 [...[...я хотел разделить интуитивное и техническое...] А что мешает? Реализуйте НС и наращивайте функционал. В процессе будет видно, что интуитивное, а что техническое. Другого способа не вижу. Я конечно могу накидать вам все основные моменты, но не факт, что всё будет верно. Поэтому, лучше с практики начать, беседовать можно бесконечно...] ничто не мешает. Это я для вас делил Что же касается рекомендации, то я, спасибо, ровно так и поступаю Потому на все остальное времени не остается, сорри [...[...Но лучшего пока не знаем...] Знаем. Человек может подойти рационально и оптимизировать функционал. Либо сделать иной функционал, гораздо более продуктивный...] А на каком основании вы исключаете человека из инструментов эволюции? Я себе этого позволить не могу [...[...Меня интересуют функции, а не устройства, на которых они реализуются...] Функция одна - абстрагирование (обобщение). Если сможете её реализовать правильно, то построите ЕИ...] Все, похоже, к этому сводится. И достаточно давно. Бонгарда, наверно, тоже читали. Хотя и он - не первый в этом плане. Но не хотелось бы думать, что ничто иное этот список в принципе не может пополнить на тех же условиях [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 14:04 Цитата: Автор: covax Всё, что нужно, уже давно известно и не ставится под сомнения в научном мире Бла-бла-бла... Факты на бочку!!! Если бы речь зашла о свидетельствах в пользу большого взрыва, то навскидку несколько участников сразу бы привели красное смещение, реликтовое излучение, скорости разлёта галактик - с числами, расчётами и выглядели бы весьма достойно. Если бы речь зашла о палеоконтакте, то сразу были бы приведены перуанские постройки, предания догонов, саркофаг в Паленке и тысячи других замечательных артефактов. Тут, к счастью, дефицита в фактах нет. Но когда речь заходит об эволюции, я всегда слышу только штампы, догмы, ссылки на авторитетов, притянутые за уши выкрутасы. Уверен, что у Вас уверенность в эволюции сформировалась именно в таких "мозгопромывочных" условиях. Но у меня хватило смелости признать, что мне, под видом доказательств, вешают лапшу на уши, а Вы - всё ещё покорный раб идеологии. Так же как коммунисты, вегетерианцы, и адвентисты седьмого дня. Цитата: Автор: covax Попробуйте создать ИИ на аксиоме креационизма! Если пораскинуть мозгами, то у людей другого варианта вообще нет. Если Вы станете утверждать, что это эволюция Вашими руками создаёт ИИ - Ваше право так интерпретировать идею креационизма. В таком виде я уже согласился на эволюцию - эволюцию мысли в умах креаторов. [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 15:57 Товарищи креационисты, я давал вам неделю, чтобы подумать над тем, что же это за "творец" такой долгоживущий и такой тугодум (в сотни миллионов раз медлительней людей). И вы как то умудрились "не заметить" вопроса... [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 16:57 Цитата: Автор: Slava А на каком основании вы исключаете человека из инструментов эволюции? Я себе этого позволить не могу Эволюция проводит естественный отбор, а человек срезает углы. Поэтому его создания не претендуют на выживаемость в естественной среде. Вот, когда искусственный организм займёт свою нишу в природе, тогда можно будет считать человека инструментом эволюции. А сейчас рано пока. [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 17:02 covax 24 июл 10 16:57 [...Эволюция проводит естественный отбор, а человек срезает углы. Поэтому его создания не претендуют на выживаемость в естественной среде. Вот, когда искусственный организм займёт свою нишу в природе, тогда можно будет считать человека инструментом эволюции. А сейчас рано пока...] Человек сегодня активно формирует среду обитания. Пусть результаты пока не выходят за рамки глобального потепления. Но это - только начало. Во всяком случае, я не собираюсь преуменьшать потенциальные возможности человека, в первую очередь - разрушительные. Тут есть, о чем думать, но все увлечены ИИ вместо этого [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 17:02 Цитата: Автор: Андрей Бла-бла-бла... Факты на бочку!!! Научно технический прогресс развивается по эволюционным принципам. Экономика, политика, ваш мозг тоже развиваются эволюционно. А ваши шумеры - люди. Саркофаги - тоже дело рук человека и письмена всякие туда же вместе с тысячами прочих замечательных фактов. Всё искусственное, всё подделка, лишь бы вам голову запудрить. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 17:04 Цитата: Автор: Slava Во всяком случае, я не собираюсь преуменьшать потенциальные возможности человека, в первую очередь - разрушительные. Тут есть, о чем думать, но все увлечены ИИ вместо этого Надо успеть создать ИИ, пока человечество не погибло. Что бы не стыдно было умирать [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 17:11 covax 24 июл 10 17:04 [...Надо успеть создать ИИ, пока человечество не погибло. Что бы не стыдно было умирать...] Мы не договоримся по этому вопросу [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 10 18:02 Цитата: Автор: covax Научно технический прогресс Экономика, политика Всё искусственное, всё подделка Это не факты в пользу биологической эволюции, это проповедь на тему эволюции мысли креаторов. Ваш задор мог бы быть оправдан потенциальностью идеи само-эволюции в условиях незнания деталей, если бы Вы жили во времена Дарвина. Но сейчас, когда секвенированы ДНК многих видов, продолжать без конкретных деталей эти пустые бессмысленные проповеди о всемогущей эволюции - бесполезная трата времени. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 25 июл 10 4:01 Цитата: Автор: Андрей Под "гибридом" тут я понимаю некий организм, сочетающий в себе признаки двух других организмов. Поэтому и мимикрия подходит (внешний вид - это тоже признак, определяемый генами) и симбиоз (буквальное объединение организмов, а не только отдельных признаков/органов). Очень хорошо что вы так понимаете слово "гибрид", но чтобы понять что я хотел вам сказать вы должны постораться увидеть что я подразумевал под этим словом. В противном случае вы вложите в мои слова совсем другой смысл и будите критиковать не то что я вам сказал, а то что вы сами придумали. Я нашел в интернете очень хорошее изложение той мысли, которую я хотел вам донести на примере отсутствия гибридов, полный текст находится тут, и кстати это глава очень хорошей на мой взгляд книги про критику креационизма и доказательство эволюции, откуда я приведу краткую выжимку: Цитата: Классификация живых организмов представляет собой многоуровневую иерархическую структуру: организмы делятся на царства, царства делятся на типы, типы — на классы, классы — на отряды, и так далее. В результате такого ветвления получается филогенетическое дерево. Практика показывает, что биологические классификации, построенные на основе разных признаков (морфологических, эмбриологических, биохимических или генетических) в тенденции стремятся к одной и той же древовидной иерархической схеме - естественной классификации. Однако в разнообразии других природных объектов, которые, в отличие от живых организмов, не происходят от общего предка, отсутствует единая древовидная иерархическая структура. Классификация таких объектов либо получается принципиально различной при использовании разных наборов признаков (например, минералы), либо имеет принципиально не "древесный" вид (например, химические элементы, звезды). Невозможно объективно построить иерархию элементарных частиц, химических элементов, планет Солнечной системы. Также не существует объективной иерархии таких сознательно созданных объектов, как книги в библиотеке, дома, мебель, машины и т. д.. Можно при желании объединять эти объекты в произвольные иерархии, но нет единственной объективной иерархии, принципиально лучшей, чем все остальные. Итак, доказательство первое: эволюция дает ответ на вопрос: почему все живое выстраевается в дерево (а не произвольный граф) и почему это дерево ЕДИНСТВЕННОЕ, а креационизм не дает ответа. Цитата: Длины ветвей филогенетического дерева (отражающие, в первом приближении, степень различий по используемым признакам) в среднем примерно одинаковы между видами одного рода, родами одного семейства, семействами одного отряда и т.д. Это обстоятельство является дополнительным свидетельством в пользу того, что между процессами появления новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов и т.д. не существует принципиальной разницы. Каждый новый род изначально появляется "всего лишь" как новый вид, и лишь позже, в ретроспективе, может "заслужить" в глазах биологов статус рода. Доказательство второе: эволюция дает ответ на вопрос: почему различия между подклассами одного класса живых существ всегда небоьшие, а креационизм не дает ответа. Цитата: При взгляде на палеонтологическую летопись бросается в глаза тот факт, что жизнь на Земле существенно менялась, вплоть до полной неузнаваемости. Чем глубже в прошлое мы смотрим, тем меньше видим общего с современной биосферой. Первые прокариоты (простейшие одноклеточные, не обладающие оформленным клеточным ядром) появляются приблизительно 3.5 млрд лет назад. Первые одноклеточные эукариоты появляются 1.75 млрд лет назад (подробнее см.: Происхождение эукариот). Еще через миллиард лет, немногим более 635 млн лет назад, в палеонтологической летописи появляются первые бесспорные многоклеточные животные - губки (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Через несколько десятков млн лет мы находим первых червей и моллюсков, а еще через 15 млн лет — первых примитивных позвоночных, похожих на современных миног. Челюстноротые рыбы появляются 410 млн лет назад, насекомые — 400 млн лет назад, и еще 100 млн лет суша покрыта в основном папоротниками и населена насекомыми и земноводными. С 230 по 65 млн лет назад на Земле господствуют динозавры, самые распространенные растения — саговники и другие группы голосеменных. Первые цветковые растения появляются чуть более 100 млн лет назад. В целом чем ближе к современности, тем больше сходства имеют ископаемые флоры и фауны с современными. Наблюдаемая картина соответствует эволюционной теории и не имеет других научных объяснений. Доказательство третье: эволюция дает ответ на вопрос: почему у ископаемых останков наблюдаются четкие корреляции между строением ископаемого, концентрацией изотопов в нем, намагниченностью окружающей породы, количеством световых вспышек при нагревании окружающей породы (Термолюминесцентное датирование), положением ископаемого относительно других ископаемых, а креационизм не дает ответа. Цитата: Как и во многих других случаях, для того, чтобы получить верное представление о степени убедительности палеонтологических доказательств эволюции, необходимо прежде всего осознать масштаб происходящего, всю громадность объема накопленных данных. Для начала рассмотрим современную геохронологическую шкалу - результат многолетних трудов многотысячной международной армии геологов http://imglink.ru/show-image.php?id=34ef23b987c005c3e81f6e9ef177eda4 -> На этой шкале выделено 115 временных (геохронологических) интервалов. Это "международные" интервалы, то есть такие, которые удается опознать по всему миру.Каждый интервал геохронологической шкалы, кроме докембрийских (показаны на рисунке справа), характеризуется уникальным комплексом руководящих ископаемых, а также гораздо более обширным комплексом всех прочих ископаемых, по которым коррелировать слои тоже можно, но не так удобно. В настоящее время уже установилось практически полное согласие между палеонтологическими (основанными на эволюции организмов) и физическими (радиометрическими) методами геологической корреляции. Таким образом, налицо союз трех наук: геологии, эволюционной биологии и физики. Все вместе они дают стройную и непротиворечивую картину постепенного развития жизни на нашей планете. Фрагмент стратотипа (эталонного, или типового геологического разреза) отложений тоарского века (это последний век ранней юры, начавшийся 183 млн лет назад и закончившийся 175,6 млн лет назад; его можно найти на приведенной выше международной шкале - Toarcian). Быстрая эволюция аммонитов в тоарском веке (их изображения можно видеть на пронумерованных табличках) позволяет подразделить тоарские отложения на множество последовательных "зон" - геохронологических интервалов гораздо меньшей длительности чем "век" (геологические века длились по несколько миллионов лет). Каждый из руководящих видов аммонитов присутствует только в одном узком слое осадков, прослеживающихся на большой территории. Доказательство четвертое: эволюция дает ответ на вопрос: почему ископаемые так четко разделены по слоям и например в "слое" с динозаврами никогда (крайне редко) не обнаруживают коров, а в слое с ихтиосте́гами - динозавров, а креационизм не дает ответа. Цитата: Число описанных ископаемых родов - где-то около 60000; семейств - примерно 7000. Каждый род и каждое семейство тоже имеет строго определенное стратиграфическое распространение. Роды существуют десятки миллионов лет, семейства - многие десятки или сотни миллионов лет (это средние, ориентировочные цифры). Между прочим, анализ палеонтологической летописи показывает, что средняя продолжительность существования родов и семейств живых организмов неуклонно росла по крайней мере в течение последних 550 млн лет. Эволюционное учение прекрасно объясняет этот факт: в биосфере постепенно накапливаются наиболее устойчивые, "выносливые" группы организмов, которые легче переносят изменения среды и поэтому вымирают реже. Доказательство пятое: эволюция дает ответ на вопрос: почему продолжительность существования родов и семейств живых организмов неуклонно росла, а креационизм не дает ответа. В общем я устал заниматься копипастом, в приведенной книге сотни доказательств, открывайте и читайте (очень советую, она написана очень интересно и живо в форме опровержений различных домыслов креационистов) [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 25 июл 10 11:46 Цитата: Автор: kcrotor глава очень хорошей на мой взгляд книги про критику креационизма и доказательство эволюции Книжку эту я листал и уже цитировал из неё главу в подтверждение креационизма. Цитата: Автор: kcrotor доказательство первое: эволюция дает ответ на вопрос: почему все живое выстраевается в дерево (а не произвольный граф) и почему это дерево ЕДИНСТВЕННОЕ, а креационизм не дает ответа Аргумент этот ожидаемый и легко парируемый. Авторы книги нам дают пример извращения логики и промывания мозгов. Следите за руками. Посылка 1. Природные объекты (минералы, химические элементы) не выстраиваются в древовидную классификацию. Посылка 2. Есть объекты, которые выстраиваются в древовидную классификацию - живые организмы. Вывод по "логике" книги - следовательно живые организмы произведены... природой. Вывод по здоровой логике - следовательно живые организмы произведены по технологии, отличной от природной. Практика наших бытовых наблюдений свидетельствует о том, что продукты именно искусственных, а не естественных технологий замечательно выстраиваются в дерево! Например продукты автопрома, вычислительной техники, мобильные телефоны. Древовидная структура говорит только о том, что для получения следующего "вида" за основу, в качестве прототипа, брался уже готовый организм. Брался он эволюцией или креатором - неизвестно, само дерево об этом ничего не говорит. Таким образом "доказательство" оказалось на поверку типичным для эволюционистов "перетягиванием одеяла" в свою сторону. Цитата: Автор: kcrotor Доказательство второе: эволюция дает ответ на вопрос: почему различия между подклассами одного класса живых существ всегда небоьшие 1. Что является мерой отличия? Как точно померять длину ветви - вектор отличий? Если судить по фразе из книжки: "новый вид, и лишь позже, в ретроспективе, может "заслужить" в глазах биологов статус рода" - мера эта чисто субъективная. Если хотите обсуждать этот аргумент серъёзно - нужны конкретные числа. 2. Одним из признаков артефактности (которым пользуются, например, при поиске памятников древних цивилизаций на других планетах) является регулярность. Поэтому, если вдруг найдёте числовую меру отличия (но я думаю не найдетё), как бы не получилось так, что аргумент сам собой превратится в контраргумент... Цитата: Автор: kcrotor эволюция дает ответ на вопрос: почему у ископаемых останков наблюдаются четкие корреляции между строением ископаемого, концентрацией изотопов в нем, намагниченностью окружающей породы, количеством световых вспышек при нагревании окружающей породы (Термолюминесцентное датирование), положением ископаемого относительно других ископаемых, а креационизм не дает ответа. Не уловил логику. Есть ископаемые останки. Разные методы оценки возраста (которые ещё надо обсудить) дают разный возраст. Это говорит только о том, что конкретно эти особи жили в конкретно то время. При чём здесь происхождение видов путём мутаций? 0_o "Баба Дуся в 10:00 в четверг на прошлой неделе пошла в магазин - это доказывает эволюцию!" - аргументы такого рода высасывают из пальца, когда весомых неубиенных аргументов просто нет. Цитата: Автор: kcrotor эволюция дает ответ на вопрос: почему ископаемые так четко разделены по слоям и например в "слое" с динозаврами никогда (крайне редко) не обнаруживают коров, а в слое с ихтиостегами - динозавров Между "никогда" и "крайне редко" - бесконечность. Нашумевшие находки одновременных следов динозавров и приматов, глиняные фигурки из Акамборо, камни Ики - мы конечно же в рассмотрение не будем брать, чтобы не выходить за рамки догмы... Книжку эту я читал и как ни пытался но кроме "космических кораблей, бороздящих большой театр" я там ничего не смог найти. Может просто предвзято читал, а может в условиях "промывания мозгов" рабы идеологии тащат с помойки фактов что попало, лишь бы заполнить вакуум. Я не утверждаю, что эволюции точно нет. Я утверждаю только, что в условиях существующей доказательной базы отказываться от рассмотрения (высокотехнологичного, а не вульгарного) креационизма - просто преступление. Мне когда-то в школе с серъёзным видом рассказывали про Гондвану и всякую хренотень про движение материковых плит. По самым свежим представлениям (причём без каких-то новых доказательств! просто осмелились посмотреть известным фактам в глаза) Земля расширяется и какое-то время назад океанов на Земле не было вообще, планета была меньшего размера (возможно даже с меньшей гравитацией!), а существующее положение материков - это результат процесса раздвижения их на раздувающейся поверхности (читать много где можно, например здесь или здесь или смотреть мультик здесь). Это пример того, как догма украла у миллионов людей кучу времени и сил. Если хотите стать одной из жертв эволюционизма, можете дальше рассказывать про "космические корабли", но в условиях, повторюсь, секвенированных ДНК меня устроят только конкретные молекулярные или клеточные механизмы объясняющие случайное(?) происхождение всех тех наблюдаемых отличий и сходств между геномами шимпанзе и человека. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 25 июл 10 12:05 2 Андрей Молодец! Так их! [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 25 июл 10 13:56 Цитата: Автор: Андрей Аргумент этот ожидаемый и легко парируемый. Авторы книги нам дают пример извращения логики и промывания мозгов. Следите за руками. Посылка 1. Природные объекты (минералы, химические элементы) не выстраиваются в древовидную классификацию. Посылка 2. Есть объекты, которые выстраиваются в древовидную классификацию - живые организмы. Вывод по "логике" книги - следовательно живые организмы произведены... природой. Вывод по здоровой логике - следовательно живые организмы произведены по технологии, отличной от природной. Вы не поняли из чего и какие выводы они делают. Они делают вывод что живые организмы произведены эволюционным процессом потому что из эволюционного процесса непосредственно следует та классификация которую мы наблюдаем. Вывод сделан не на основании того, что эта классификация отлична от других, а на основании того что она следует из доказываемой теории. А из креационизма эта классификация не следует. Цитата: Автор: Андрей Практика наших бытовых наблюдений свидетельствует о том, что продукты именно искусственных, а не естественных технологий замечательно выстраиваются в дерево! Например продукты автопрома, вычислительной техники, мобильные телефоны. Вы видимо не поняли смысла многократного упоминания того, что естественное филогенетическое дерево ЕДИНСТВЕННО. Существует единственная объективная иерархии живого, принципиально лучшая, чем все остальные. Если мы рассмотрим например продукты вычислительной техники, то для них можно построить иерархии вида: тип товара->производитель->ценовой уровень (имеется в виду hi end, массовый, эконом) ИЛИ производитель->ценовой уровень->тип товара ИЛИ ценовой уровень->тип товара->производитель и не одна из этих (и многих других) классификаций не будет ПРИНЦИПИАЛЬНО лучше остальных. Какая-то будет удобнее для покупателя, какая-то для продовца, какая-то для маркетолога, но принципиально лучшей не будет. То же самое с мобильными телефонами и автопромом. Таким образом для "разумного" творения ЕДИНСТВЕННАЯ древовидная структура НЕ характерна (Что и не удивительно, такая структура говорит о том, что креатор в качестве прототипа всегда использовал только один вид, в то время как инжинеры используют массу прототипов для создания техники). Цитата: Автор: Андрей Древовидная структура говорит только о том, что для получения следующего "вида" за основу, в качестве прототипа, брался уже готовый организм. Брался он эволюцией или креатором - неизвестно, само дерево об этом ничего не говорит. Таким образом "доказательство" оказалось на поверку типичным для эволюционистов "перетягиванием одеяла" в свою сторону. Еще раз подчеркну, суть заключается не в том что за основу брался уже готовый организм, а то что этот организм был всегда один. Эволюционная теория объясняет этот факт, а креационизм - нет. Цитата: Автор: Андрей 1. Что является мерой отличия? Как точно померять длину ветви - вектор отличий? Если судить по фразе из книжки: "новый вид, и лишь позже, в ретроспективе, может "заслужить" в глазах биологов статус рода" - мера эта чисто субъективная. Если хотите обсуждать этот аргумент серъёзно - нужны конкретные числа. 2. Одним из признаков артефактности (которым пользуются, например, при поиске памятников древних цивилизаций на других планетах) является регулярность. Поэтому, если вдруг найдёте числовую меру отличия (но я думаю не найдетё), как бы не получилось так, что аргумент сам собой превратится в контраргумент... Я не профессионал, но думаю дело обстаит так: выбирается множество признаков, наример, "наличие хобота", "наличие плавников", "наличие трехкамерного сердца" и т.д. затем смотрят, по скольким признакам виды отличаются внутри данного рода и какие признаки остаются внутри рода неизменными, потом смотрят по скольким признакам (из числа неизменных внутри родов) различаются рода внутри одного семейства. так во получается что эти количества приблизительно одни и те же. Цитата: Автор: Андрей Между "никогда" и "крайне редко" - бесконечность. Нашумевшие находки одновременных следов динозавров и приматов, глиняные фигурки из Акамборо, камни Ики - мы конечно же в рассмотрение не будем брать, чтобы не выходить за рамки догмы... Есть факт, данные находки встречаются крайне редко. Эволюционная теория объясняет почему они случаются крайне редко (потому что они есть следствие ошибок датировки, опознания, злово умысла креационистов и прочих существующих, но редко проявляющихся факторов, в том числе еще не до конца изученных. В конце концов любая теория имеет свои рамки применимости и всегда найдутся факты из за пределов этих рамок, и это говорит лишь о том что рамки применимости конечны, но не о том что теория в корне неверна). Так вот, эволюционная теория объясняет факт редкости таких находок, а креационизм нет. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 25 июл 10 15:32 Цитата: Автор: kcrotor из эволюционного процесса непосредственно следует та классификация которую мы наблюдаем Какого конкретно процесса?!?! Уже 10 страниц налабали всякой фигни, а по сути ничего не сказано. Как. Эволюционирует. Геном. ? Без ответа на этот вопрос, можно ещё миллион лет бестолку верить в волшебную эволюцию. Цитата: Автор: kcrotor естественное филогенетическое дерево ЕДИНСТВЕННО. Существует единственная объективная иерархии живого, принципиально лучшая, чем все остальные 1. Это просто наивная неправда. Эволюция систем классификации. Ранг. 2. Даже если бы это было правдой, это не доказывает эволюцию. У меня, например, все написанные программы стройно уложены в древовидную классификационную структуру. 3. Если верить классификации, то киты произошли от наземных животных и их собираются отнести к отряду непарнокопытных. kcrotor, если долго говорить "халва", во рту слаще не становится. Я Вас спрашиваю про молекулярные механизмы, а Вы мне снова про "космические корабли"... Это хорошо, что Вы пытаетесь дискутировать. Только применяя классические доводы и чувствуя их слабость на своей собственной шкуре можно поставить под сомнение их надёжность. Обратите внимание, все доводы в пользу эволюции перманентно сводятся к обгаживанию креационизма. Где ещё такое видано! Чтобы, например теорию большого взрыва доказывали(!) обгаживанием теории стационарной вселенной. Это две разные теории, в пользу каждой из них есть свои аргументы. Нет фактов, противоречащих креационизму! Нет доказанных механизмов эволюции! Только вдумайтесь, что нам впаривают: "Всё произошло само. Какая хорошая теория! Минимум сущностей! Оккам ликует! Но как произошло? Просто поверьте, а потом разберёмся..." Почему-то мне не составляет труда рассматривать эти две теории параллельно. Почему непременно надо уничтожать теорию креационизма? Потому что если их поставить рядом, креационизм будет выглядеть достовернее. Посмотрите по этому поводу лекцию В.А.Ефимова для сотрудников ФСБ, он там хорошо о промывании мозгов рассказывает. Раньше я тоже верил в эволюцию, т.к. не видел никакой другой альтернативной возможности. Но когда в объяснениях механизмов эволюции закрепился застой и сотнями повсплывали факты искажения истории человечества, например о том, что не было никакого планомерного роста знания, что в прошлом существовали цивилизации продвинутее нашей - стало возможным рассматривать креационизм серъёзно. По моей версии люди были созданы как рабы. Рабы подчиняются навязанным идеологиям. Эволюционисты - рабы идеологии. Верят в догму без доказательств. Всё сходится - эволюционисты своим существованием подтверждают мою теорию креационизма [Ответ][Цитата]
Стр.10 (140): 1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  140 << < Пред. | След. > >>